Amerikaanse steun zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Van Frans-Duitse dominantie is al 15 jaar geen sprake meer. Turkije heeft nog meer te zeggen in de EU dan Frankrijk, ondanks dat ze geen lid zijn.
Frankrijk verzette zich tegen Turks lidmaatschap, en toch starten de onderhandelingen. Ga mij nu niet vertellen dat Frankrijk nog IETS te zeggen heeft in dat Ango-Polonaise-Turks onderonsje dat de EU is.

Frankrijk heeft zich in de Commissie helemaal niet verzet tegen de onderhandelingen. Dat was Oostenrijk, maar ook dat land ging uiteindelijk na zware druk overstag.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Frankrijk heeft zich in de Commissie helemaal niet verzet tegen de onderhandelingen. Dat was Oostenrijk, maar ook dat land ging uiteindelijk na zware druk overstag.

OK, maar het is wel geweten dat bijv. Chirac een tegenstander is van de Turkse toetreding. Had Frankrijk iets te zeggen gehad, dan had men het in de Commissie proberen af te blokken. Als Frankrijk er zich niet meer tegen verzet, is dat toch wel een bewijs van de Franse machteloosheid binnen de EU.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

OK, maar het is wel geweten dat bijv. Chirac een tegenstander is van de Turkse toetreding. Had Frankrijk iets te zeggen gehad, dan had men het in de Commissie proberen af te blokken. Als Frankrijk er zich niet meer tegen verzet, is dat toch wel een bewijs van de Franse machteloosheid binnen de EU.

Ik weet niet wat er eigenlijk scheelt, maar als u echt niet weet dat ieder land in de Commissie absoluut vetorecht heeft dan stel ik mij toch wel vragen bij uw achtergrondkennis.

Frankrijk had gerust kunnen dwarsliggen. Een eenvoudig veto volstond zoals Oostenrijk aanvankelijk had uitgesproken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet wat er eigenlijk scheelt, maar als u echt niet weet dat ieder land in de Commissie absoluut vetorecht heeft dan stel ik mij toch wel vragen bij uw achtergrondkennis.

Frankrijk had gerust kunnen dwarsliggen. Een eenvoudig veto volstond zoals Oostenrijk aanvankelijk had uitgesproken.

Uiteraard weet ik dat elk lid in de EC vetorecht heeft.

Maar u zou toch ook moeten weten dat het politiek spel niet gespeeld wordt volgens de regels. Wanneer Oostenrijk zijn veto stel tegen lidmaatschap van Turkije, dan volgen daar (officieus uiteraard) represailles van de VS, Groot-Brittannië,enz... uit.

Alleen een land dat politiek sterk genoeg staat, kan het zich permitteren om zijn veto-recht te gebruiken. Blijkbaar had Oostenrijk dat nog niet door, en dachten ze dat het zo eenvoudig was om gewoon hun veto te stellen. Als het echt zo simpel was, dan hadden landen als Frankrijk, Griekenland, Cyprus,... dat al eerder gedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uiteraard weet ik dat elk lid in de EC vetorecht heeft.

Maar u zou toch ook moeten weten dat het politiek spel niet gespeeld wordt volgens de regels. Wanneer Oostenrijk zijn veto stel tegen lidmaatschap van Turkije, dan volgen dat (officieus uiteraard) represailles van de VS, Groot-Brittannië,enz... uit.

Alleen een land dat politiek sterk genoeg staat, kan het zich permitteren om zijn veto-recht te gebruiken. Blijkbaar had Oostenrijk dat nog niet door, en dachten ze dat het zo eenvoudig was om gewoon hun veto te stellen. Als het echt zo simpel was, dan hadden landen als Frankrijk, Griekenland, Cyprus,... dat al eerder gedaan.

Frankrijk heeft zich bij monde van haar regering niet verzet tegen het openen van de onderhandelingen. Dat heeft Oostenrijk wel gedaan. Griekenland ook. Cyprus houdt trouwens nog steeds het been stijf en heeft uitdrukkelijk stelling genomen dat er geen lidmaatschap kan komen zonder een erkenning van Cyprus (een stelling die losstaat van het al dan niet openen van de onderhandelingen).

Als ik uw redenering eventjes volg, moet ik zowaarlijk nog geloven dat Cyprus sterker staat dan Frankrijk...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cyprus houdt trouwens nog steeds het been stijf en heeft uitdrukkelijk stelling genomen dat er geen lidmaatschap kan komen zonder een erkenning van Cyprus (een stelling die losstaat van het al dan niet openen van de onderhandelingen).

We zullen wel zien als het zover is...

ALS ze het been zouden stijf houden, chapeau voor Cyprus dan.
Maar ik vrees dat wanneer het werkelijke lidmaatschap van Turkije op tafel komt, dat de VS, Turkije,... Cyprus eens flink de duimschroeven zullen aanhalen. En dan heb je een politicus van een flink kaliber nodig om daar aan te weerstaan.
Maar zelfs al heb je dan een groot politcus aan de macht, dan nog zullen er represailles volgen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

OK, maar het is wel geweten dat bijv. Chirac een tegenstander is van de Turkse toetreding. Had Frankrijk iets te zeggen gehad, dan had men het in de Commissie proberen af te blokken. Als Frankrijk er zich niet meer tegen verzet, is dat toch wel een bewijs van de Franse machteloosheid binnen de EU.

Chirac is vooral bekend als een uiterst corrupte figuur die zich vastklampt aan zijn postje en wiens presidentschap 1 grote mislukking is.

Zijn 'tegen' turkse toetreding is even geloofwaardig als dat van CD&V, die hier verklaren tegen te zijn, maar wiens europese mandatarissen ondertussen voor stemmen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We zullen wel zien als het zover is...

ALS ze het been zouden stijf houden, chapeau voor Cyprus dan.
Maar ik vrees dat wanneer het werkelijke lidmaatschap van Turkije op tafel komt, dat de VS, Turkije,... Cyprus eens flink de duimschroeven zullen aanhalen. En dan heb je een politicus van een flink kaliber nodig om daar aan te weerstaan.
Maar zelfs al heb je dan een groot politcus aan de macht, dan nog zullen er represailles volgen.

Dat de VS Turkije graag binnen de EU hebben is geen groot geheim. Op dat punt ben ik het dan ook helemaal oneens met hen. Waar ik voor pleit is om naargelang het issue je bondgenoten te zoeken in functie van het eigenbelang van vlaanderen.

U bent echter imo verblind door een vorm van anti-amerikanisme dat u blijkbaar belangrijker vindt dan ons eigen belang.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Chirac is vooral bekend als een uiterst corrupte figuur die zich vastklampt aan zijn postje en wiens presidentschap 1 grote mislukking is.

Er is geen enkele reden waarom uiterst corrupte figuren die zich vastklampen aan hun postje en wiens presidentschap 1 grote mislukking is, niet tegen de Turkse toetreding kunnen zijn.

Chirac zelf is tegen het Turks lidmaatschap. We kunnen er wel van uit gaan dat ook de Franse bevolking er niet moet van weten. Waarom verzet hij zich dan niet met man en macht tegen het lidmaatschap? Blijkbaar moet de druk vanover het water te groot zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waar ik voor pleit is om naargelang het issue je bondgenoten te zoeken in functie van het eigenbelang van vlaanderen.

U bent echter imo verblind door een vorm van anti-amerikanisme dat u blijkbaar belangrijker vindt dan ons eigen belang.

Het eigen Vlaamse belang kan enkel verdedigd worden als Vlaanderen soeverein is.
Aangezien de VS de soevereiniteit van andere landen niet respecteert, kan de VS nooit een bondgenoot zijn.
Zij steunen enkel landen, als zij zich daardoor kunnen inmengen in de plaatselijke politiek en economie.

De VS is niet geïnteresseerd in een soeverein Vlaanderen. Zij zullen enkel de oprichting van een Vlaamse staat steunen als die nóg meer dan België aan het handje van de VS loopt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De VS is niet geïnteresseerd in een soeverein Vlaanderen. Zij zullen enkel de oprichting van een Vlaamse staat steunen als die nóg meer dan België aan het handje van de VS loopt.

Daar vergist u zich volgens mij schromelijk. Vanuit het standpunt van de VS bekeken is een onafhankelijk vlaanderen veel interessanter dan een vazalstaat van Frankrijk zoals la belgique.

Als ik u moet geloven is de VS erger dan nazi-duitsland was. Er zijn veel, heel veel landen die stukken erger zijn dan de VS. Godzijdank dat zij momenteel de machtigste zijn en dat het niet China of 'the horror' het een of ander moslimland is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daar vergist u zich volgens mij schromelijk. Vanuit het standpunt van de VS bekeken is een onafhankelijk vlaanderen veel interessanter dan een vazalstaat van Frankrijk zoals la belgique.

Waarom zouden ze een onafhankelijk Vlaanderen accepteren, maar geen onafhankelijk Venezuela, geen onafhankelijk Irak, geen onafhankelijk Chili,...?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als ik u moet geloven is de VS erger dan nazi-duitsland was. Er zijn veel, heel veel landen die stukken erger zijn dan de VS. Godzijdank dat zij momenteel de machtigste zijn en dat het niet China of 'the horror' het een of ander moslimland is.

Niet alleen de brutaliteit van het binnenlandse beleid is voor Vlaanderen van belang.
Saudi-Arabië voert dan wel binnenlands een verschrikkelijk beleid, maar zij beschikken niet over de middelen om Vlaanderen in hun greep te houden.
De VS beschikt wel over die middelen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet alleen de brutaliteit van het binnenlandse beleid is voor Vlaanderen van belang.
Saudi-Arabië voert dan wel binnenlands een verschrikkelijk beleid, maar zij beschikken niet over de middelen om Vlaanderen in hun greep te houden.
De VS beschikt wel over die middelen.

Saudie-arabië heeft een veel verderfelijker invloed op dit land en de vrije wereld i/h algemeen dan de VS.

Niet de middelen? Ze doen het gewoon op een andere manier.

* Sponsoring van moslimfundamentalisme. Het Wahhabisme is de ergste variant van de Islam en die wordt actief de wereld gepromoot door Saudi-Arabië.
* Sponsoring van terrorisme. Saudi's zijn hoofdsponser nr 1.

Dus oh please, denk 2 keer na voor je iets schrijft. Sure de VS handelt uit eigenbelang, maar ik zie geen enkel land dat het beter zou doen en heel veel landen die het oneindig slechter zouden doen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Saudie-arabië heeft een veel verderfelijker invloed op dit land en de vrije wereld i/h algemeen dan de VS.

Niet de middelen? Ze doen het gewoon op een andere manier.

* Sponsoring van moslimfundamentalisme. Het Wahhabisme is de ergste variant van de Islam en die wordt actief de wereld gepromoot door Saudi-Arabië.
* Sponsoring van terrorisme. Saudi's zijn hoofdsponser nr 1.

Je bent nog één middel vergeten, en niet het minste: olie.

Maar de impact die de VS heeft op Vlaanderen is oneindig veel groter: economisch, politiek, militair, mediatiek,...

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sure de VS handelt uit eigenbelang, maar ik zie geen enkel land dat het beter zou doen en heel veel landen die het oneindig slechter zouden doen.

Elk land handelt uit eigenbelang. Hoe machtiger een land, met hoe meer middelen het zijn belangen kan verdedigen.
Had Frankrijk vandaag de onbetwiste numero uno geweest van de wereld, dan hadden zij misschien Koeweit beschuldigd van het aanmaken van massavernietigingwapens, en het aangevallen en bezet.

De middelen bepalen de politiek. Hoe sterker een land militair staat, hoe groter de kans dat ze een ander land gaan aanvallen. Hoe sterker ze economisch staan, hoe groter de kans dat ze een ander land gaan boycotten. Hoe groter de greep op de wereldwijde media, hoe groter de kans dat ze een propagandaoorlog zullen voeren.
De politiek van de VS komt voort uit hun machtsconcentratie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zo zie je maar waar Vlaams-provincialisme, als puntje bij paaltje komt, op neerkomt...

nee, zo zie je maar waar de echte vlaamsgezinden zijn, als puntje bij paaltje komt. Als Vlaanderen een kolonie van de VS gaat worden, dan ga ik, als overtuigde vlaming die de belangen van het vlaamse volk nastreeft, ook veel liever met de belze trikoloor zwaaien.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Wie will je dan als bondgenoot? Ook Schotland?

Schotland, Ierland, Wales, Baskenland, catalonië, Galicië, Bretagne, Occitanië, ...
en buiten europa: binnenkort geheel Latijns Amerika

volkeren genoeg waar we mee kunnen bondgenootschappen vormen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. Voor ons is het Franse veel gevaarlijker. De uitverkoop van onze economie aan de fransen,

ah maar die amerikaanse multinationals, das geen probleem?

de verfransing (puur cultuurimperialisme).

vandaar dat het gros van de muziek op de radio Engels is en het gros van de films in de cinema Amerikaans?

Tenslotte: als vlaams-nationalist zou je moeten beseffen dat we van de VS niks te vrezen hebben. De Fransen daarentegen zullen zeker partij tegn ons kiezen.

Integendeel, ik vrees de VS meer dan alle bin ladens en al zarqawis samen momenteel.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je bent nog één middel vergeten, en niet het minste: olie.

Maar de impact die de VS heeft op Vlaanderen is oneindig veel groter: economisch, politiek, militair, mediatiek,...

De vlaamse media controleren ze alvast niet. Die blinken uit in blind anti-amerikanisme (waar blijkbaar nog mensen door gehersenspoeld worden ook :/), de moslims daarentegen worden steevast veel beter voorgesteld dan de feiten. Arabië is een brutale middeleeuwse dictatuur. Er is niet 1 moslimland waar on of andersgelovigen niet openlijk gediscrimineerd/vervolgd worden. China is eveneens een brutale dictatuur die er zelfs niet voor terugdeinst om mensen te vermoorden omwille van hun organen en andersdenkenden afmaakt.

En GELUKKIG is de amerikaanse/westers invloed hier nog groter of sta jij te popelen om die in te ruilen voor een communistische dictatuur/moslimstaat soms???

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Elk land handelt uit eigenbelang. Hoe machtiger een land, met hoe meer middelen het zijn belangen kan verdedigen.
Had Frankrijk vandaag de onbetwiste numero uno geweest van de wereld, dan hadden zij misschien Koeweit beschuldigd van het aanmaken van massavernietigingwapens, en het aangevallen en bezet.

De middelen bepalen de politiek. Hoe sterker een land militair staat, hoe groter de kans dat ze een ander land gaan aanvallen. Hoe sterker ze economisch staan, hoe groter de kans dat ze een ander land gaan boycotten. Hoe groter de greep op de wereldwijde media, hoe groter de kans dat ze een propagandaoorlog zullen voeren.
De politiek van de VS komt voort uit hun machtsconcentratie.

En de middelen die de amerikanen gebruiken vergeleken met wat ze zouden kunnen gebruiken geven aan dat het hier verhoudingsgewijs om een goede staat gaat.

Beeld je in dat een zot als ahmedinejad (die van Iran, spelling zal wel fout zijn) de mogelijkheden van de VS had. Beeld je in dat China ongestoord zijn gang kon gaan in azië. Zie hoe de sovjetunie met bruut geweld en repressie europa onder de voet liep en bekijk hoe de amerikanen vergelijkingsgewijs handelden.

Heel uw blind anti-amerikanisme gaat er op 1 of andere manier van uit dat de wereld beter af zou zijn zonder amerika. Ik ben het daar absoluut mee oneens en ik denk dat de feiten mij gelijk geven. De 'grootste' jongen van de buurt zal altijd in min of meerdere mate baas willen spelen. Als je ziet wie de andere kandidaten zijn dan zouden we allemaal héél blij mogen zijn dat het de VS geworden is. Uw anti-amerikanisme vertrekt van een idyllisch wereldbeeld dat een pure fantasie is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Beeld je in dat een zot als ahmedinejad de mogelijkheden van de VS had.

In dat geval zou Iran zich ontpoppen als een nieuwe VS, en zou ik Iran als voornaamste vijand beschouwen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De vlaamse media controleren ze alvast niet. Die blinken uit in blind anti-amerikanisme (waar blijkbaar nog mensen door gehersenspoeld worden ook :/),

De media volgen de belangen van de europese elites, die geen haar beter zijn dan de amerikaanse (even neoliberaal), maar nu eenmaal, omwille van de heilige Vrije Concurrentie, de grootste economische tegenstander moeten bekampen.

Er is niet 1 moslimland waar on of andersgelovigen niet openlijk gediscrimineerd/vervolgd worden. China is eveneens een brutale dictatuur die er zelfs niet voor terugdeinst om mensen te vermoorden omwille van hun organen en andersdenkenden afmaakt.

is het enigszins mogelijk om eens een keer in een communautaire discussie NIET te zeveren over 'de moslims'?

En GELUKKIG is de amerikaanse/westers invloed hier nog groter of sta jij te popelen om die in te ruilen voor een communistische dictatuur/moslimstaat soms???

Gelukkig maar dat wij geen halal vlees moeten eten, maar daarentegen een ruime keuze hebben aan genetisch gemanipuleerd hormonenvlees uit de massaproductie van de industriële veeteelt. Leve de McDonalds!

En de middelen die de amerikanen gebruiken vergeleken met wat ze zouden kunnen gebruiken geven aan dat het hier verhoudingsgewijs om een goede staat gaat.

ook al
De VS moeten gewoon oppassen wat ze doen of ze krijgen zeventig Chavezen en Moralezen op hun dak. Daarom alleen gebruiken ze niet 'wat ze kunnen gebruiken'.

Beeld je in dat een zot als ahmedinejad (die van Iran, spelling zal wel fout zijn) de mogelijkheden van de VS had. Beeld je in dat China ongestoord zijn gang kon gaan in azië. Zie hoe de sovjetunie met bruut geweld en repressie europa onder de voet liep en bekijk hoe de amerikanen vergelijkingsgewijs handelden.

met bruut geweld Irak onder de voet lopen. Ah ja, dat is een of ander derdewereld landje dus dat kan geen kwaad he.
En als we het nu eens zonder Iran, China of VS doen?

Heel uw blind anti-amerikanisme gaat er op 1 of andere manier van uit dat de wereld beter af zou zijn zonder amerika. Ik ben het daar absoluut mee oneens en ik denk dat de feiten mij gelijk geven.

en ik denk van niet. Als het VS imperialisme er niet zou zijn zou het moslimimperialisme van de fundis geen enkele groeibodem hebben.

De 'grootste' jongen van de buurt zal altijd in min of meerdere mate baas willen spelen.

en jij bent zo laf om mee met de grote bullebak te heulen. Tja...

Als je ziet wie de andere kandidaten zijn dan zouden we allemaal héél blij mogen zijn dat het de VS geworden is.

wat een flauw argument. Als we het nu eens gewoon zonder al die 'kandidaten' deden?

Uw anti-amerikanisme vertrekt van een idyllisch wereldbeeld dat een pure fantasie is.

de laatste vijf jaar is net gebleken dat het globalistisch discours van de VS adepten een fantasie is.