Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zelf de waarheid schrijven is tegenwoordig al haat speech, want ge moogt uw bakkes niet meer opendoen en bepaalde groepen bij naam noemen of het is haat speech, dat is net het probleem.

De woorden die uit sommige politiekers van links en VLD en CVP uit de jaren 60, 70 en 80 hun mond is gekomen is 100 keer giftiger en kwetsender geweest, als heel het 70 punten programma van De Winter.

En nu we de dingen bij hun naam noemen, is het hate speech ?

Een journalist houdt zich aan een verslag over feiten. Opiniestukken verkondigen een mening, zelfs al vermelden ze feitenmateriaal. Dat verschil maak je onvoldoende.

[Herr Flick]

Ik heb al genoeg van hem gelezen om te weten dat hij ver durft gaan, maar zeker niet te ver, en ook dat er continue figuren op vinkenslag liggen om hem in de val te doen lopen, ...

Die mens moet werkelijk ogen op zijn gat hebben, om nie geflikt te worden door een of andere uiterst linkse onverdraagzame die niet kan hebben dat het totale wanbeheer van links aan de kaak wordt gesteld.

Zielige manier van doen vind ik dat !

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb al genoeg van hem gelezen om te weten dat hij ver durft gaan, maar zeker niet te ver, en ook dat er continue figuren op vinkenslag liggen om hem in de val te doen lopen, ...

Die mens moet werkelijk ogen op zijn gat hebben, om nie geflikt te worden door een of andere uiterst linkse onverdraagzame die niet kan hebben dat het totale wanbeheer van links aan de kaak wordt gesteld.

Zielige manier van doen vind ik dat !

Hij zal toch recht op weerwoord krijgen? Dat is essentieel, en niet "de zielepoot" uithangen, en daarmee nog meer verbaal vergif de wereld insturen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb al genoeg van hem gelezen om te weten dat hij ver durft gaan, maar zeker niet te ver, en ook dat er continue figuren op vinkenslag liggen om hem in de val te doen lopen, ...

de 'roofdieren'tekst vergeten?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Goed zo. De overheid neemt haar verantwoordelijkheid.

Ja! weg met vrijheid van meningsuiting en weg met vrijheid van de pers. Dat moet maar eens gedaan zijn, he black dictator ?

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb al genoeg van hem gelezen om te weten dat hij ver durft gaan, maar zeker niet te ver, en ook dat er continue figuren op vinkenslag liggen om hem in de val te doen lopen, ...

Die mens moet werkelijk ogen op zijn gat hebben, om nie geflikt te worden door een of andere uiterst linkse onverdraagzame die niet kan hebben dat het totale wanbeheer van links aan de kaak wordt gesteld.

Zielige manier van doen vind ik dat !

Aan de ene kant keur ik de maatregelen tegen Belien niet goed, maar aan de andere kant doet hij het er ook om. Mensen zoals Belien teren continu op stoere praat en straffe uitspraken met als doel hun lezers wat op te zwepen en hun zogezegde vijanden te provoceren.
Dit is exact wat Belien wil, dat de flikken aan z'n deur komen kloppen om één of andere idioot artikel op z'n website. Waarover zou hij anders moeten schrijven? Dat hij nu het onschuldig arme schaap uithangt is puur megalomaan gedrag om nog meer verontwaardiging bij z'n lezers op te wekken. Hij wist maar al te goed wat er boven zijn hoofd zou hangen bij het schrijven van dat soort zever, en daarom schrijft hij het ook.

Misschien eens solliciteren voor een job bij De Morgen, hij zou daar nog goed passen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja! weg met vrijheid van meningsuiting en weg met vrijheid van de pers. Dat moet maar eens gedaan zijn, he black dictator ?

Correctie: leve de vrije meningsuiting (met de nadruk op mening) en weg met het schadelijk "vrij spreekrecht"

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Correctie: leve de vrije meningsuiting (met de nadruk op mening) en weg met het schadelijk "vrij spreekrecht"

Hoe meer men stupide uitspraken �* la Belien verbiedt, hoe meer dit soort mensen hun achterban kunnen opzwepen. Ooit gehoord van het martelaars effect?
Er zijn namelijk nog steeds veel mensen die geloven in een eerlijk debat, een debat waarin de ene kant niet domweg kan zeggen dat ze de andere kant de mond snoeren en daarmee de discussie beëindigen. Door wat jij "vrij spreekrecht" noemt te verbieden jaag je die mensen naar het zogezegde slachtoffer terwijl bij een normaal debat dit niet het geval zou zijn.

De racismewetten en consoorten zijn een voedingsboden voor diegene waartegen jij constant fulmineert.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Hoe meer men stupide uitspraken �* la Belien verbiedt, hoe meer dit soort mensen hun achterban kunnen opzwepen. Ooit gehoord van het martelaars effect?
Er zijn namelijk nog steeds veel mensen die geloven in een eerlijk debat, een debat waarin de ene kant niet domweg kan zeggen dat ze de andere kant de mond snoeren en daarmee de discussie beëindigen. Door wat jij "vrij spreekrecht" noemt te verbieden jaag je die mensen naar het zogezegde slachtoffer terwijl bij een normaal debat dit niet het geval zou zijn.

De racismewetten en consoorten zijn een voedingsboden voor diegene waartegen jij constant fulmineert.

Dat kan je van moordenaars ook zeggen: zelfs Dutroux kreeg fan-mail.

Als de overheid opmerkingen heeft, krijgt Beliën de kans een weerwoord te geven, en eventueel een rechtbank de mogelijkheid een oordeel te vellen.

[La Chunga]

Het is jammer te moeten vaststellen dat het recht op vrije meningsuiting steeds weer moet verdedigd worden naar aanleiding van prietpraat �* la Belien.
Maar hij heeft het recht zijn mening te uiten, zo eenvoudig is dat. Een overheid die bepaalt welke mening wel en niet kan geuit worden, is een onderdrukkende overheid. Het maakt niet uit wie de onderdrukte is.
Het feit dat sommigen hier democratie zeggen te verdedigen en aan democratie de beperking van het recht op vrije meningsuiting koppelen, zegt op zich veel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is jammer te moeten vaststellen dat het recht op vrije meningsuiting steeds weer moet verdedigd worden naar aanleiding van prietpraat �* la Belien.

Je moet dat niet zo een ramp vinden.
Het is immers té makkelijk om de uiting van aanvaarde meningen te verdedigen: dat heeft weinig zin.
Het is net het recht op het uiten van onzinmeningen, stuitende, niet-mainstream-meningen dat moet verdedigd worden, precies omdat niemand de ultieme beoordelaar kan zijn om een mening in het 'juiste' hokje te plaatsen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is jammer te moeten vaststellen dat het recht op vrije meningsuiting steeds weer moet verdedigd worden naar aanleiding van prietpraat �* la Belien.
Maar hij heeft het recht zijn mening te uiten, zo eenvoudig is dat. Een overheid die bepaalt welke mening wel en niet kan geuit worden, is een onderdrukkende overheid. Het maakt niet uit wie de onderdrukte is.
Het feit dat sommigen hier democratie zeggen te verdedigen en aan democratie de beperking van het recht op vrije meningsuiting koppelen, zegt op zich veel.

Het feit dat ze veronderstellen dat "de burgers" niet in staat zijn om zelf een oordeel te vellen over dergelijke uitspraken van randfiguren als Beliën. Ze vergeten dat het "verbieden" van die mening er onterecht veel aandacht aan geeft.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet dat niet zo een ramp vinden.
Het is immers té makkelijk om de uiting van aanvaarde meningen te verdedigen: dat heeft weinig zin.
Het is net het recht op het uiten van onzinmeningen, stuitende, niet-mainstream-meningen dat moet verdedigd worden, precies omdat niemand de ultieme beoordelaar kan zijn om een mening in het 'juiste' hokje te plaatsen.

Ja, ik weet het en je hebt gelijk. Het was eerder een emotionele ingeving zo van: "Pfff, weeral..."

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is jammer te moeten vaststellen dat het recht op vrije meningsuiting steeds weer moet verdedigd worden naar aanleiding van prietpraat �* la Belien.
Maar hij heeft het recht zijn mening te uiten, zo eenvoudig is dat. Een overheid die bepaalt welke mening wel en niet kan geuit worden, is een onderdrukkende overheid. Het maakt niet uit wie de onderdrukte is.
Het feit dat sommigen hier democratie zeggen te verdedigen en aan democratie de beperking van het recht op vrije meningsuiting koppelen, zegt op zich veel.

Het moet wel over "een mening" gaan, niet over verbaal vergif. Iets dat er niet is kan niet "vrij" zijn.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het feit dat ze veronderstellen dat "de burgers" niet in staat zijn om zelf een oordeel te vellen over dergelijke uitspraken van randfiguren als Beliën. Ze vergeten dat het "verbieden" van die mening er onterecht veel aandacht aan geeft.

Ook juist, ik denk plots aan de geschiedenis van het christendom...Verboden en vervolgd....En wat werd ervan? Niets? Integendeel, me dunkt! En dan te weten dat ik ooit in 't eerste middelbaar dit zinnetje leerde: "Door de studie van het verleden, leert men het heden beter begrijpen".

Al die democratische inquisitoren doen er goed aan iets uit de geschiedenis te leren.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het moet wel over "een mening" gaan, niet over verbaal vergif. Iets dat er niet is kan niet "vrij" zijn.

Wie bepaalt wat 'vergif' is? U?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het feit dat ze veronderstellen dat "de burgers" niet in staat zijn om zelf een oordeel te vellen over dergelijke uitspraken van randfiguren als Beliën.

In sommige gevallen is dat zo. Niet voor niets showen de iconen van secessie.nu met "dr." en schrijven ze in pseudo-acdemische stijl stukken die "indruk" moeten maken. Niet iedereen ziet dat bv Jos Verhulst een begrieger is, en daarom is het goed dat de overheid nakijkt wat kan en wat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ze vergeten dat het "verbieden" van die mening er onterecht veel aandacht aan geeft.

Als ze racistische stukjes schrijven met de uitdrukkelijke bedoeling daarna de martelaar uit hangen, zijn ze wat mij betreft, dubbel strafbaar.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wie bepaalt wat 'vergif' is? U?

De rechter op basis van de wet en op basis van de mensenrechten.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De rechter op basis van de wet en op basis van de mensenrechten.

En wie kan mij garanderen dat de interpretatie van de wet door die rechter objectief en rechtvaardig is? 8)
Of fundamenteler nog: dat die wet rechtvaardig is.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De rechter op basis van de wet en op basis van de mensenrechten.

We zijn weer vertrokken, hoor!
Wie maakte die wet en waarom? Laat ons wel wezen het is een politiek-strategische zet geweest (die - zoals de realiteit aantoont - zinloos was) en mensenrechten werden daar aan gekoppeld omdat het mooi moest ogen. Beknotting van vrije meningsuiting staat echter diametraal tegenover mensenrechten.

Je weet wat ik denk, geloof ik, van de universele verklaring van de rechten van de mens. Het is een omschrijving van menselijke begeertes die in rechten worden omgezet maar die door schaarste niet aan iedereen kunnen worden toegekend, dat leidt onvermijdelijk tot conflicten.
Naar mijn mening dekken de natuurlijke rechten (leven, vrijheid en eigendomsrecht) en de politieke rechten (gelijkheid en democratie) alles wat nodig is.