Meer troepen naar Irak een goede zaak. - Pagina 6

john bell hood · 14 januari 2007, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hoe goed is het Irakees leger uitgerust en getraint?

Ik zou minstens verwachten dat je pantservoertuigen, goede communicatiemiddelen, explosieven, anti-voertuig en een aantal helicopters nodig hebt. Heb je mij een link met wat het leger allemaal is uitgerust?

Zoals eerder gepost kun je wapens bij het Irakees leger kopen.

Als ik goed tel is 18+5 = 23 brigades van 4000 man ofwel een totaal van 92000 extra verse manschappen die in Baghdad gelegerd gaan worden. Badhdad heeft 5 miljoen inwoners.
Van de Amerikaanse troepens is niet duidelijk hoeveel newbies er zijn.

Ik hoop dat deze brigades op volle operationele sterkte zijn en en niet moeten beginnen met een gedeelte van hun slagkracht?

En dan nog altijd dezelfde vraag. Waarom zou dit nieuw plan werken. Betekent die date het er nooit een gemaakt is of dat alle vorige plannen voor Baghdad gefaald hebben.

Op de website www.mnf-iraq.com kan men alles te weten komen wat men wil.Als men hier de veiligheid wil verhogen vraagt men meer blauwe mannen op straat;in Bagdad gaat men iets gelijkaardigs doen.De bevolking moet zien dat er iets gedaan wordt.Het plan is ook veel complexer dan de extra troepen voor Bagdad.In de media wordt alles herleid tot de extra amerikaanse troepen.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Op de website www.mnf-iraq.com kan men alles te weten komen wat men wil.Als men hier de veiligheid wil verhogen vraagt men meer blauwe mannen op straat;in Bagdad gaat men iets gelijkaardigs doen.De bevolking moet zien dat er iets gedaan wordt.Het plan is ook veel complexer dan de extra troepen voor Bagdad.In de media wordt alles herleid tot de extra amerikaanse troepen.

Je ziet het groter plaatje niet.

Door al het wapengeweld dat het Westen afstuurt op de moslimwereld, worden de moslims enkel maar taaier en sterker.

Je doet het nu al in je broek als er een paar bruinen op je bus zitten.

john bell hood · 14 januari 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je ziet het groter plaatje niet.

Door al het wapengeweld dat het Westen afstuurt op de moslimwereld, worden de moslims enkel maar taaier en sterker.

Je doet het nu al in je broek als er een paar bruinen op je bus zitten.

Waar er troepen ingezet worden,zijn daar goede redenen voor.Zoals gewoonlijk worden de fundamentalisten weer met alle muslims vereenzelvigd.Weinig geloofwaardig.Een radikale nationalist heeft geen schrik van vreemdelingen;zij hebben eerder redenen om schrik van ons te hebben.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Waar er troepen ingezet worden,zijn daar goede redenen voor.Zoals gewoonlijk worden de fundamentalisten weer met alle muslims vereenzelvigd.Weinig geloofwaardig.Een radikale nationalist heeft geen schrik van vreemdelingen;zij hebben eerder redenen om schrik van ons te hebben.

"ons"?

Laten we wel wezen, ze hebben schrik van Amerikaanse splinterbommen, maar beeld je niet in dat ze schrik hebben van u.

Vorenus · 14 januari 2007, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je ziet het groter plaatje niet.

Door al het wapengeweld dat het Westen afstuurt op de moslimwereld, worden de moslims enkel maar taaier en sterker.

Je doet het nu al in je broek als er een paar bruinen op je bus zitten.

Een moslim is het lafste wezen op aarde.

* Ze verschuilen zich achter burgers
* laten onschuldige mensen ontploffen die zich nuet kunnen verdedigen
* Durven zich niet als soldaat kenbaar maken
* Hebben een groep nodig om één persoon af te slagen.
* gebruiken kinderen als soldaten.
enz....

Asshen Sukar · 14 januari 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Op de website www.mnf-iraq.com kan men alles te weten komen wat men wil.Als men hier de veiligheid wil verhogen vraagt men meer blauwe mannen op straat;in Bagdad gaat men iets gelijkaardigs doen.De bevolking moet zien dat er iets gedaan wordt.Het plan is ook veel complexer dan de extra troepen voor Bagdad.In de media wordt alles herleid tot de extra amerikaanse troepen.

Veel informatie ja. En nog meer propaganda. De secties "why we fight", "support our troops" en "heroes" and "fallen heroes" springen zo uit het oog.

Sommige stukken zijn echt hilarisch. Het stuk economie: Nadat het vorig regime het land vernietigd heeft krijgen we nu de kans om met olieinkomsten het land te herbouwen. De laatste zin "Iraq will grow in prosperety" zegt genoeg. Niks over wat al gedaan is of de huidige toestand.

Politie stuk hetzelfde: Na 500 jaar afzien krijgt Irak de kans om met rijkdom de nieuwe democratie van de wereld te worden. Laatste zin: Het is de taak van het leger de politie te helpen in zijn nobel streven.

Militair: Keeping the population safe requires infantrymen patrolling the streets, day and night, on foot. By foot???
Militaire communicatie: In onze scholen leren we de troepen het geven van signalen. Hoogstaand.

Het master plan heb in nu nog niet gevonden maar ik zie nog altijd niet in waarom een masterplan nu zou helpen en vroeger niet.

Asshen Sukar · 14 januari 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een moslim is het lafste wezen op aarde.

* Ze verschuilen zich achter burgers
* laten onschuldige mensen ontploffen die zich nuet kunnen verdedigen
* Durven zich niet als soldaat kenbaar maken
* Hebben een groep nodig om één persoon af te slagen.
* gebruiken kinderen als soldaten.
enz....

Welkom in de moderne manier van oorlogvoeren waartegen het westen geen oplossing heeft.

Luchtbombardementen zijn laf:
-Ze schieten de helft mis
-Als er iets foutgaat steek je het op een oude kaart(Chineese ambassade, Italie, medicijnenfabriek)
-Je verstopt je op 2km hoogte waar niemand je ziet.
-Als er burgers geraakt worden noem je het collateral, bijkomde damage.
-Je doet er damage mee op lange termijn(clusterbommen, uranium)
...

Oorlogvoeren doe je altijd zo laf mogelijk, alleen moet je het laf zijn zo goed mogelijk uitleggen.

Vorenus · 14 januari 2007, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Welkom in de moderne manier van oorlogvoeren waartegen het westen geen oplossing heeft.

Luchtbombardementen zijn laf:
-Ze schieten de helft mis

Met de huidige technologie niet meer. Dus onzin van u.

-Als er iets foutgaat steek je het op een oude kaart(Chineese ambassade, Italie, medicijnenfabriek)

Kan gebeuren, informatie is nu eenmaal niet 100% zeker.

-Je verstopt je op 2km hoogte waar niemand je ziet.

En dan, wat is er hier laf aan?

-Als er burgers geraakt worden noem je het collateral, bijkomde damage.

Af en toe onvermijdelijk. Technologie is niet onfeilbaar. meestal is dit echter de schuld van burgers die de bevelen niet opvolgen en in huizen blijven.

-Je doet er damage mee op lange termijn(clusterbommen, uranium)

Wie speelt er nu in gebieden waar er munitie ligt?

Oorlogvoeren doe je altijd zo laf mogelijk, alleen moet je het laf zijn zo goed mogelijk uitleggen.

Nee, soldaten vechten tegen elkaar met minimum aan burgerslachtoffers. Het zijn de moslims die de regels niet opvolgen en achteraf klagen.

Hierbij moet ik zeggen dat elk westers land een pruts leger van moslims kan verslagen.

Asshen Sukar · 14 januari 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee, soldaten vechten tegen elkaar met minimum aan burgerslachtoffers. Het zijn de moslims die de regels niet opvolgen en achteraf klagen.

Hierbij moet ik zeggen dat elk westers land een pruts leger van moslims kan verslagen.

Je snap het niet. Puur op kracht kan een Westers leger een moslimleger verslaan, leger tegen leger. Als een leger weet dat het dat het op die manier niet kan winnen zoekt het een andere manier. Zo is het altijd geweest in de geschiedenis.

Kijk naar Rusland tegen Duitsland in WO2. Het Russisch leger was ook een pruts leger zonder wapen en dat vocht met paardjes. De Duitsers hadden dat leger ook in normale omstandigheden in de pan gehakt.

Wat de Russen deden was gewoon steeds meer man in de strijd werpen en de Duitsers die maar omsingelen.
Het resultaat was dat tegen het kritieke punt de nodige troepen op de verkeerde plaats zaten. Daar ging hun super leger.
De slag om Moskou is verloren omdat de infanterie in Smolensk zat en de tanks zonder infanteriesupport moesten vechten. Als je niet op de gewone manier kan winnen vind je een andere manier uit.

Sodaten vechten met een minimum aan burgerslachtoffers? De honderjarige oorlog, de dertigjarige, bombardement van Dresden, een gemiddelde burgeroorlog, VIETNAM, Abu Graib. Het is niet omdat we dat pretenderen tegenover de media dat we lief zijn hoor.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"ons"?

Laten we wel wezen, ze hebben schrik van Amerikaanse splinterbommen, maar beeld je niet in dat ze schrik hebben van u.

Ze hebben schrik van alle amerikaanse wapens en van radikale nationalisten zouden ze nog veel meer schrik moeten hebben want die zijn niet zo terughoudend als de amerikanen.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Je snap het niet. Puur op kracht kan een Westers leger een moslimleger verslaan, leger tegen leger. Als een leger weet dat het dat het op die manier niet kan winnen zoekt het een andere manier. Zo is het altijd geweest in de geschiedenis.

Kijk naar Rusland tegen Duitsland in WO2. Het Russisch leger was ook een pruts leger zonder wapen en dat vocht met paardjes. De Duitsers hadden dat leger ook in normale omstandigheden in de pan gehakt.

Wat de Russen deden was gewoon steeds meer man in de strijd werpen en de Duitsers die maar omsingelen.
Het resultaat was dat tegen het kritieke punt de nodige troepen op de verkeerde plaats zaten. Daar ging hun super leger.
De slag om Moskou is verloren omdat de infanterie in Smolensk zat en de tanks zonder infanteriesupport moesten vechten. Als je niet op de gewone manier kan winnen vind je een andere manier uit.

Sodaten vechten met een minimum aan burgerslachtoffers? De honderjarige oorlog, de dertigjarige, bombardement van Dresden, een gemiddelde burgeroorlog, VIETNAM, Abu Graib. Het is niet omdat we dat pretenderen tegenover de media dat we lief zijn hoor.

Gij moet nog veel leren;uw analyse van de oorlog aan het oostfront is overdreven simplistisch.
In die laatste paragraaf staan ook een paar miskleunen.In Vietnam hebben de amerikanen met de technologie van die tijd ook geprobeerd oorlog te voeren zonder al teveel burgerslachtoffers te maken.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Welkom in de moderne manier van oorlogvoeren waartegen het westen geen oplossing heeft.

Luchtbombardementen zijn laf:
-Ze schieten de helft mis
-Als er iets foutgaat steek je het op een oude kaart(Chineese ambassade, Italie, medicijnenfabriek)
-Je verstopt je op 2km hoogte waar niemand je ziet.
-Als er burgers geraakt worden noem je het collateral, bijkomde damage.
-Je doet er damage mee op lange termijn(clusterbommen, uranium)
...

Oorlogvoeren doe je altijd zo laf mogelijk, alleen moet je het laf zijn zo goed mogelijk uitleggen.

Ge zit er 10.000km naast.Foei.Met de tegenwoordige militaire technologie ken men het aantal burgerslachtoffers tot een minimum beperken van wat het vroeger was.Kijk eens naar wo2 en ge ziet direct het verschil.In een oorlog zullen er altijd ook burgers gedood worden en men mag dat terecht collateral damage noemen want zij zijn het doelwit niet.Toch raar dat men altijd het bestaan van precisiewapens wil ontkennen.Sommigen hebben niet graag dat oorlog properder als vroeger wordt.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Veel informatie ja. En nog meer propaganda. De secties "why we fight", "support our troops" en "heroes" and "fallen heroes" springen zo uit het oog.

Sommige stukken zijn echt hilarisch. Het stuk economie: Nadat het vorig regime het land vernietigd heeft krijgen we nu de kans om met olieinkomsten het land te herbouwen. De laatste zin "Iraq will grow in prosperety" zegt genoeg. Niks over wat al gedaan is of de huidige toestand.

Politie stuk hetzelfde: Na 500 jaar afzien krijgt Irak de kans om met rijkdom de nieuwe democratie van de wereld te worden. Laatste zin: Het is de taak van het leger de politie te helpen in zijn nobel streven.

Militair: Keeping the population safe requires infantrymen patrolling the streets, day and night, on foot. By foot???
Militaire communicatie: In onze scholen leren we de troepen het geven van signalen. Hoogstaand.

Het master plan heb in nu nog niet gevonden maar ik zie nog altijd niet in waarom een masterplan nu zou helpen en vroeger niet.

De PR moet men er bijnemen;ik ben geïnteresserd aan de informatie die men vind.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee, soldaten vechten tegen elkaar met minimum aan burgerslachtoffers. Het zijn de moslims die de regels niet opvolgen en achteraf klagen.

Hierbij moet ik zeggen dat elk westers land een pruts leger van moslims kan verslagen.

De nagel op zijn kop zoals gewoonlijk.Kassa.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee, soldaten vechten tegen elkaar met minimum aan burgerslachtoffers. Het zijn de moslims die de regels niet opvolgen en achteraf klagen.

Eerst een oorlog beginnen en dan klagen dat de vijand de "regels' niet volgt.

Blijkbaar heb je iets niet begrepen over het begrip "oorlog", ondanks dat nazi-petje van je.

"Oorlog" is juist BIJ DEFINITIE de situatie waarbij er GEEN regels meer zijn, maar waar je gelijk welke methode mag gebruiken om je tegenstander op de knieën te krijgen.

Citaat:

Hierbij moet ik zeggen dat elk westers land een pruts leger van moslims kan verslagen.

Jozef Ostyn · 14 januari 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Eerst een oorlog beginnen en dan klagen dat de vijand de "regels' niet volgt.

Blijkbaar heb je iets niet begrepen over het begrip "oorlog", ondanks dat nazi-petje van je.

"Oorlog" is juist BIJ DEFINITIE de situatie waarbij er GEEN regels meer zijn, maar waar je gelijk welke methode mag gebruiken om je tegenstander op de knieën te krijgen.

Er bestaat wel een minimum aan regels vastgelegd in het internationaal oorlogsrecht.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hierbij moet ik zeggen dat elk westers land een pruts leger van moslims kan verslagen.

Nou, wat is het probleem dan? Dan zal de VS natuurlijk binnen de kortste keren de oorlog in Irak onder controle krijgen. Want de VS heeft het beste leger van het Westen....

Flippend Rund · 14 januari 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er bestaat wel een minimum aan regels vastgelegd in het internationaal oorlogsrecht.

"oorlogsrecht" is een contradictio in terminis, een mooie droom maar niet meer.

Want wat ga je doen als de vijand die "regels" met voeten treedt? Hem een proces aandoen? Hem een schriftelijke aanmaning sturen?

Hem de oorlog verklaren? Hem bombarderen? Ha nee, want dat WAS je al aan het doen.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 13:48

Ik zou zelfs meer zeggen: oorlogsrecht is gevaarlijk en schadelijk, want het schept de illusie dat er zoiets bestaat als een "propere" oorlog.

Nochtans is zo'n ding in de hele menselijke geschiedenis nog nooit voorgekomen.

Flippend Rund · 14 januari 2007, 13:51

En wat is nu eigenlijk de echte reden achter deze hele tragedie? Bush die per se moest bewijzen dat zijn penis groter is dan die van Saddam Hoessein.

14 januari 2007, 13:48	#119
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Ik zou zelfs meer zeggen: oorlogsrecht is gevaarlijk en schadelijk, want het schept de illusie dat er zoiets bestaat als een "propere" oorlog. Nochtans is zo'n ding in de hele menselijke geschiedenis nog nooit voorgekomen. Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 14 januari 2007 om 13:53.

14 januari 2007, 13:51	#120
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	En wat is nu eigenlijk de echte reden achter deze hele tragedie? Bush die per se moest bewijzen dat zijn penis groter is dan die van Saddam Hoessein. Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 14 januari 2007 om 13:51.