Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik vind het forumreglement hier nergens ?
Blijft gelijk, volgens mij staat er wel dat je eerst moet kijken of het er niet al staat alvorens zelf te posten, ja.
Iedereen heeft dezelfde rechten, en dezelfde plichten Demagogisch gewauwel (bij wie heb ik dat laatst nog getypt ? Weet het al niet meer).

PS: doe gerust, maar dan mag je er ook op aangesproken worden.

mmmm ik heb de indruk dat ik deze bijdrage al eens gelezen heb.....
Heb jij eerst wel gekeken of je (of iemand anders) dit al eens gepost hebt ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

God jij bent achterlijk. :s Ze zouden toch een minium intelligentie grens mogen instellen hier.

Vertel dat tegen de mensen die deze regel hier komen verdedigen. Ik ben niet degene die dit zegt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Tja Paulus, zolang je homosexualiteit met het enige argument dat het niet tot procreatie kan leiden als een abnormale afwijking blijft beschrijven, gaan er altijd mensen je homofoob noemen.

Ik begin het ook te geloven. Maar of dat ook terecht is, is maar zeer de vraag. Het is niet omdat je vaststelt dat homoseksualiteit niet tot procreatie kan leiden dat je angst voor homoseksualiteit hebt. Dat slaat gewoon nergens op. Bovendien is dat niet mijn enigste argument.

Ik denk ook dat je homofoob bent,...

Jij ook al? Geloof me maar als ik zeg als geen ander te weten waar ik bang van ben hoor... En ik ben zeker niet bang van homosekualiteit.

.... vooral omdat je lichamelijke "afwijkingen" probeert te vergelijken met een primaire behoefte van de mens, de sexualiteit en daardoor een minder voorkomende sexualteit als minderwaardig, afwijkend of abnormaal beschrijft,....

Seksualiteit is geen primaire behoefte van de mens. Het is een secundaire. Wanneer primaire behoeften niet bevredigd worden, ga je dood. Daarom is seksualiteit bij de secundaire behoeften ingedeeld, maar soit..

...Iets dat afwijkt van de regel, van het gewone, is per definitie abnormaal. Dat vertelt ons het woordenboek. Ik kan daar zelf niks aan doen hoor. Dat is de betekenis van het woordje 'abnormaal'. Het woordje 'afwijkend' moet niet uitgelegd worden, dat spreekt voor zich.

....enkel omdat je de procreatie als hoofdfunctie ziet van de sexualiteit, iets dat ze bij de mens zeker niet is.
Ik raad je aan eens de kinseyboeken (of de film) of een boek van Desmond Morris te hand te nemen.

Er is een verschil tussen de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust en de manier waarop het door het individu wordt ingevuld.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Citeer één posting, waarin ik een duidelijk moreel oordeel vel over homoseksualiteit en ik geef me gewonnen in deze discussie. Voel je uitgedaagd. De waarheid is wellicht, dat jij degene bent die angst hebt en daardoor dingen ziet die er niet zijn.

Hier heb je'r een aantal (alleen al uit de eerste 50 bladzijden van de thread) :

"Uitgaande van dit gegeven kan niemand ontkennen dat er heel wat afwijkende sexualiteitsbelevingen zijn die opzettelijk aan dit doel voorbijgaan en zelfs onnatuurlijke belevingen, die dat doel niet kunnen beleven. We zien dit afwijkend en onnatuurlijk gedrag bij mens en dier."

"Maar wanneer iemand deze instinctieve behoeften bevredigd wil zien met iemand van hetzelfde geslacht, dan klopt er iets niet. Dat vind ik afwijkend gedrag. Omdat het afwijkt van wat normaal gebeurt."

"Homosex is tegennatuurlijk. Twee dekseltjes passen niet bij elkaar en twee potjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen..."

(Als antwoord op de vraag van Raf wat anderen ("de rest") te maken hebben met wat hij in bed allemaal doet): "Wel laat de rest dan ook met rust en ga niet voortdurend bij ze aankloppen voor meer rechten en normverlegging."

"Ik vind het gewoon belangrijk om dingen te benoemen zoals ze zijn. Ik hou van duidelijkheid, van orde ook. Als we voortdurend normen en waarden gaan verleggen zitten we straks in een decadente samenleving. Ik vind normen en waarden belangrijk. Ze geven richting in een maatschappij en maken het samenleven gemakkelijker. Ik hou niet zo van dat alles-kan-en-alles-mag gedoe. Ik hou van structuur. Daarbij is het belangrijk om te weten wat binnen dan wel buiten de norm valt. Of met andere woorden, wat normaal is en wat niet. Daarenboven vind ik dat ik goeie redens heb om homosexualiteit als niet normaal te beschouwen. Omdat het niet normaal is. Een penis past niet toevallig in een vagina, het is er voor gemaakt en bedoeld. Je kunt toch niet zeggen dat dit geen argument is zekers?!"

(tegen Raf): "Afgezien van het feit dat jij vind dat een penis zowat overal in past waar je het leuk vindt, leg ik je toch wel uit waarom ik het zo belangrijk vind. Je kunt niet zeggen dat ik je dat niet heb uitgelegd."

(over homoadoptie en het probleem dat sommige landen weigeren kinderen door Belgen te laten adopteren): "Pech voor duizenden kinderen, maar ja...? Welke homo kan dat nu iets schelen..."

"Ik besef ook wel dat je homosexualiteit niet kunt verbieden hoor. Maar ik zou het ook niet aanmoedigen door te doen alsof het om een normaal iets gaan."

(Als antwoord op de opmerking van Edina dat je niet voor homoseksualiteit kiest) :"Ga dat eens vertellen in een Turkse gevangenis."

"Mijn kleine kwam naar huis met een pamfletje: Een jongen of een meisje om mee te trouwen, dat is net hetzelfde. Hij is vier jaar aljebief.... Ik noem dat aanmoedigen ja." (Je moet me trouwens eens uitleggen hoe je een biologische afwijking kan "aanmoedigen" Paulus.)

"Het recht van het kind op hetero-ouders wordt in België niet meer erkend. Mooi is dat."

(nog over homoadoptie): "Ik wens het mijn kinderen alvast niet toe en naar ik meen, de meeste mensen niet."

En als je nu nog zou durven beweren dat het bovenstaande gespeend is van enig moreel oordeel (waar ik je goed toe in staat acht), dan rest er nog je afkeuring van het homohuwelijk. Over de adoptie wil ik het nu even niet hebben, maar als jij homoseksualiteit écht als een medische conditie ziet, hoe kan je dan verklaren dat je tegen dat huwelijk bent? Ik zou zo veronderstellen dat iemand die homo's zeker niet veroordeelt juist voorstander zou zijn van maatregelen die ervoor zorgen dat deze mensen evenveel rechten hebben als iedereen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zijn mensen zoals jij die het onderscheid tussen een oordeel over homoseksualiteit en de homoseksuele mens niet willen maken. Ik zeg wel niet willen, want ik geloof niet dat iemand een kleurenblinde moreel zou veroordelen omwille van zijn gezichtstoornis. Als je daar het verschil kunt maken moet je dat ook kunnen voor de homoseksueel.

Dit merkwaardige standpunt verdedig je consequent doorheen heel de thread. Het klopt langs geen kanten. Deze stelling is compleet gelijklopend met de retoriek van een aantal conservatieve groeperingen in de VS over drank- en druggebruik : "Hate the sin, not the sinner."
De stelling klopt niet omdat er aan de "sin" niets te haten valt. De "sin" is namelijk geen bewust en zelfbepalend wezen, en is gewoon, zij kiest er niet voor te zijn en haar valt dus niets te verwijten.
Als we dat terugkoppelen naar homoseksualiteit, en rekening houden met jouw expliciete keuze om deze geaardheid als een afwijking te beschouwen, dan kan je helemaal geen "oordeel" uitspreken over homoseksualiteit, hoogstens een neutrale hypothese.

Ook uit praktisch oogpunt loopt deze stelling mank. Een mens en zijn geaardheid vormen een ondeelbaar geheel. Wie homoseksualiteit veroordeelt, veroordeelt daarmee automatisch de homo.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wel een objectieve vaststelling dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. Wel een argument dus. En een stevig fundament.

Niemand ontkent hier dat 2 homo's samen geen kind kunnen maken. Maar het gaat niet op om heel de discussie tot dat punt te herleiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat aan iets minder waarde wordt gehecht omdat het minder functioneel is, is de normaalste zaak van de wereld. Vergelijk maar eens het prijsticketje van twee dezelfde dingen, maar waarvan er één meer opties heeft.

Besef je zelf niet hoe belachelijk deze vergelijking is? Mensen zijn geen keukenrobots. Meer "functies" is dus niet gelijk aan "meer waarde".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag al meer dan twee maanden naar een bron daarvoor. Het is helemaal niet juist dat er een wetenschappelijke consensus is dat alles wat al altijd bestaat een functie zou hebben. De waarheid is dat er al altijd afwijkingen bestaan hebben en er niks is wat er op wijst dat dit in de toekomst ooit eens anders zou zijn. Daarvan heb ik al voorbeelden genoeg gegeven.

Onder andere het onderzoek waar ik je bij een vorige post naar gerefereerd heb neemt deze stelling als uitgangspunt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hier heb je'r een aantal (alleen al uit de eerste 50 bladzijden van de thread) :

Weet jij eigenlijk wel wat een moreel oordeel is? Ik zal het je eventjes heel kort uitleggen, want dat is blijbaar meer dan nodig.

Een moreel oordeel is een oordeel of iets goed dan wel slecht is.

D�*t is een moreel oordeel. Niet of iets afwijkend is of normaal is of gewenst of natuurlijk of wat dan ook.

Of het goed of slecht is. Dat is een moreel oordeel.

Ik hoop voor jou, dat je het nooit meer vergeet.

Ik overloop even de door jou aangehaal citaten één voor één.

"Uitgaande van dit gegeven kan niemand ontkennen dat er heel wat afwijkende sexualiteitsbelevingen zijn die opzettelijk aan dit doel voorbijgaan en zelfs onnatuurlijke belevingen, die dat doel niet kunnen beleven. We zien dit afwijkend en onnatuurlijk gedrag bij mens en dier."

Is dat een duidelijk moreel oordeel over de homoseksuele mens? Neen. Het ging erover dat er afwijkende seksuele gedragingen bestaan. Bestaan er dan geen afwijkende seksuele gedragingen misschien? Of dat goed of slecht zou zijn, daar rep ik geen woord over. Dat is wat jij ervan maakt.

"Maar wanneer iemand deze instinctieve behoeften bevredigd wil zien met iemand van hetzelfde geslacht, dan klopt er iets niet. Dat vind ik afwijkend gedrag. Omdat het afwijkt van wat normaal gebeurt."

Is dat een duidelijk moreel oordeel over homoseksualiteit? Neen. Het is een nuchtere vaststelling, zonder uitspraak of iets goed of slecht is. Vaststellen dat iets niet klopt is nog wat anders dan zeggen dat iets goed of slecht zou zijn.

"Homosex is tegennatuurlijk. Twee dekseltjes passen niet bij elkaar en twee potjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen..."

Is dat een duidelijk moreel oordeel over homoseksualiteit? Neen! Het is een nuchtere vaststelling zonder uitspraak of iets goed of slecht is. Vaststellen dat iets niet bij elkaar past, is nog wat anders of zeggen dat iets goed of slecht zou zijn.

(Als antwoord op de vraag van Raf wat anderen ("de rest") te maken hebben met wat hij in bed allemaal doet): "Wel laat de rest dan ook met rust en ga niet voortdurend bij ze aankloppen voor meer rechten en normverlegging."

Is dat een moreel oordeel over de homoseksualiteit?

"Ik vind het gewoon belangrijk om dingen te benoemen zoals ze zijn. Ik hou van duidelijkheid, van orde ook. Als we voortdurend normen en waarden gaan verleggen zitten we straks in een decadente samenleving. Ik vind normen en waarden belangrijk. Ze geven richting in een maatschappij en maken het samenleven gemakkelijker. Ik hou niet zo van dat alles-kan-en-alles-mag gedoe. Ik hou van structuur. Daarbij is het belangrijk om te weten wat binnen dan wel buiten de norm valt. Of met andere woorden, wat normaal is en wat niet. Daarenboven vind ik dat ik goeie redens heb om homosexualiteit als niet normaal te beschouwen. Omdat het niet normaal is. Een penis past niet toevallig in een vagina, het is er voor gemaakt en bedoeld. Je kunt toch niet zeggen dat dit geen argument is zekers?!"

Waar zeg ik daar dat homoseksualiteit goed of slecht zou zijn? Ik zeg dat ik het niet normaal vind en ik zeg er heel duidelijk bij waarom ik dat vind. Mag dat nog?

(tegen Raf): "Afgezien van het feit dat jij vind dat een penis zowat overal in past waar je het leuk vindt, leg ik je toch wel uit waarom ik het zo belangrijk vind. Je kunt niet zeggen dat ik je dat niet heb uitgelegd."

Waar zeg ik daar dat homoseksualiteit goed of slecht zou zijn? Ik zeg dat ik het niet normaal vind en ik zeg er heel duidelijk bij waarom ik dat vind. Mag dat nog? Je weet toch dat dit een discussieforum is?

(over homoadoptie en het probleem dat sommige landen weigeren kinderen door Belgen te laten adopteren): "Pech voor duizenden kinderen, maar ja...? Welke homo kan dat nu iets schelen..."

Ik geef daar geen moreel oordeel over homoseksualiteit. Hoogstens over de houding van homoseksuelen tegenover duizenden kinderen die nu naar hun adoptie mogen fluiten. Maar dat heeft niks met hun homoseksualiteit te maken, maar met het feit dat ze kinderen niet ontzien in hun strijd naar meer rechten. Iets wat ik ongehoord vind van iedereen die dat zou doen.

"Ik besef ook wel dat je homosexualiteit niet kunt verbieden hoor. Maar ik zou het ook niet aanmoedigen door te doen alsof het om een normaal iets gaan."

Nogmaals. Er is een verschil tussen iets goed of iets slechts vinden, dan wel normaal of abnormaal. Het eerste is een moreel oordeel, het tweede is dat niet.

(Als antwoord op de opmerking van Edina dat je niet voor homoseksualiteit kiest) :"Ga dat eens vertellen in een Turkse gevangenis."

Zeg ik daar of homoseksualiteit goed of slecht is? Neen! Ik bewijs gewoon dat homosekueel gedrag weldegelijk aangeleerd kan worden.

En als je nu nog zou durven beweren dat het bovenstaande gespeend is van enig moreel oordeel (waar ik je goed toe in staat acht), dan rest er nog je afkeuring van het homohuwelijk. Over de adoptie wil ik het nu even niet hebben, maar als jij homoseksualiteit écht als een medische conditie ziet, hoe kan je dan verklaren dat je tegen dat huwelijk bent?

Dus wie tegen het homohuwelijk is velt volgens jou een moreel oordeel over homoseksualiteit? Besef je wel hoe erg dat dit is? Ik heb al gezegd dat sinds mensenheugenis het huwelijk een vast kader schept met het oog op de komende kinderen die enige standvastigheid vragen, nodig voor een goede opvoeding. Aangezien homoseksuele geen kinderen kunnen krijgen van elkaar, is het homohuwelijk overbodig. Dat heeft niks te maken met het goed of slecht vinden van de homoseksuele mens. Het heeft te maken met de oorspronkelijk betekenis van het huwelijk die nu verloren dreigt te gaan.

Ik zou zo veronderstellen dat iemand die homo's zeker niet veroordeelt juist voorstander zou zijn van maatregelen die ervoor zorgen dat deze mensen evenveel rechten hebben als iedereen?

Homoseksuelen hebben evenveel rechten als iedereen. Ze mochten net als iedereen trouwen met iemand van het ander geslacht. Wat nu gebeurt is, is een uitholling van het begrip huwelijk. Niet het toekennen van rechten aan mensen die dat voordien niet hadden.

Dit merkwaardige standpunt verdedig je consequent doorheen heel de thread. Het klopt langs geen kanten. Deze stelling is compleet gelijklopend met de retoriek van een aantal conservatieve groeperingen in de VS over drank- en druggebruik : "Hate the sin, not the sinner."
De stelling klopt niet omdat er aan de "sin" niets te haten valt. De "sin" is namelijk geen bewust en zelfbepalend wezen, en is gewoon, zij kiest er niet voor te zijn en haar valt dus niets te verwijten.

Als we dat terugkoppelen naar homoseksualiteit, en rekening houden met jouw expliciete keuze om deze geaardheid als een afwijking te beschouwen, dan kan je helemaal geen "oordeel" uitspreken over homoseksualiteit, hoogstens een neutrale hypothese.

Dus volgens jou kun je geen daden haten alleen daders. Tjah?!

Ook uit praktisch oogpunt loopt deze stelling mank. Een mens en zijn geaardheid vormen een ondeelbaar geheel. Wie homoseksualiteit veroordeelt, veroordeelt daarmee automatisch de homo.

Ik veroordeel geen van beide en wat je zegt is niet waar. Je kunt diefstal haten en de dief toch liefhebben. Wanneer je kind zou stelen bijvoorbeeld. Maar jij wil dat verschil niet zien, juist om te kunnen stellen dat al wie homoseksualiteit als een afwijking ziet, te kunnen beschuldigen. Mooi is dat.

Niemand ontkent hier dat 2 homo's samen geen kind kunnen maken. Maar het gaat niet op om heel de discussie tot dat punt te herleiden.

Daarin ligt nochtans het grote verschil. Het grote verschil zit soms in kleine dingen. In ons geval is dat zeker zo.

Besef je zelf niet hoe belachelijk deze vergelijking is? Mensen zijn geen keukenrobots. Meer "functies" is dus niet gelijk aan "meer waarde".

OK ik geef je het voordeel van de twijfel. Noem me twee dezelfde dingen waarvan er één meer opties heeft en toch evenwaardig is.

Onder andere het onderzoek waar ik je bij een vorige post naar gerefereerd heb neemt deze stelling als uitgangspunt.

Helaas zonder enig resultaat…weet je toch? Trouwens ging dat onderzoek daar niet naar. Maar wel over de geschiedenis van de homosekuele aanvaardig door de samenleving, door de eeuwen heen.

Trouwens, het is niet daarnaar waar ik naar vraag. Ik vraag naar een bron die zegt dat de evolutietheorie leert dat alles wat al blijft bestaan een functie zou hebben. Volgens jou was daar een wetenschappelijke consensus over.

Maar ja. Ik zal er over twee maand waarschijnlijk nog moeten naar vragen en dan zul je nog hetzelfde beweren. Ik begrijp het wel natuurlijk. Je hebt anders geen fundament. Als je maar weet dat je deze nu ook niet hebt.

En als ik je een goede raad mag geven...
Voor je mensen beschuldigd van ergens een moreel oordeel over te vellen, zoek eerst eens op wat een moreel oordeel is. Het zal ons heel wat tijd en energie besparen.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet jij eigenlijk wel wat een moreel oordeel is? Ik zal het je eventjes heel kort uitleggen, etc.

Bij het eerste citaat gaat het over het woord "opzettelijk". Je beschuldigt homo's ervan opzettelijk aan het zogezegde doel van de seksualiteit voorbij te gaan. Rare uitspraak voor iemand die de wetenschap als referentie gebruikt.

Als je zegt dat "er iets niet klopt" als iemand seks wil met iemand van hetzelfde geslacht dan duidt dat op een oordeel. Dat onderstreep je trouwens continu met "ik VIND". In de wetenschap "vind" men niet, men stelt vast.

"Homosex is onnatuurlijk" leren wij in het volgende citaat. Onwetenschappelijker onzin is er waarschijnlijk niet. Homoseksualiteit is natuurlijk, en is dat altijd geweest. Natuurlijk is datgene dat door de natuur is voortgebracht. Had je soms één of ander bewijs dat homoseksualiteit kunstmatig is? Weerom een uitspraak die vreemd aandoet voor iemand die de wetenschap in zijn vaandel draagt.

De twee daaropvolgende citaten moet je samen lezen. Eerst beschuldig je homo's ervan om aan normverlegging te willen doen, en vervolgens stel je dat normverlegging leidt tot decadentie in de maatschappij.
Allemaal heel wetenschappelijk verantwoord, zonder twijfel.

Van het daarop volgende citaat "Afgezien van het feit enz." druipt de minachting voor homoseksualiteit zo'n beetje af, daar hoef ik niet meer op terug te komen.

Bij het volgende stukje over adoptierechten geef je nu zelfs toe dat je de homo's viseert en niet de homoseksualiteit. Enough said.

Dan laat je heel onopvallend een citaat uit het lijstje weg. Datgene waar ik je vraag hoe het mogelijk zou zijn om een genetische fout "aan te moedigen" bij kinderen. Je zal daar nu toch ook een zeer "wetenschappelijk" antwoord op moeten verzinnen.

Vervolgens dissel je dat verhaaltje weer op over hoe het huwelijk "sinds mensenheugnis" bedoeld is om ervoor te zorgen dat er kinderen komen etc. Niet alleen heb je daar niet het minste bewijs voor geleverd, maar wat kan het jou in godsnaam schelen als homo's willen trouwen? Dat gaat verdomme toch alleen die homo's aan?
Maar je geeft zelf al aan wat de echte reden is : homo's laten huwen is voor jou een "uitholling" van het huwelijk. En waarom? Omdat de relatie die homo's met elkaar hebben voor jou geen fluit waard is. Anders zou je waarschijnlijk het homohuwelijk eerder als een verrijking van dat instituut zien.

Een voorbeeldje van 2 dingen die evenwaardig zijn en toch anders? Neem een jeep en een sportwagen. Alletwee auto's, maar ze hebben elk zo hun eigenheden. Toch kan je niet zeggen dat de ene meer waard is dan de andere (ervan uitgaand dat ze evenveel kosten).
Homoseksualiteit is exact hetzelfde als bijvoorbeeld mensen met een zeldzame bloedgroep. Anders maar evenwaardig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Tja Paulus, zolang je homosexualiteit met het enige argument dat het niet tot procreatie kan leiden als een abnormale afwijking blijft beschrijven, gaan er altijd mensen je homofoob noemen.
Ik denk ook dat je homofoob bent, vooral omdat je lichamelijke "afwijkingen" probeert te vergelijken met een primaire behoefte van de mens, de sexualiteit en daardoor een minder voorkomende sexualteit als minderwaardig, afwijkend of abnormaal beschrijft, enkel omdat je de procreatie als hoofdfunctie ziet van de sexualiteit, iets dat ze bij de mens zeker niet is.
Ik raad je aan eens de kinseyboeken (of de film) of een boek van Desmond Morris te hand te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vertel dat tegen de mensen die deze regel hier komen verdedigen. Ik ben niet degene die dit zegt.

Je hebt er zoals gewoonlijk weer eens niets van begrepen... What else is new? Affijn, je kan tenminste zelf nog lachen om je onwetendheid. Ignorance is bliss, nietwaar?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

x2

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jammer dat ik geen kots-smiley kan.

*Breda woord Misselijk ...wilt u ook een zakje ??*

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

x2

Das dan 3 homo's

[Paulus]

Sorry hoor Doki, maar ik vind wel dat je wat ver gaat in je beschuldigingen. Het bewijst andermaal uw vooroordeel tegenover mij, puur omdat ik een ander mening heb over homoseksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Bij het eerste citaat gaat het over het woord "opzettelijk". Je beschuldigt homo's ervan opzettelijk aan het zogezegde doel van de seksualiteit voorbij te gaan. Rare uitspraak voor iemand die de wetenschap als referentie gebruikt.

Dan kun je niet lezen.

Ik maak in de bewuste posting weldegelijk het onderscheid tussen mensen die opzettelijk aan het voortplanten voorbijgaan en zij die zich niet voortplanten kunnen. Jij bent het weeral die daar iets anders van maakt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=184

Als je zegt dat "er iets niet klopt" als iemand seks wil met iemand van hetzelfde geslacht dan duidt dat op een oordeel. Dat onderstreep je trouwens continu met "ik VIND". In de wetenschap "vind" men niet, men stelt vast.

Dat is wel een vaststelling, maar geen moreel oordeel. Vastellen dat er iets niet klopt is niet hetzelfde als zeggen dat homoseksualiteit slecht is. Tenzij je zelf verblind bent door haat tegen andersdenkenden, zou ik zeggen.

"Homosex is onnatuurlijk" leren wij in het volgende citaat.

Neen Homosex is tegennatuurlijk staat er. Gelieve mijn woorden niet te verdraaien. En er staat ook bij waarom ik dat vind. Omdat dekseltjes fysisch zo voor potjes gemaakt zijn door moeder natuur. Ze passen lichamenlijk uitstekend bij elkaar. Daar tegenin gaan is volgens mij tegennatuurlijk. Je mag dat altijd proberen te weerleggen, maar zeggen dat ik om die mening homoseksualiteit moreel veroordeel is meer mijn persoon dan wel mijn mening in diskrediet brengen. Zo is dat.

Onwetenschappelijker onzin is er waarschijnlijk niet. Homoseksualiteit is natuurlijk, en is dat altijd geweest. Natuurlijk is datgene dat door de natuur is voortgebracht. Had je soms één of ander bewijs dat homoseksualiteit kunstmatig is? Weerom een uitspraak die vreemd aandoet voor iemand die de wetenschap in zijn vaandel draagt.

Jij maakt van tegennatuurlijk, onnatuurlijk en noemt mij onwetenschappelijk.

De twee daaropvolgende citaten moet je samen lezen. Eerst beschuldig je homo's ervan om aan normverlegging te willen doen, en vervolgens stel je dat normverlegging leidt tot decadentie in de maatschappij.
Allemaal heel wetenschappelijk verantwoord, zonder twijfel.

Dat geen oordeel op grond van hun seksualiteit maar van hun daden. Waren het hetero's geweest die dat deden, had ik net hetzelfde gezegd. Bovendien is het inderaad een wetenschappelijk feit dat normvervaging tot decadentie leidt, maar dat kon jij waarschijnlijk niet weten.

Als jij daarvan maakt dat ik homoseksualiteit moreel veroordeel is het erger met je gesteld dan ik eerst had vermoed.

Van het daarop volgende citaat "Afgezien van het feit enz." druipt de minachting voor homoseksualiteit zo'n beetje af, daar hoef ik niet meer op terug te komen.

Dat is jou interpretatie omwille van je houding tegenover mijn persoon, meer dat tegen mijn mening.

Bij het volgende stukje over adoptierechten geef je nu zelfs toe dat je de homo's viseert en niet de homoseksualiteit. Enough said.

Dat zeg ik niet. Als je al moet woorden in mijn mond leggen om de schijn op te houden dat je gelijk hebt, ben je beklagenswaardig. Ik hoop dat je het beseft.

Ik zeg duidelijk en woordelijk dat ik de houding veroordeel en dat deze van iedereen zou mogen komen. Als jij daarvan maakt dat ik homo's viseer ben je oneerlijk bezig. Ik kan niet geloven dat je dat niet ziet.

Dan laat je heel onopvallend een citaat uit het lijstje weg. Datgene waar ik je vraag hoe het mogelijk zou zijn om een genetische fout "aan te moedigen" bij kinderen. Je zal daar nu toch ook een zeer "wetenschappelijk" antwoord op moeten verzinnen.

Dat is juist. En dat is iets waar ook Edina me op gewezen heeft en ook nog iemand anders wiens naam me nu ontsnapt. Beide keren heb ik daar mijn fout toegegeven en mijn mening daarover herzien, met verontschuldigingen en alles erop en eraan. Vandaar ook dat niemand erop terug komt of erop doorgaat. Maar dat was natuurlijk buiten Doki gerekend. De oorzaak van deze denkfout lag in het feit dat ik geen onderscheid maakte tussen homoseksueel gedrag, dat wel aangeleerd kan worden en aangeboren homoseksualiteit.

Vervolgens dissel je dat verhaaltje weer op over hoe het huwelijk "sinds mensenheugnis" bedoeld is om ervoor te zorgen dat er kinderen komen etc. Niet alleen heb je daar niet het minste bewijs voor geleverd, maar wat kan het jou in godsnaam schelen als homo's willen trouwen? Dat gaat verdomme toch alleen die homo's aan?
Maar je geeft zelf al aan wat de echte reden is : homo's laten huwen is voor jou een "uitholling" van het huwelijk. En waarom? Omdat de relatie die homo's met elkaar hebben voor jou geen fluit waard is. Anders zou je waarschijnlijk het homohuwelijk eerder als een verrijking van dat instituut zien.

Gelieve mij geen vragen te stellen en deze vervolgens zelf te beantwoorden. Dat heet 'woorden in de mond leggen'. Uitwisselen van meningen en discuteren is heel wat anders.

Een voorbeeldje van 2 dingen die evenwaardig zijn en toch anders? Neem een jeep en een sportwagen. Alletwee auto's, maar ze hebben elk zo hun eigenheden. Toch kan je niet zeggen dat de ene meer waard is dan de andere (ervan uitgaand dat ze evenveel kosten).
Homoseksualiteit is exact hetzelfde als bijvoorbeeld mensen met een zeldzame bloedgroep. Anders maar evenwaardig.

Je moet twee jeeps nemen of twee sportwagens. Maar dat doe je bewust niet omdat je mij anders gelijk zou moeten geven.

Jij vertrekt van dezelfde prijs om vervolgens dingen te zoeken die op mekaar lijken.

En dan nog iets.

Ik heb de indruk dat je doet net alsof ik hier mezelf als wetenschapper zou willen verkopen. Ik weet niet waarom je dat denkt, maar ik merk het in je laatste postings. Mag ik je erop wijzen dat ik helemaal geen wetenschapper ben en dat ook nergens claim.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

x2

Hele sterke argumenten lees ik hier...

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Das dan 3 homo's

Allè je kunt al tellen.... nu noch denken en we geraken er nog wel.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hele sterke argumenten lees ik hier...

Paulus.

Je weet het dan toch.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Je weet het dan toch.

nu noch denken en we geraken er nog wel.

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

nu noch denken en we geraken er nog wel.

Paulus.

Zei de papegaai....

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Allè je kunt al tellen.... nu noch denken en we geraken er nog wel.

OK, das dan al één bekentenis hé de rest volgt later wel laten we hopen hé

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor Doki, maar ik vind wel dat je wat ver gaat in je beschuldigingen. Het bewijst andermaal uw vooroordeel tegenover mij enz.

Is er iemand op dit forum die in de citaten van Paulus geen enkel moreel oordeel ziet? Dat die het dan nu zegt. Ik ben echt benieuwd.

Paulus, je slaat iedereen hier om de oren met wetenschappelijke feiten, maar zolang je stellingen blijft innemen als "Homoseks is tegennatuurlijk" (en niet "onnatuurlijk", mijn excuses voor het missen van deze belangrijke nuance) kom je niet echt geloofwaardig over.

Wie jouw bijdragen erop naleest ziet iemand die lang niet kwaadaardig of vijandig is, maar die er een zeer conservatief wereldbeeld op nahoudt waarin geen plaats is voor homoseksualiteit : Homo's zijn ziek, en wij gezonde heteromensen moeten ons om hen bekommeren, en begrip opbrengen voor hun handicap. Wel mogen we ze niet te veel rechten geven, want dan riskeert de grens tussen hen en ons te vervagen. Dan treedt er normverglijding op, en op den duur gaan mensen nog denken dat homoseksualiteit normaal is, stel je voor. En dan wordt het natuurlijk helemaal een decadente boel. Zeker met die homolobby die steeds maar meer wil, en andere gezonde heteromensen van vanalles en nog wat beschuldigt. Ook mogen we ze niet te ver met de opvoeding van kinderen betrouwen, want het zou wel eens kunnen overzetten. (dit is GEEN quote)

Het is nog geen seconde in je opgekomen dat een homorelatie wel eens heel waardevol zou kunnen zijn, dat het huwelijksinstituut wel eens zou kunnen gebaat zijn met de verbreding naar homohuwelijken, dat homo's misschien wel eens heel goede en toegewijde ouders zouden kunnen zijn. Nee, dat komt niet in je op omdat je totaal gefixeerd blijft op je eeuwige voortplanting. Spijtig voor jou, ik zal er geen slaap over laten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Is er iemand op dit forum die in de citaten van Paulus geen enkel moreel oordeel ziet? Dat die het dan nu zegt. Ik ben echt benieuwd.

Natuurlijk zijn er mensen die dat erin zien. Je bent er zelf één van. Maar dat is nog wat anders dan een moreel oordeel van mij citeren. Het is iets wat jij ervan maakt, of wat jij erin ziet. Niet wat er staat.

Paulus, je slaat iedereen hier om de oren met wetenschappelijke feiten, maar zolang je stellingen blijft innemen als "Homoseks is tegennatuurlijk" (en niet "onnatuurlijk", mijn excuses voor het missen van deze belangrijke nuance) kom je niet echt geloofwaardig over.

Ik zie niet in wat er zo erg ongeloofwaardig is aan de stelling dat de mens is opgedeeld in twee geslachten, zijnde mannelijk en vrouwelijk, en elkaar, zeker lichamelijk, aanvullen met het oog op de voortplanting van de soort.

Ik vind eerder dat de stelling, dat de natuur er wellicht een bedoeling mee heeft dat mensen van hetzelfde geslacht seksueel gedrag vertonen met elkaar, maar dat we alleen die bedoeling of die functie nog altijd niet weten, meer ongeloofwaardig.

Je hoeft daarom niet boos op me te zijn.

Wie jouw bijdragen erop naleest ziet iemand die lang niet kwaadaardig of vijandig is, maar die er een zeer conservatief wereldbeeld op nahoudt waarin geen plaats is voor homoseksualiteit : Homo's zijn ziek, en wij gezonde heteromensen moeten ons om hen bekommeren, en begrip opbrengen voor hun handicap. Wel mogen we ze niet te veel rechten geven, want dan riskeert de grens tussen hen en ons te vervagen. Dan treedt er normverglijding op, en op den duur gaan mensen nog denken dat homoseksualiteit normaal is, stel je voor. En dan wordt het natuurlijk helemaal een decadente boel. Zeker met die homolobby die steeds maar meer wil, en andere gezonde heteromensen van vanalles en nog wat beschuldigt. Ook mogen we ze niet te ver met de opvoeding van kinderen betrouwen, want het zou wel eens kunnen overzetten. (dit is GEEN quote)

Wie is hier angstig Doki. Wie heeft hier een fobie? Wie ziet er dingen die er niet zijn?

Het is nog geen seconde in je opgekomen dat een homorelatie wel eens heel waardevol zou kunnen zijn, dat het huwelijksinstituut wel eens zou kunnen gebaat zijn met de verbreding naar homohuwelijken, dat homo's misschien wel eens heel goede en toegewijde ouders zouden kunnen zijn. Nee, dat komt niet in je op omdat je totaal gefixeerd blijft op je eeuwige voortplanting. Spijtig voor jou, ik zal er geen slaap over laten.

Hoe kun jij nu weten wat er wel en niet bij me opkomt...

Je weet welk moreel oordeel ik heb over homoseksualiteit, je weet waar ik bang van ben en nu weet je ook al wat er wel en niet bij me opkomt...

Het is zeer moeilijk om rationeel over homosexualiteit te spreken zonder dat er iemand je gaat beschuldigen van homofobie, mensenkwetser, homohater noem maar op, je volgt de thread al een tijdje....

Uiteraard ben ik niet verantwoordelijk voor het interpretatievermogen van sommige andere forummers. Ik probeer het rationeel te houden. Het lukt me niet altijd want het is inderdaad een heel geladen onderwerp, maar ik probeer het tenminste wel.

Sommige anderen blijven op de man spelen ipv op de bal.

En dat is jammer uiteraard.

Paulus.