Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
be.politics Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep be.politics. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
10 april 2007, 18:04 | #1 |
Berichten: n/a
|
Bos in nederland
Henduro wrote:
> Eva wrote: >> Henduro wrote: >>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. > >> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >> dijken aangepland? > > Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet > geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt, > woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied. > We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha. > http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html > "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer > 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%." > Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha: > "Oppervlakte bos naar complexgrootte". Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. Niet alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de landen rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar allerlei stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje van 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft al 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat een joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een bos vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts 900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat een oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% die nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. Geen wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is. Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt.. |
10 april 2007, 19:04 | #2 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > Henduro wrote: >> Eva wrote: >>> Henduro wrote: >>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >> >>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>> dijken aangepland? >> >> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet >> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt, >> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied. >> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha. >> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html >> "Nederland verandert - het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer >> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%." >> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha: >> "Oppervlakte bos naar complexgrootte". > > > Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. > Niet > alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de > landen > rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar > allerlei > stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje > van > 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft > al > 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat > een > joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een > bos > vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben > met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts > 900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er > een > beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend > gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld > zijn > deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat > een > oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om > niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want > die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% > die > nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. > Geen > wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. > Daar > vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is. > Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is > akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal > geen > factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en > 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je > blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt.. > Ik lees toch hier en daar, oa hier: http://www.post-gazette.com/pg/05171/524318.stm dat het verdwijnende Regenwoud in de Amazone waarschijnlijk CO2-neutraal is, en,vooral sinds het in de fik steken ervan een hobby is geworden van boeren in omringende landen waarschijnlijk meer zuurstof opslorpt dan produceert. Jonge noordelijke bossen daarentegen- ik kan niet meer vinden waar ik dat gelezen heb- schijnen juist meer CO2 te verwerken dan te produceren. Aan oude bossen, zoals ook in Duitsland (wat er nog van over is, rijd de A3 maar es af en kijk om je heen hoe het eruit ziet) en Frankrijk heb je dus waarschijnlijk ook niet zoveel voor het verminderen van de CO2 en vermeerderen van de O2, aan jonge aanplant daarentegen wel: http://www.forestreturns.com/mensmil...urkapitaal.htm , zie onder 'Jonge bossen' ongeveer driekwart, klik op de derde link. Doen wij het toch beter dan die Duitse en Franse lolbroeken. -- -- Ubbo Jozi@sse 'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van heeft'.( OBB) Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders |
10 april 2007, 19:14 | #3 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>Henduro wrote: >> Eva wrote: >>> Henduro wrote: >>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >> >>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>> dijken aangepland? >> >> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet >> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt, >> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied. >> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha. >> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html >> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer >> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%." >> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha: >> "Oppervlakte bos naar complexgrootte". > > >Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. Niet >alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de landen >rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar allerlei >stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje van >0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft al >2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat een >joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een bos >vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben >met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts >900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een >beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend >gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn >deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat een >oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om >niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want >die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% die >nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. Geen >wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar >vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is. Gelijk heb je. Het zijn kleine stukkies. Maar, >Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. Dat is niet waar. Slechts 11% is bebouwing en infrastructuur. Adiós, Cheche |
10 april 2007, 19:34 | #4 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Cheche <[email protected] > wrote:
> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: > >> Henduro wrote: >>> Eva wrote: >>>> Henduro wrote: >>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>> >>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>>> dijken aangepland? >>> >>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet >>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met >>> asfalt, woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied. >>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha. >>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html >>> "Nederland verandert - het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer >>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%." >>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha: >>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte". >> >> >> Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen >> gekeken. Niet alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts >> 10% bos) van de landen rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig >> op zoek is gegaan naar allerlei stukjes en plukjes bos om maar aan >> die 10% te komen. Zo wordt een plekje van >> 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw >> heeft al 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen >> bos. Ik noem dat een joekel van een tuin maar een bos is het niet. >> Een bos is bij mij pas een bos vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in >> nederland maar 56 stukjes bos hebben met een gezamelijke grootte van >> ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts 900 ha per bos. Dat is een >> bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een beetje op te >> lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend gesteld >> want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn >> deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw >> wat een oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten >> moeite doen om niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach >> als ze dit horen want die hebben respectievelijk 29 en 26 procent >> bos en niet de schamele 10% die nederland kan laten zien. Die landen >> zijn ook nog eens stukken groter. Geen wonder dat heel nederland >> naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar vind je nog wel >> wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is. > > Gelijk heb je. Het zijn kleine stukkies. Maar, > >> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. > > Dat is niet waar. Slechts 11% is bebouwing en infrastructuur. En natuur is niet alleen maar bos. Bovendien zijn er talloze gebieden die vol met bomen staan zonder als bos te zijn geclasseerd. En agrarisch gebied is vaak ook waardevol. Aan de andere kant gaat de invloed van bebouwing en infrastructuur veel verder dan die 11%. De tegenwoordige hoogbouw zie je van 25 km afstand en sommige reclameborden langs snelwegen van 10. En dan het autolawaai Dat alles maakt het land klein. Er zijn maar weinig (natuur-) gebieden waar je niets van de boze buitenwereld merkt. Overigens vinden veel mensen dat helemaal niet erg. In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien. -- p.a. |
10 april 2007, 19:54 | #5 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
> In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en > cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien. > -- > p.a. http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtik...nland&id=86213 Dirk |
10 april 2007, 20:14 | #6 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Eva wrote:
> Henduro wrote: >> Eva wrote: >>> Henduro wrote: >>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >> >>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>> dijken aangepland? >> >> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet >> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt, >> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied. >> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha. >> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html >> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer >> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%." >> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha: >> "Oppervlakte bos naar complexgrootte". > > > Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. > Niet alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de > landen rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar > allerlei stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een > plekje van 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn > buurvrouw heeft al 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen > bos. Ik noem dat een joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos > is bij mij pas een bos vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar > 56 stukjes bos hebben met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Het maakt toch geen bal uit of de bomen nu in één groot gebied staan, of solitair op enige afstand van elkaar. Integendeel, de bomen in de bossen beconcurreren elkaar en solitaire bomen zullen bijgevolg een groter bladerdek bezitten. [knip] |
10 april 2007, 20:14 | #7 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Dirk Selis wrote:
>> In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en >> cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien. >> -- >> p.a. > http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtik...nland&id=86213 > Dirk De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal maar ik zie even niet de connectie met 'bos in nederland'.. |
10 april 2007, 20:24 | #8 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>Henduro wrote: >> Eva wrote: >>> Henduro wrote: >>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >> >>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>> dijken aangepland? >> 8><--------- >Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is >akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen >factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en >'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je >blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt.. > Hmm.. Ik vind dat je te hard van stapel loopt. Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? Dat is oom maar een aanname van niks! Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. Geef mij de hei maar. |
10 april 2007, 20:44 | #9 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
xXx wrote:
> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: > >> Henduro wrote: >>> Eva wrote: >>>> Henduro wrote: >>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>> >>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>>> dijken aangepland? >>> > > 8><--------- > >> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De >> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en >> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het >> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker >> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte >> natuur inhoudt.. >> > Hmm.. > > Ik vind dat je te hard van stapel loopt. > Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat > we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel > meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. > In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. > En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? > Dat is oom maar een aanname van niks! Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op het lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat het honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was. > Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om > naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en > gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. > Geef mij de hei maar. Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn het zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje chaotisch liefst? Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en een stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'. Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen en die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. Maarja dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is natuurlijk wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in een invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen? |
10 april 2007, 21:04 | #10 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > xXx wrote: > > On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: > > > >> Henduro wrote: > >>> Eva wrote: > >>>> Henduro wrote: > >>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. > >>> > >>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te > >>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of > >>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de > >>>> dijken aangepland? > >>> > > > > 8><--------- > > > >> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De > >> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en > >> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het > >> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker > >> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte > >> natuur inhoudt.. > >> > > Hmm.. > > > > Ik vind dat je te hard van stapel loopt. > > Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat > > we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel > > meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. > > In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. > > En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? > > Dat is oom maar een aanname van niks! > > Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal > niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele > tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan > wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale > stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er > hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome > afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en > zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op het > lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's > dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden > waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat het > honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was. > > > Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om > > naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en > > gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. > > Geef mij de hei maar. > > Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle > bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn het > zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje > pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een > mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend > moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje > chaotisch liefst? een van mijn docenten betitelde de veluwe ooit als 'mijnhoutplantage' Dat beantwoordt je (retorische?) vraag. MRe Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en een > stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en > natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'. > Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het > best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen en > die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. Maarja > dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is natuurlijk > wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in een > invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen? > |
10 april 2007, 21:14 | #11 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is >akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen >factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en >'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je >blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt.. En de nieuwste trend is "inbreiden". Het enige lapje gras in nieuwbouwwoud wordt bij nader inzien toch ook nog maar even volgebouwd, en dat natuurlijk recht in mijn uitzicht. Hartelijk dank, gemeente Zwolle! -- ________________________________________ Sjoerd Bakker ________________________________________ |
10 april 2007, 21:24 | #12 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > xXx wrote: >> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: >> >>> Henduro wrote: >>>> Eva wrote: >>>>> Henduro wrote: >>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>>> >>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>>>> dijken aangepland? >>>> >> >> 8><--------- >> >>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De >>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en >>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het >>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker >>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte >>> natuur inhoudt.. >>> >> Hmm.. >> >> Ik vind dat je te hard van stapel loopt. >> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat >> we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel >> meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. >> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. >> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? >> Dat is oom maar een aanname van niks! > > Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal > niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele > tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan > wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale > stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen > er > hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome > afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en > zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op > het > lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's > dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden > waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat > het > honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was. > >> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om >> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en >> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. >> Geef mij de hei maar. > > Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle > bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn > het > zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje > pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een > mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend > moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje > chaotisch liefst? Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en > een > stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en > natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'. > Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het > best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen > en > die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. > Maarja > dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is > natuurlijk > wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in > een > invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen? Tja, de tijden veranderen. Vroeger droegen vrouwen een kind op de rug of de heup. Tegenwoordig doen vrouwen daar niet meer aan; dan maar een kinderwagen uitgevonden. Wat er mis is met vrouwen met kinderwagens in bossen ontgaat me. Ook met mannen met kinderwagens trouwens, maar die zie je niet zo veel. Exclusieve productiebossen kent Nederland trouwens niet: http://www.avih.nl/antwoorden/productiebossen.htm Zijn er echte productiebossen in Nederland? In Nederland zijn vrijwel alle bossen door mensen aangelegd en hebben ze allemaal automatisch méér dan een functie. Zuiver productiebos bestaat niet - er is altijd sprake van landschappelijke, recreatieve en natuurwaarden. Zuiver natuurbos bestaat niet - er wordt altijd hout geproduceerd omdat bomen nu eenmaal groeien. Zuiver recreatiebos bestaat niet - ook in bossen met een belangrijke recreatiefunctie groeien bomen die hout produceren en biodiversiteit met zich brengen. Bos in Nederland is dus altijd multifunctioneel. Per beheerder zijn er uiteraard wel verschillende benaderingen van wat het belangrijkste is. Dat verschuift ook in de tijd. In het verleden was stuifzandvastlegging en landschappelijke verfraaiing van landgoederen belangrijk. Jachtgenot is belangrijk geweest voor de bosinrichting en tegenwoordig zijn recreatie en natuurbeleving belangrijk voor veel bosbeheerders. Dankzij die verschillende beheersopvattingen is het Nederlandse bos zeer divers geworden. Dat betreft zowel de boomsoortensamenstelling, de leeftijdsopbouw als de structuur van het bos. Het Nederlandse bos geeft daardoor veel meer variatie te zien dan bijvoorbeeld het Zwarte Woud of de Ardennen in Duitsland of de eeuwig zingende bossen in Scandinavië. Meer weten? Klik op Nederlands bos: welke boomsoorten. -- -- -- Ubbo Jozi@sse 'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van heeft'.( OBB) Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders |
10 april 2007, 21:44 | #13 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Ubbe Jozi@sse wrote:
> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht > news:[email protected]... >> xXx wrote: >>> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: >>> >>>> Henduro wrote: >>>>> Eva wrote: >>>>>> Henduro wrote: >>>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>>>> >>>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? >>>>>> Of staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs >>>>>> de dijken aangepland? >>>>> >>> >>> 8><--------- >>> >>>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De >>>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats >>>> en is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het >>>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal >>>> lekker naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat >>>> echte natuur inhoudt.. >>>> >>> Hmm.. >>> >>> Ik vind dat je te hard van stapel loopt. >>> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap >>> wat we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er >>> veel meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. >>> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. >>> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? >>> Dat is oom maar een aanname van niks! >> >> Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral >> helemaal niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na >> slechts enkele tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan >> nog geen bos is dan wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg >> wacht. Op hele droge en schrale stukken grond zal het bos er >> natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er >> hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een >> welkome afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij >> noord- en zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen >> kwam iemand op het >> lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en >> massa's dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en >> droge gebieden waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. >> Als je maar weet dat het >> honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was. >> >>> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om >>> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en >>> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. >>> Geef mij de hei maar. >> >> Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met >> alle bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. >> Waarschijnlijk zijn het >> zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een >> beetje pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en >> daar heeft een mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het >> nou zo ontzettend moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen >> te planten en een beetje chaotisch liefst? Of moet er dan een >> duurbetaalde landschapsarchitect en een >> stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de >> 'bossen' en natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het >> zogenaamde 'beheer'. Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren >> want dat kan het zelf het best. De paden ontstaan ook geheel >> spontaan door het lopen van de mensen en >> die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. >> Maarja >> dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is >> natuurlijk >> wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa >> in een >> invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen? > > Tja, de tijden veranderen. Vroeger droegen vrouwen een kind op de rug > of de heup. Tegenwoordig doen vrouwen daar niet meer aan; dan maar > een kinderwagen uitgevonden. Wat er mis is met vrouwen met > kinderwagens in bossen ontgaat me. Ook met mannen met kinderwagens > trouwens, maar die zie je niet zo veel. Exclusieve productiebossen > kent Nederland trouwens niet: > http://www.avih.nl/antwoorden/productiebossen.htm > > Zijn er echte productiebossen in Nederland? > In Nederland zijn vrijwel alle bossen door mensen aangelegd en hebben > ze allemaal automatisch méér dan een functie. Zuiver productiebos > bestaat > niet - er is altijd sprake van landschappelijke, recreatieve en > natuurwaarden. Zuiver natuurbos bestaat niet - er wordt altijd hout > geproduceerd omdat bomen nu eenmaal groeien. > Zuiver recreatiebos bestaat niet - ook in bossen met een belangrijke > recreatiefunctie groeien bomen die hout produceren en biodiversiteit > met zich brengen. > Bos in Nederland is dus altijd multifunctioneel. Per beheerder zijn er > uiteraard wel verschillende benaderingen van wat het belangrijkste > is. Dat verschuift ook in de tijd. In het verleden was > stuifzandvastlegging en landschappelijke verfraaiing van landgoederen > belangrijk. Jachtgenot is belangrijk geweest voor de bosinrichting en > tegenwoordig zijn recreatie en natuurbeleving belangrijk voor veel > bosbeheerders. Dankzij die verschillende beheersopvattingen is het > Nederlandse bos zeer divers geworden. Dat betreft zowel de > boomsoortensamenstelling, de leeftijdsopbouw als de structuur van het > bos. Het Nederlandse bos geeft daardoor veel meer variatie te zien > dan bijvoorbeeld het Zwarte Woud of de Ardennen in Duitsland of de > eeuwig zingende bossen in Scandinavië. > Meer weten? Klik op Nederlands bos: welke boomsoorten. Dank je voor je uitgebreide antwoord. Wat er mis is met een kinderwagen in een bos? Niets! Maar als het bos dan opeens met verharde en liefst geasfalteerde wegen moet worden doorkruist dan hebben we het over een park en niet over een bos. Met een kinderwagen kun je nu eenmaal niet overal komen. Hetzelfde doet zich voor met bejaarden en invaliden. Als er ergens staat: Niet brommen en opa gaat er in met zijn brommobiel omdat hij slecht ter been is dan kan dat niet. Jammer voor opa en we vinden het allemaal heel sneu voor hem maar het is niet anders. Als er ergens staat dat het er verboden is voor honden dan moet je ook niet proberen om je hond mee te nemen. Als de paden rommelig en onverhard zijn dan is dat bos misschien niet zo geschikt voor oma die zo slecht ter been is want dan zal ze daarna enkele weken in het ziekenhuis moeten liggen om van al haar botbreuken te genezen. En wandelpaden zijn er om te wandelen en niet om je atb op uit te proberen. Daar heb je dan weer atb-paden voor en daar moet je dan weer wegblijven als wandelaar. Wat ik hiermee zeggen wil: een bos kun je niet multifunctioneel maken. Natuur is natuur als je er met je fikken vanaf blijft en niet anders. Door het hulsthorsterzand lopen ook geen paden. Als je daar wilt wandelen dan moet je de kinderwagen en oma toch echt thuislaten. Of je blijft op de verharde paden die er omheen lopen maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als door het hete zand ploegen. Een mooi stukje natuur is het wel al is het natuurlijk doodjammer dat ze daar zonodig een snelweg dwars doorheen moesten aanleggen zodat je altijd verkeersgeruis hoort. Maar dat kan ook niet anders in nederland want alles staat in het teken van de vooruitgang en de ontwikkeling en zoiets als 'natuur' hebben we met zijn allen al lang geleden opgegeven. Misschien is 'park' een betere aanduiding voor de zogenaamde 'bossen' die we in nederland hebben. Multifunctioneel en goed beheerd als ze zijn zijn ze eigenlijk nergens meer echt geschikt voor en al zeker niet om je in de woeste natuur te wanen.. |
10 april 2007, 21:53 | #14 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
Citaat:
|
|
10 april 2007, 22:44 | #15 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal maar ik > zie even niet de connectie met 'bos in nederland'.. Sorry , ben de boswachter niet http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html Dirk |
10 april 2007, 22:54 | #16 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Dirk Selis wrote:
>> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal >> maar ik zie even niet de connectie met 'bos in nederland'.. > > Sorry , ben de boswachter niet > http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html > Dirk Heb je ook nog wat inhoudelijks te vertellen over het onderwerp of was dit het? |
10 april 2007, 23:34 | #17 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Dirk Selis wrote: >>> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal >>> maar ik zie even niet de connectie met 'bos in nederland'.. >> >> Sorry , ben de boswachter niet >> http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html >> Dirk > > Heb je ook nog wat inhoudelijks te vertellen over het onderwerp of was dit > het? Lijkt me anders een reaktie die qua nivo aardig overeenkomt met hetgeen waarop gereageerd wordt. Iedereen wil hetgeen er niet is arja |
11 april 2007, 00:04 | #18 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
xXx <[email protected] > wrote:
> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: > >> Henduro wrote: >>> Eva wrote: >>>> Henduro wrote: >>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>> >>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>>> dijken aangepland? >>> > > 8><--------- > >> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De >> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en >> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het >> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker >> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte >> natuur inhoudt.. >> > Hmm.. > > Ik vind dat je te hard van stapel loopt. > Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat > we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel > meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. > In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. > En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? > Dat is oom maar een aanname van niks! Een opeenstapeling van onzin. Heide is niet het oorspronkelijke landchap. In onze streken zijn heidevelden ontstaan door menselijk ingrijpen, en ze blijven ook alleen in stand door menselijk ingrijpen. Zonder ingrijpen zou heide snel in bos veranderen. Ook Brabant is ooit, in ieder geval gedeeltelijk, bedekt geweest met bos. er is geen enkele reden om aante nemen dat dat niet het geval was. Dat is de natuurlijke situatie. In Nederland is bos meestal de klimaxvegetatie. > Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om > naar te kijken. Wat er nog van over is dan. > En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en > gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. > Geef mij de hei maar. Dat is een kwestie van smaak. Het heeft niets met natuurlijkheid van een vegetatietype te maken. -- p.a. |
11 april 2007, 09:54 | #19 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
Peter Alaca wrote:
> xXx <[email protected] > wrote: > >> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote: >> >>> Henduro wrote: >>>> Eva wrote: >>>>> Henduro wrote: >>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden. >>>> >>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te >>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of >>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de >>>>> dijken aangepland? >>>> >> >> 8><--------- >> >>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De >>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en >>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het >>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker >>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte >>> natuur inhoudt.. >>> >> Hmm.. >> >> Ik vind dat je te hard van stapel loopt. >> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap >> wat we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er >> veel meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. >> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. >> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? >> Dat is oom maar een aanname van niks! > > Een opeenstapeling van onzin. > Heide is niet het oorspronkelijke landchap. In onze streken > zijn heidevelden ontstaan door menselijk ingrijpen, en ze > blijven ook alleen in stand door menselijk ingrijpen. Zonder > ingrijpen zou heide snel in bos veranderen. Dat geldt ook voor Amsterdam. > Ook Brabant is ooit, in ieder geval gedeeltelijk, bedekt > geweest met bos. er is geen enkele reden om aante nemen > dat dat niet het geval was. Dat is de natuurlijke situatie. > In Nederland is bos meestal de klimaxvegetatie. Er is hier geen bos. Hooguit een bosje op de Hoge Veluwe. Zelfs de Onzalige Bissen zijn op hun best een uit de hand gelopen park te noemen.Maar wat geeft het, jonge bossen zijn zelfs beter voor de CO2 huishouding dan oude. > -- -- Ubbo Jozi@sse 'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van heeft'.( OBB) Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders |
11 april 2007, 10:24 | #20 |
Berichten: n/a
|
Re: Bos in nederland
> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat > we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel > meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft. > In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan. > En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn? > Dat is oom maar een aanname van niks! Oorspronkelijk was er oerbos in Nederland. Dat is in loop der eeuwen gekapt en heeft daarna in Brabant honderden jaren via schapenteelt als heide voorbestaan. Oude prenten uit 1700 laten al hei zien in Brabant. Natuurbekeer in ons land kenmerkt zich dan ook in het open houden van landschappen (zelfs via uitgezette koeien en paarden), doch helaas is dit alles hobby-werk. Hobby-werk dat we al lang volhouden, maar het blijft aangelegd. Hoe mooi ook. Beter zou zijn (en goedkoper) bepaalde natuurgebieden natuurlijk te laten dichtgroeien. > Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om > naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en > gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs. Aanplantbossen zijn inderdaad saai. Oerbossen echter zijn een lust voor het oog. Andere boomsoorten, veel meer variantie qua levensfase en soort, open plekken en veel meer vogels en andere diertjes. > Geef mij de hei maar. |