burgers gedood

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kan u nooit tussenkomen zonder de joden de schuld te geven?.

het is nu eenmaal een FEIT dat het de zionisten Wolfowitz, Perle en Faith waren die ABSOLUUT de drijvende krachten achter deze absurde invasie waren, ook ZIJ waren het die na de val van het iraakse regime de oorlog wilden uitbreiden naar Syrië en Iran ("toevallig" de twee grootste vijanden van de zionstaat)

U mag ze gerust zionisten blijven noemen, het is duidelijk waar het u om gaat

dat JIJ het niet kan verkroppen dat dit maal de zoveelste oorlogsstokerij ten behoeve van israel door de Aipac lobby en de zionisten genadeloos en publiekelijk aan de oppervlakte komt is dan weer heel begrijpelijk !

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die aftocht is onafwendbaar.
Een behoorlijk aantal Democraten en Republikeinse senatoren pushen daar vrij hevig voor tegenwoordig.

De vraag is immers meer en meer :
Wat valt er nog te winnen in Irak en is dat het waard om maandelijks x miljoen dollar aan uit te geven en een paar soldatenlevens?

Ik vermoed dat eenmaal de ambassade die de VS nu bouwt in Bagdad, af zal zijn, (de grootste en duurste ' ambassade ooit trouwens) er een start zal gemaakt worden met de langzame terugtrekking van troepen.
Natuurlijk zal er dan een passende uitleg moeten gevonden worden om de overwinning uit te roepen.

Wie helpt een uitleg verzinnen? Illwill?

eerder dit :
wachten tot er een nieuwe prez is ,en dan de schuld steken op de democrats omdat ze niet genoeg wilden funden..."but if they had, we certainly could have won that iraqi insurgeant thing"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Thin White Duke

Wel, der is zo een stysteem: trial & error. Der is vreed veel geweld, hoe langer ze daar zijn, hoe meer. Da's dus een error. Dus kunnen ze misschien de andere optie van het weggaan proberen.



Bush en co en enkele 100.000 soldaten. Je denkt toch niet dat olie hier niets mee te zien had? Je denkt toch niet dat de Amerikaanse regering ook maar een nacht wakker heeft gelegen van de wanpraktijken die zich daar in Irak voordeden?
Ze zochten een argument, vonden er geen en gebruikten dan maar een fake-argument (weapons of mass destruction die nooit zijn gevonden) en zijn het land binnengevallen. Nu baden ze in de olie en zijn de bedrijfjes (oliebedrijfjes) die Bush hebben gesteund tijdens zijn campagne content.




Um, jawel, dat willen de Amerikanen wel doen: hun denkwijze veranderen. Dat democratisch denken zit er helemaal niet in bij het Arabische volk. Het kalifaat is daar al 1500 jaar aan een stuk. De Amerikaan wil daar meteen de democratie installeren en de burgers 'vrijheid' geven (de vrijheid om nu ook massaal coca cola te beginnen drinken en hamburgers te eten, wat in doorgaans alle landen gebeurt die met Amerika in contact kkomen),
het begrip vrijheid in de westerse zin heeft alleen te maken met commerce en kapitalisme.

Als het de Amerikanen zo kan schelen dat er regimes zijn die onschuldige mensen onderdrukken, waarom leggen ze zich dan ne keer niet toe op Afrika? Oh juist! Daar is het land al leeggeplunderd in de 19e eeuw!

Niets hoe langer hoe meer, hoe langer hoe minder, snel gaat het idd niet maar t'is alvast niet hoe langer hoe meer.

Als je zegt dat de olie beter niet in handen was van Saddam dan ga ik ermee akkoord.
Dat ze nu baden in olie is onzin. De olie is van de irakezen en er is geen druppel van de amerikanen.
Zoals ik al zei, Bush en Co kan mij een worst wezen, Saddam is weg en daar hebben de enkele 100.000 buitenlandse soldaten voro gezorgt die het zeker niet voor de olie deden.

Indien zij geen cola willen drinken of mcdonalds eten dan komen die er niet want dan zullen ze snel failliet gaan. Hun eigen keuze dus, vroeger met Saddam mochten ze zelfs hun muziek niet kiezen. Nu krijgen ze de keuze en kom nu niet af alsof mensen hun leider niet zelf willen kiezen é, iedereen wil een democratie, iedereen wil stemmen. Moslim, arabier, katholiek,...maakt niet uit. Er bestaat niemand die vind dat zijn eigen stem niets waard is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat verhaal hebben ze achteraf opgehangen, aanvankelijk was het WMD.

Ze hebben zelf de WMD's aan saddam verkocht dus ze moeten ergens zijn, dat ze nu nog niet gevonden zijn wil niet zeggen dat ze van deze aardbodem verdwenen zijn. Zelfs al was het niet waar, Saddam is toch maar weg en liever geen saddam met al die macht over de olie.
Ik vind liegen minder erg dan mensen vermoorden als dictator.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

laat de Vs maar verder lekker in de stront zitten, waar ze zichzelf hebben laten inrijden door hun zionistische lobby's �* la AIPAC .

SURGE ! SURGE ! en het zal wel ooit eens in orde komen

kost de USA handenvol geld, kost aanzien en respect in de internationale gemeenschap, en kost politieke slagkracht.
GREAT

Volgens u hebben ze de olie toch, kost hun dus geen cent, zij verdienen er aan.
De enigste die dus volgens jou in de stront moeten zitten zijn de irakezen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maw een lichte vorm van maffia-chantage dus ?
geef ons het fiat daar te blijven en den boel te controleren en de zaak escaleert (misschien) niet noch breidt het (misschien) niet uit

Iemand met wat gezond verstand en een minimum aan kennis van de regio kan dat zo voorspellen zonder met een paar "misschiens" op veilig te spelen.

In welke zin zou hier sprake zijn van chantage? Van maffia-chantage nog wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En waarom hebben ze die plicht dan niet aangaande rusland, witrusland, kazachstan, korea, filipijnen...

Waarom hebben ze dan zelf tot voor tien jaar elke dictator gesteund die maar steun wilde krijgen van hen.

Waarom is de bekendste regel van het Amerikaanse Buitenlandse beleid bij monde van Nobelprijswinnaar voor de vrede (for gods' sake) dan: "[SIZE=-1]They are bastards, but they are our bastards"[/SIZE]


De VS heeft nooit één dollarcent gegeven om democratie of mensenrechten, waarom zouden ze het nu dan wel gedaan hebben?

Je kan andere landen en hun leiders niet vergelijken met Saddam en je kan ook niet alle problemen in alle landen tegelijkertijd oplossen. Je moet ergens beginnen.

Nogmaals, wie is de VS volgens jou? Jij laat jou mening over 1 persoon (Bush) overheersen om heel de vs als onmenselijken te beschouwen. Doe hetzelfde met Saddam...dacht het niet é. Als de VS niet om de mensen gaf waren ze de olie massaal aan het wegpompen en zouden ze in de steden niet meer aanwezig zijn.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die aftocht is onafwendbaar.
Een behoorlijk aantal Democraten en Republikeinse senatoren pushen daar vrij hevig voor tegenwoordig.

De vraag is immers meer en meer :
Wat valt er nog te winnen in Irak en is dat het waard om maandelijks x miljoen dollar aan uit te geven en een paar soldatenlevens?

Ik vermoed dat eenmaal de ambassade die de VS nu bouwt in Bagdad, af zal zijn, (de grootste en duurste ' ambassade ooit trouwens) er een start zal gemaakt worden met de langzame terugtrekking van troepen.
Natuurlijk zal er dan een passende uitleg moeten gevonden worden om de overwinning uit te roepen. Wie helpt een uitleg verzinnen? Illwill?

De aftocht is niet onafwendbaar maar op korte termijn toch erg waarschijnlijk. Daar ben ik het mee eens. Het is afwachten tot de presidentsverkiezingen volgend jaar.

Veel verzinnen is er niet bij. Het gaat om de vestiging van een strategische aanwezigheid in een owv olie belangrijke regio. De VS heeft wel meer van die steunpunten op de wereld. Dichterbij zelfs dan u misschien vermoedt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Vrij simpel, de invasie en oorlog tegen Saddam's regime is al een paar jaar voorbij.

Naar het schijnt is er zelfs al een nieuwe regering gevormd en zijn er ook al verkiezingen geweest.

Men zou ook Saddam gevonden hebben en voor een rechtbank hebben gebracht waar hij de doodvonnis kreeg en die inmiddels werd uitgevoerd.

De Amerikanen zijn gebleven op verzoek van de nieuwe Irakese regering.

Het gaat hier dan ook over figuren die nog steeds menen dat Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen heeft.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vervang nu 'Saddam' door eender welke andere pipo in eender welke ander(e) land/staat waar het net zo aan toe ging

wat moet het een vreselijk verscheurende keuze geweest zijn van 's wereld politie om uitgerekend dat land nu als eerste te gaan 'bevrijden' van z'n dictator

Hoe hij heet doet niet ter zake, hij vermoorde mensen en was een dictator die ik met niemand anders kan vergelijken, hij moest dus weg, dat er nog anderen zijn die liefst ook verwijdert worden staat hier los van.
Het verscheurt jou ook elke dag zeker dat het zo slecht gaat daar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

denk dat iedereen ( belanghebbende exclusief ) het daar wel mee eens is dat het geweld maar beter ophoudt
maar blijkbaar beschikt de VS wél over een glazen bol want desondanks het toenemende geweld sinds hun verblijf hopen ze nog op een goede afloop binnen aanzienbare tijd


da's een doekje om het bloeden te stelpen, illwill
vóór, tijdens en na Irak waren, zijn en zullen er genoeg moordenaars als Saddam te stoppen zijn
wanneers zien we daar wat van ?


excuseer
het 'opleggen' van een democratie ( al is dit te verkiezen, volgens mij en anderen ) lijkt me al een eerste belangrijke stap in het veranderen

Het geweld neemt niet toe maar af. De laatste maand toch. Hopelijk kunnen ze het blijven volhouden.
Maar goed, stel het lukt niet, de amerikanen gaan weg (wat jullie willen) en het word daar NOG erger? Totale burgeroorlog...wat dan, kom je dan hier zeggen dat je glazen bol stuk was?

Euhm, is men al niet bezig met N-Korea of Iran misschien? Dat men daar morgen niet kan binnenvallen is nogal logisch é.

Democratie...euhm, dit is gewoon de mensen een keuze geven, de rest van hun praktisch leven blijft nethetzelfde. Kom dus niet af met veranderen van hun cultuur, levenswijze ed. Ook die kiezen ze nog zelf.

[illwill]

Van wie is China de grootste olie afnemer en aan wie verkoopt china massaal wapens? Waarom zegt men hier niets van?
Als het bij velen hier echt ging om de mensen zou men hier ook over klagen, nu draait het maar om 1 ding, BUSH! Dat is alles.

[Thin White Duke]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niets hoe langer hoe meer, hoe langer hoe minder, snel gaat het idd niet maar t'is alvast niet hoe langer hoe meer.

Welk zijn uw bronnen voor dat statement? Voor zover ik het hoor wordt het er in de streek niet beter op en nogmaals: de amerikaanse aanwezigheid heeft daar zeker iets mee te maken, de bemoeials. Ze worden BEZET, geen enkel volk heeft dat graag zenne...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je zegt dat de olie beter niet in handen was van Saddam dan ga ik ermee akkoord.
Dat ze nu baden in olie is onzin. De olie is van de irakezen en er is geen druppel van de amerikanen.
Zoals ik al zei, Bush en Co kan mij een worst wezen, Saddam is weg en daar hebben de enkele 100.000 buitenlandse soldaten voro gezorgt die het zeker niet voor de olie deden.

Geloof jij echt dat de Amerikanen er al niet lang voor gezorgd hebben dat ze overal mannetjes hebben zitten die de olie-industrie controleren (desnoods achter de schermen) in Irak? Open je ogen man, de reden waarom die soldaten daar niet weg gaan is omdat de olie-industrie er nog niet volledig is overgenomen. De Amerikanen kan het geen bal schelen of die mensen daar nu creveren of niet; wie denk je heeft Saddam aan de macht geholpen in de eerste plaats? Net zoals die tientallen anderen dictators tijdens de koude oorlog?

Het Amerika waar jij over spreekt bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien zij geen cola willen drinken of mcdonalds eten dan komen die er niet want dan zullen ze snel failliet gaan. Hun eigen keuze dus, vroeger met Saddam mochten ze zelfs hun muziek niet kiezen.

Dus jij denkt dat cola en mcdonalds failliet zullen gaan omdat het de eerste jaren nog niet aanslaat? Zij wachten geduldig af en zullen na een tijd de Arabische wereld ook overnemen, zoals ze in Japan en in Europa ook al hebben gedaan. Wij hoeven ook niet naar de McDonalds, wij kunnen ook zelf eten maken, wij kunnen ook op restaurant; waarom gaan we dan toch naar mcDonalds? Tis weinig werk en tis goedkoop: de trucen van de multinationals.
Daar zal men uiteindelijk ook zwichten, want heel de wereld doet dat. De amerikanisering maakt overal cultuur kapot en zet er mcdonalds en cocacola-automaten in de plaats. Dat kan je nagaan door de geschiedenis van de 20e eeuw te bekijken!

Heb jij al eens een poll gedaan bij de mensen daar? Dat jij daar zo zeker van bent?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu krijgen ze de keuze en kom nu niet af alsof mensen hun leider niet zelf willen kiezen é, iedereen wil een democratie, iedereen wil stemmen. Moslim, arabier, katholiek,...maakt niet uit. Er bestaat niemand die vind dat zijn eigen stem niets waard is.

Opnieuw die zogenaamde 'vrijheid' van jou. Kijk, moslimfundamentalisme groeit met de dag. IN oorsprong betekent dit: 'teruggaan naar de basis, zich afkeren van de westerse decadentie en een leven leiden zoals dit is neergeschreven in de koran'.
Door Amerikaans imperialisme hebben ze die vrijheid niet meer: ze worden in een democratie gegooid, een systeem dat hen vreemd is en dat hen als het ware verplicht een liberale leider te verkiezen (je denkt toch niet dat Amerika het zou toestaan moest de bevolking democratisch een fundamentalistisch leider �* la Ahmadinejad verkiezen? Zij zorgen er wel voor dat het een leiderke is dat voldoende pro-amerikaans is zenne. => democratisch? Ik dacht het niet.)

Dus opnieuw: Amerika zit daar uitsluitend uit eigenbelang: olie, amerikanisering, voor de multinationals, om invloed uit te oefenen, een uitvalsbasis voor Iran, om een pro-westers land te krijgen in het midden van de arabische wereld,...

[illwill]

Welk zijn uw bronnen voor dat statement? Voor zover ik het hoor wordt het er in de streek niet beter op en nogmaals: de amerikaanse aanwezigheid heeft daar zeker iets mee te maken, de bemoeials. Ze worden BEZET, geen enkel volk heeft dat graag zenne...

Dezelfde als die van u. De laatste tijd worden er gewoon minder aanslagen gemeld. Ze zullen onderrand wel cijfers vrijgeven, niet ongeduldig zijn. We zullen het dan wel weten.
Ze worden bezet ja maar niet door de amerikanen, ze worden gegijzeld door de terroristen.

Geloof jij echt dat de Amerikanen er al niet lang voor gezorgd hebben dat ze overal mannetjes hebben zitten die de olie-industrie controleren (desnoods achter de schermen) in Irak? Open je ogen man, de reden waarom die soldaten daar niet weg gaan is omdat de olie-industrie er nog niet volledig is overgenomen. De Amerikanen kan het geen bal schelen of die mensen daar nu creveren of niet; wie denk je heeft Saddam aan de macht geholpen in de eerste plaats? Net zoals die tientallen anderen dictators tijdens de koude oorlog?

Zij mogen voor mij overal mannetjes hebben zitten om alles te controleren, zolang het geld maar naar de irakezen gaat. Denken dat ze de olie "stelen" is niet genoeg. Als het zo is zul je het wel moeten bewijzen. Natuurlijk denk jij dat het zo is, de amerikanen kunnen in u ogen daar niets anders doen dan slecht. Ik zal pas oordelen over hun acties indien ik werkelijk weet wat ze doen. Dat zeg jij, jij denkt dat het "de amerikanen" (wie dat opnieuw weer mogen zijn" niets kan schelen. Zoals ik al zei, indien het zo was zouden ze niet eens proberen de terroristen tegen te houden, dan zouden ze enkel de olie parken beschermen.
Idd, maar ook zij konden niet weten wat Saddam nog allemaal ging doen. Zo kun je veel mensen de schuld in hun schoenen gaan schuiven.

Het Amerika waar jij over spreekt bestaat niet.

Opnieuw, je doet alsof amerika 1 persoon is. Dat bestaat niet!

Dus jij denkt dat cola en mcdonalds failliet zullen gaan omdat het de eerste jaren nog niet aanslaat? Zij wachten geduldig af en zullen na een tijd de Arabische wereld ook overnemen, zoals ze in Japan en in Europa ook al hebben gedaan. Wij hoeven ook niet naar de McDonalds, wij kunnen ook zelf eten maken, wij kunnen ook op restaurant; waarom gaan we dan toch naar mcDonalds? Tis weinig werk en tis goedkoop: de trucen van de multinationals.
Daar zal men uiteindelijk ook zwichten, want heel de wereld doet dat. De amerikanisering maakt overal cultuur kapot en zet er mcdonalds en cocacola-automaten in de plaats. Dat kan je nagaan door de geschiedenis van de 20e eeuw te bekijken!

De arabische wereld overnemen? Man, man toch. Een restaurant openen in het buitenland is niet een land overnemen é . Ik ga niet naar mc donalds. Alsof iedereen naar mcdonalds gaat. Waar haal je het vandaan. En dan nog, iedereen kiest hiervoor of niet misschien? Wat is er mis met een eigen keuze. Jij zegt iedereen, dus veronderstel ik dat jij ook gaat...awel, stel dat ik zeg dat je niet mag, wat is jou reactie? "Rot op, ik doe en eet wat ik wil", of niet misschien?
pfffff, cultuur kapot. Zal ik jou eens wat zeggen, er staan meer moskees in Belgie dan Mcdonalds.

Heb jij al eens een poll gedaan bij de mensen daar? Dat jij daar zo zeker van bent?

Een poll waarvoor?

Opnieuw die zogenaamde 'vrijheid' van jou. Kijk, moslimfundamentalisme groeit met de dag. IN oorsprong betekent dit: 'teruggaan naar de basis, zich afkeren van de westerse decadentie en een leven leiden zoals dit is neergeschreven in de koran'.
Door Amerikaans imperialisme hebben ze die vrijheid niet meer: ze worden in een democratie gegooid, een systeem dat hen vreemd is en dat hen als het ware verplicht een liberale leider te verkiezen (je denkt toch niet dat Amerika het zou toestaan moest de bevolking democratisch een fundamentalistisch leider �* la Ahmadinejad verkiezen? Zij zorgen er wel voor dat het een leiderke is dat voldoende pro-amerikaans is zenne. => democratisch? Ik dacht het niet.)

De fundamentalisten zijn degene die ieders vrijheid willen afnemen en vooral dan van de vrouwen. Ze geven nu de schuld aan amerika omdat nu overal ter wereld bestreden worden. Ze zijn pist ja, nog geen reden om ze hun ding te laten doen. Indien ze amerika de schuld zouden geven...waarom dan de gehele westerse beschaving aanvallen?
Als amerika zou denken als deze fundamentalisten zouden alle moslimlanden morgen in de fik staan.

Tuurlijk niet, dictators ed mogen niet meer verkozen worden en gewone mensen zullen nooit fundamentalisten of dictators kiezen, zowel dan is dit uit schrik. Niet omdat ze dergelijk persoon verkiezen. Niemand verkiest iemand die hun vrijheid zal beroven of waardoor hun leven op het spel zal komen te staan. Dat is pure onzin indien je dat zegt. Niemand, NIEMAND kiest uit vrije wil voor een moordenaar!

Dus opnieuw: Amerika zit daar uitsluitend uit eigenbelang: olie, amerikanisering, voor de multinationals, om invloed uit te oefenen, een uitvalsbasis voor Iran, om een pro-westers land te krijgen in het midden van de arabische wereld,..

Voor pro-westers land te krijgen...ja, en daar is niets mis mee. Al de rest, onzin.

[Thin White Duke]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dezelfde als die van u. De laatste tijd worden er gewoon minder aanslagen gemeld. Ze zullen onderrand wel cijfers vrijgeven, niet ongeduldig zijn. We zullen het dan wel weten.
Ze worden bezet ja maar niet door de amerikanen, ze worden gegijzeld door de terroristen.

... ze worden bezet door de amerikanen man.
Irak is momenteel de hel op aarde, Irakezen zullen dit maar al te graag bevestigen; het gaat er zeker niet beter aan toe vandaag dan pakweg een jaar geleden:

http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/..._paginas/irak/

u zoekt maar wat (op de frontpagina vindt u al een artikel over ruim 40 doden in Bagdad, en op het einde van het artikel staat er dat hoewel de nieuwe troepen er zijn, de aanslagen blijven duren)

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zij mogen voor mij overal mannetjes hebben zitten om alles te controleren, zolang het geld maar naar de irakezen gaat. Denken dat ze de olie "stelen" is niet genoeg. Als het zo is zul je het wel moeten bewijzen. Natuurlijk denk jij dat het zo is, de amerikanen kunnen in u ogen daar niets anders doen dan slecht. Ik zal pas oordelen over hun acties indien ik werkelijk weet wat ze doen. Dat zeg jij, jij denkt dat het "de amerikanen" (wie dat opnieuw weer mogen zijn" niets kan schelen. Zoals ik al zei, indien het zo was zouden ze niet eens proberen de terroristen tegen te houden, dan zouden ze enkel de olie parken beschermen.
Idd, maar ook zij konden niet weten wat Saddam nog allemaal ging doen. Zo kun je veel mensen de schuld in hun schoenen gaan schuiven.

Als het geld naar de Irakezen zou gaan, dan zou de armoede daar al ongelooflijk moeten verminderd zijn. Dit is niet het geval.

http://electroniciraq.net/news/1646.shtml
om de armoede te illustreren, of gaat u in uw volgende post claimen dat ze liegen?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme...ht/4354269.stm
hier nog wat boel over de olie

Trouwens, over dat terroristen tegenhouden: ze doen het toch niet erg goed hé? De slachtofferhoop werd steeds groter. Weet jij welke hun opdracht is? Weet jij zeker dat het is 'zorg ervoor dat de burgers veilig zijn' en niet 'zorg ervoor dat je zelf overleeft en dat onze eigen mannetjes niet de lucht in vliegen?'

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, maar ook zij konden niet weten wat Saddam nog allemaal ging doen. Zo kun je veel mensen de schuld in hun schoenen gaan schuiven.

Ze wisten wat voor man het was. Jij ziet het verkeerd man. De Amerikaanse machtshebbers (dit bedoel ik met 'Amerika') geven geen moer om de bevolking, zij willen gewoon invloed uitoefenen. Talloze dictators werden tijdens de koude oorlog zowel door de VS als door de SU gesteund, gewoon om er invloed te hebben.
Je moet van het beeld afstappen dat leiders om het volk geven, dat doen ze namelijk niet, ze geven om het geld.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De arabische wereld overnemen? Man, man toch. Een restaurant openen in het buitenland is niet een land overnemen é . Ik ga niet naar mc donalds. Alsof iedereen naar mcdonalds gaat. Waar haal je het vandaan. En dan nog, iedereen kiest hiervoor of niet misschien? Wat is er mis met een eigen keuze. Jij zegt iedereen, dus veronderstel ik dat jij ook gaat...awel, stel dat ik zeg dat je niet mag, wat is jou reactie? "Rot op, ik doe en eet wat ik wil", of niet misschien?
pfffff, cultuur kapot. Zal ik jou eens wat zeggen, er staan meer moskees in Belgie dan Mcdonalds.

Ach man, weet jij waarover je praat? Dit draait om meer dan een restaurant openen! Politiekers krijgen financiële steun; die komt van (grote) bedrijven, in ruil voor hun steun willen zij ook wat!
Overnemen is het amerikaniseren van een streek; inderdaad, niet iedereen gaat eten in mcDonalds, maar je moet toch al geen ogen in je kop hebben om te ontkennen dat de restaurantketen massa's volk lokt? Je kan inderdaad zeggen 'ik ga daar niet eten', maar omwille van voorgaande argumenten wordt dit vaak niet gedaan: geld en gemak. Ook moet je rekenen dat het westerse economisch model (dat men daar ook wil geïnstalleerd zien, dit is het zogezegde broertje van de 'democratie') er voor zorgt dat men steeds minder tijd heeft om eten te maken enzo. McDonalds is gewoon een makkelijke oplossing (+ hulp propaganda!)

En cultuur kapot, ja cultuur kapot! Heel Europa is overspoeld met die rotzooi uit Amerika en lokale cultuur komt meer en meer in het gedrang.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De fundamentalisten zijn degene die ieders vrijheid willen afnemen en vooral dan van de vrouwen. Ze geven nu de schuld aan amerika omdat nu overal ter wereld bestreden worden. Ze zijn pist ja, nog geen reden om ze hun ding te laten doen. Indien ze amerika de schuld zouden geven...waarom dan de gehele westerse beschaving aanvallen?
Als amerika zou denken als deze fundamentalisten zouden alle moslimlanden morgen in de fik staan.

Ieders vrijheid willen afnemen? Neen, ze willen het volk beschermen van de westerse kapitalistische plaag die op hen afkomt. U bent van het idee 'the west is the best', en daar ben ik het absoluut niet mee akkoord (vreed leuk, dat snelle levenstempo enzo, depressie heeft waarschijnlijk ook met moslimfundamentalisten te maken?)
Amerika denkt trouwens meer als die fundamentalisten dan die fundamentalisten zelf. Wie is het overigens die daar is binnengevallen met drogredenen (WMD die nooit zijn gevonden).

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk niet, dictators ed mogen niet meer verkozen worden en gewone mensen zullen nooit fundamentalisten of dictators kiezen, zowel dan is dit uit schrik. Niet omdat ze dergelijk persoon verkiezen. Niemand verkiest iemand die hun vrijheid zal beroven of waardoor hun leven op het spel zal komen te staan. Dat is pure onzin indien je dat zegt. Niemand, NIEMAND kiest uit vrije wil voor een moordenaar!

En waarom mogen ze niet meer verkozen worden? Dat is toch geen vrijheid dan? De Amerikanen willen niet dat fundamentalisten verkozen worden omdat deze anti-westers zijn. Zij willen een braaf liberaalke aan de macht die doet wat hem verteld wordt.
Er zijn heel veel moslims die fundamentalistisch zijn ingesteld en ook een fundamentalist zullen verkiezen, hoe verklaar je bijvoorbeeld anders de overwinning van Hamas (ook democratisch) in palestina?
Moslims zijn die westerse bemoeiing en bezetting kotsbeu en ik kan ze geen ongelijk geven.

Het volgens u streefdoel van de amerikanen voor een 'democratisch land' is dikke zever, ze geven geen moer om de bevolking daar en willen gewoon een extra pion op de wereldkaart.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze hebben zelf de WMD's aan saddam verkocht dus ze moeten ergens zijn,

Die zijn vernietigd in de jaren '90 dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vermoed dat eenmaal de ambassade die de VS nu bouwt in Bagdad, af zal zijn, (de grootste en duurste ' ambassade ooit trouwens) er een start zal gemaakt worden met de langzame terugtrekking van troepen.

Ondertussen plant men wel al decennialange troepenaanwezigheid in grote basissen die nu gebouwd worden.

[willem1940NLD]

"Burgeroorlog" is denk ik niet het juiste woord. Het lijkt mij dat als de bezetting daar wegtrekt dat eerst alle Irakezen tegen de Koerden gaan en als die het verliezen gaan opnieuw soenniten en shiïten tegen elkaar.

[Panther]

Ondertussen is mei ook een bloedige maand voor de US. Zo meldt BBC "The insurgent's surge is more effective than the US' " verwijzend naar het veiligheidsplan voor Bagdad.

Enkele beelden van de realiteit op de grond:

http://www.w-n-n.com/showthread.php?t=25520

http://www.w-n-n.com/showthread.php?t=25237

http://www.w-n-n.com/showthread.php?t=25604

http://www.w-n-n.com/showthread.php?t=25512

http://www.muslm.net/vb/showthread.php?t=232589


Naast actualiteit, is er ook een goed geöliede propagandamachine zo te zien, net Hollywood :

http://www.youtube.com/watch?v=tWrmz...elated&search=

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Iemand met wat gezond verstand en een minimum aan kennis van de regio kan dat zo voorspellen zonder met een paar "misschiens" op veilig te spelen.

die 'misschien' , dat is nu precies die glazen bol, Rene

iemand met wat gezond verstand en met een minimum aan kennis van de regio kan inderdaad alleen maar voorspellen dat den boel dáár NU ( hoe ver precies is weer glazen bol werk ) ontploft van zodra je DEZE ijzeren hand terugtrekt
waarvoor bovendien mijn dank dat je de vraag in post #327 nog eens in de verf

In welke zin zou hier sprake zijn van chantage? Van maffia-chantage nog wel.

de maffia sprak bewust niet van chantage maar van 'bescherming' ... dat soort dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe hij heet doet niet ter zake,

daarom net : vervang ....

hij vermoorde mensen en was een dictator die ik met niemand anders kan vergelijken, hij moest dus weg, dat er nog anderen zijn die liefst ook verwijdert worden staat hier los van.

het onderlijnde moet hier het relevante criterium voorstellen waarom het elimineren van dit regime dan überhaupt prioriteit 1 kreeg ?
of zeg je dat er gewoon maar effe bij om het wat meer pathetisch te doen overkomen ?

als je dan toch wat wilt doen ( gewapenderhand dus ) om moordtoestanden door dictators uit te wereld te helpen dan ligt het voor de hand
1) er in de eerste plaats geen te installeren
2) diegenen die er zijn ( en hun entourage ) zo snel mogelijk te liquideren ( je hoeft er zelfs niet noodzakelijk een land voor binnen te vallen )
3) de gemakkelijkste en snelst te verwijderen sujetten verhoudingsgewijs meeste slachtoffers ze maken neem je eerst weg
4) voor de overige maak je een kosten/baten-analyse wat betreft je militaire reserves want je weet nooit terwijl je in land A) verstrikt geraakt of er geen zot in land B) zou opstaan die van de situatie gebruik maakt
5) verder behoef je ook geen leugentjes om bestwil om je nobele streven te verantwoorden

wat denk jij ?

Het verscheurt jou ook elke dag zeker dat het zo slecht gaat daar.

jazeker, waarom vraag je dat trouwens ?