Gesluierde studente eist surveillance vrouwen - Pagina 6

Basy Lys · 18 juni 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En met het vermoorden van Moslims in naam van de "war on terror" zijn we een stuk veiliger zeker?

Er zijn in elk geval niet zo veel mohammedaanse aanslagen meer in de vrije wereld.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er zijn in elk geval niet zo veel mohammedaanse aanslagen meer in de vrije wereld.

Cijfers!

Basy Lys · 18 juni 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Cijfers!

Gejuich, Adrian? Je techniek is nogal doorzichtig: blijven vragen naar cijfers, bewijzen, getuigenissen, ... in de hoop dat de opponent het zal opgeven.

Ik ben té goed vertrouwd met dit onderwerp om mij hierdoor te laten vangen, Adrian. Anderzijds is het nog maar eens een bewijs dat je geen echte argumenten hebt. Waarschijnlijk omdat jij niet met het onderwerp vertrouwd bent.

Cijfers kan je onder meer vinden op http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

AdrianHealey · 18 juni 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Gejuich, Adrian? Je techniek is nogal doorzichtig: blijven vragen naar cijfers, bewijzen, getuigenissen, ... in de hoop dat de opponent het zal opgeven.

Ik ben té goed vertrouwd met dit onderwerp om mij hierdoor te laten vangen, Adrian. Anderzijds is het nog maar eens een bewijs dat je geen echte argumenten hebt. Waarschijnlijk omdat jij niet met het onderwerp vertrouwd bent.

Cijfers kan je onder meer vinden op http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Dit zijn wel straffe uitspraken.
Ik zal je verbeteren waar je fout zit. En zeggen waar je goed zit.

Ik zal idd vragen naar cijfers en bewijzen. Is dat niet logisch? Als je niet naar onderbouwing vraagt, dan krijg je logischerwijze een 'iedereen mag beweren wat hij/zij wilt' tot in het oneindige. En dat willen we natuurlijk niet.

Getuigenissen ga je mij niet zien vragen. Dat is irrelevant.

Wat jij overigens probeert te doen is wat men noemt is de slachtofferrol aannemen. Werkt naar het schijnt goed voor een publiek. Maar probeer dat hier niet te doen, oké?

Hop. En nu naar je site.

Edit: Ik zie nergens op je site en duidelijk bewijs dat de aanslagen zijn geminderd sinds the war of terror?

Edit2: Ik wil nu niets zeggen maar die site betrouwbaar achten is wel een stevig statement. Van een deel van die aanslagen vraag ik me toch af: 'hoe weten die in Godsnaam dat daar moslims achter zitten'.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 19:42

Even een klein rekensommetje om zaken in perspectief te zetten.

Het aantal moslims wordt wereldwijd geschat op ruim 1,2 miljard mensen oftewel 20 procent van de wereldbevolking.

1 200 000 000 dus.
De site zelf spreekt over 8 000 aanslagen sinds 9/11.
Laten we aannemen dat pér aanslag er 100 mensen betrokken zijn. (Wat een gigantisch aantal is, imo. Maar goed, redelijk cijfer al bij al, niet?)

800 000.
1 200 000 000/800 000 = 12000/8 = 1500
1/1500 = 0.06% van alle moslims is betrokken bij een aanslag.

Is dat een probleem?
Wel natuurlijk is dat een probleem.

Maar kom, laten we de overige 99% van de moslims daarop niet veroordelen, me dunkt.

gladiator · 18 juni 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je mij eens die glazen bol geven waarin jij de 'gevolgen' kunt zien die zullen gebeuren op dit precedent? Bloed dan nog?

Bloed misschien niet direct, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat we steeds meer te maken krijgen met speciale eisen vanwege deze euh...groep (als ik mag). Halal eten op bepaalde scholen, oogluikend omzeilen van de wet op dierenbescherming, hoofddoekencircus, gescheiden zwemmen enz...Toegeven leidt niet tot betere integratie maar is eerder een knieval voor een totalitair gedachtengoed. Waar het toe leidt? Wat denk je? Dus, een gevaarlijk precedent. Net zoals het resultaat van de verkiezingen in Spanje; een signaal aan de terroristen dat terreur loont. Jij gelooft dus niet dat dit een totalitair en gevaarlijk gedachtengoed is, ok, geen probleem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de enige aan wiens handen bloed kleeft, is mensen die moorden uitvoeren. Op de nazi's hun handen kleeft bloed. Aan het beleid in Westerse landen niet. Maar goed, ik snap wat je bedoelt. En de waarheid op dat vlak is dat je simpelweg niet eenduidig kunt kijken naar die zaken. Er bestaat geen 2de kans. En daardoor zal er ook vaak verkeerd beslist worden. Maar niemand die kan zeggen dat de andere mogelijkheid beter was.

Maar goed. Alle gekheid op een stokje. Leg eens uit wat de gevolgen gaan zijn van die surveillante?

Er kleeft wel degelijk bloed aan een regime dat owv politieke correctheid een bepaalde gemeenschap haar 'zaakjes' zelf laat 'regelen'.
Het enige verband dat ik met de nazi's (hoe komen we daarbij trouwens?) kan zien is dat het een even gevaarlijk gedachtengoed is, maar deze keer op wereldschaal. Voor de rest zie alinea 1.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is ook zo. Maar het gevaar van een vrouwelijke surveillante vragen?

Zie alinea 1.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Dus jezelf opblazen is hetzelfde als een surveillante vragen maar in een ander jasje?

Heb ik niet gezegd; wél de toenemende eermoorden die vooral succesvol zijn door hetzelfde politiek correct denken als een eventuele vrouwelijke surveillante aanstellen...naar wens. Het politiek correct denken als reactie is gelijk, net zoals de achtergrond waaruit beide feiten voortkomen; nl extreem 'gelovig' zijn en hier naar handelen. Dit gedrag mag niet aangemoedigd worden, gezien het extremistisch is of er het uithangbord van is (mijn mening).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand mag gerust extreem religieus zijn. Hij mag enkel niet extreem geweldadig zijn onder het mom van religie. Ik heb niets tegen een diepgelovig iemand. Wel tegen iemand die aanslagen pleegt.

Wat heb jij tegen diepgelovige mensen die jou niet lastig vallen?

Wel, vooral dat dit grootste deel steeds in stilzwijgen blijft bij een Islamitische aanslag, de veroordelingen er maar bij mondjesmaat uitkomen maar bij bvb dit voorval men meteen weer op straat staat om iemands onthoofding te eisen. Wat me nog meer verontrust? Voorspellingen van Imams en andere extremisten dat, eens ze in meerderheid zijn, de macht overnemen (je ziet dit heden te dage overal ter wereld). Ik verwacht in dat geval niet veel 'bescherming' van deze diepgelovige mensen. Jij vind het romantisch, ik onheilspellend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Extrapoleren is vaak ook onterecht. (Fancy woord btw.) Ik kan extrapoleren dat alle Duitsers agressief zijn omdat ik ooit met een paar problemen had. Net zoals jij precies extrapoleert dat deze vrouw een potentieele terrorist is omdat ze extreem religieus is.

Ik heb niet gezegd dat ze een potentiele terrorist is. Ze zou niet rechten gaan studeren om zich daarna eenvoudigweg op te blazen...hoewel...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij mag nu eens concreet uitleggen wat de gelijkenis is tussen politiebeleid en toegeven om een extra surveillante te geven. Er proberen van onderuit te muizen zal niet pakken.

Je haalt de hele post uit de context en door elkaar, zie alinea 1 e.v..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hogere kostprijs van een extra surveillante?
0.0 euro. Hoogstens een beetje papierwerk om een surveillante over te plaatsen. Dat is niet 'veel'. Dat is redelijk.

Meer werk = meer kosten. Dit is dan ook het best-case scenario. Wat is het volgende? Halal maaltijden en een hogere prijs voor het eten wegens gescheiden catering? Gescheiden zwemmen en dus duurdere prijzen wegens meer bezetting van het zwembad met minder mensen? Nu ja, misschien worden we best Islamitisch om het probleem op te lossen, net zoals een lekker sausje op een exotisch gerecht. Begrijp je het waarom van extrapoleren nu? Ik geloof in deze gevolgen (sommigen zijn reeds reëel), jij niet, ok.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verde rben je aan het veralgemenen met 'deze groep'. Groepen bestaan niet, enkel individuen die bepaalde kenmerken vertonen die we gemakkelijkerheidshalve categoriseren als 'groep'. Maar uiteindelijk is dat altijd een abstractie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ivm je laatste zin. Die vrouw heeft geen aanpleg gepleegd, hé. Het enige dat ze vraagt is een extra surveillante. Ik zie niet in waar we 'vrede afkopen door toegevingen'.

Toch wel, er komt heibel van als ze niet toegeven. En als er nu geen gevolg aan is, binnen afzienbare tijd komt een andere Moslima met dezelfde vraag; of er wordt op dat moment toegegeven, of er komt dan pas heibel. Of beiden maar dan in omgekeerde volgorde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Daar waar die link in verband met je artikel wél duidelijk is.)

Je ziet spoken.

Ik hoop van wel maar vrees meer & meer van niet.

Krijg ik ook een 'oprotpremie' als ik het op termijn niet meer leuk vind hier?

gladiator · 18 juni 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En met het vermoorden van Moslims in naam van de "war on terror" zijn we een stuk veiliger zeker?

Ze mogen alle Islamitische terroristen slachten als een varken. Een terrorist van dit slag is pas tevreden als de Sharia over de wereld heerst. Ik weet wel dat jij dweept met collectivisme en dergelijke toestanden, maar neen bedankt!

Een praatje maken geeft je enkel wat extra tijd terwijl de terrorist zijn zaakjes verder regelt. Daarom dat men ook wel spreekt van useful idiots en living on borrowed time.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Bloed misschien niet direct, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat we steeds meer te maken krijgen met speciale eisen vanwege deze euh...groep (als ik mag). Halal eten op bepaalde scholen, oogluikend omzeilen van de wet op dierenbescherming, hoofddoekencircus, gescheiden zwemmen enz...Toegeven leidt niet tot betere integratie maar is eerder een knieval voor een totalitair gedachtengoed. Waar het toe leidt? Wat denk je? Dus, een gevaarlijk precedent. Net zoals het resultaat van de verkiezingen in Spanje; een signaal aan de terroristen dat terreur loont. Jij gelooft dus niet dat dit een totalitair en gevaarlijk gedachtengoed is, ok, geen probleem.

Zucht. Wat jij hier nu doet is rotte appelen, goede appelen en bananen bij elkaar steken en zeggen dat je daar dood van gaat gaan. Ja, die rotte appelen zijn niet gezond. Maar de rest?

Zie.
Er is niets mis met luisteren naar de wensen van een significante minderheid van de bevolking. Elk voorstel op zich moet je bekijken en je afvragen of het realistisch is.
Halal vlees op school? Ja, dat is niet al te ver gezocht.
De dierenwetgeving omzeilen? Mmm, daar moeten we al eens verder over nadenken. Oké, jullie mogen slachten onder die en die voorwaarden.
Hoofddoeken op het werk? Mmm, ja, wij vinden dat het niet kan ten einde de neutraliteit te bewaren. Een private werkgever mag dat logischerwizje ook bepalen. Jullie mogen gerust zelf jobs opstarten en daar hoofddoeken dragen.
Gescheiden zwemmen? Mmm, vinden jullie dat wel een goed idee? Aleja, op zich stoort het ons niet, maar we vinden het niet bepaald integratiebevorderend.

Snap je wat ik bedoel?
Als ze dan afkomen met:
Wij vinden dat dát bepaalde theaterstuk of optreden mag uitgevoerd worden omdat dat soort kunst verderfelijk is, dan zeg je 'helaba, dat gaat zomaar niet, we leven nog altijd in een rechtstaat. Censuur is out of the question.' Zo simpel is dat.

Je bekijkt elk voorstel op zich.

Ik geloof zeer zeker dat er moslims zijn die zeer extreem zijn. Maar dat betekent niet dat ze dat allemaal zijn. Verre van. De meeste mensen willen ook maar gewoon rustig hier leven. Daar mee spreken, naar hun wensen luisteren, elke wens afwegen, daar is niéts mis mee.

En zeggen dat het 'een gevaarlijk precedent' is, is dus een drogreden. Omdat je elke zaak op zich moet bekijken, natuurlijk. Het is niet omdat we nu een extra surveillante toelaten dat je dan overmorgen moet toelaten dat ze haat mogen prediken in hun straat. Die zaken staan los van elkaar.

Ik vraag u dus. Tot welke gevolgen zal dit leiden?

Citaat:

Er kleeft wel degelijk bloed aan een regime dat owv politieke correctheid een bepaalde gemeenschap haar 'zaakjes' zelf laat 'regelen'.
Het enige verband dat ik met de nazi's (hoe komen we daarbij trouwens?) kan zien is dat het een even gevaarlijk gedachtengoed is, maar deze keer op wereldschaal. Voor de rest zie alinea 1.

Er bestaat niet zoiets als 'passief bloed'. Het bloed kleeft aan de handen van de moordenaars. Altijd. Overal. Het beleid van vandaag (dat je 'politiek correct' noemt heeft niemand vermoord. Ofja, geheime cia-missies uitgezonderd.

Wat je hoogstens kan zeggen is dat een beleid niet heeft kunnen zorgen dat er minder moorden gebeurd zijn, op een bepaald vlak. (En dat is _altijd_ klagen na de vaak.)

Zoals in het artikel stond. Als het waar is dat een goed politieprogramma werd stopgezet om 'politiek correcte' redenen, dan is dat fout. Maar dat staat natuurlijk los van dit concrete geval. Dat staat los van de halalzaak. Los van de dieren die geslacht willen worden. Etc.

Citaat:

Heb ik niet gezegd; wél de toenemende eermoorden die vooral succesvol zijn door hetzelfde politiek correct denken als een eventuele vrouwelijke surveillante aanstellen...naar wens. Het politiek correct denken als reactie is gelijk, net zoals de achtergrond waaruit beide feiten voortkomen; nl extreem 'gelovig' zijn en hier naar handelen. Dit gedrag mag niet aangemoedigd worden, gezien het extremistisch is of er het uithangbord van is (mijn mening).

Dat is natuurlijk niet hetzelfde 'politiek correct denken'. Dat zou je er graag van willen maken, maar is het niet.
Een surveillante toestaan is de voor- en nadelen afwegen, met respect voor de godsdienstvrijheid van het individu.

Een politieprogramma stopzetten dat ivm staat tot eremoorden is een gemeenschap niet tegen het hoofd willen stoten. Als de gevolgen daarvan zijn dat er meer eremoorden zijn, is dat een foute beslissing.

Zie. Wat jij hebt tegen extreem gelovig zijn, snap ik niet. Daar val je dus niemand lastig mee, hé. Aleja, in het geval van de surveillante wel. Maar is dat niet iemand zijn recht? Om extreem gelovig te zijn? En dan te vrágen naar een aparte behandeling? Het is niet dat ze het eist. Ze vraagt het. En als ze het niet krijgt, kan ze betogen. Dat is haar recht. Dat is een van de goede zaken van onze Westerse, seculiere wereld. Het betogingsrecht.

Als mensen de wet gaan verbreken, moet je 'onverbiddelijk' zijn. Maar binnen de marge's van de wet mag iedereen toch doen en laten wat hij/zij wilt?

Citaat:

Wel, vooral dat dit grootste deel steeds in stilzwijgen blijft bij een Islamitische aanslag, de veroordelingen er maar bij mondjesmaat uitkomen maar bij bvb dit voorval men meteen weer op straat staat om iemands onthoofding te eisen. Wat me nog meer verontrust? Voorspellingen van Imams en andere extremisten dat, eens ze in meerderheid zijn, de macht overnemen (je ziet dit heden te dage overal ter wereld). Ik verwacht in dat geval niet veel 'bescherming' van deze diepgelovige mensen. Jij vind het romantisch, ik onheilspellend.

Kun je me eens zeggen waar dat moslims de macht hebben gegrepen in een Westers land? Landen met een instabiel verleden en met een grote islamitisch minder-/meerderheid gedurende vele decennia/eeuwen tellen logischerwijze niet.
Iemand die eist dat iemand zijn hoofd wordt afgehakt is een crimineel en dient berecht te worden. Iemand die vraagt of er halalvlees mag gegeten worden is dat niet.

Waar je haalt dat ik dat 'romantisch' vind, is me vreemd.

Citaat:

Ik heb niet gezegd dat ze een potentiele terrorist is. Ze zou niet rechten gaan studeren om zich daarna eenvoudigweg op te blazen...hoewel...

Dus doe je het stiekem toch maar ineens wel. Goed zo. :/

Citaat:

Meer werk = meer kosten. Dit is dan ook het best-case scenario. Wat is het volgende? Halal maaltijden en een hogere prijs voor het eten wegens gescheiden catering? Gescheiden zwemmen en dus duurdere prijzen wegens meer bezetting van het zwembad met minder mensen? Nu ja, misschien worden we best Islamitisch om het probleem op te lossen, net zoals een lekker sausje op een exotisch gerecht. Begrijp je het waarom van extrapoleren nu? Ik geloof in deze gevolgen (sommigen zijn reeds reëel), jij niet, ok.

Doe niet belachelijk, wil je?
Het waarom van extrapoleren heb je niet aangetoond. Totaal niet. Luisteren naar een gemeenschap, kosten-batenanalyses maken, daaris niets verkeerd mee. Als jij vindt dat de kosten opwegen tegen de baten, dan is dat jouw goed recht. Maar niet iedereen moet dat daarom vinden.
Die kosten van dat beetje extra werk wegen imo op tegen het recht op godsdienstvrijheid en het feit dat een overheidsinstelling niet het recht heeft een klant van haar dit te ontzeggen.

Citaat:

Toch wel, er komt heibel van als ze niet toegeven. En als er nu geen gevolg aan is, binnen afzienbare tijd komt een andere Moslima met dezelfde vraag; of er wordt op dat moment toegegeven, of er komt dan pas heibel. Of beiden maar dan in omgekeerde volgorde.

Zover ik weet is er dan ook een betogingsrecht.
Als dit betoginsrecht ontaard, dan mag de rechtstaat zijn werk doen, natuurlijk.

Citaat:

Ik hoop van wel maar vrees meer & meer van niet.

Krijg ik ook een 'oprotpremie' als ik het op termijn niet meer leuk vind hier?

Neen. Dat krijgt natuurlijk niemand.

luc broes · 18 juni 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Die vrouw lijkt me een freak, maar ok, als zij dat wil...
Je weet nooit hoe zij zo'n niqaab ervaart. Dat kunnen wij ons absoluut niet voorstellen, dus is het dom om er een oordeel over te vellen.

Extreemrechts is hij die de gelijkwaardigheid van alle mensen ontkent
en gelijkwaardigheid van man en vrouw ?

gladiator · 18 juni 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bekijkt elk voorstel op zich.

Puur pragmatisch gezien geef ik je gelijk, echter, bij deze benadering neem je geen - potentieel gevaarlijke - trends waar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag u dus. Tot welke gevolgen zal dit leiden?

Jij gelooft duidelijk niet in het verband van zo'n zaken. Daar kan ik niet veel aan verhelpen. De uiteindelijke (mogelijke) gevolgen zijn een maatschappij die Islamiseert. Ik heb daar een probleem mee hier in Europa, sorry. Tenzij ik zeker wist dat er tijdig nog een soort geweldloze renaissance door de Islam waait, maar de kansen hierop schat ik zeer gering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een politieprogramma stopzetten dat ivm staat tot eremoorden is een gemeenschap niet tegen het hoofd willen stoten. Als de gevolgen daarvan zijn dat er meer eremoorden zijn, is dat een foute beslissing.

= politiek correct denken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Wat jij hebt tegen extreem gelovig zijn, snap ik niet. Daar val je dus niemand lastig mee, hé.

Sorry maar euh, voor de meeste Godsdiensten inderdaad niet, geen enkele is zo gewelddadig als waar dit soort fanatici uit voort komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Aleja, in het geval van de surveillante wel. Maar is dat niet iemand zijn recht? Om extreem gelovig te zijn? En dan te vrágen naar een aparte behandeling? Het is niet dat ze het eist. Ze vraagt het. En als ze het niet krijgt, kan ze betogen. Dat is haar recht. Dat is een van de goede zaken van onze Westerse, seculiere wereld. Het betogingsrecht.

Als mensen de wet gaan verbreken, moet je 'onverbiddelijk' zijn. Maar binnen de marge's van de wet mag iedereen toch doen en laten wat hij/zij wilt?

Jij vind het ook volstrekt normaal dat een maatschappij aldus evolueert naar een Islamitische, exteem blijkbaar gezien de 'diepgelovigheid'? Ook geen angst dat de méér dan 1000j oude dhimmi cultuur zijn intrede zal doen? Enige achtergrond kennis hierover?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je me eens zeggen waar dat moslims de macht hebben gegrepen in een Westers land?

Wel, ik wil het ook niet afwachten. Ik zeg ook niet dat dit reeds het geval geweest is...in Europa. Wat ik wel ZIE is dat overal ter wereld er pogingen worden ondernomen om landen (of delen ervan) onder het Islamitische systeem te brengen, de Sharia dus. En dat noem ik 'de macht grijpen'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Landen met een instabiel verleden en met een grote islamitisch minder-/meerderheid gedurende vele decennia/eeuwen tellen logischerwijze niet.

Ook niet als ze naar deze situatie geëvolueerd zijn? Waarom niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar je haalt dat ik dat 'romantisch' vind, is me vreemd.

Ben wat stout geweest

, maar begrijp je mijn ongerustheid over jouw gerustheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus doe je het stiekem toch maar ineens wel. Goed zo. :/

Hier ook

.

Mag ik je eens iets vragen? Werk je voor de overheid, rechtstreeks of onrechtstreeks? Je mag het antwoord ook PMen, discretie verzekerd.

AdrianHealey · 19 juni 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Puur pragmatisch gezien geef ik je gelijk, echter, bij deze benadering neem je geen - potentieel gevaarlijke - trends waar.

Gevaarlijke trends vind ik stijging van de bomaanslagen, eremoorden en dergelijke zaken. Zaken die in gaan tégne onze rechtstaat.

Citaat:

Jij gelooft duidelijk niet in het verband van zo'n zaken. Daar kan ik niet veel aan verhelpen. De uiteindelijke (mogelijke) gevolgen zijn een maatschappij die Islamiseert. Ik heb daar een probleem mee hier in Europa, sorry. Tenzij ik zeker wist dat er tijdig nog een soort geweldloze renaissance door de Islam waait, maar de kansen hierop schat ik zeer gering.

Ik geloof wel in een verband. Dat is vrij duidelijk. Het heet islam.
Maar. Ik geloof in het vrij simpele feit dat verschillende mensen verschillende beweegredenen en verschillende doelen hebben.

Zie. Ik ben relatief zeker dat jij iemand bent die het concept van 'kut-marokkaantjes' - u welbekend - iets te maken heeft met de islam. Zou het kunnen dat ik daar gelijk in heb?

Citaat:

= politiek correct denken.

Als jij het zegt. Noteer wel dat ik het onder voorbehoud zei.

Citaat:

Sorry maar euh, voor de meeste Godsdiensten inderdaad niet, geen enkele is zo gewelddadig als waar dit soort fanatici uit voort komen.

Een Godsdienst is _nooit_ geweldadig. Mensen zijn geweldadig. Trigger een mens correct en voila. Daar heb je je geweldenaar. De motieven van dat triggeren zijn verschillend. Individuele armoede is al lang en breed geen afdoend antwoord meer, maar men schuift al meer op naar de collectieve armoede-theorie. (Het is niet omdat ik rijker ben, dat ik het niet erg vind dat een deel van mijn volk onderdrukt dan wel agressief benaderd wordt door anderen.)

Citaat:

Jij vind het ook volstrekt normaal dat een maatschappij aldus evolueert naar een Islamitische, exteem blijkbaar gezien de 'diepgelovigheid'? Ook geen angst dat de méér dan 1000j oude dhimmi cultuur zijn intrede zal doen? Enige achtergrond kennis hierover?

Jep. Je kunt niet op dit forum rondlopen zonder binnen de korste keren Dhimmi dit, dhimmi dat te horen.

Maar onze maatschappij zal daar helemaal niet naar evolueren. Daar moet je geen schrik van hebben.
Ik verwijs naar het voorbeeld van Brussel een paar jaar geleden. Een islampartij die met radicale Islamitische standpunten kwam. Ze is compleet afgemaakt door de moslim gemeenschap.

Citaat:

Wel, ik wil het ook niet afwachten. Ik zeg ook niet dat dit reeds het geval geweest is...in Europa. Wat ik wel ZIE is dat overal ter wereld er pogingen worden ondernomen om landen (of delen ervan) onder het Islamitische systeem te brengen, de Sharia dus. En dat noem ik 'de macht grijpen'.

Geef mij eens 3 stabiel democratische landen als voorbeeld?

Citaat:

Ook niet als ze naar deze situatie geëvolueerd zijn? Waarom niet?

Kom nu niet af met landen waar 1400 jaar geleden geen moslim te bekennen was om als voorbeeld te zeggen 'het is geëvolueerd', hé. :/µ
Maar kom. Probeer me eens te overtuigen. Geef eens wat voorbeelden van landen waar de islam spectaculaire stijgingen op zeer korte termijn heeft meegemaakt. (Gelieve die stijgingen dan ook in procenten uit te drukken, natuurlijk.)

Citaat:

Mag ik je eens iets vragen? Werk je voor de overheid, rechtstreeks of onrechtstreeks? Je mag het antwoord ook PMen, discretie verzekerd.

Wel. Nee.
Maar ik hoop ooit voor de overheid te werken. Of beter gezegd. Voor de bevolking.

kaketoe · 19 juni 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Kijk, die studente wil haar kuisheid bewaren en dat is haar islamitische plicht.

De multiculturele SAMENleving betekent net dat er geen superioriteit is van de ene cultuur tegenover de andere. Dit betekent dat studenten de KEUZE moeten hebben om een sluier te dragen of niet. Het is niet aan de RUG om dat te weigeren.

De linkse machten in nederland hebben alle belang bij de RUG tot de orde te roepen, desnoods de radicaal fascistische elementen achter de schermen te verwijderen die nu deze studente haar islamitisch basisrecht weigeren toe te zeggen.

De bruinzwarte racisten mogen geen toegang hebben tot educatie, verlichting, groei en intelligentie.

Als overtuigd nudist heb ik mijn examen Arabisch (ik ben immers een zeer toekomstgericht mens) in mijne blote afgelegd. De gelaatsuitdrukking van mijn Islamitische professor kon ik evenwel niet zien, want ze had een boerka aan. Er kwam wel stoom door het gaasje. Wat wilt dat zeggen in de Islamitische cultuur?

hermanvk · 19 juni 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Hmmm, ik zie dat toch niet dagelijks, noch wekelijks hoor.
Alleszins, belachelijk, natuurlijk moet je kunnen dragen wat je wil, maar als je niet even je sluier omhoog wil doen om je te identificeren

Het gaat hier om meer dan alleen die sluier.

Ze eist vrouwelijke aanwezigheid, want volgens haar barbaarse religie kan een vrouw niet alleen in het gezelschap van mannen verkeren. (mannen, die geen directe familie zijn).

Deze stellingname is een regelrechte aanval op onze westerse beschaving!! Het is een regelrecht provocatie.

Er is maar een respons op dit soort barbarisme: neen aan haar eis en erbijstellend: aanpassen of verhuizen.
Dat soort moet ons niet terug naar de middeleeuwen duwen!!!

hermanvk · 19 juni 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

En waar gaat zij met die niqaab daarna werk vinden?

Moet de multiculturele SAMENleving dan ook maar voor de werkloosheidsvergoeding opdraaien?

Ik herhaal wat ik denk in verband met solliciterende niqaab madammen:

Stelling 1: niqaab dragen betekent dat je moslima bent

Stelling 2: vermits je moslima bent, volg je -onvoorwaardelijk- de koran en gelijkaardige indoctrinatie: dus vrouw aan de haard, altijd klaar voor de man als die eens van grond wil en voor de rest kinderen baren (bij voorkeur mannelijke)

Gevolg van 1 en 2: niqaab madammen willen niet werken. Als je niet wil werken, heb je ook geen recht op werkloosheidsvergoeding, want een van de voorwaarden hiervoor is werk willen en aannemen!

hermanvk · 19 juni 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Die vrouw lijkt me een freak, maar ok, als zij dat wil...
Je weet nooit hoe zij zo'n niqaab ervaart. Dat kunnen wij ons absoluut niet voorstellen, dus is het dom om er een oordeel over te vellen.

Het oordeel vellen gaat niet over het dragen van dat onding, maar wel om de regelrechte aanval op de verworvenheden van onze westerse beschaving!

hermanvk · 19 juni 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wete.

Volgens mij - maar ik kan fout zitten - is een universiteit nog altijd een overheidsinstelling. En is de persoon in kwestie daar een klant.

Een overheidsinstelling moet zich in de mate van het mogelijke en realistische aanpassen aan de wensen van een klant/burger. Ergo, als zij dat eist - wat voor mij helemaal niet onrealistisch ingewikkeld/moeilijk/veel is - dient daar gehoor aan te geven.

Individuele mens > Overheidsinstelling.

En volgens mij is het voor die niqaab madam ook niet moeilijk om zich aan te passen aan de gewoonten en gebruiken van het land waar zij woont en waar zij onderwijs MAG volgen.

Als dat allemaal te veel is voor madam, dat ze dan teruggaat en nog maar probeert om onderwijs te volgen.

Een beetje respect voor je gastheer is het minste wat je kan verwachten.

hermanvk · 19 juni 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

voil�*, en daarmee is de kous af. Lang Leve De islam!!!! Hetgeen tegenstanders van islamisering aanhalen, zijn drogredenen. Verzuurde oprispingen van nijdige onderbuikgevoelens...

Inderdaad, het is verschrikkelijk als je leest hoe die barbaarse religie en alle uiterlijke kenmerken en gewelddaden ervan door de volgers wordt goedgepraat en goed gekeurd. Het is gewoon verschrikkelijk... de ondergang van het Avondland.

En al wat je moet doen is een beetje (willen) lezen en een beetje geschiedenis bekijken... maar een deel van die islamofielen sluiten ogen, oren en alle andere zintuigen als er maar iets fouts gezegd wordt door islam-aanhangers.

Scarabaeida · 19 juni 2007, 15:13

Dat ze da mens gewoon buizen. Punt andere lijn. No-lifer dat ze is.

hermanvk · 19 juni 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

En de universiteit wil het niet. Wat nu?

Wie was er het eerst? De universiteit of de madam.
De madam wist op voorhand wat haar te wachten staat.
Als ze zich niet kan aanpassen, is dat spijtig. Terug naar af(komst).

hermanvk · 19 juni 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als een democratische stemming uitwijst dat de meerderheid de Sharia wil, dan komt die er maar. De macht komt van het volk, de wil van het volk is wet. En zoek de delen eens waar je problemen mee hebt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.

Die sharia komt dus voort uit koran en ahadith:
-vrouw is 1/2 van de man in gerechtszaken en bij erfenissen
-steniging
-doden van ongelovigen en afvalligen....

19 juni 2007, 15:13	#118
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Dat ze da mens gewoon buizen. Punt andere lijn. No-lifer dat ze is. __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis

18 juni 2007, 19:42	#105
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Even een klein rekensommetje om zaken in perspectief te zetten. Het aantal moslims wordt wereldwijd geschat op ruim 1,2 miljard mensen oftewel 20 procent van de wereldbevolking. 1 200 000 000 dus. De site zelf spreekt over 8 000 aanslagen sinds 9/11. Laten we aannemen dat pér aanslag er 100 mensen betrokken zijn. (Wat een gigantisch aantal is, imo. Maar goed, redelijk cijfer al bij al, niet?) 800 000. 1 200 000 000/800 000 = 12000/8 = 1500 1/1500 = 0.06% van alle moslims is betrokken bij een aanslag. Is dat een probleem? Wel natuurlijk is dat een probleem. Maar kom, laten we de overige 99% van de moslims daarop niet veroordelen, me dunkt.