Etienne Vermeersch kapittelt Anciaux en Co.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Burgerlijke ongehoorzaamheid is evident indien de staat tilt slaat.
"Befehl ist Befehl" is sinds Nürnberg geen excuus meer om onmenselijke daden, gepleegd door politici als verantwoord te verklaren.

Zet je eens in het kamp van de gedupeerden: Hoe lang gaat het nog duren voor degenen die buitengesloten worden uit ons economisch universum hier een "casu belli" in gaan zien? Indien we met zijn allen mensonwaardige uitsluiting beoefenen, niet alleen tegenover asielzoekers per geval maar tegen het arme Zuiden als geheel komt de dag dat men, met pauselijke bullen in de hand, Karl Marx al Bijbel en de Koraan als handleiding zijn rechtmatig deel zal opeisen.
Deze dag komt dichter.
Er is een duidelijke methode ontwikkeld in de jaren zestig om dit tegen te gaan. We geven al veel meer uit aan terrorisme bestreiding, asielbeleid (het weigeren en stoppen van asielzoekers) dan nodig is om op relatief korte tijd de armoede uit te bannen. Is dit eerlijk?

Anderzijds is burgerlijk verzet een daad die consequenties kan hebben.
Inderdaad kan men dit vanuit democratisch standpunt niet tolereren dat ministers de wet niet enkel overtreden maar dit toejuichen.
Anciaux als martelaar: gaat men dit aandurven?
Ik wacht op de moed van de grootpraters

de criminele onverantwoorde daden worden gepleegd door mensensmokkelaars !! niet door politici Feremans, tenzij de burgerlijk ongehoorzaam zijn en doelbewust de wetten met voeten willen treden ! Linkse kwibussen willen dat als kiesvee recupereren, want de rest van Vlaanderen is dit gerotzooi beu !

"Befehl ist befehl !" je kon het weer niet laten... wie moet er nu "RAUS !" dat was je nog vergeten

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je geeft hier een interessante anecdote.
SPijtig genoeg is het niet duidelijk hoe die gevechten daar ontstaan zijn.
Er zijn er een paar waar wij grote verantwoordelijkheid voor dragen:
de strijd tussen Hutu's en Tutsi's, hoe is die eigenlijk begonnen? WIe heeft die opgestookt tegen mekaar? En wie ging er laf lopen nadat er tien Belgen sneuvelden het veld ruimende voor een massamoord-genocide?

Eén anecdote verklaart niets, vermits we absoluut niets verneme over de achtergronden.
Overigens is het oprichten van "made in Hongkong" uitbuitingsgebieden nu precies wat we NIET moeten doen. Dit is een platte vorm van neo-kolonialisme.
Gebieden oprichten waar geen belastingen zijn (dus ook geen serieuze sociale uitbouw), geen normen en waarden en vakbonden leidt tot uitbuiting, kinderarbeid en verpaupering.
Je voorbeeld is wel bijzonder slecht gekozen.

Het staat u bij deze altijd vrij om een voorbeeld te geven van investeren in een arme regio zonder zogezegd neo-koloniaal te zijn. Indien u stelt dat het neo-koloniaal is om te investeren in gebieden waar geen geregelde belastingen, vakbonden of sociale zekerheid bestaan, geeft u mij gelijk dat in die landen zelf eerst bepaalde zaken dienen te veranderen en te evolueren vooraleer wij ons volledig kunnen richten op hun economische opbouw.

De achtergronden van de onlusten zijn mij onbekend en ik vermoed zelfs dat de strijdende partijen zelf niet meer weten waar en hoe de strijd ooit begonnen is.

Feit is dat hier mensen die wensten te investeren in de plaatselijke economie worden afgeschrikt om ooit nog gelijkaardige inspanningen te doen. Hoe kan men de welvaart van een land immers optrekken indien ginds amper een klimaat bestaat dat toelaat om duurzame projecten op te starten ?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

a) het bestrijden van migratie door het helpen tegenhouden van migranten is nooit gelukt. Met de huidige communicatiemiddelen en met de huidige wapens is dit zo gevaarlijk dat je er zelf niet moet over denken hoe dit (scheef) afloopt
b) de door Tinbergen getoonde weg is GOEDKOPER dan wat we nu doen om de vloed te stoppen, het zal ons allicht nog welvarender maken: indien ik binnen vijftien jaar nog leef en de "warme landen" zijn even erg ontwikkeld dan koud Belgie, hebben een vergelijkbare rijkdom en verzorging voor de mensen als hier dan vrees ik dat ik met plezier naar ginds vertrek.
c) Het voorstellen alsof men ons een arm en een been vraagt is absurd:
om de door Tinbergen gevraagde inspanning te doen zou men minder dienen te investeren dan we nu uitgeven aan frieten, barbeques, en aan een hobby. We zouden het overigens niet eens merken.

Het is gewoon debiele onverschilligheid, gebrek aan enig menselijk inlevingsvermogen en vooral de houding "ver van mijn bed" die telt om te verklaren hoe onze politici zo stupied te werk gaan.
Het is eigenlijk bijna niet te geloven

sinds de open grenzen, de Schengenakkoorden, de val van de Berlijnse muur is West-Europa een open huis geworden waar gestolen wordt dat het een lieve lust is ! De misdaad uit het Oosten is zo groot geworden dat het big business is geworden ! Niet alleen auto, vrachtwagen, maar zelfs gehele werven worden leeggeplunderd ! Precies de Brico en Gamma maar dan in 't groot !

OF NOG NOOIT VAN GEHOORD

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De explosieve groei in de landen die u citeert is er pas gekomen nadat ze volwaardig konden deelnemen aan ons economisch leven.
Vroeger werden ook zij uitgesloten en geboycot, uitgebuit en ge(neo)kolonialiseerd...
Het bezitten van kernwapens deed wonderen. Zuid-Korea werd wel degelijk gesteund door Europa en Amerika: economisch en militair...

Ik hoop dat er hier mensen zijn die inzien waarom bepaalde landen zo gretig kernwapens willen.
Zou het niet beter zijn om voor ze bommen richten op Londen, Parijs, Brussel en New York hen toe te laten om op een faire manier mee te doen met onze rijkdom? Vroeg of laat loopt het verkeerd af hoor...

De halfzachte instelling die u hier etaleert, vooral in uw laatste zin, is dezelfde als die van de Europese staten en de VSA toen Hitler Oostenrijk annexeerde. De gevolgen van die 'faire' terughoudendheid kent iedereen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De halfzachte instelling die u hier etaleert, vooral in uw laatste zin, is dezelfde als die van de Europese staten en de VSA toen Hitler Oostenrijk annexeerde. De gevolgen van die 'faire' terughoudendheid kent iedereen.

Je naïviteit om Hitler te vergelijken met een land met kernwapens lijkt welhaast op de goedgelovigheid van flower power, schat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

sinds de open grenzen, de Schengenakkoorden, de val van de Berlijnse muur is West-Europa een open huis geworden waar gestolen wordt dat het een lieve lust is ! De misdaad uit het Oosten is zo groot geworden dat het big business is geworden ! Niet alleen auto, vrachtwagen, maar zelfs gehele werven worden leeggeplunderd ! Precies de Brico en Gamma maar dan in 't groot !

OF NOG NOOIT VAN GEHOORD

Tja: dat ga je allemaal tegenhouden dat groot banditisme he!
HOE?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de criminele onverantwoorde daden worden gepleegd door mensensmokkelaars !! niet door politici Feremans, tenzij de burgerlijk ongehoorzaam zijn en doelbewust de wetten met voeten willen treden ! Linkse kwibussen willen dat als kiesvee recupereren, want de rest van Vlaanderen is dit gerotzooi beu !

"Befehl ist befehl !" je kon het weer niet laten... wie moet er nu "RAUS !" dat was je nog vergeten

Het buitensluiten van mensen heeft niets met criminaliteit te maken.
Het is het gevolg van ons groepsegoïsme.
Het zijn geen dieven, geen moordenaars maar mensen zoals u en ik die naar hier komen om hun gezin een beter leven te bezorgen.
Daar is niets crimineels aan.
Indien je dit wil vermijden moet je naar de oorzaken zoeken: waarom komen zij naar hier en wij niet naar daar?
Vroeger was het anders...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het staat u bij deze altijd vrij om een voorbeeld te geven van investeren in een arme regio zonder zogezegd neo-koloniaal te zijn. Indien u stelt dat het neo-koloniaal is om te investeren in gebieden waar geen geregelde belastingen, vakbonden of sociale zekerheid bestaan, geeft u mij gelijk dat in die landen zelf eerst bepaalde zaken dienen te veranderen en te evolueren vooraleer wij ons volledig kunnen richten op hun economische opbouw.

INdien het nog eens de bedoeling is van hen te pluimen zullen ze ons wandelen sturen, of zullen een kleine groep met ons colaboreren om er zelf beter van te worden en het gewone volk mede uit te buiten.
Zo is het eeuwen gegaan. Een echte economische ontwikkeling stimuleren, onze wereld leefbaar maken houdt in dat men andere criteria hanteert dan "hoe worden wij er ook NOG beter van?".

De achtergronden van de onlusten zijn mij onbekend en ik vermoed zelfs dat de strijdende partijen zelf niet meer weten waar en hoe de strijd ooit begonnen is.

Veel zogenaamde "clangevechten" of "rassenrellen" zijn voortgevloeid uit de verkeerde aanpak door de kolonialen. Die bijvoorbeeld de hutu's wijsmaakten dat ze door de tutsi's werden uitgebuit. Die er marxistische theorieën gingen verkondigen die nergens op sloegen. Dat dit laatste dan nog door geflipte paters gebeurde en gesteund door cvp'ers in dit land is komisch. De miljoen doden zijn dat niet.

Feit is dat hier mensen die wensten te investeren in de plaatselijke economie worden afgeschrikt om ooit nog gelijkaardige inspanningen te doen. Hoe kan men de welvaart van een land immers optrekken indien ginds amper een klimaat bestaat dat toelaat om duurzame projecten op te starten ?

Het zal eerst en vooral veel samenwerking vergen in onze contreien.
ALs je ziet dat in VLaanderen er meer belang wordt gehecht aan BHV dan aan de hongersnood die miljoenen dood: arm Vlaanderen.
Het is dan nog erger als je weet dat het voornamelijk een kwestie is van goede wil, en helemaal niet veel kost...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als gepleit wordt om te investeren in de derde wereld teneinde het ontwikkelingsniveau aldaar op te trekken, sta ik daar in principe 100 % achter daar dit inderdaad de enige oplossing is om een groot deel van de problemen der migratie, uitbuiting, (burger)oorlog en de stilaan onleefbare multiculturele maatschappijen te verhelpen. Kwestie van de oorzaken op duurzame wijze aan te pakken ipv de uiterlijke gevolgen ervan (zaken waaraan zowel bv het VB als het CGKR schuldig zijn).

Praktijkvoorbeeld:
In het verleden was ik persoonlijk betrokken bij een investeringsproject in (oostelijk) Congo, gelukkig enkel als raadgever. Bedoeling was om een beperkt soort industriegebied op te zetten aangaande semi-technologische industrie (naast Made in Taiwan, een soort Made in Congo dus). Voor zover ik hierbij betrokken was, kan ik zeggen dat de bedoelingen van de investeerders niet neo-koloniaal, imperialistisch of wat dan ook waren doch uiteraard wou men wel winstgevend werken. Er werd trouwens een school en doktershulp voorzien voor de werknemers.
Het project ging van start en de school was één van de eerste gebouwen die opgeleverd werden. Op dat moment braken er echter onlusten uit; Congolese legerdeserteurs, allerhande plaatselijke 'bevrijdingslegers', Congolese, Rwandese, Oegandese en Burundese troepen vochten hun kleine oorlogjes uit met als gevolg dat onze constructiesite overrompeld werd met zo goed als complete vernieling van de school tot gevolg.
Misschien dat het de fout van 'het Westen' was dat er plaatselijk zoveel onlusten zijn maar hier ging het om normale investeerders die het land een kans wilden geven om een langdurig en duurzaam project op te starten. Uiteraard wensten zij achteraf niets meer met het land te maken te hebben maar is het dan werkelijk hun eigen persoonlijke schuld ? Dienen zij te boeten omdat hun regeringen in het verleden misschien bepaalde misstappen hebben begaan en dienen zij tot treurens toe te blijven investeren in zo'n regio, hopende dat het ooit op een dag op miraculeuze wijze wel eens goed zal komen ?
Dan heb ik het nog niet over al het (smeer)geld dat eerst in de handen van de (sowieso al niet onbemiddelde) machthebbers diende gestopt te worden en het feit dat als je je werknemers een bepaald niveau van verloning geeft, dezelfde machthebbers er wel voor zouden zorgen dat de surplus aan inkomsten van deze werknemers in vergelijking met de gemiddelde lonen, weggetaxeerd zou worden (al was het maar om onlusten te vermijden).

Vandaar mijn pleidooi dat om het wegwerken van de kloof te laten werken, de goede wil van beide kanten dient te komen en dat niet steeds alle verantwoordelijkheid van misslagen bij het verdorven Westen dient gelegd te worden daar in vele landen een serieuze mentaliteitswijziging nodig is terwijl voorlopig nog amper signalen bestaan dat deze landen hier op een positieve wijze naartoe evolueren.

Ook voor Erik : lees dit 2 x voor je reageert... het houdt meer in dan je denkt..
http://www.vrij-vlaanderen.be/Ontwik...menwerking.htm

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Etienne Vermeersch is de ethicus die steeds het asielbeleid van onze liberaal-linksliberale regering (wijlen?) verdedigde.
Hij werd als boegbeeld gebruikt om de liberale aanpak (smijt ze buiten als ze niet economisch nuttig zijn) te onderbouwen met "ethische" argumenten.
De brave man is natuurlijk niet zomaar een "neutraal" ethicus: ethische standpunten zijn meestal zwaar beladen met normen en waarden die een duidelijke onderbouw hebben in de maatschappelijke machtsverhoudingen.
Een ethicus die een liberaal beleid verdedigt noem ik dus maar een liberaal ethicus, vermits hij immers de politiek van liberalen steunt.

Deze soms zeer straffe debater heeft ons al meermalen verwonderd met forse standpunten: over islam, over hoofddoeken, over kussentjes, over de oorlog in Irak en nu al een tijdje over de verplichte terugkeer van asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd en die hun opzeg kregen.

Hoewel de man het duidelijk heel goed meent gaat hij uit van een valse redenering of twee.
Ten eerste doet hij of de toevloed van asielzoekers een onoverkomelijk feit is. Hij ziet dit als een overstroming die je enkel tegen houdt door dijken te bouwen. Het niet in stand houden van deze dijken is derhalve een dom, zelf crimineel feit.
Deze vaststelling is er een die volgt uit een liberale opvatting: de economische problemen, de gevolgen van de vrije markt (de grote verschillen tussen Noord en Zuid) zijn niet te keren, ze zijn zo massaal en onomkeerbaar indien je de vrije markteconomie, deze heilige koe, wil in stand houden.
Dit is niet juist: Tinbergen toonde decenia geleden aan dat de economische ongelijkheid door een zeer kleine inspanning van de rijke landen kan worden weggewerkt over een relatief kleine periode, naar ik mij herinner vijftien jaar. Dit vergt inderdaad een fors INTERNATIONALISTISCH en SOLLIDAIR beleid van alle ontwikkelde landen, een gemeenschappelijke aanpak.
Om de armoede in de wereld snel en efficient aan te pakken dienen we anders te werk te gaan dan in het huidige, door nationalisme en liberalisme gedomineerde Westen (Noorden) aan de gang is.
De prof maakt een denkfout door te doen alsof de stroming, die steeds meer en meer rijst door ons wordt tegengehouden. De realitei is dat deze door onze nalatigheid, misschien zelf ook door onze rooftochten in het verleden, en door kortzichtigheid en massaal blind zijn voor de feiten is opgewekt en wordt in stand gehouden.
Men dient niet de stop uit te trekken om het bad te laten leeglopen: men dient de kraan dicht te draaien. Hiertoe moet de geldkraan open, moeten er internationale afspraken worden gemaakt die de uitbuiting tegengaan, hiertoe moet men de wetten die onderdrukking lokaal en internationaal mogelijk maken en de verpaupering van miljoenen mensen hard aanpakken.

Door de nadruk te leggen op de gevolgen, en de oorzaken ongemoeid te laten is Etienne Vermeersch één van de apostelen van de struisvogelpolitiek. Van prutswerk op ethisch vlak, van liberaal "laisser aller" dat heeft geleid tot prutswerk en dat nu wordt opgevolgd door opkalefateren met verrot karton.

Etienne Vermeersch refereert inderdaad niet naar de noodzaak aan een beleid dat gericht is op het herstellen van het welvaartsevenwicht tussen noord en zuid, en dat kan de indruk wekken dat hij daar niet mee bezig is. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat hij weldegelijk en voorstander is van zo'n beleid, maar zelfs al is dat op termijn zeker de enige echte oplossing, je moet ook een goed beleid hebben voor de huidige situatie, anders loopt het fout.

Ik denk dus dat je een onderscheid moet maken tussen een korte- en middellange termijnaanpak. Op korte termijn (de komende jaren, en waarschijnlijk decennia zeker nog) moet je er rekening mee houden dat die migrantenstroom er wel degelijk is, en nog zal toenemen. En daar moet je een degelijk beleid voor hebben. Ook is het denk ik een illusie te geloven dat er, mocht ooit het economisch evenwicht hersteld zijn, geen migratiestromen meer zullen zijn. Eender welk land kan in een politieke crisis verzeild geraken (ook een rijk land), en op dat moment kan er een stroom van politieke vluchtelingen ontstaat.

In de context van een beleid voor de huidige situatie vind ik zijn conclusies terecht. Het kan niet dat lokale wethouders beslissen om systematisch hun voeten te vegen aan een wet die democratisch tot stand is gekomen. Dat komt neer op politieke muiterij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De tweede denkfout die hij maakt, naast het veronderstellen van de "onvermijdelijkheid" van de remedie, is dat hij de symptomen erger vindt voor de rijken dan voor de armen. Vanuit het standpunt van de minder begoeden is wat hij stelt: evident moeten wij onze rijkdom behouden en dienen de armen hier voor te lijden in regelrechte tegenspraak met de door hem zo vaak geciteerde bergrede, de door hem aangehaalde humane houding ook van de "barmhartige samaritaan".
Dat eigendomsrecht van de rijken hoger staat, het behoud van eigendom door rijken belangrijker is dan hetzelfde recht voor armen is onlogisch maar zeer liberaal.
Onze wijze man is derhalve een echte katholiek geworden, die het Mattheus effect als morele code hanteert: "aan wie heeft zal gegeven worden".
Als humanist vind ik dit er zwaar over van Vermeersch.

Die tweede denkfout zie ik hem nergens maken Eric. Waar leidt je uit af dat hij vind dat we onze rijkdom koste wat kost moeten behouden?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het buitensluiten van mensen heeft niets met criminaliteit te maken.
Het is het gevolg van ons groepsegoïsme.
Het zijn geen dieven, geen moordenaars maar mensen zoals u en ik die naar hier komen om hun gezin een beter leven te bezorgen.
Daar is niets crimineels aan.
Indien je dit wil vermijden moet je naar de oorzaken zoeken: waarom komen zij naar hier en wij niet naar daar?
Vroeger was het anders...

de gezinnen zijn eerder uitzonderingen eric, kijk maar naar de bootvluchtelingen Lampedusa en Teneriffe !

Ook hier in België zie je vaak alleenstaanden.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tja: dat ga je allemaal tegenhouden dat groot banditisme he!
HOE?

keer terug naar de veilige grenzen van vroeger ! poepsimpel !

illegalen opsporen en effectief uitzetten met de hulp van Vermeersch zodat het wettelijk, deftig en menselijk verloopt. Niet zeveren met :"u moet het grondgebied verlaten..." dat doen ze toch niet !

geen open grenzen maar strenge grenscontroles !

ik herinner mij goed van uitspraken van Duitsers en 1991 tijdens een vakantie : "hadden we dat geweten, hadden we de muur niet afgebroken maar hem doorgetrokken tot voorbij Munchen !"

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je naïviteit om Hitler te vergelijken met een land met kernwapens lijkt welhaast op de goedgelovigheid van flower power, schat.

Je vergist je: het zijn exact die zelfde halfslachtigheid, dat zelfde sissiegedrag en dat zelfde getreuzel die Hitler de kans hebben gegeven om als eerste toe te slaan. Het zijn die zelfde zwakte en lafheid die er nu voor zorgen dat bandietenstaten vrij spel krijgen om kernwapens te ontwikkelen, die ze zonder enige gène tegen ons, westerlingen, zullen gebruiken, alhoewel wij oneindig veek meer slagkracht hebben. Vergelijk het met een caféruzie: een zatte die iedereen staat uit te dagen aan de toog, moet je meteen buiten zetten of een afdoende oplawaai verkopen. Anders komt er gegarandeerd boel van, waar heel de kroeg slechter van wordt. Vergoelijkende sissies zoals jij, hoe onschuldig en naïef ze op het eerste zicht ook lijken, zijn in de geschiedenis al ontelbare keren de oorzaak geweest van onoverzichtelijke ellende en miljoenen doden. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Krachtdadig optreden en onze wetten toepassen zoals ze bedoeld zijn, is dus de enige goede aanpak in deze. Dwarsliggers, zoals Pira, die dat weigeren te doen, moeten uit hun functie worden ontzet.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

keer terug naar de veilige grenzen van vroeger ! poepsimpel !

illegalen opsporen en effectief uitzetten met de hulp van Vermeersch zodat het wettelijk, deftig en menselijk verloopt. Niet zeveren met :"u moet het grondgebied verlaten..." dat doen ze toch niet !

geen open grenzen maar strenge grenscontroles !

ik herinner mij goed van uitspraken van Duitsers en 1991 tijdens een vakantie : "hadden we dat geweten, hadden we de muur niet afgebroken maar hem doorgetrokken tot voorbij Munchen !"

Met alle respect, maar het is een zeer naïeve idee te denken dat de beste aanpak een totale afsluiting van de grenzen zou zijn. En hier moet ik Eric Feremans zijn eerste punt aanhalen : de migratiedruk zal alleen maar toenemen als er niets structureels gebeurt, en geloof me we hebben nog niets gezien. Zo'n druk hou je niet tegen met een muur of een grenscontrole, want dat gaat niet over duizenden maar over miljoenen mensen. Integendeel, een muur werkt als een rode lap op een stier, want wat daar in dat kleine landje achter die hoge muur zo angstvallig afgeschermd wordt, dat moet wel echt de moeite waard zijn! Vergeet ook niet dat migratie, en dan vooral economische migratie een belangrijke motor van eender welke economie is, en dat een cultuur die lange tijd niet meer verrijkt wordt (ja, nu gaan er natuurlijk weer een paar steigeren) met inwijkelingen op termijn ten dode is opgeschreven. Dat heeft de geschiedenis uitgewezen, en dat is ook logisch. Een cultuur heeft nood aan invloeden van buitenaf, van dingen die elders anders en misschien beter worden gedaan, anders beperkt ze zich tot navelstaarderij en gaat ze ten onder. Vergeet het dus maar rustig, die utopie van een land zonder immigratie en de daaraan gelinkte integratieproblematiek. Dat heeft nooit bestaan en het zal ook nooit bestaan. We moeten in tegendeel met open vizier (maar nu ook weer niet met open grenzen) de realiteit in de ogen zien en er op een slimme, rationele en toch humane manier mee omgaan.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Met alle respect, maar het is een zeer naïeve idee te denken dat de beste aanpak een totale afsluiting van de grenzen zou zijn. En hier moet ik Eric Feremans zijn eerste punt aanhalen : de migratiedruk zal alleen maar toenemen als er niets structureels gebeurt, en geloof me we hebben nog niets gezien. Zo'n druk hou je niet tegen met een muur of een grenscontrole, want dat gaat niet over duizenden maar over miljoenen mensen. Integendeel, een muur werkt als een rode lap op een stier, want wat daar in dat kleine landje achter die hoge muur zo angstvallig afgeschermd wordt, dat moet wel echt de moeite waard zijn! Vergeet ook niet dat migratie, en dan vooral economische migratie een belangrijke motor van eender welke economie is, en dat een cultuur die lange tijd niet meer verrijkt wordt (ja, nu gaan er natuurlijk weer een paar steigeren) met inwijkelingen op termijn ten dode is opgeschreven. Dat heeft de geschiedenis uitgewezen, en dat is ook logisch. Een cultuur heeft nood aan invloeden van buitenaf, van dingen die elders anders en misschien beter worden gedaan, anders beperkt ze zich tot navelstaarderij en gaat ze ten onder. Vergeet het dus maar rustig, die utopie van een land zonder immigratie en de daaraan gelinkte integratieproblematiek. Dat heeft nooit bestaan en het zal ook nooit bestaan. We moeten in tegendeel met open vizier (maar nu ook weer niet met open grenzen) de realiteit in de ogen zien en er op een slimme, rationele en toch humane manier mee omgaan.

Je hebt gelijk wat het toenemen van de druk betreft. Maar welke structurele aanpak had je dan in gedachten? We bewonen nu al een staatje dat uit zijn voegen barst, de bevolkingsdruk per vierkante kilometer is moordend (soms letterlijk). Onze sociale zekerheid staat al evenzeer onder druk. Immigratie van luitjes die hier niet kunnen - of willen - bijdragen aan ons sociaal mechanisme, kan die druk alleen maar verhogen. Benieuwd wat dan je concrete voorstellen zijn voor een beleid dat in plaats moet komen van (en beter moet zijn dan) het immigratiebeleid dat we nu met ons allen hebben gestemd. (En dat sommige dwarsliggers zoals Pira nu weigeren uit te voeren).

[eno2]

Etienne Vermeersch kapittelt Anciaux en Co.

Ik geloof niet zondermeer dat het zo is als je het voorstelt bij Vermeersch.
Je kan ook én/én zijn, ipv of/of.
Het geloof in de noodzakelijke regulering van de inwijking sluit niet uit dat je wel degelijk voorstander kan zijn van actie voor het ombuigen van de primaire oorzaken van dit fenomeen en dat zijn inderdaad de scheefgetrokken en zelfs perverse economische verhoudingen.

Het liberalisme, waar hier zo dikwijls op gekapt wordt door links, is bij ons fundamenteel van humanistische aard, in de alleerste plaats.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Je hebt gelijk wat het toenemen van de druk betreft. Maar welke structurele aanpak had je dan in gedachten? We bewonen nu al een staatje dat uit zijn voegen barst, de bevolkingsdruk per vierkante kilometer is moordend (soms letterlijk). Onze sociale zekerheid staat al evenzeer onder druk. Immigratie van luitjes die hier niet kunnen - of willen - bijdragen aan ons sociaal mechanisme, kan die druk alleen maar verhogen. Benieuwd wat dan je concrete voorstellen zijn voor een beleid dat in plaats moet komen van (en beter moet zijn dan) het immigratiebeleid dat we nu met ons allen hebben gestemd. (En dat sommige dwarsliggers zoals Pira nu weigeren uit te voeren).

Ik heb het vooral over het buitenlands beleid, en meer specifiek over 2 delen ervan : ontwikkelingssamenwerking enerzijds (maar dat is ook geen echte oplossing), en de deelname van België aan de internationale politiek. In organisaties als de WHO heeft België niets te zeggen, daar moeten we niet eens over dromen, maar binnen de EU bijvoorbeeld kan er wel een rol weggelegd zijn voor ons land om de noord-zuid problematiek op de agenda te plaatsen. De uiteindelijke structurele oplossing is dat we ervoor moeten zorgen dat mensen uit andere landen niet meer massaal naar ons land komen, gewoon omdat ze daar geen nood meer aan voelen. Zolang mensen bereid zijn om have en goed, en zelfs hun leven, te riskeren om hier een beter bestaan op te bouwen (wat dikwijls een illusie blijkt), blijft het dweilen met de kraan open. Maar dat wil dus niet zeggen dat we in de tussentijd die dweil dan maar aan de haak moeten hangen en de kraan volledig moeten opendraaien, zoals Anciaux doet.

[EVermeersch]

Antwoord aan Eric Feremans,

Vooraleer in discussie te treden is het nuttig vertrouwd te zijn met de onweerlegbare feiten. Het asielbeleid van ons land wordt bepaald door de wet van 15 december 1980. De grondslagen van deze wet werden tot nu toe alleen betwist door het VB. Alle andere partijen, Vlaamse en Franstalige hebben sindsdien in de regering gezeten en dit beleid op dezelfde wijze uitgevoerd. Dat Semira Adamu stierf bij haar uitwijzing gebeurde onder de socialistische minister Tobback; het was zijn socialistische opvolger Vandenbossche, die mij vroeg om voorzitter te worden van een Commissie die richtlijnen moest opstellen voor de humane behandeling van mensen die worden uitgewezen. Nooit hebben we bijgedragen tot een beslissing tot uitwijzing. Ikzelf heb met de vreemdelingenwet niets te maken; het enige amendement dat ik heb voorgesteld om schrijnende gevallen beter op te lossen, werd door alle partijen geweigerd, ook die van Bert Anciaux. Zeggen dat ons asielbeleid liberaal is, staat gelijk met de bewering dat alle partijen die sinds 1980 in de regering zaten, liberaal zijn, inclusief Groen! en Ecolo. Tijdens mijn uiteenzetting voor de senaatscommissie in 1999 werd ik gekapitteld door een senator van Agalev. Even later zat diezelfde man in de regering; dat heeft aan het asielbeleid niets veranderd.
Een tweede vergissing die vaak gemaakt wordt, is de opvatting dat de migratie alleen een probleem is van de zeer arme landen. De waarheid is dat een aanzienlijk deel van hen uit de landen van het vroegere Oostblok komen, o.m. uit het potentieel zeer rijke Rusland; nog anderen komen uit potentieel rijke landen zoals Irak en Iran. Het probleem van de arme Afrikaanse landen ligt ten dele in hun economische zwakheid, maar vooral ook in hun alles verpletterende bevolkingsexplosie. De economische zwakheid echter en de middelen om daaraan te verhelpen, worden in ons Eindverslag uitvoerig besproken. We hebben het dus wel degelijk over de oorzaken.
Wie mijn geschriften kent, bv. De Ogen van de Panda, weet zeer goed dat ik pleit voor het afbouwen van de rijkdom van de rijke landen en een toename van die van de arme. Feremans schijnt niet te beseffen dat niet de rijken bij ons last zouden hebben van een toename van de migratie. Door dumping van de lonen zullen nog meer mensen bij ons hetzij loonverlies lijden, hetzij werkloos worden. Door de toenemende belasting van de OCMW’s zullen die hun taken tegenover de grootste sukkelaars onder ons niet meer kunnen vervullen en door de druk op de ziekteverzekering zullen vooral de armste zieken meer en meer in de verdrukking geraken. Het is heel gemakkelijk grootmoedige theorieën te ontwikkelen waarvan men zelf de gevolgen niet zal moeten ondergaan: de arme sukkelaars bij ons zullen het wel geweten hebben. Maar misschien is Feremans nooit met echte miserie bij ons in contact geweest; ik wel.

Etienne Vermeersch

[AdrianHealey]

Lang leve arbeidsimmigratie, zeg ik dan.

Even ter zijde.
Heeft iemand een overzicht van die wet?
Ik wil ze wel eens bestuderen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door EVermeersch

Antwoord aan Eric Feremans,

Vooraleer in discussie te treden is het nuttig vertrouwd te zijn met de onweerlegbare feiten. Het asielbeleid van ons land wordt bepaald door de wet van 15 december 1980. De grondslagen van deze wet werden tot nu toe alleen betwist door het VB. Alle andere partijen, Vlaamse en Franstalige hebben sindsdien in de regering gezeten en dit beleid op dezelfde wijze uitgevoerd. Dat Semira Adamu stierf bij haar uitwijzing gebeurde onder de socialistische minister Tobback; het was zijn socialistische opvolger Vandenbossche, die mij vroeg om voorzitter te worden van een Commissie die richtlijnen moest opstellen voor de humane behandeling van mensen die worden uitgewezen. Nooit hebben we bijgedragen tot een beslissing tot uitwijzing. Ikzelf heb met de vreemdelingenwet niets te maken; het enige amendement dat ik heb voorgesteld om schrijnende gevallen beter op te lossen, werd door alle partijen geweigerd, ook die van Bert Anciaux. Zeggen dat ons asielbeleid liberaal is, staat gelijk met de bewering dat alle partijen die sinds 1980 in de regering zaten, liberaal zijn, inclusief Groen! en Ecolo. Tijdens mijn uiteenzetting voor de senaatscommissie in 1999 werd ik gekapitteld door een senator van Agalev. Even later zat diezelfde man in de regering; dat heeft aan het asielbeleid niets veranderd.
Een tweede vergissing die vaak gemaakt wordt, is de opvatting dat de migratie alleen een probleem is van de zeer arme landen. De waarheid is dat een aanzienlijk deel van hen uit de landen van het vroegere Oostblok komen, o.m. uit het potentieel zeer rijke Rusland; nog anderen komen uit potentieel rijke landen zoals Irak en Iran. Het probleem van de arme Afrikaanse landen ligt ten dele in hun economische zwakheid, maar vooral ook in hun alles verpletterende bevolkingsexplosie. De economische zwakheid echter en de middelen om daaraan te verhelpen, worden in ons Eindverslag uitvoerig besproken. We hebben het dus wel degelijk over de oorzaken.
Wie mijn geschriften kent, bv. De Ogen van de Panda, weet zeer goed dat ik pleit voor het afbouwen van de rijkdom van de rijke landen en een toename van die van de arme. Feremans schijnt niet te beseffen dat niet de rijken bij ons last zouden hebben van een toename van de migratie. Door dumping van de lonen zullen nog meer mensen bij ons hetzij loonverlies lijden, hetzij werkloos worden. Door de toenemende belasting van de OCMW’s zullen die hun taken tegenover de grootste sukkelaars onder ons niet meer kunnen vervullen en door de druk op de ziekteverzekering zullen vooral de armste zieken meer en meer in de verdrukking geraken. Het is heel gemakkelijk grootmoedige theorieën te ontwikkelen waarvan men zelf de gevolgen niet zal moeten ondergaan: de arme sukkelaars bij ons zullen het wel geweten hebben. Maar misschien is Feremans nooit met echte miserie bij ons in contact geweest; ik wel.

Etienne Vermeersch

Bedankt voor deze repliek, mr. Vermeersch.
Mag ik zo onbescheiden zijn te vragen hoe u vernomen hebt dat de betreffende discussie op dit forum gevoerd werd?

Dank