Global Warming hysterie

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zijn score is een beetje gezakt, maar hij staat nog steeds hoog in de polls

Hillary Clinton 35
Barack Obama 23
Al Gore 10
John Edwards 6
Dennis Kucinich 3
Bill Richardson 3
Joseph Biden 2
Chris Dodd 1
Mike Gravel -
Other (vol.) 1
Unsure 13
Wouldn't vote (vol.) 3

Ik hoop dat Al Gore president wordt, de klimaatgoeroe zal dan moeten bewijzen dat hij de (klimaat)problemen kan oplossen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik hoop dat Al Gore president wordt, de klimaatgoeroe zal dan moeten bewijzen dat hij de (klimaat)problemen kan oplossen.

Wat voor oplossingen bedoel je? Opwarming tegengaan of gevolgen opvangen?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wat voor oplossingen bedoel je? Opwarming tegengaan of gevolgen opvangen?

Maakt mij niet uit, hij zal iets moeten doen, en het zal zichtbaar moeten zijn, ik ben benieuwd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zijn score is een beetje gezakt, maar hij staat nog steeds hoog in de polls

Hillary Clinton 35
Barack Obama 23
Al Gore 10
John Edwards 6
Dennis Kucinich 3
Bill Richardson 3
Joseph Biden 2
Chris Dodd 1
Mike Gravel -
Other (vol.) 1
Unsure 13
Wouldn't vote (vol.) 3

Niet dat het ter zake doet,
maar ik dacht dat hij geen kandidaat was?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet dat het ter zake doet,
maar ik dacht dat hij geen kandidaat was?

W8&C

[Jos_be]

Men zoekt steeds een menselijke fout om de veranderingen in het klimaat te veranderen.
Een klimaat is een gemiddelde meting en ligt steeds tussen extreme waarden. Je gaat het is een keer te koud hebben,en een keer te warm hebben.
In de jaren zeventig werd het gemiddeld kouder en men sprak over de komende ijstijd (die er ook zal komen als je iets van klimaat kent.) Je moet de groene leugenaars niet geloven. Ze komen niet op voor de mens, in tegendeel ze beweren dat ze voor de natuur opkomen (wat ook niet waar is).
Een politieker spreekt nooit de waarheid, meestal halve waarheden. Hetzelfde kan je van de media zeggen, want daar zitten een heleboel gebuisde politiekers die het ook zo graag voor het zeggen zouden hebben.
M.a.w. je moet steeds zoeken achter de verborgen agenda wanneer deze mensen die het blijkbaar niet goed voor hebben met de mensen die vooral in het Westen leven. Het zijn wolven in schaapsvel die vreemde heren dienen die er niets aan overlaten om van het westen terug een maatschappij van boeren die atheïst zijn of zeker geen christenen zijn.
Er zit veel kapitaal achter (oliedollars?) want zomaar koop je de pers niet om.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Men zoekt steeds een menselijke fout om de veranderingen in het klimaat te veranderen.
Een klimaat is een gemiddelde meting en ligt steeds tussen extreme waarden. Je gaat het is een keer te koud hebben,en een keer te warm hebben.
In de jaren zeventig werd het gemiddeld kouder en men sprak over de komende ijstijd (die er ook zal komen als je iets van klimaat kent.) Je moet de groene leugenaars niet geloven. Ze komen niet op voor de mens, in tegendeel ze beweren dat ze voor de natuur opkomen (wat ook niet waar is).
Een politieker spreekt nooit de waarheid, meestal halve waarheden. Hetzelfde kan je van de media zeggen, want daar zitten een heleboel gebuisde politiekers die het ook zo graag voor het zeggen zouden hebben.
M.a.w. je moet steeds zoeken achter de verborgen agenda wanneer deze mensen die het blijkbaar niet goed voor hebben met de mensen die vooral in het Westen leven. Het zijn wolven in schaapsvel die vreemde heren dienen die er niets aan overlaten om van het westen terug een maatschappij van boeren die atheïst zijn of zeker geen christenen zijn.
Er zit veel kapitaal achter (oliedollars?) want zomaar koop je de pers niet om.

nice put!

nu nog zien dat het niet alleen om kapitaal gaat, maar om MACHT

zie eventueel de nwo-thread

Pin d'Ar

[Doki]

Het eeuwige argument van de ontkenners -de term "non-believers" wil ik niet gebruiken omdat dat erop zou wijzen dat het een irrationeel geloof betreft- van de menselijke hand in de opwarming van de aarde is dat het niet bewezen is dat deze opwarming door de mens is veroorzaakt. Dat klopt. Het is onmogelijk om de menselijke invloed op klimaatsverandering met keiharde feiten (cijfers dus) te bewijzen, gewoon omdat het klimaat een uiterst complex geheel van factoren is dat niet in een labo kan worden gesimuleerd. En bij elke vereenvoudigde computersimulatie kan altijd wel een scepticus zeggen "Ja maar, je hebt deze of die factor niet in rekening gebracht.". En dan nog blijft het maar een simulatie, en geen bewijs. Harde bewijzen zijn er niet.


Maar wat we wel hebben, zijn 2 belangrijke dingen :

1) Een overweldigende hoeveelheid duidelijke aanwijzingen dat de opwarming gelinkt is aan menselijke activiteit. Van deze aanwijzingen, die dus geen bewijzen zijn, maar een frappante parallel zichtbaar maken tussen de evolutie van bepaalde menselijke activiteiten en de evolutie van de temperatuur en van temperatuurverhogende elementen, geeft de documentaire van Al Gore een mooi begrijpelijk overzicht.

2) Een wereldwijde wetenschappelijke concensus dat de opwarming in elk geval mede door de mens wordt veroorzaakt. Concensus will niet zeggen dat elke wetenschapper op aarde er zo over denkt. In de wetenschap is het courant en zelfs nodig dat er altijd mensen zijn die tegenstrijdige stellingen proberen te verdedigen. Maar de grote meerderheid van wetenschappers is overtuigd door de overvloed aan aanwijzingen.

De wetenschap is al lang overtuigd, de politiek begint nu de ernst van de zaak in te zien. Het is goed om kritisch te blijven, maar wie nu nog boutweg ontkent dat de mens er voor niets tussen zit, zonder nieuwe en overtuigende feiten aan te voeren, is ofwel zeer naïef, ofwel van slechte wil.

[Pindar]

1) Een overweldigende hoeveelheid duidelijke aanwijzingen dat de opwarming gelinkt is aan menselijke activiteit.

duh? welke ???

Van deze aanwijzingen, die dus geen bewijzen zijn, maar een frappante parallel zichtbaar maken tussen de evolutie van bepaalde menselijke activiteiten en de evolutie van de temperatuur en van temperatuurverhogende elementen, geeft de documentaire van Al Gore een mooi begrijpelijk overzicht.

Man o man verdedig je die propaganda nou nog????

2) Een wereldwijde wetenschappelijke concensus dat de opwarming in elk geval mede door de mens wordt veroorzaakt. Concensus will niet zeggen dat elke wetenschapper op aarde er zo over denkt. In de wetenschap is het courant en zelfs nodig dat er altijd mensen zijn die tegenstrijdige stellingen proberen te verdedigen. Maar de grote meerderheid van wetenschappers is overtuigd door de overvloed aan aanwijzingen.

Duidelijk NIET waar, man lees je deze thread wel?????

De wetenschap is al lang overtuigd, de politiek begint nu de ernst van de zaak in te zien. Het is goed om kritisch te blijven, maar wie nu nog boutweg ontkent dat de mens er voor niets tussen zit, zonder nieuwe en overtuigende feiten aan te voeren, is ofwel zeer naïef, ofwel van slechte wil.

Lijkt me eerlijk gezegd dat jij dat bent, of je bent ZWAAR gehersenspoeld
door de media en je opleiding

de stakker


NUFF SAID!!!


Pin d'Ar

[Pindar]

en dit bv eens goed lezen!

Global Warming or Urban Heating?

The World has NOT Been Warming the Way the Doomsayers Have Predicted
by Michael Theroux

There was another big march on Washington, D.C. It was called the March for Peaceful Energy and it commenced on October 24, 1998. Guessing from the numerous and quite disorganised emails received, its main themes appeared to be "global warming", "free energy", and "hemp":

"To effect implementation of the 1998 Comprehensive National Energy Strategy (CNES) that President Clinton has submitted to Congress proposed for $6.3 billion funding to ameliorate global warming pursuant to last December's Kyoto Protocol, with the additional public input constituted by [the] Citizen's Peaceful Energy Plan (CPEP)...

"Employing a global internet campaign supporting CPEP, grassroots organizers including University of Maryland students are determined to help President Clinton pass legislation to implement his 'Million Solar Roofs Initiative' and 'New-Energy' technologies to replace nuclear & fossil fuel power and to actually neutralize radioactive wastes. Hemp activists will join The March to champion a National Hemp Reform Act for cheap non-polluting biofuels and to heal the atmosphere by reducing carbon dioxide to reverse the greenhouse effect and increase oxygen to repair the ozone layer. All are concerned about the lethal threat posed to the oceanic phytoplankton by ozone layer depletion and about the oppression of indigenous peoples by energy industry policies."

While all of this seems to be a grand and noble undertaking, some serious questions arise from more fact oriented free-thinkers. First of all, I don't think President Clinton has Global Warming on his mind nor will he in the coming months. Secondly, while there is no question as to the efficacy of hemp as a potential replacement for depleted and wasted resources, the "reform of hemp" movement is tainted by the selfishness and the lack of credibility of far too many marijuana substance abusers. But, what is of greater interest here (and seems to be the focus) is the whole issue of Global Warming. What are the facts concerning so-called "Global Warming," and how are they arrived at? Why has the idea of global warming been thrust into the public limelight? Who is benefiting from the idea of Global Warming?

The Measuring of Global Temperature
Many aren't aware that there are two methods used to measure global temperature. The first, and the method used in defense of the idea of Global Warming, is to average out temperatures around the world as measured in white louvered boxes called Stevenson Screens, usually mounted one metre above ground. This antiquated way of data collection consists of the combined average of tens of thousands of thermometers world-wide. The boxes are usually placed where there may be appropriately trained people to read them, (as a teenager, I did this for the University of North Dakota - and was trained by another teenager!) such as at post offices, airports, pilot stations, radio/tv stations, etc. By far the majority are located mostly in cities, and on land.

The major problem with this method of data acquisition is that most cities and towns will show long-term warmings caused by what is called Urban Heat Island Effect — caused by the tendency of man-made structures to heat up to high temperatures in the daytime and slowly release that heat during the night, resulting in a higher daytime and even higher nighttime temperature than would exist in a nearby rural area. The effect, of course, increases as towns grow over time, so that warming effects in the towns will increase too.

Also, the system only measures temperature on land. Land occupies 25% of the earth's surface, while 75% of the planet is covered by water and ice. Many areas on land are not even covered such as deserts, tundra, mountains, and forests, but several urban areas are overpopulated with the temperature measuring stations. All of these problems with land measuring stations will definitely add up to false impressions of long-term global warming.

For example, below are rural `greenfields' temperatures for Australia. The post-1910 data used the standard Stevenson Screen. But if we look at the graph below that of only the six state capital cities of Australia, we get quite a different story. From the the comparison of graphs, it is clear that if the majority of land-based readings are taken in growing towns and cities, we end up with a long-term warming creep in the averaged data, a creep which is impossible to correct since there is no absolute point of reference against which to apply corrections.





The second, and newer method used to measure global temperature, is to use NOAA satellites to measure the temperature of the lower atmosphere, giving the Earth a uniform global sweep, with bodies of water equally included. This method has been in use since January 1979, is said to be accurate to within one hundredth of a degree.

The two methods are compared below, referenced to a common start point in January 1979, (when satellite monitoring began). The urban-based surface network shows a clear long-term warming, but the satellites do not. So, the frequent claims that the earth has been warming is quite misleading. From the satellite perspective, 1997 was a very ordinary year indeed, the 8th coldest in the 19-year record. (from http://www.vision.net.au/~daly/ )



This chart represents over 19 years of data, and indicates the world has NOT been warming the way the doomsayers predicted during the very period when the most extravagant claims about warming were being made. Based on satellite measurement, 1997 was a cooler year than average, and certainly not the "warmest" as widely claimed by the greenhouse industry. The media has pretended the satellite data did not even exist, boosting the erroneous surface data instead (which shows global warming). The "greenhouse industry" scientists strongly oppose the satellite method. Some "leading pro-warming scientists" have directly attacked the satellite method by pompously demanding quality standards from the satellites that they fail to apply to their own data. Several scientists active in the greenhouse scare are themselves veterans of previous, — and discredited — scares. Some other scientists have been swept along by the hype and simply failed to maintain scientific standards in their work. This is once again reminiscent of the HIV=AIDS scandal where job security and funding come first and foremost — above real science.

The major reference for this article comes from the website, "Still Waiting For Greenhouse" at http://www.vision.net.au/~daly/ — entirely self funded and created by John L. Daly, author of several articles and papers on the greenhouse scandal, and the author of, The Greenhouse Trap, (Bantam Books, 1989). I would urge you to check out his website as there is far more to the controversy than could be detailed here, and Mr. Daly has done an extraordinary job of researching and compiling documents to back up what he is saying. His website "aims to highlight what many climate scientists know to be exaggerated claims and political propaganda about `Global Warming', based on unscientific (mostly computer model) evidence. The observed evidence indicates that LITTLE or NO global warming is happening and little should be expected." He demonstrates among other things, how the 11-year solar cycle is responsible for cyclic fluctuations in global mean temperature, and the site is loaded with graphs and charts of real data displaying the truth in his statements. Other topics covered include: The latest info on El Nino/La Nina, How the Sun, not the Greenhouse Effect, has warmed up the Earth during the last few centuries, How Cosmic rays, not man-made emissions of CO2, control the concentration of CO2 in the Earth's atmosphere, and "Scientism in the American Meteorological Society," at http://www.vision.net.au/~daly/scientism.htm.

The Global Emergency Alert Response (GEAR)
The email we received that sparked the initiative to compile this article came from the The Global Emergency Alert Response (GEAR). This organisation claims its goal is to "sound the alert and compel a response from everyone to address the need for 'Global Peace Now!' so human and natural resources may be more productively applied towards remedial actions addressing our global social and environmental emergency only partially characterized by the increasingly lethal climate changes from global warming and ozone layer depletion. "Stop Global Warming and Save the Phytoplankton from Ozone Layer Depletion with New-Energy Science and Hemp for Victory!", is the GEAR formula for how to save the atmosphere in time, if there still is time enough left to fix it before it is too late. Please join in the human internet chain reaction to spread this information on the solutions and actions at hand."

All of my dictionaries state that the word "compel" means to "force," "command," or "require," someone to do something. This brand of environmental nazism is not only typical of the politically correct elite, but is completely subject to the faulty science they have no business promoting. We have seen time and again the activist jumping upon a cause backed by poorly researched themes, only to use the power of hysteria to "educate" the public into frightened submission. There is no denying that our presence and practises may have an effect on our environment, and we certainly do not condone unconscious corporate atrocities. But, before we jump to conclusions, devise "how-to" formulas, and "compel" others to do our will, there had better be a lot of sound, serious research involved — and not baseless parroting for the cause.

http://www.borderlands.com/newstuff/...23/warming.htm

Pin d'Ar

[migrantenjong]

Het wordt warmer op Mars.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het wordt warmer op Mars.

da's maar magertjes hé migrantenjong

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's maar magertjes hé migrantenjong

In dezelfde conjuctuur als op Aarde.



(O nee, de EEEVIL zionisten zijn Mars aan het veroveren en aan het opwarmen!)

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het wordt warmer op Mars.

Dat is dan possitief voor de vere toekomst.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het wordt warmer op Mars.

Inderdaad het wordt warmer op mars.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Inderdaad het wordt warmer op mars.

Komt het door het massive CO2-uitstoot door de Mars Rover?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het wordt warmer op Mars.

Dat klopt.
In dit topic (wat ook in dit subforum staat, maar op de tweede pagina)
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89458
vind je er meer informatie over.

[Jos Verhulst]

http://a.abcnews.com/images/WNT/ht_prayer_070907_ms.jpg
http://a.abcnews.com/images/Technolo...070907_ssh.jpg

Op de foto's gelinkt hierboven ziet men een soort interreligieuze gebedstonde tegen global warming, bij één of andere Groenlandse gletsjer, en plaatsvindende in het kader van een soort religieus-politiek-'wetenschappelijke' expeditie naar die plek.

In de USA ziet men deze rare fusie tussen religie, 'wetenschappers' en politici snel vorm aannemen en dat zal binnen enkele jaren mogelijk ook hier beginnen.

Ik ben geïnteresseerd in de symbolen die daarbij opduiken. In dat verband mijn vraag: kan iemand die blauwe bolachtige contraptie op de foto duiden. Is dat een soort nieuw-religieus beeld van de aarde? Of is dit ontleend aan één van de daar bij die gletsjer vertegenwoordigende godsdiensten? Weet iemand hier meer van? Heeft iemand dit nog elders gezien?

http://www.abcnews.go.com/WN/GlobalW...3572327&page=1

[Jos Verhulst]

Voor diegenen die minder goed op de hoogte zijn van de rare alchemie tussen politiek, religie en 'cargo cult science' (cfr. Feynman) hieronder een paar links. Men snapt volgens mij niets van de global warming-heisa wanneer men dit proces niet enigszins opvolgt. Zie de eerste link, een document ondermeer ondertekend door NASA- AGW-goeroe Jim Hansen, en daterend uit 1992, dus lang voordat het IPCC met enige klimatologische zekerheid op de proppen durfde uitpakken. Er wordt een soort terrarisme uit de grond gestampt, een soort aarde-cultus, doch het is moeilijk te achterhalen wat de preciese kern en bron is van dit fenomeen. Ook de gebruikte symbolen lijken me duister.

http://www.ecd.bnl.gov/steve/jointappeal.html
http://www.msnbc.msn.com/id/16638277/
http://www.aspeninstitute.org/atf/cf...e_Creation.pdf
http://abcnews.go.com/Technology/Glo...2800808&page=1
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../314/5804/1392
http://www.columbia.edu/~jeh1/Iowa_70805.pdf

Noot: het concept van cargo cult-wetenschap, voorgesteld door Richard Feynman, werd in deze tekst geïntroduceerd:
http://wwwcdf.pd.infn.it/~loreti/science.html

[Stratcat]

“Whether God created the Earth in a millisecond or whether it evolved over billions of years, the issue we agree on is that it needs to be cared for today,” said Rich Cizik, vice president of government relations for the National Association of Evangelicals, which represents 45,000 churches.

Creationisten en wetenschappers: 1 front tegen Satan Global Change.