De evolutietheorie is een geloof.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Amen, God is machtig en staat boven Zijn schepping.
Al het geen Hij geschapen heeft kan Hij ook perfect altereren. Alle fysische, aerodynamische en chemische wetten kan Hij ombuigen en naar Zijn hand zetten om Zijn naam te verheerlijken zoals Hij ook gedaan heeft tijdens de historie van de mens en nog zal doen vooraleer de grote zitting komt.

Maar voor de rest kan hij niet, wanneer er in zijn naam gemoord en gefolterd wordt, even zijn volgelingen bij de arm nemen met de woorden:"Makker (*), ik weet dat ge het goed bedoelt, maar die 140 katharen op de brandstapel zou je best niet doen."
Voor iemand die pretendeert de Nijl in bloed te kunnen veranderen, 40 jaar lang de joden van dagelijks manna te voorzien en de Rode Zee te kunnen splijten, moet dat toch een kleintje zijn. Of is dat beneden Môsieurs waardigheid? Treedt hij alleen op als er minimaal 1.000 man op staat te kijken?

Of, horresco referens, zou het gewoon kunnen dat er geen god is?




(*) of hoe spreekt een god zijn discipelen aan? Mensen die al ooit zijn aangesproken door hun god mogen de correcte aanhef steeds even doorgeven.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb de hele Bijbel niet gelezen maar staan er eigenlijk getuigenverklaringen over het bestaan van God?

Ik bedoel, de verhalen staan altijd in de derde persoon; God schiep, God sprak, Abraham hoorde God's stem. Mijn vraag is dus: is er in de Bijbel één geloofwaaardig personage die getuigt God te hebben gezien. Iemand die zegt: ik zag God, Ik hoorde God zeggen...

Jij als Bijbelspecialist moet dat weten.

Er staan heel veel getuigenverklaringen in van mensen die met God 'gewandeld' hebben. Mensen die God geestelijk intiem kenden. Denk maar aan Abraham, Mozes, Jakob, Daniël, Jozef, Samuël, David, Salomo, Jesaja, Jeremia, Hosea, Micha, Elia, Elisa en Jona.
Stuk voor stuk zie je hoe God deze mensen roept en Zichzelf kenbaar maakt. Hoe hij ze veranderd en op weg leidt in hun levens. Dan heb je nog de evangelieën die aantonen dat God Zichzelf doorheen Jezus kenbaar heeft gemaakt aan de mensen doorheen mirakels en genezingen. Ook kun je verder lezen hoe God mensen begeesterd om Zijn blijde boodschap wereldwijd te sprenkelen. En zoveel meer...

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar voor de rest kan hij niet, wanneer er in zijn naam gemoord en gefolterd wordt, even zijn volgelingen bij de arm nemen met de woorden:"Makker (*), ik weet dat ge het goed bedoelt, maar die 140 katharen op de brandstapel zou je best niet doen."

Mensen die andere mensen vermoorden kun je moeilijk volgelingen van Jezus noemen.

Voor iemand die pretendeert de Nijl in bloed te kunnen veranderen, 40 jaar lang de joden van dagelijks manna te voorzien en de Rode Zee te kunnen splijten, moet dat toch een kleintje zijn. Of is dat beneden Môsieurs waardigheid? Treedt hij alleen op als er minimaal 1.000 man op staat te kijken?

Of, horresco referens, zou het gewoon kunnen dat er geen god is?

Indien God nu en onmiddellijk alle mensen moest oordelen voor het slechte dat ze gedaan hebben, dan zou er geen mens meer bestaan.
Daarom dat God wacht tot op de dag van de grote zitting in Zijn rechtbank, waar alle mensen voor Hem zullen staan en naar hun daden geoordeeld worden:

'Want God heeft bepaald dat er een dag komt waarop Hij een rechtvaardig oordeel zal vellen over héél de mensheid, door een Man die Hij voor dat doel heeft aangewezen. Het bewijs dat het om deze Man gaat heeft Hij geleverd door Hem uit de dood te doen opstaan.' - Handelingen 17:31

(*) of hoe spreekt een god zijn discipelen aan? Mensen die al ooit zijn aangesproken door hun god mogen de correcte aanhef steeds even doorgeven.

God spreekt al diegene die opnieuw geboren zijn aan met 'kinderen' en wij spreken Hem aan met Vader.

[Andro]

Toch wel merkwaardig hoor, dat opperwezen is dus transcendent, het heeft een intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om het te kunnen begrijpen, hij is niet intelligibel. Maar het is voor sommige religie-freaks plots wel zonneklaar wat hun lieve heer wil, awel, eigenlijk is het de bedoeling dat de mens zus en zo... en god heeft dit en dat... bla bla bla. Hebben die religieuzen soms een uitzonderlijke frequentie in hun breintje liggen of zo ?

[exodus]

God die oordeelt is religieuze bangmakerij om mensen hun spiritualiteit te fnuiken. Een god als individueel opperwezen bestaat mijn inziens niet. Moest God mensen oordelen om hun slechte daden zou hij hun nooit vrije wil gegeven hebben. Deze religieuze concepten creeëren afscheiding. Je kan een spirituele stroming goed afwegen aan de vrijheid van gedachte die hij laat, en de eenheid waar hij naar hint. Christelijke godsdienst doet geen van beide. Het is beperkend en belerend, en het promoot afgescheidenheid van een schepper.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Toch wel merkwaardig hoor, dat opperwezen is dus transcendent, het heeft een intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om het te kunnen begrijpen, hij is niet intelligibel. Maar het is voor sommige religie-freaks plots wel zonneklaar wat hun lieve heer wil, awel, eigenlijk is het de bedoeling dat de mens zus en zo... en god heeft dit en dat... bla bla bla. Hebben die religieuzen soms een uitzonderlijke frequentie in hun breintje liggen of zo ?

Niet echt. Je kunt het te weten komen Wie God is en wat Hij wil door de Bijbel te lezen. Het is wel Gods Geest, die je uiteraard eerst moet ontvangen, die alles langzaam zonneklaar maakt. Maar daarvoor moet je eerst wederom geboren worden.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

God die oordeelt is religieuze bangmakerij om mensen hun spiritualiteit te fnuiken. Een god als individueel opperwezen bestaat mijn inziens niet. Moest God mensen oordelen om hun slechte daden zou hij hun nooit vrije wil gegeven hebben. Deze religieuze concepten creeëren afscheiding. Je kan een spirituele stroming goed afwegen aan de vrijheid van gedachte die hij laat, en de eenheid waar hij naar hint. Christelijke godsdienst doet geen van beide. Het is beperkend en belerend, en het promoot afgescheidenheid van een schepper.

Wat je zegt klopt deels en zei Jezus ook in Lukas 12:51:
'Denken jullie dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde?
Geenszins zeg Ik jullie, Ik kom verdeeldheid brengen.'

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Toch wel merkwaardig hoor, dat opperwezen is dus transcendent, het heeft een intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om het te kunnen begrijpen, hij is niet intelligibel. Maar het is voor sommige religie-freaks plots wel zonneklaar wat hun lieve heer wil, awel, eigenlijk is het de bedoeling dat de mens zus en zo... en god heeft dit en dat... bla bla bla. Hebben die religieuzen soms een uitzonderlijke frequentie in hun breintje liggen of zo ?

Inderdaad, dat is mij ook al opgevallen. Sommigen hier gaan blijkbaar elke week kaarten met god, zo goed kennen ze hem, en zo goed begrijpen ze wat god met de wereld wil.

Ze weten ook perfect wie door god naar de hel wordt gestuurd, en wie niet. Het Laatste Oordeel is nog louter een formaliteit, want luc154 heeft de lijst al lang opgesteld, als plaatsvervangende rechter van god op aarde.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Niet echt. Je kunt het te weten komen Wie God is en wat Hij wil door de Bijbel te lezen. Het is wel Gods Geest, die je uiteraard eerst moet ontvangen, die alles langzaam zonneklaar maakt. Maar daarvoor moet je eerst wederom geboren worden.

Dat is wartaal dat men enkel in gekkenhuizen hoort.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wat je zegt klopt deels en zei Jezus ook in Lukas 12:51:
'Denken jullie dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde?
Geenszins zeg Ik jullie, Ik kom verdeeldheid brengen.'

Als je nu toevallig in Caïro of Rabat was geboren, i.p.v. in Bachten de Kupe, dan zat je nu heel overtuigd te typen dat islam de enige echte weg naar god is.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat is wartaal dat men enkel in gekkenhuizen hoort.

Dat mag je gerust denken.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Inderdaad, dat is mij ook al opgevallen. Sommigen hier gaan blijkbaar elke week kaarten met god, zo goed kennen ze hem, en zo goed begrijpen ze wat god met de wereld wil.

Ze weten ook perfect wie door god naar de hel wordt gestuurd, en wie niet. Het Laatste Oordeel is nog louter een formaliteit, want luc154 heeft de lijst al lang opgesteld, als plaatsvervangende rechter van god op aarde.

Angst zaaien, macht verwerven en het schaapjesvolk dom en arm houden, meer niet. Afrika is hierbij het voorbeeld van een continent waar religie de maatschappij nog vorm geeft, net als in het Midden Oosten. Armoede, ellende, geweld, ziekte, overbevolking, extreme ongelijkheid, intolerant, precies zoals hun lieve heer van ziekte en terreur het graag ziet
en ook zoals het vaticaan het graag ziet, ze doen dan ook hun uiterste best om Europa weer terug te voeren naar een era van duisternis.
Het heeft zich in elk geval altijd met hand en tand verzet tegen elke vooruitgang ten goede. Precies zoals ze dat nu doen in het geval van Afrika.
Gij zult lijden en creperen ter ere van uw lieve heer.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er staan heel veel getuigenverklaringen in van mensen die met God 'gewandeld' hebben. Mensen die God geestelijk intiem kenden. Denk maar aan Abraham, Mozes, Jakob, Daniël, Jozef, Samuël, David, Salomo, Jesaja, Jeremia, Hosea, Micha, Elia, Elisa en Jona.
Stuk voor stuk zie je hoe God deze mensen roept en Zichzelf kenbaar maakt. Hoe hij ze veranderd en op weg leidt in hun levens. Dan heb je nog de evangelieën die aantonen dat God Zichzelf doorheen Jezus kenbaar heeft gemaakt aan de mensen doorheen mirakels en genezingen. Ook kun je verder lezen hoe God mensen begeesterd om Zijn blijde boodschap wereldwijd te sprenkelen. En zoveel meer...

Dat is niet wat ik vroeg. Ik vroeg of er één persoon uit de Bijbel persoonlijk getuigt over God. Diegenen die de Bijbel schreven hebben het altijd over anderen die God horen, zien enz, en dat noem ik geen geloofwaaardige getuigenis, het is "van horen zeggen". Geen enkele rechtbank aanvaardt dat.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er staan heel veel getuigenverklaringen in van mensen die met God 'gewandeld' hebben. Mensen die God geestelijk intiem kenden. Denk maar aan Abraham, Mozes, Jakob, Daniël, Jozef, Samuël, David, Salomo, Jesaja, Jeremia, Hosea, Micha, Elia, Elisa en Jona.
Stuk voor stuk zie je hoe God deze mensen roept en Zichzelf kenbaar maakt.

Getuigenverklaringen
Mensen met stemmen in hun hoofd zijn gek

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er staan heel veel getuigenverklaringen in van mensen die met God 'gewandeld' hebben....

Hier achter het hoekje is een instelling, waar sommige bewoners beweren Napoleon te zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mensen die andere mensen vermoorden kun je moeilijk volgelingen van Jezus noemen.

Maakt niets uit. Ze deden het in gods naam, en hij kwam niet tussen. Zoals gezegd had een gewone "STop!" al volstaan om al die moorden te voorkomen. Maar zelfs daarvoor is god te machteloos.

Indien God nu en onmiddellijk alle mensen moest oordelen voor het slechte dat ze gedaan hebben, dan zou er geen mens meer bestaan.
Daarom dat God wacht tot op de dag van de grote zitting in Zijn rechtbank, waar alle mensen voor Hem zullen staan en naar hun daden geoordeeld worden:

'Want God heeft bepaald dat er een dag komt waarop Hij een rechtvaardig oordeel zal vellen over héél de mensheid, door een Man die Hij voor dat doel heeft aangewezen. Het bewijs dat het om deze Man gaat heeft Hij geleverd door Hem uit de dood te doen opstaan.' - Handelingen 17:31

Het gaat niet over oordelen. Het gaat 'em over de misdaden te stoppen.

God spreekt al diegene die opnieuw geboren zijn aan met 'kinderen' en wij spreken Hem aan met Vader.

Oké, "Kinderen, ik weet dat ge het goed bedoelt, maar die 140 katharen op de brandstapel zou je best niet doen."

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

De Bijbel is door geïnspirireerd en aan mensen overgeleverd, dus perfect aanvoerbaar als bewijsgrond.

We hadden het niet over het bewijzen of aannemelijk maken van het bestaan van jouw god. We hadden het over het bewijzen of aannemelijk maken van het niet-bestaan van jouw god.
Ik schreef dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat. Netzomin je kan bewijzen dat het Ravenous Blugblatter Beast of Traal of Roodkapje niet bestaat.
Waarom jij vervolgens jouw bijbel erbij wil halen, begrijp ik niet zo goed.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Nogmaals, er is geen vergelijk.
Om te beginnen, waar zijn de getuigenverklaringen van het bestaan van wat jij hier aanhaalt. Alleen daaraan kunnen we al verwerpen.

Getuigenverklaringen zijn noodzakelijk voor het bestaan van iets? Maakt een omvallende boom geluid als er niemand aanwezig is om het te horen?
Bovendien eten de Bugblatter Beasts of Traal werkelijk alles en laten geen getuigen leven.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

We hadden het niet over het bewijzen of aannemelijk maken van het bestaan van jouw god. We hadden het over het bewijzen of aannemelijk maken van het niet-bestaan van jouw god.
Ik schreef dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat. Netzomin je kan bewijzen dat het Ravenous Blugblatter Beast of Traal of Roodkapje niet bestaat.
Waarom jij vervolgens jouw bijbel erbij wil halen, begrijp ik niet zo goed.



Getuigenverklaringen zijn noodzakelijk voor het bestaan van iets? Maakt een omvallende boom geluid als er niemand aanwezig is om het te horen?
Bovendien eten de Bugblatter Beasts of Traal werkelijk alles en laten geen getuigen leven.

Je zit vast. Kom terug naar de essentie van het argument graag.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Je zit vast. Kom terug naar de essentie van het argument graag.

Oké: weer even terug tot de essentie:

Luc504 (13.34u): Iemand die zegt dat er geen God is kan dat wetenschappelijk niet bewijzen, hij moet dat ook aannemen in geloof.

Okke (13.59u): En iemand die zegt dat Roodkapje en het Bugblatter Beast of Traal niet bestaan, kan dat wetenschappelijk ook niet bewijzen. Natuurlijk kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Luc504 (14.23u): Roodkapje is in geen enkel opzicht te vergelijken met de Bijbel.

Okke (14.46u): Eeh, luc. We hadden het over jouw andere godheid; god. En niet over jouw godheid; bijbel.

Luc504 (14.59u): Er is maar één God. Hoe kan ik het dan over een andere hebben?

Okke (15.11u): Waarom heb je het dan over de bijbel? We hadden het over het niet kunnen bewijzen dat god niet bestaat. We hadden het niet over een boek.

Luc504 (15.46u): De Bijbel is door geïnspirireerd en aan mensen overgeleverd, dus perfect aanvoerbaar als bewijsgrond.

Okke (20.37u): We hadden het niet over het bewijzen of aannemelijk maken van het bestaan van jouw god. We hadden het over het bewijzen of aannemelijk maken van het niet-bestaan van jouw god. Ik schreef dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat. Netzomin je kan bewijzen dat het Ravenous Blugblatter Beast of Traal of Roodkapje niet bestaat. Waarom jij vervolgens jouw bijbel erbij wil halen, begrijp ik niet zo goed.

Luc504 (20.40u): Je zit vast. Kom terug naar de essentie van het argument graag.

Ik heb om kwart voor drie, tien over drie en om half negen geprobeerd je weer terug te brengen tot de essentie. Kom jij ook weer terug naar de essentie van het argument graag?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Oké: weer even terug tot de essentie:

Luc504 (13.34u): Iemand die zegt dat er geen God is kan dat wetenschappelijk niet bewijzen, hij moet dat ook aannemen in geloof.

Okke (13.59u): En iemand die zegt dat Roodkapje en het Bugblatter Beast of Traal niet bestaan, kan dat wetenschappelijk ook niet bewijzen. Natuurlijk kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Luc504 (14.23u): Roodkapje is in geen enkel opzicht te vergelijken met de Bijbel.

Okke (14.46u): Eeh, luc. We hadden het over jouw andere godheid; god. En niet over jouw godheid; bijbel.

Luc504 (14.59u): Er is maar één God. Hoe kan ik het dan over een andere hebben?

Okke (15.11u): Waarom heb je het dan over de bijbel? We hadden het over het niet kunnen bewijzen dat god niet bestaat. We hadden het niet over een boek.

Luc504 (15.46u): De Bijbel is door geïnspirireerd en aan mensen overgeleverd, dus perfect aanvoerbaar als bewijsgrond.

Okke (20.37u): We hadden het niet over het bewijzen of aannemelijk maken van het bestaan van jouw god. We hadden het over het bewijzen of aannemelijk maken van het niet-bestaan van jouw god. Ik schreef dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat. Netzomin je kan bewijzen dat het Ravenous Blugblatter Beast of Traal of Roodkapje niet bestaat. Waarom jij vervolgens jouw bijbel erbij wil halen, begrijp ik niet zo goed.

Luc504 (20.40u): Je zit vast. Kom terug naar de essentie van het argument graag.

Ik heb om kwart voor drie, tien over drie en om half negen geprobeerd je weer terug te brengen tot de essentie. Kom jij ook weer terug naar de essentie van het argument graag?

Als je de Schrift al vergelijkt met roodkapje kan je toch moeilijk verwachten dat je terug naar de essentie van het argument keert.