Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U snapt er duidelijk niets van. Hoe zouden die raketten Moskou kunnen "raken"? Het gaat om raketten die bedoeld zijn om ballistische raketten te onderscheppen, NIET om gronddoelen aan te vallen.

Dat had ik ergens gelezen ja. En ook

The sort of missile defenses that the United States might plausibly deploy would be valuable primarily in an offensive context, not a defensive one - as an adjunct to a US first-strike capability, not as a stand-alone shield.

http://www.foreignaffairs.org/200603...r-primacy.html

Nog steeds geen bron ivm uw theorie over de plaatsing van het 'schild' in polen in vergelijking met Turkije e.a.?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Yu bin schrijft

Heel interessant wat chinese intellectuelen te vertellen hebben.
China heeft een hele grote filosofische traditie.
Net als Indië overigens.

Enkele protagonisten:

• Mao Zedong (maoïsme = gericht op boeren >< stalinisme = gericht op industriële arbeiders)
• Deng Xiaoping ("some must get rich first")
• Hu Jintao ("harmonious society")
• Zhang Weiying ("new right" - Washington consensus)
• Wang Hui ("new left" - China is caught between two extremes)
• Wang Shaoguang (a political economist - lowprice healthare)
• Cui Zhiyuan (a political theorist - give workers a say in companies)
• Hu Angang (an economist - green development)
• Pan Wei (academicus - hightechdictatuur)
• Fan Ning (multi-party elections, in the West >< dishes �* la carte, public hearings, in China)
• He Baogang ("deliberative democracy" - Athenial ideal of democracy)
• Yang Yi ("neo-comm" - military man: "the US has created a strategic siege around China")
• Zheng Nijian (liberal internationalism - integration in global institutions)
• Yan Xuetong ("neo-comm" - wants to replace the US as hegemonic system)
• Yu Keping ("some must get democracy first")

Mark Leonard: "China's new intelligentsia"
Zie: http://www.prospect-magazine.co.uk/a...s.php?id=10078

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door teletekst

SARAH PALIN WAARSCHUWT RUSLAND
***************************************
In een tv-interview heeft de Republi-
keinse kandidaat-vicepresident Sarah
Palin harde taal gesproken tegenover
Rusland.

Volgens haar moeten Oekraïne en Georgië
snel lid worden van de NAVO, of Moskou
dat nu leuk vindt of niet. Als ze
worden aangevallen, moeten de NAVO en
de VS die landen verdedigen, zei ze.

Palin liet ook verstaan dat de VS doel-
witten van Al Qaeda en de taliban mogen
aanvallen over de grens met Pakistan.

Over haar steun aan het beleid van
huidig president George W. Bush bleef
Palin wel op de vlakte en gaf ze toe
dat er fouten gemaakt zijn.

Diegene die na dergelijke commentaar nog 0% invult
in deze enquete, daar scheelt iets mee.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Diegene die na dergelijke commentaar nog 0% invult
in deze enquete, daar scheelt iets mee.

Het is perfect denkbaar dat we de volgende 10 jaar nog doorkomen zonder een kernaanval.

[Praetorian]

0%
Niemand wil een wereldwijde nucleaire holocaust.

[Babylonia]

Wat een pak naivelingen hier bij elkaar zeg.
Excuseer

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is perfect denkbaar dat we de volgende 10 jaar nog doorkomen zonder een kernaanval.

Zeker. Van wie zou die moeten komen?

[Nr.10]

Clinton doctrine (ja, een "democraat" - what's in a name?): "de VS mogen eenzijdig militaire macht gebruiken om onbegrensde toegang tot sleutelmarkten, energievoorraden en strategische middelen te verzekeren"

[corse]

Oorlog tegen Iran:
http://argusoog.punt.nl/?id=416361&r=1&tbl_archief=&

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Zeker. Van wie zou die moeten komen?

Er zijn ook perfect scenario's denkbaar waarin wel kernwapens gebruikt worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Oorlog tegen Iran:
http://argusoog.punt.nl/?id=416361&r=1&tbl_archief=&

(uit de link hierboven)

CITAAT: "Rusland heeft onlangs verklaard de ballistische raketten op hun marineschepen weer te bewapenen met kernkoppen als de NAVO hen blijft intimideren met het opbouwen van het raketschild in europa en het inmengen met het conflict met Georgië door de VS."

Niet om Rusland heilig te verklaren, maar.
Wie intimideert Rusland?
De VS of de NAVO?

[Borza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

(uit de link hierboven)

CITAAT: "Rusland heeft onlangs verklaard de ballistische raketten op hun marineschepen weer te bewapenen met kernkoppen als de NAVO hen blijft intimideren met het opbouwen van het raketschild in europa en het inmengen met het conflict met Georgië door de VS."

Niet om Rusland heilig te verklaren, maar.
Wie intimideert Rusland?
De VS of de NAVO?

Wat is verschil tussen VS en NAVO? NAVO doet wat VS beslist.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Wat is verschil tussen VS en NAVO? NAVO doet wat VS beslist.

De VS houdt de NAVO enkel samen om de Amerikaanse belangen in Europa te ondersteunen.

De mogelijke toenadering tussen de EU en Rusland houdt gevaren in voor die belangen.

Daarom poogt de VS een wig te drijven tussen beide.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het raketschild is dan ook in de eerste plaats gericht tegen lanceringen door bv. Iran

[Nr.10]

Zie: Artikel

• The New York Times - 13 maart 2002 - Het eigen land = een ‘nucleaire schurkenstaat’
• Ook: Noord-Korea verbreekt zegels van nucleaire installaties
• En: Iran hekelt gebrek aan controle op amerikaans kernwapenprogramma

Hoe kunnen kleine defensieloze landen zich het best verdedigen tegen een paranoide hypermacht die eender waar, eender hoe en eender wanneer de 'preventieve unilaterale aanval' inzet?

[Nr.10]

Medvedev wil meer nuclaire kracht.

De Russische president Medvedev wil zijn land duidelijker als kernmacht profileren. De afschrikwekkende werking van de Russische kernwapens moet voor 2020 worden vergroot, vindt hij. Medvedev heeft de commandanten van de strijdkrachten gevraagd daarvoor met plannen te komen. Medvedev wil nieuwe types kernonderzeeërs die kunnen worden uitgerust met kruisraketten. Verder moet de luchtverdediging worden versterkt en moet een defensiesysteem in de ruimte worden gebouwd. Volgens Medvedev onderstreept het recente conflict in Georgië de noodzaak voor zijn plannen.

[Borza]

kan het zeker begrijpen. Iemand moet toch Siberie beschermen. Rice heeft al gezegd dat het jammer is dat alle rijkdommen van Siberie alleen maar voor Rusland zijn. Daarbij zal het zeker nog een strijd om de noordpool worden. En er zal later niet genoeg plaats voor Chinezen in China zijn, die trouwens nu al massaal naar Rusland verhuizen. Je moet toch genoeg defensie hebben om de grenzen van dit gigantisch land beschermen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

kan het zeker begrijpen. Iemand moet toch Siberie beschermen. Rice heeft al gezegd dat het jammer is dat alle rijkdommen van Siberie alleen maar voor Rusland zijn. Daarbij zal het zeker nog een strijd om de noordpool worden. En er zal later niet genoeg plaats voor Chinezen in China zijn, die trouwens nu al massaal naar Rusland verhuizen. Je moet toch genoeg defensie hebben om de grenzen van dit gigantisch land beschermen.

Eigen land eerst dus...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

kan het zeker begrijpen. Iemand moet toch Siberie beschermen. Rice heeft al gezegd dat het jammer is dat alle rijkdommen van Siberie alleen maar voor Rusland zijn. Daarbij zal het zeker nog een strijd om de noordpool worden. En er zal later niet genoeg plaats voor Chinezen in China zijn, die trouwens nu al massaal naar Rusland verhuizen. Je moet toch genoeg defensie hebben om de grenzen van dit gigantisch land beschermen.

Zowel 'democraten' als 'republikeinen' denken daar hetzelfde over:

• Clinton doctrine: "de VS mogen eenzijdig militaire macht gebruiken om onbegrensde toegang tot sleutelmarkten, energievoorraden en strategische middelen te verzekeren."
• Bush doctrine: "preventieve zelfverdediging", "internationale rechtspraak is ongepast voor de VS", "het land is niet onderworpen aan internationale wetten en normen." --- National Security Strategy (2002): "the right to attack any country of choice, with the only requirement 'an intent and ability' to develop weapons of mass destruction …

Daaruit volgt. Uit deze doctrine.
Men mag Siberië aanvallen.
Men mag Iran aanvallen, zoals men dat met Irak gedaan heeft.
En daarbij is het toegestaan om kernwapens te gebruiken.

Hoe ga je je anders 'onbegrensd' van deze rijkdommen kunnen bedienen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

(uit de link hierboven)

CITAAT: "Rusland heeft onlangs verklaard de ballistische raketten op hun marineschepen weer te bewapenen met kernkoppen als de NAVO hen blijft intimideren met het opbouwen van het raketschild in europa en het inmengen met het conflict met Georgië door de VS."

Niet om Rusland heilig te verklaren, maar.
Wie intimideert Rusland?
De VS of de NAVO?

De VS. Dat raketschild dient zogezegd voor de veiligheid van Europa, maar Europa heeft blijkbaar niets te zeggen over of het wel een raketschild wil. De VS hebben zomaar even voor ons beslist dat we dat nodig hebben om ons te verdedigen tegen Iran.

Als het McCain wordt is er nog niet direct beterschap in zicht, ik heb zonet het stuk van het debat over Rusland bekeken en het is overduidelijk dat hij gewoon het huidige beleid van provocatie en intimidatie zou voortzetten. Uitspraken als "both sides ought to show restraint" vindt hij getuigen van naïviteit. Hij lijkt zelfs in het geheel niet te beseffen dat een de facto onafhankelijk gebied waar Russische troepen zitten binnenvallen een enorme stommiteit is. Hij verklaarde de Georgische president net niet heilig en Poetin is de verpersoonlijking van het Kwaad.

Als McCain president wordt dan zit er voor Europa niets anders op dan de transatlantische relaties op een lager pitje te zetten.