Bewijzen voor een jonge aarde

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze abnormale groei aan Chinezen zet jullie eigen lineaire bevolkingsaangroei duchtig onderdruk, en dit gebaseerd op jullie eigen cijfers!

Wie heeft het over "liniaire bevolkingsaangroei"?

Gelieve, je eigen stroman-fantasie niet te verwarren met onze beweringen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niks mijn methode. Je bent al een tijdje je eigen zwakkere "stroman" argumenten aan het weerlegen in plaats van die van de mijne. Extrapoleren betekent niet automatisch een 180° kaarsrechte lijn doortrekken.

Een curve kun je ook doortrekken.

Leg dan eens de methode uit van hoe je de leeftijd van het mensdom bepaalt hebt aan de hand van die grafieken???

Blijkbaar heb ik iets gemist.

Ps: Ik ken het verschil tussen een lineaire en een exponentiële curve. Ik gebruikte een lineaire omdat de exponentiële curves nogal op veel getalletjes uitkomen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Wie heeft het over "liniaire bevolkingsaangroei"?

Gelieve, je eigen stroman-fantasie niet te verwarren met onze beweringen.

Feel free to post your method here......................

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hela!
Bertie, toch wel een onverdacht, niet-darwinistische bron, beweerde dat ten tijde van de Jezus er ongeveer 1 miljoen Chinezen waren. Zie grafiek, het is het laatste lijntje waarzelfs geen vraageken bij staat.

Misschien was het beter geweest om daar ook een vraagteken bij te zetten, want ten tijde van Christus was de Chinese rijk eerder 10 miljoen (amper 200 jaar later zou het al 50 miljoen worden).

Maar dat zou betekenen dat de Middellandse Zee ongeveer 1/5 van de wereldbevolking zou omvat hebben.

Ik ben daar niet mee eens. De bevolking van de Romeinse rijk was niet meer dan ~30 miljoen (en niet 50, 60 of 70 miljoen ofzoiets - dat vind ik een overdreven getal (dat is bijna 1 op de vier van de wereldbevolking).

De gegevens van de Romeinen zelf lag ver beneden de wilde speculaties van sommige Rome specialisten/nerds. : Keizer Augustus had een volkstelling gehouden en wat was het resultaat? ---> in het jaar 8 (voor Christus) bedroeg de burgerbevolking 4.233.000 (met inbegrip van zowel mannen als vrouwen).

Dat er slaven waren betekent niet automatisch dat er daardoor tien of vijftien keer zoveel mensen waren in 't HELE rijk. Dat is puur achteraf gespeculeer. De slaven waren niet overal evenveel (een groot gedeelte van het rijk was bos- of berggebied en/of woestijn).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niks mijn methode. Je bent al een tijdje je eigen zwakkere "stroman" argumenten aan het weerlegen in plaats van die van de mijne. Extrapoleren betekent niet automatisch een 180° kaarsrechte lijn doortrekken.

Een curve kun je ook doortrekken.

Kan je een voorbeeld geven? Bvb pas de Gauss-curve toe op de bevolkingstoename van de laatste eeuwen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Ge zit er maar vijftig jaar naast, niet slecht.

50 jaar op een werkelijke "leeftijd" van pakweg 100 jaar. En dat noem jij "niet slecht"? Ik noem dat lamentabel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

1) Dit gaat enkel over China
2) De bevolking heeft zich na de pest heel snel herstelt omdat alle faciliteiten al aanwezig waren
3) Voor zover we weten is de bevolking de afgelopen 2000 jaar wel degelijk sterk gestegen en als we die lijn doortrekken dan komen we aan het nulpunt een paar duizend jaar geleden en geen miljoenen jaren geleden

Het voorbeeld van de verspreiding van de auto heeft intussen al aangetoond dat het "doortrekken van de lijn" wat betreft het vaststellen van de leeftijd van iets eigenlijk een gigantische hoop stierenkak is. Uw methode zat er bij de auto alvast 50% naast!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U vergeet iets heel belangrijks nl "volgens de evolutieleer" ... . Ze hebben een theorie en ze zijn wanhopig op zoek naar allerhande bewijzen en als bewijzen hen tegenspreken dan moeten die zo snel mogelijk verdwijnen. Dat is de taktiek van de evolutionisten. Lijkt erg op een religie oops het is er 1 !!

De theorie is gebaseerd op bewijzen, en is vervolgens verder aangetoond met bewijzen. Uw theorie is gebaseerd op een boek met een pratende slang.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat je hier zegt klopt, en dit zou dus ook zo zijn bij de mensen neem ik aan ? Dus u gaat er mee akkoord dat gedurende honderdduizenden jaren of zelfs miljoenen jaren de "menselijke" populatie volgens de evolutieleer min of meer constant was ?
Dan is er wel een "klein" probleem nl dat u last gaat hebben van incest door een te kleine populatie en aangezien er geen God is in uw verhaaltje lijkt me dit een ernstig probleem te zijn.

Wat zegt dat dan over de populatie van 2 personen in genesis?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat u niet goed beseft hoe erg die zondvloed geweest is. Als de bijbel correct is en er is een zondvloed geweest dan was de gehele aarde bedekt gedurende een jaar ongeveer met water. Op het hoogtepunt was de aarde bedekt met wellicht 1 tot 2 km water. Er waren wellicht ook enorme vulkanische en andere natuurlijke activiteiten die wellicht onze wildste verbeelding overtreffen. Deze zondvloed is niet te vergelijken met een overstrming zelfs niet met een tsunami zoals die van een paar jaar geleden. Vergeleken met de zondvloed was dat nl 2x niks. Dat water dat uit die ondegrondse reservoirs kwam zat onder een enorme druk waardoor het wellicht kilometers (sommigen denken dat het zelfs tot 20/30 km hoog ging) hoog ging vooraleer het terug naar beneden kwam. Ik denk dat dat niet zo een leuke tijd was en dat daarna de aarde grondig herschikt was.

De bijbel geeft ook aan dat op het einde van de zondvloed (voor Noah uit de ark kwam ) de huidige oceanen, valleien en bergketens grotendeels zijn ontstaan.

Wat u doet is het vermengen van feiten met de interpretatie ervan. Ja de oceaanbodem ligt lager dan de continetnen maar dat lijkt me ook meer dan logsich anders zou je ergens anders een oceaan hebben ... . Water vloeit nl naar het laagste punt normaal gezien. Wat dit met evolutie te maken heeft gaat aan mij voorbij.
De samenstelling van de gesteenten en dat die verschillend zou zijn kan dan wel kloppen maar opnieuw als u daaruit conclusies trekt doet u aan interpretatie en dat behoort dan niet tot het feit.
En ivm dat er altijd al gebieden waren die zo laag waren dat ze oceanisch waren. Was u er al miljoenen jaren geleden (volgens de evolutie dan) ? Ook dit lijkt me een wel heel erg grote aanname. Daarbij ook voor de zondvloed waren er zeeën of kleine oceanen als u het zo wil noemen. Dus op zich bewijst dit niks.

Vreemd toch hoe jij eerst komt verkondigen dat de zondvloed "waarschijnlijk" dit en "waarschijnlijk" dat was (u baserend op een sprookjesboek), en vervolgens begint over "een wel heel erg grote aanname"...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oftewel voor 50 procent dernaast. Niet echt een goeie foutmarge hé .

Ik kan hetzelfde grafiekje maken voor brillen. En ook daar zal men met de methode van Bertie kunnen concluderen dat de bril uitgevonden is in 1950.
Men zit er hier dus 1000 jaar naast oftwel een foutmarge van 2000 procent.
Bertie's methode is dus te belachelijk voor woorden. Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper zou zich hieraan wagen.

En het ergste is, die jongens zullen hun lijntje blijven doortrekken zonder hiermee rekening te houden...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat zegt dat dan over de populatie van 2 personen in genesis?

"god" lost dat op.

standaard bijbelfanaat antwoord

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

1) de talloze voorspellingen die keer op keer uitgekomen zijn

Dat doet de horoscoop ook. Je hoeft die voorspellingen alleen maar op de "juiste" manier te lezen en te interpreteren.

2) het feit dat Jezus Christus in niet minder dan 3 religies wordt vermeld

En dan? Wellicht heeft hij als historische figuur wel bestaan. Dat zegt niets over de schepping of over het bestaan van god.

3) de archeologische bewijzen die de bijbel ondersteunen

Maar geen enkele die het bestaan van god of genesis ondersteunt. De bewijzen die de evolutieleer ondersteunen daarentegen...

4) de ongelooflijke complexiteit van de natuur en het universum

Wat ook weer niets bewijst. De evolutieleer past hier prima in.

5) de degeneratie van de gehele creatie wat in overeenstemming is met de bijbel of anders gezegd wat je zou verwachten als de bijbel juist is

Welke degeneratie?

6) de vondsten van talloze fossielen zeker als men weet dat fossielen veel makkelijker vormen tijdens een catastrofe (zondvloed ) dan volgens de evolutieleer

Fossielen die miljoenen jaren oud zijn...

7) het bedrog en de leugens waarvan evolutionisten steeds opnieuw gebruik maken al dan niet bewust

Je bedoelt die feiten die jij niet wilt zien omdat het boekje met de pratende slang anders niet klopt?

8) het feit dat behalve Johannes alle apostelen een martelarendood zijn gestorven (maw waarom liegen als het uw dood betekent ?? )

Het zou de eerste sekte niet zijn waar ze zich zelf van kant maken.

9) de vervolging van christenen doorheen de laatste 2000 jaar en vooral de vervolging van de eerste christenen gedurende de eerste 300 jaar van het christendom (het is ongelooflijk naïef om aan te nemen dat deze mensen niet zouden geweten hebben dat Jezus en de apostelen verkeerd waren en dus is het heel normaal aan te nemen dat ze gestorven zijn voor iets wat echt gebeurd is )

Neen, het is enorm naief om aan te nemen dat god echt bestaat. Maar in een tijd waar de kerk de plak zwaaide en waarin men nog geloofde in heksen, is dergelijke naiviteit niet ongewoon.

10) misschien wel de belangrijkste reden maar dan vanuit het goddelijk standpunt gezien nl het bovennatuurlijke ingrijpen van God zodat we als een nieuw mens geboren worden als kind van God. Zonder dit is het heel moeilijk om de bijbel te accepteren vrees ik.

Jezelf iets wijsmaken als bewijs van de correctheid van de bijbel...

11) het feit dat men in 400 jaar nog geen tegenstelling heeft gevonden in de KJV

Wellicht is dat wel gebeurd, maar daar stoor jij je toch niet aan. In Harry Potter staan er overigens ook geen tegenstellingen. Dat moet dus aalemaal wel echt zijn he.

12) aansluitend bij de vorige : het feit dat meer dan 40 auteurs erin geslaagd zijn van een boek te schrijven doorheen de afgelopen 4000 jaar (als we abstractie maken van mogelijk oudere bronnen ivm genesis ) zonder elkaar ook op maar 1 punt tegen te spreken. Dit kan enkel als God hen zei wat ze moesten opschrijven en hij dus de eigenlijke auteur is.

Of misschien door de vorige teksten te lezen en erop in te pikken? Manmanman, wat trek jij toch snel conclusies...

13) het feit dat de bijbel al meer dan 8 miljard keer is verkocht en nog steeds het best verkopende boek is (alleen hebben ze hem van de lijst geschrapt omdat de seculieren dit nl nogal vervelend vinden ).

De Ikea cataloog doet intussen beter. Misschien werd de aarde wel gemaakt door een kudde Ivar meubeltjes?

14) De bijbel is in meer dan 1000 talen vertaald en het zal heel erg moeilijk zijn om ook maar 1 land te vinden zonder christenen zelfs in de communistische en islamlanden zijn er christenen

Zotten vind je overal.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat zegt niks over de juistheid van wat elflamencoloco zegt.

Het is niet omdat iets goed lijkt of mooi lijkt of wat dan ook dat het ook zo is.

Waarom baseer jij je voor het waarheidsgehalte van de bijbel dan op hoeveel keer dat ding al verkocht is of in hoeveel landen er christenen zijn?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik gebruikte een lineaire omdat de exponentiële curves nogal op veel getalletjes uitkomen.

Tja, dan wordt het een kwestie van de juiste keuzes maken hè. De curve kan je meer of minder bochtig maken (afhankelijk van de ingebrachte variabelen maar waar het uiteindelijk om gaat is de "big picture". M.a.w ik vind dat als je alles in één oogopslag ziet moet er een zekere logica achter zitten. De geëxtrapoleerde (speculatieve) gedeelte moet niet zomaar ineens extreem afwijken van de historische gedeelte.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja, dan wordt het een kwestie van de juiste keuzes maken hè. De curve kan je meer of minder bochtig maken (afhankelijk van de ingebrachte variabelen maar waar het uiteindelijk om gaat is de "big picture". M.a.w ik vind dat als je alles in één oogopslag ziet moet er een zekere logica achter zitten. De geëxtrapoleerde (speculatieve) gedeelte moet niet zomaar ineens extreem afwijken van de historische gedeelte.

En wat is de logica van 6000 of 10 000 jaar wanneer men zo een curve "meer of minder" bochtig kan maken. Een foutmarge van 5 procent kan ervoor zorgen dat zo'n curve miljoenen jaren eerder of later haar nulpunt vindt. Zeker met exponentiële curves zoals u ons gegeven had.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zelfs in het scenario van een goddelijke creatie heb je iets gelijkaardig als een big bang

Ja maar ik had het over DE Big Bang.

[Ambiorix]

zouden de creationisten zich eens kunnen bezighouden met het beantwoorden van talloze ontkrachtingen? kwestie van hier over een dialoog te kunnen spreken ipv twee elkaar negerende monologen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En wat is de logica van 6000 of 10 000 jaar wanneer men zo een curve "meer of minder" bochtig kan maken. Een foutmarge van 5 procent kan ervoor zorgen dat zo'n curve miljoenen jaren eerder of later haar nulpunt vindt. Zeker met exponentiële curves zoals u ons gegeven had.

Ja maar nogmaals de geëxtrapoleerde gedeelte moet niet zomaar ineens extreem afwijken van de historische gedeelte - het grafische plaatje moet niet tweedelig ogen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zouden de creationisten zich eens kunnen bezighouden met het beantwoorden van talloze ontkrachtingen? kwestie van hier over een dialoog te kunnen spreken ipv twee elkaar negerende monologen.

Look into the mirror. Waar ben je nu mee bezig?