De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 259

okke · 4 juli 2008, 21:11

Hallo, Lukas! Potverdomme! Stomme koe. We hebben het NIET over het boek. We hebben het over de hoofdpersonen.

God (= hoofdpersoon uit jouw boek) en Roodkapje (= hoofdpersoon uit boeken van Charles Perrault, gebroeders Grimm en anderen). Jij stelde dat iemand die zegt dat god niet bestaat, dat niet kan bewijzen. Ik schreef dat je natuurlijk niet kan bewijzen dat iets niet bestaat; god niet, roodkapje niet, gele kabouters op de achterkant van de maan niet.

Waarom wil je de bijbel in de dialoog mengen?

okke · 4 juli 2008, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Luc504 (14.23u): Roodkapje is in geen enkel opzicht te vergelijken met de Bijbel.

Als je de Schrift al vergelijkt met roodkapje kan je toch moeilijk verwachten dat je terug naar de essentie van het argument keert.

Jij vergeleek om 14.23 uur roodkapje met de bijbel.

luc154 · 4 juli 2008, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hallo, Lukas! Potverdomme! Stomme koe. We hebben het NIET over het boek. We hebben het over de hoofdpersonen.

God (= hoofdpersoon uit jouw boek) en Roodkapje (= hoofdpersoon uit boeken van Charles Perrault, gebroeders Grimm en anderen). Jij stelde dat iemand die zegt dat god niet bestaat, dat niet kan bewijzen. Ik schreef dat je natuurlijk niet kan bewijzen dat iets niet bestaat; god niet, roodkapje niet, gele kabouters op de achterkant van de maan niet.

Waarom wil je de bijbel in de dialoog mengen?

Dit is de gebruikelijke en logische methode om te weten of iets bestaat of niet: door na te gaan, na te speuren of hetgeen beweerd wordt werkelijk ook bestaat. Laat ons eens roodkapje nemen. Ik neem aan dat ze niet bestaat. Echter als er iemand zegt dat ze roodkapje gezien heeft zal ik het nog altijd niet aannemen. Ook niet als er 10 mensen zijn die dat verklaren.

Indien er plotseling 1000 mensen zouden zijn die dat verklaren, dan zou ik wel eens op onderzoek willen gaan. Je kan bijvoorbeeld de getuigen gaan ondervragen en ze naast elkaar leggen. Zo kun je allerhande methoden gaan gebruiken om te weten te komen of een verhaal een sprookje is of niet.

Met roodkapje kom je al vlug tot de conclusie dat het een sprookje is.
Met de Bijbel daarentegen gaat dat niet zo makkelijk. Je moet de dingen eerst volledig lezen. Je moet weten wat de context is, wat de getuigen verklaren, in welke cultuur ze leefden, wie ze waren, bestonden ze ook echt enz...
Je kan niet zomaar tot de conclusie komen dat de getuigen logen. Je moet eerst een serieus onderzoek instellen.

Dus als jij al de Bijbel verwerpt zonder onderzoek dan moet ik uw verklaring met een korrel zout nemen.

okke · 4 juli 2008, 22:18

Je schrijft een betoog hoe je zaken aan zou pakken om te bewijzen dat jouw god wel bestaat. Of hoe je verklaringen van mensen die zeggen dat Roodkapje wel bestaat kan weerleggen.

We hadden het over iets heel anders; we hadden het hoe je kan bewijzen dat Roodkapje niet bestaat.

Boontjes · 4 juli 2008, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Wat is 'niets'?? Als er niets is, is er automatisch ook iets - misschien is de botsing tussen iets en niets het begin van alles.....miljarden jaren geleden...En vermoedelijk zullen we het nooit snappen - want onze, zelfverklaarde 'intelligentie' (zijn we wel intelligent?omdat we het zelf zeggen?), kan en zal het vooropig niet doorgronden - misschien over duizend jaar, als we in andere zonnestelstels gaan rond reizen...

Argusx43 · 12 februari 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat is 'niets'?? Als er niets is, is er automatisch ook iets - misschien is de botsing tussen iets en niets het begin van alles.....miljarden jaren geleden...En vermoedelijk zullen we het nooit snappen - want onze, zelfverklaarde 'intelligentie' (zijn we wel intelligent?omdat we het zelf zeggen?), kan en zal het vooropig niet doorgronden - misschien over duizend jaar, als we in andere zonnestelstels gaan rond reizen...

M.a.w. de evolutietheorie is een geloof.

Boontjes · 12 februari 2009, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

M.a.w. de evolutietheorie is een geloof.

Is juist niks geloof - is wetenschap, hoe onvolkomen ook.

Argusx43 · 13 februari 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Is juist niks geloof - is wetenschap, hoe onvolkomen ook.

Dat is het juist, zo onvolkomen dat het wel zeker een geloof is. Immers nooit heeft iemand evolutie van soort tot nieuwe soort ter plaatse vastgesteld. Kan ook niet natuurlijk indien deze evolutie er echt zou zijn. Niemand heeft het ooit gezien, alles wat je hebt is veel interpretatie van fossielen, lees stenen. M.a.w. veel soorten die verdwenen zijn en een massa missing links.

Kortom de evolutietheorie is een denkbeeld. Een levensbeschouwing.

Fallen Angel · 13 februari 2009, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Die moet niet ontstaan, bestaat niet uit materie, zie je.

Valt u nu de conclusies van de speciale relativiteitstheorie aan???
Want de evolutietheorie zegt immers niets over materie, het ontstaan daarvan, etc.

Flanelcondoom · 14 februari 2009, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

M.a.w. de evolutietheorie is een geloof.

Nee, de evolutietheorie is een systeem met momenteel de hoogste graad van waarschijnlijkheid.

Leert eens wat wiskunde.

Travis66 · 14 februari 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is het juist, zo onvolkomen dat het wel zeker een geloof is. Immers nooit heeft iemand evolutie van soort tot nieuwe soort ter plaatse vastgesteld. Kan ook niet natuurlijk indien deze evolutie er echt zou zijn. Niemand heeft het ooit gezien, alles wat je hebt is veel interpretatie van fossielen, lees stenen. M.a.w. veel soorten die verdwenen zijn en een massa missing links.

Kortom de evolutietheorie is een denkbeeld. Een levensbeschouwing.

Citaat:

Biologen definiëren evolutie als een verandering doorheen de tijd in de genenpoel van een populatie. Insecten die na enkele jaren weerstand ontwikkelen tegen pesticiden, zijn bijvoorbeeld onderhevig aan evolutie. Zelfs de meeste creationisten zullen met betrekking tot dit voorbeeld erkennen dat we met evolutie te maken hebben. Wat ze niet zullen erkennen, is dat dergelijke evolutieprocessen volstaan om uit een gemeenschappelijke voorouder de gehele diversiteit aan levende wezens te produceren die we vandaag kunnen waarnemen.
Wetenschappers observeerden reeds het ontstaan van nieuwe soorten via evolutie, zowel in het laboratorium als in het wild (zie bijvoorbeeld Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). Zelfs zonder deze directe observaties zou het verkeerd zijn te stellen dat evolutie nog niet waargenomen werd. Bewijsmateriaal is niet zomaar beperkt tot wat we voor onze eigen ogen zien gebeuren. De evolutietheorie doet voorspellingen die betrekking hebben op fossielen, vergelijkende anatomie, genetica, de geografische verspreiding van soorten, enz. Deze voorspellingen werden reeds herhaaldelijk geverifieerd. Het aantal observaties die de theorie ondersteunen is werkelijk overweldigend.
Wat nog niet waargenomen werd, is de abrupte verandering van één dier in een ander dier dat radicaal verschilt van het eerste (zoals een kikker bijvoorbeeld plots in een koe zou veranderen). Aangezien de evolutietheorie dergelijke gebeurtenissen zelfs niet bij benadering voorspelt, vormt dit voor haar geen enkel probleem. Integendeel: het is zelfs zo dat, moesten we ooit een kikker in een koe zien veranderen, deze waarneming een zeer sterk argument tegen de evolutietheorie zou zijn.

Nu ben ik eens benieuwd of je op basis van het bewijs je mening gaat bijsturen, of het bewijs gaat verwerpen.

Argusx43 · 15 februari 2009, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nu ben ik eens benieuwd of je op basis van het bewijs je mening gaat bijsturen, of het bewijs gaat verwerpen.

Het probleem is dat gevestigde wetenschappers zaken interpreteren naar hun zienswijze. Ze beleven de natuur naar hun levensbeschouwing. Zien ze ergens een kleine verandering in een soort wordt dit door deze evolutiebril beschouwd als bewijs.

Je moet nooit de invloed van een levensbeschouwing of filosofie onderschatten op zo een vlak als de wetenschap van het ontstaan van alles. Dat kun je eigenlijk nooit loskoppelen van elkaar. Het laatste is volledig onderhevig aan het eerste.

Interessant artikel hierover is er geweest in de Knack van Joël De Ceulaer:

http://marijke.filosofie.be/index.ph...006/12/C5.html

Google ook eens naar het esoterisch denken en evolutie.

Travis66 · 15 februari 2009, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het probleem is dat gevestigde wetenschappers zaken interpreteren naar hun zienswijze. Ze beleven de natuur naar hun levensbeschouwing. Zien ze ergens een kleine verandering in een soort wordt dit door deze evolutiebril beschouwd als bewijs.

Je moet nooit de invloed van een levensbeschouwing of filosofie onderschatten op zo een vlak als de wetenschap van het ontstaan van alles. Dat kun je eigenlijk nooit loskoppelen van elkaar. Het laatste is volledig onderhevig aan het eerste.

Interessant artikel hierover is er geweest in de Knack van Joël De Ceulaer:

http://marijke.filosofie.be/index.ph...006/12/C5.html

Google ook eens naar het esoterisch denken en evolutie.

Je verwerpt dus het bewijs. Ik had niets anders verwacht.

Argusx43 · 15 februari 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je verwerpt dus het bewijs. Ik had niets anders verwacht.

Je hebt geen bewijs alleen interpretaties die er komen door je levensbeschouwing.

Travis66 · 15 februari 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je hebt geen bewijs alleen interpretaties die er komen door je levensbeschouwing.

Dat is dus verwerpen van bewijs. Zielig hoor. En je ziet het niet eens.

420yeahbaby · 15 februari 2009, 22:24

Waarom kan creatie en evolutie niet samengaan?

Wautd · 16 februari 2009, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Met roodkapje kom je al vlug tot de conclusie dat het een sprookje is.
Met de Bijbel daarentegen gaat dat niet zo makkelijk.

Als een verhaal een pratende slang bevat kom ik anders ook al rap tot de conclusie dat het een sprookje is

Wautd · 16 februari 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom kan creatie en evolutie niet samengaan?

Je kan een stelling maken dat het mogelijk zou zijn dat de eerste cel op aarde werd gecreëerd die daarna verder is gaan evolueren tot de levensvormen die we nu kennen. (theïstische evolutie).

Maar creationisme ontkent het bestaan van evolutie tout court en gaat dus niet samen. (inclusief vele andere wetenschapstakken)

Another Jack · 16 februari 2009, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Als een verhaal een pratende slang bevat kom ik anders ook al rap tot de conclusie dat het een sprookje is

Hoewel ik met dat water-in-wijn verhaal eerder denk dat het om een gesofisticeerde goocheltruc gaat dan om een sprookje

Goldband · 16 februari 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Die moet niet ontstaan, bestaat niet uit materie, zie je.

http://www.youtube.com/watch?v=DzMJRLKOpU8

Zie en denk na: er IS geen duidelijke lijn tussen materie en intelligentie. De grens tussen dode materie en levende wezens is ook niet bruusk te trekken. De overgang gebeurt zeer geleidelijk en vaag en het is erg moeilijk om onze vinger te leggen op wat nu juist 'het leven' inhoudt.

Materialist, dat moet je DURVEN zijn!

4 juli 2008, 21:11	#5161
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Hallo, Lukas! Potverdomme! Stomme koe. We hebben het NIET over het boek. We hebben het over de hoofdpersonen. God (= hoofdpersoon uit jouw boek) en Roodkapje (= hoofdpersoon uit boeken van Charles Perrault, gebroeders Grimm en anderen). Jij stelde dat iemand die zegt dat god niet bestaat, dat niet kan bewijzen. Ik schreef dat je natuurlijk niet kan bewijzen dat iets niet bestaat; god niet, roodkapje niet, gele kabouters op de achterkant van de maan niet. Waarom wil je de bijbel in de dialoog mengen? __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

4 juli 2008, 22:18	#5164
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Je schrijft een betoog hoe je zaken aan zou pakken om te bewijzen dat jouw god wel bestaat. Of hoe je verklaringen van mensen die zeggen dat Roodkapje wel bestaat kan weerleggen. We hadden het over iets heel anders; we hadden het hoe je kan bewijzen dat Roodkapje niet bestaat. __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

15 februari 2009, 22:24	#5176
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Waarom kan creatie en evolutie niet samengaan? __________________ Onder invloed van de duivel.