Turks meisje levend begraven

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een kortzichtige visie. Ik weet niet welke godsdienst Fritzl, Dutroux Fourniret, Priklopil, Janssens en die andere barbaren hebben en het interesseert me ook niet. Barbarendom heeft met godsdienst niets te maken, gestoorde geesten en achterlijke ideeën kom je overal tegen.

Natuurlijk.
Maar sommige godsdiensten geven het barbarisme nog eens gelijk. Onze godsdienst zwakt zijn standpunten al decennia af en verlies nog aanhangers, een andere, de islam om 'm niet te noemen, wint daarentegen hoe langer hoe meer debiele zieltjes.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Natuurlijk.
Maar sommige godsdiensten geven het barbarisme nog eens gelijk. Onze godsdienst zwakt zijn standpunten al decennia af en verlies nog aanhangers, een andere, de islam om 'm niet te noemen, wint daarentegen hoe langer hoe meer debiele zieltjes.

Zelfs als de kerk haar standpunten niet afzwakte, zou het contrast tussen Jezus en Mohammed in dezen mij toch niet irrelevant voorkomen:

Toen Jezus met een overspelige vrouw werd geconfronteerd, veroordeelde hij haar niet. Hij gebood haar om heen te gaan en niet meer te zondigen. Daarmee overtrad hij de joodse wet en nam zelf het risico te worden vervolgd, temeer daar hij vijanden had gemaakt door "in het zand te schrijven".

Ook bij Mohammed werd eens een overspelige vrouw gebracht. Hij stond haar toe om haar in overspel verwekte kind te baren en borstvoeding te geven, wat 1 tot 3 jaar kon duren. Toen het kind was gespeend, gaf Mohammed bevel haar te doden.

En was veelwijver Mohammed dan zelf nooit overspelig? Hij gaf zijn soldaten in ieder geval wel het bevel, de vrouwen van de vijand te verkrachten, en nam daar zelf ook aan deel.

Nu zijn er twee mogelijkheden: degenen die de koran volgen wanneer zij vasten, hoofddoekjes dragen en hun bruidegommen uit Mohammedanië importeren, volgen met hun hart en verstand de pedofeet (vrede zij met hem)niet in deze zaak, of ze doen het wel. En dan zijn er nog twee mogelijkheden: dit is al dan niet van belang voor ons ongelovige honden, die volgens de koran dienen te worden afgeslacht.

Als al deze cultuurstichtende feiten niet van invloed zijn op het gedrag van de mohammedanen, dan is het ook nergens voor nodig dat zij mohammedanen blijven: de hele rotzooi is toch niet van invloed; ze kunnen christenen of boeddhisten worden. En als al dat fraais wél van invloed is, wat is dan de langzichtige conclusie?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...nden-had.dhtml

Nu voor een land dat lid wil worden van de EU is dit toch één van de zaken die men moet bestrijden en waarbij men keihard moet optreden.

Een jonge vrouw leven begraven omdat die tegen mannen heeft gesproken en doen stikken in het zand, is niet enkel middeleeuws, maar zelfs zeer barbaars.

Moet Europa eigenlijk niet alle contacten met dergelijke barbaren stil leggen en hen totaal isoleren?
Want in Europa is geen plaats voor een bevolking die een vrouw vermoord omdat ze tegen andere mensen spreekt.

Mss kunnen we beter alleen die barbaren isoleren van onze westerse samenleving walgelijke paljassen. Niet een heel land , lijkt mij dom zeker als je het wil opnemen voor deze vrouwen .

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu voor een land dat lid wil worden van de EU is dit toch één van de zaken die men moet bestrijden en waarbij men keihard moet optreden.

Een jonge vrouw leven begraven omdat die tegen mannen heeft gesproken en doen stikken in het zand, is niet enkel middeleeuws, maar zelfs zeer barbaars.

Althans, als dit de gangbare mores zijn wel. Gaat het over een eenmalig feit dat binnen de Turkse samenleving eveneens als barbaars iets gezien wordt, dan spreken we over iets heel anders.

Ik ken de Turkse cultuur onvoldoende om hier een oordeel over te vellen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Mss kunnen we beter alleen die barbaren isoleren van onze westerse samenleving walgelijke paljassen. Niet een heel land , lijkt mij dom zeker als je het wil opnemen voor deze vrouwen .

Het komt er inderdaad niet op aan een land te isoleren, en Turkije schijnt dit bovendien ook nog goed aan te pakken. Het komt er op aan, een stuk beschaving te redden en de mohammedanerij daarheen te sturen, waar zij thuishoort: Mekka, heel Mohammedanië, de prullenmand, de mestvaalt of ons geliefde Europa, ieder vult maar voor zichzelf in.

Maar als de toetreding van een land tot de EU van invloed kan zijn op het overleven van onze beschaving, dan bekijk ik ook dat aspect.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zelfs als de kerk haar standpunten niet afzwakte, zou het contrast tussen Jezus en Mohammed in dezen mij toch niet irrelevant voorkomen:

Toen Jezus met een overspelige vrouw werd geconfronteerd, veroordeelde hij haar niet. Hij gebood haar om heen te gaan en niet meer te zondigen. Daarmee overtrad hij de joodse wet en nam zelf het risico te worden vervolgd, temeer daar hij vijanden had gemaakt door "in het zand te schrijven".

Ook bij Mohammed werd eens een overspelige vrouw gebracht. Hij stond haar toe om haar in overspel verwekte kind te baren en borstvoeding te geven, wat 1 tot 3 jaar kon duren. Toen het kind was gespeend, gaf Mohammed bevel haar te doden.

En was veelwijver Mohammed dan zelf nooit overspelig? Hij gaf zijn soldaten in ieder geval wel het bevel, de vrouwen van de vijand te verkrachten, en nam daar zelf ook aan deel.

Nu zijn er twee mogelijkheden: degenen die de koran volgen wanneer zij vasten, hoofddoekjes dragen en hun bruidegommen uit Mohammedanië importeren, volgen met hun hart en verstand de pedofeet (vrede zij met hem)niet in deze zaak, of ze doen het wel. En dan zijn er nog twee mogelijkheden: dit is al dan niet van belang voor ons ongelovige honden, die volgens de koran dienen te worden afgeslacht.

Als al deze cultuurstichtende feiten niet van invloed zijn op het gedrag van de mohammedanen, dan is het ook nergens voor nodig dat zij mohammedanen blijven: de hele rotzooi is toch niet van invloed; ze kunnen christenen of boeddhisten worden. En als al dat fraais wél van invloed is, wat is dan de langzichtige conclusie?

Wat een onzinnige post.

Ten eerste is er geen enkel bewijs of Jezus als persoon effectief bestaan heeft. Wat men hem toeschrijft is het resultaat van pennevruchten van goed een eeuw later. Strikt historisch is het geen feit.
Ten tweede is het onzinnig om Mohammed te verwijten dat veelwijverij deel uitmaakte van de cultuur of dat Aïsha een zeer jong meisje was. Als je de lijst met de Gravinnen van Vlaanderen bekijkt en de leeftijd waarop zij werden uitgehuwd, zal je vaststellen dat ook daar meisjes tussenzitten van elf en twaalf jaar. Met een levensverwachting die geen 30 jaar bedroeg, is dat ook niet zo vreemd: het was de praktijk in heel Europa.
Het is onzin om gewoontes uit het verleden te beoordelen op basis van moraliteit en normen en waarden van vandaag.
Ten derde is de praktijk van Mohammed en zijn geschrift op dat moment ook voor vrouwen een hele vooruitgang ten opzichte van wat toen de norm was. Hij pleit voor respect waar vrouwen voorheen hoofdzakelijk gezien werden als bezit.

Tot slot is de praktijk van gelovigen doorgaans anders dan wat hun heilige boeken hen voorhouden. De gelovigen zijn mensen die doorgaans pragmatisch toepassen wat ze voor goed en belangrijk houden. Dat pragmatisme is des mensen en gelukkig maar.
Naarmate de welvaart, het onderwijs, gezondheidszorg en de emancipatie van vrouwen - en in het bijzonder hun controle over hun voortplanting - toenemen, verliezen de heilige boeken aan belang. Dat proces heeft zich hier afgespeeld tijdens de vorige eeuw, het zal zich ook voordoen wat de islam betreft.
Als we dus de impact van godsdienst willen verkleinen - waar ik voorstander van ben - doen we er goed aan de welvaart, het onderwijs, gezondheidszorg en de emancipatie van vrouwen - en in het bijzonder hun controle over hun voortplanting - te versterken.

De politieke uitdrukking daarvan is een heel helder project. Laat ons dat maar doen. Het zal ook zijn impact hebben op grootstedelijke problemen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzinnige post.

Dat uw pientere geest in mijn post niets zinnigs heeft kunnen ontwaren, ligt volgens u aan mijn post. Dit vormt inderdaad een van de mogelijke verklaringen.

Ten eerste is er geen enkel bewijs of Jezus als persoon effectief bestaan heeft. Wat men hem toeschrijft is het resultaat van pennevruchten van goed een eeuw later. Strikt historisch is het geen feit.

De historiciteit van Jezus staat inderdaad ter discussie. Waarom stelt u ze echter hier ter discussie? De al dan niet historische Jezus vergaf een overspelige vrouw haar zonden en nam haar in bescherming tegen mensen die haar wilden stenigen. En deze wellicht onhistorische Jezus heeft zijn stempel op een beschaving gedrukt. Deelnemers aan deze beschaving vindt u in dit forum. Zij reageren hier met afgrijzen op een voorval uit Mohammedanië.

Ten tweede is het onzinnig om Mohammed te verwijten dat veelwijverij deel uitmaakte van de cultuur of dat Aïsha een zeer jong meisje was. Als je de lijst met de Gravinnen van Vlaanderen bekijkt en de leeftijd waarop zij werden uitgehuwd, zal je vaststellen dat ook daar meisjes tussenzitten van elf en twaalf jaar. Met een levensverwachting die geen 30 jaar bedroeg, is dat ook niet zo vreemd: het was de praktijk in heel Europa.
Het is onzin om gewoontes uit het verleden te beoordelen op basis van moraliteit en normen en waarden van vandaag.
Ten derde is de praktijk van Mohammed en zijn geschrift op dat moment ook voor vrouwen een hele vooruitgang ten opzichte van wat toen de norm was. Hij pleit voor respect waar vrouwen voorheen hoofdzakelijk gezien werden als bezit.

Het zou ons ver van het thema afleiden als ik op de historische onwaarheden in het bovenstaande inging, maar ik zie ook niet goed in wat het met mijn post te maken heeft. Tenzij u het nodig vindt, de pedofeet (vrede zij met hem) van de mohammedanen te verdedigen, en nog wel in de volgende context:

- geconfronteerd met een overspelige vrouw, liet de pedofeet (vzmh) haar eerst haar kind voeden en spenen, en daarna afslachten

- dit vertoont in wezen een grote gelijkenis met de manier waarop vrouwen ook heden nog worden behandeld in streken waar de mohammedanerij het wereldbeeld van de mensen bepaalt, m.n. in het geval van een levend begraven Turks meisje.

De rest van uw post breekt helemaal geen lans voor dergelijke praktijken of voor een ideologie zoals die van de bloeddorstige kinderverkrachter, moordenaar en karavaanrover Mohammed (vzmh). Ik verdenk u er niet van dat u de emancipatie van de mohammedanen in de weg wil staan, integendeel. De vraag is nog maar, of u daar met de mate van consequentie waarvan uw post blijk geeft, in kunt slagen.

Wanneer onze geest in agitatie verkeert, is dat aan zijn voortbrengselen te merken. Dat is het ministe wat ik daarover kan zeggen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De historiciteit van Jezus staat inderdaad ter discussie.

En daarmee alle woorden die men die man in de mond heeft gelegd of daden die men hem heeft toegeschreven. De vergelijking met Mohammed (waarvan zijn historisch bestaan niet in twijfel kan getrokken worden) gaat dus niet op. Er hebben veel Jezussen bestaan - waarvan sommigen met het epitheton Christus bedacht werden - maar noch hun daden noch hun woorden komen overeen met wat sommigen vandaag voor waar houdt.
De kern van de zaak: uw vergelijking tussen de twee figuren gaat niet op.

Iets correcter ware dus geweest:

De al dan niet historische Jezus vergaf een al dan niet historische overspelige vrouw haar al dan niet historische zonden en nam haar in al dan niet historische bescherming tegen al dan niet historische mensen die haar al dan niet wilden stenigen. En deze wellicht onhistorische Jezus heeft zijn al dan niet historische stempel op een beschaving gedrukt.

Het is een parabel, dus. Een vertelling. Als u de essentie van die parabel en dus de stellingen wil vergelijken waarop christenen en moslims zich baseren, dan is dat een ander uitgangspunt.

Deelnemers aan deze beschaving vindt u in dit forum. Zij reageren hier met afgrijzen op een voorval uit Mohammedanië.

Dat afgrijzen is geen prerogatief van de christenen. Het blijkt - uit de berichtgeving en de arrestatie van de verdachten - dat men ook in Turkije zo reageert en dat men het ook daar een barbaarse daad vindt.

Het zou ons ver van het thema afleiden als ik op de historische onwaarheden in het bovenstaande inging

Als een kat rond de hete brij dus.

maar ik zie ook niet goed in, wat het met mijn post te maken heeft. Tenzij u het nodig vindt, de pedofeet (vrede zij met hem) van de mohammedanen te verdedigen

Neen, maar ik zie geen reden om praktijken die toen algemeen geldend waren en als normaal werden beschouwd (ook hier) te veroordelen op basis van een moraliteit die nog een honderd jaar oud is. Ik meet daden uit de geschiedenis niet af aan normen en waarden die we vandaag hanteren. Dat lijkt me nogal idioot.
Ik vind het bijvoorbeeld achterlijk om Mohammed te omschrijven als pedofiel aangezien de juridische en morele basis om iemand van pedofilie te beschuldigen toen helemaal niet bestond. Huwelijken en seksuele relaties met wat wij minderjarigen noemen (ook die term bestond toen niet) waren normaal. Het zegt dus niets over het morele gehalte van Mohammed om hem als dusdanig te omschrijven, de term is louter bedoeld om moslims te kwetsen en dat heeft meer het niveau van de speelplaats van het lager onderwijs dan van een intelligent, politiek debat of discussie.

- dit vertoont in wezen een grote gelijkenis met de manier waarop vrouwen ook heden nog worden behandeld in streken, waar de mohammedanerij het wereldbeeld van de mensen bepaalt, m.n. in het geval van een levend begraven Turks meisje.

Zoals al geschreven: de verontwaardiging over dat soort praktijken is zowat algemeen. De praktijk heeft ook meer wortels in culturele gebruiken dan in de godsdienst. De verontwaardiging is niet louter christelijk, ook in Turkije worden zo'n praktijken als onwettig, immoreel en verwerpelijk beschouwd. Hence de arrestatie van de familieleden die verantwoordelijk worden geacht.

De rest van uw post breekt helemaal geen lans voor dergelijke praktijken of voor een ideologie zoals die van de bloeddorstige kinderverkrachter, moordenaar en karavaanrover Mohammed (vzmh).

Allicht breek ik geen lans voor dergelijke praktijken. Maar waar ik me vooral tegen afzet is de complete vervalsing van de discussie en de sfeervorming waarbij elke idioot die ergens in een boerendorp van een land met een belangrijk aantal moslims wordt afgeschilderd als typerend voor 1,2 miljard mensen en waarbij verwerpelijke maar even geïsoleerde praktijken als illustratief worden beschouwd en geïllustreerd met alle scheldtirades die feiten uit hun context rukken.

U bent er zelf een goed voorbeeld van. Dat Mohammed een karavaanrover was, kan je hem bezwaarlijk ten kwade duiden: de meeste heersers hier in dezelfde periode waren eveneens rovers en moordenaars die overigens in georganiseerde rooftochten naar de Levant trokken om daar al verkrachtend en brandschattend andere roversbendes hun macht te ontzeggen. En zoals al eerder geschreven: ook de Graven van Vlaanderen en andere Europese Graven en hoogwaardigheidsbekleeders huwden met zeer jonge, puberale meisjes. Niet uit liefde, niet omwille van de seks maar om allianties aan te gaan en gebieden te vrijwaren of te annexeren. Zo ging dat toen.

Uw gemoraliseer vervalst het debat. Als uw punt is dat sommigen vandaag qua moraliteit en principes ergens in de middeleeuwen zijn blijven steken, dan had ik u wellicht nog ergens kunnen volgen. Maar ook daar sleurt u er nodeloos de islam en Mohammed bij. Achterlijke gebruiken zijn niet beperkt tot een regio of godsdienst en het patriarchaat steekt nog alle dagen overal de kop op.

[patrickve]

Misschien dat ze in die milieus beter al hun jonge meisjes levend begraven. Dan zijn we er binnen een generatie van af

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als uw punt is dat sommigen vandaag qua moraliteit en principes ergens in de middeleeuwen zijn blijven steken, dan had ik u wellicht nog ergens kunnen volgen. Maar ook daar sleurt u er nodeloos de islam en Mohammed bij. Achterlijke gebruiken zijn niet beperkt tot een regio of godsdienst en het patriarchaat steekt nog alle dagen overal de kop op.

Ik ken een achterlijk gebruik dat beperkt is tot een regio of godsdienst.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, in Vlaanderen gebeurt zoiets niet.

wat een vergelijk alweer

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ken een achterlijk gebruik dat beperkt is tot een regio of godsdienst.

proficiat! erg flink!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat een vergelijk alweer

Turkse misdadiger of Belgische misdadiger..altijd een misdadiger

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Turkse misdadiger of Belgische misdadiger..altijd een misdadiger

je kan misschien nog een linkje geven over de katholieke kerk ook

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Turkse misdadiger of Belgische misdadiger..altijd een misdadiger

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je kan misschien nog een linkje geven over de katholieke kerk ook

Dat kan ik, j�*. Zonder moeite zelfs.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

proficiat! erg flink!

Omdat u zo aardig bent mij te feliciteren, zal ik u helpen, even flink te worden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzinnige post.


Ten tweede is het onzinnig om Mohammed te verwijten dat veelwijverij deel uitmaakte van de cultuur of dat Aïsha een zeer jong meisje was. Als je de lijst met de Gravinnen van Vlaanderen bekijkt en de leeftijd waarop zij werden uitgehuwd, zal je vaststellen dat ook daar meisjes tussenzitten van elf en twaalf jaar. Met een levensverwachting die geen 30 jaar bedroeg, is dat ook niet zo vreemd: het was de praktijk in heel Europa.

bullshit de leeftijden van de eerste 10 gravinnen bij huwelijk nagegaan hier het lijstje:
1e 18 jaar
2e 18 jaar
3e 24 jaar
4e 19 jaar
5e 31 jaar
6e 26 jaar
7e 26 jaar
8e 17 jaar
9e 31 jaar
10e 17 jaar

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bullshit de leeftijden van de eerste 10 gravinnen bij huwelijk nagegaan hier het lijstje:
1e 18 jaar
2e 18 jaar
3e 24 jaar
4e 19 jaar
5e 31 jaar
6e 26 jaar
7e 26 jaar
8e 17 jaar
9e 31 jaar
10e 17 jaar

Nuttig werk, al hoefde het niet echt...

want stel nu eens dat die gravinnen allemaal zes jaar oud waren geweest zoals A3isja toen de pedofeet (vzmh) zijn begeerte weer eens niet kon intomen, wat zou de relevantie zijn? Hebben deze gravinnen ons een koranwet nagelaten waarvan de naleving ertoe leidt, dat Vlaamse meisjes levend worden begraven? Mohammed liet een overspelige vrouw ombrengen; Jezus vergaf haar haar zonden: daarover ging het. En dan heb je van die gevallen die er gravinnen bijsleuren, en vinden dat Mohammed en zijn roversbende niets te maken hebben met wat op het Turkse platteland voorvalt. Terwijl die Mohammed door zijn volgelingen als stichtend en lichtend voorbeeld (insân al-kâmil) wordt beschouwd.

[D'ARTOIS]

@ MvA - U gaf een uitstekend voorbeeld, en u heeft volkomen gelijk door te stellen dat normen en waarden in de 7e eeuw iets anders waren dan nu. Uitdrukking als Mo de pedo vind ikzelf ook niet getuigen van een goede smaak. En inderdaad verzuren dat soort opmerkingen het debat.
Dat te ener zijde.

Nochthans het afranselen van vrouwen en de oplegging van zware starffen tot die van de doodstraf komt veelvuldiger voor dan u voor lief wilt nemen.
Met name in de Afrikaanse moslimgebieden, die voordien een dergelijk iets niet kenden. Ook het ritueel vermoorden van mensen is een vrijwel dagelijkese aangelegenheid. Het is een rfage in het M-O deze gebeurtenissen met mobieltjes op te nemen en vervolgens het gebeuren op internet te zetten.
Ik neem aan dat u dit ook weet.
Een erg mensverheffend gebeuren is het althans niet.

Overigens blijft het een feit dat men in het algemeen de Islam beu begint te worden,en niet alleen in Vlaanderen of NL, ook elders in Europa wordt de onvrede groter en zo ook het verzet.

[Zeikstraal]

Het verzet, tegen 2 biljoen soldaten...