VRT heeft 9,4 miljoen euro extra nodig .... en krijgt ze !!!

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Waarom een ander subjectief kanaal naast de bestaande subjectieve kanalen? Om een tegenwicht te bieden aan de andere subjectieve kanalen natuurlijk. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat ook een openbare omroep uiteindelijk nooit volledig neutraal zal zijn, al kan ze wel performanter zijn dan een commerciële omroep. Doordat een openbare omroep richtlijnen krijgt van de overheid, weet je volgens welke logica die werkt. Die informatie verschaft geen enkele commerciële omroep. Hun interne regels, hun conventies bij het samenstellen van nieuwsitems worden normaliter niet op papier gezet. Anders verwoord: je hebt de regulering van je openbare omroep direct in de hand, daar waar je in een commerciële omroep niets te zeggen hebt. Door die regulering op te stellen kan je minstens in theorie een vorm van onpartijdigheid trachten op te leggen, ook al is die nooit perfect.

Inderaad, in theorie. Maar die onpartijdigheid wordt op zijn beurt weer opgelegd door de overheid. Ik vertrouw niet op die onpartijdigheid waar het op zo invloedrijke organen als media aankomt.

Ik stel mij de vraag hoe onpartijdig die onpartijdigheid wel is.

En hoe kan ik als burger die opgelegde regels aanvechten? En waar vind ik die regels eigenlijk? Zo makkelijk, duidelijk en transparant is het allemaal niet. Om nog maar te zwijgen over het interne bestuur van de overheidszender. Het zit ver, maar ik meen mij iets te herinneren van VRT bestuur dat niet open wou zijn over de besteding van de hen toegekende middelen?

Dat de overheidszender opener en transparanter is, is m.i. een illusie.

En als het niet transparant is, kan ik als burger de onpartijdigheid niet controleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En dan zit je met de vraag: waarom zou ik naast een subjectieve commerciële omroep een minder subjectieve openbare omroep willen hebben?

Subjectief is subjectief. Het antwoord op de vraag wie het meest subjectief is, is waarschijnlijk nogal... subjectief

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat die openbare omroep - indien ze niet ingericht wordt volgens een commerciële logica en dus niet afhankelijk is van reclame - wezenlijk anders functioneert en dus ook andere vertekeningen gaat aanbrengen aan datgene wat je 'objectief' zou kunnen noemen. Dat verschil in vertekening geeft je als kijker de mogelijkheid om een onderscheid te maken tussen verschillende media, en dus ook om zelf te oordelen in welke mate dat onderscheid voortvloeit uit de vertekening. Als je enkel een medialandschap hebt waar bvb commerciële kranten de toon voeren, dan kan zijn die verschillen in de berichtgeving veel beperkter.

Mmmm. Ja en nee.

Kijk maar naar deze draad.

De VRT heeft een groot marktaandeel. Kijkcijfers. Populair. Dat zijn de redenen die aangehaald worden om haar bestaan te verantwoorden.

Wat wil een commerciële zender? Geld verdienen? Hoe? Door marktaandeel te veroveren. Hoe meer kijkers, hoe duurder de spotjes.

De manier waarop men tegenwoordig de VRT benaderd, verschilt niet zoveel meer van de approach van commerciële zenders.

Ze willen allebei zoveel mogelijk kijkers.

Reality tv. Spelprogramma's. Vgl. Idool met Eurosong. Het is eenheidsworst geworden. Wat is het verschil tussen Eén en VTM? Geen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zowat elke krant in Vlaanderen is er de voorbije decennia vooral schreeuweriger op geworden: meer kleuren, meer afbeeldingen, grotere koppen die vaak de lading van de persberichten niet dekken,...

Zelfde kan je zeggen van het VRT nieuws. Sensatie. Zaken opblazen. Naar Radio 1 geluisterd tijdens de fameuze varkensgriep hype? Naar VRT radiozenders geluisterd tijdens de 950 km ofzo file op onze wegen? Sensatie, opkloppen, groot. De treinramp in Buizingen? De lijken lagen bij wijze van spreken nog in de sneeuw en er moesten al schuldigen gevonden, berecht, veroordeeld en bestraft worden.

De jacht op sensatie, het uitvergroten van feiten, je vindt het evengoed terug bij de VRT. Waarom? Omdat ze, net als de commerciële zenders, veel kijkers willen. Ik zie geen meerwaarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een zeer groot deel van wat vandaag tot 'actualiteit' gebombardeerd wordt, wordt naar voren geschoven door persagentschappen, waarvan we nauwelijks weten volgens welke criteria ze die actualiteit samenstellen. Als een openbare omroep door die regulering verplicht wordt haar eigen berichtgeving samen te stellen (doordat ze slechts in beperkte mate mag steunen op dergelijke persagentschappen en dus meer journalisten ter plaatse moet hebben), dan kan je ook in je media verschillende 'actualiteiten' zien ontstaan. En dan kunnen ook lezers en kijkers uit die verschillen de impact zien van die commerciële logica, die vandaag als enige journalistieke logica in zowel de openbare als de commerciële media heerst.

Ik vind het VTM nieuws niet zoveel meer verschillen van het VRT nieuws.

En hoewel de VRT het niet doet om meer reclame inkomsten te krijgen, volgen zij evengoed een commerciële logica: zoveel mogelijk kijkcijfers.

De commerciële zenders om meer inkomsten te hebben, de VRT om haar bestaan te verantwoorden (ironisch genoeg, verschaffen ze door het volgen van dezelfde logica enkel bijkomende redenen om de staatszender af te schaffen).

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je weet door welke gekleurde brillen je kijkt, dan kan je zelf trachten bij te kleuren.

mvg,

Andy

Het is misschien niet meteen wat je bedoelt, maar hier wil ik op inpikken.

Kranten, radio en tv-zenders hebben een vrij grote impact op de samenleving.

Ik vind het dan ook verantwoord en ben trouwens ook voorstander van een (zeer) grote transparantie waar het op mediabedrijven aankomt.

Aandeelhoudersstructuur moet volledig gekend zijn, zodat de burger die het wil weten, kan terugvinden wie nu eigenlijk achter de boodschappen van zender x zit en door welke bril de berichtgeving gebeurt.

Ik zou daarnaast ook een beperking invoeren op het aantal mediabedrijven dat een bepaalde groep of een bepaald bedrijf in handen zou mogen hebben.

Geen controle van 4 zenders en 5 kranten door één en dezelfde aandeelhoudersgroep bijvoorbeeld.

Op die manier zijn de x aantal commerciële zenders die bestaan ook écht x verschillende entiteiten die elk op hun eigen manier werken. Dan heb je ook meteen x verschillende versies van de aangeboden informatie. Het is dan aan de burger om zelf zijn conclusies te trekken.

I.p.v. zelf een staatszender te financieren, zou men ook aan elke commerciële zender eenzelfde (beperkt) bedrag aan subsidies kunnen toekennen die ze verplicht moeten gebruiken om zelf aan nieuwsgaring te doen (eigen journalisten aanwerven, eigen correspondenten in het buitenland), welke nieuwsgaring ook moet deel uitmaken van de berichtgeving (om te vermijden dat alle nieuws komt van het goedkoopste persagentschap of het agentschap met het best verkopende nieuws), zonder evenwel verder enige invloed uit te oefenen.

Een aantal van hun interne regels (o.m. op basis waarvan zij beslissen bepaalde items voorrang te verlenen op andere items) moeten ook openbaar zijn, zonder dat daar ook maar enige inmenging van overheidswege mee gemoeid mag zijn. M.a.w. iedere zender/krant doet wat hij wil, maar bepaalde informatie over de werkwijze moet door de burger te raadplegen zijn.

[Eigenzinnig]

Wel dan vergist de meerderheid van de Vlamingen zich

De taal der dictatuur..het volk is te lomp..

Sorry, maardit land is gebaseerd op solidariteit, omdat een staatsinstelling of dienst uw behoeften niet bevredigd moet je toch blijven betalen..


En zoals Eberhard reeds aangeeft, moet vtm niet klagen, uit protectionistische redenen en vriendjespolitiek is in Vlaanderen geen vrije mediamarkt..

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel als de meerderheid van de vlamingen een populaire staatszender nodig heeft, zegt dat wel meer over de meerderheid van de vlamingen, dan over wat anders.

Nogmaals, bepaal jij hier de norm hoe de Vlamingen hun TV-keuze moeten bepalen ??

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen betwijfel ik het sterk.

Vanwaar dan het succes vd VRT ??
Twee mooie voorbeelden die toch een beetje de gehechtheid tav de VRT weergeven : zowel Chris Van den Durpel als Rob Van Audenhoven waren ooit gevierde "sterren" bij de VRT. Sinds ze overgestapt zijn naar respectievelijk VT4 en VTM hebben ze nog nauwelijks kijkdichtheid.

[Eigenzinnig]

En hoewel de VRT het niet doet om meer reclame inkomsten te krijgen, volgen zij evengoed een commerciële logica: zoveel mogelijk kijkcijfers.

Het eeuwige gezeur..als de VRT een Klara kwaliteitsaanbod en dito marktaandeel heeft dat is het een elitair kanaal waar de doorsnee belastingsbetaler niks aan heeft..

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vanwaar dan het succes vd VRT ??

Omdat concurrenten uit de markt worden geweerd.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het eeuwige gezeur..als de VRT een Klara kwaliteitsaanbod en dito marktaandeel heeft dat is het een elitair kanaal waar de doorsnee belastingsbetaler niks aan heeft..

Hela, u mag gerust zeggen dat ik zaag, maar ik ben wel consequent in mijn gezaag.

VRT, of het nu het populaire Eén is of het door vijf man en een paardekop beluisterde Klara, en elke andere staatszender moeten verdwijnen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Hela, u mag gerust zeggen dat ik zaag, maar ik ben wel consequent in mijn gezaag.

VRT, of het nu het populaire Eén is of het door vijf man en een paardekop beluisterde Klara, en elke andere staatszender moeten verdwijnen.

omdat jij het zegt ??

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Wat wil een commerciële zender? Geld verdienen? Hoe? Door marktaandeel te veroveren. Hoe meer kijkers, hoe duurder de spotjes.

Dat verhaal klopt (vreemd genoeg misschien) nét niet.

De adverteerders willen vooral kijkers in een doelgroep.
Zo kan het dat programma's die een relatief hoog kijkcijfer hebben toch verdwijnen.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

omdat jij het zegt ??

Nee, omdat naar mijn bescheiden mening een staatszender niet thuishoort in een democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat verhaal klopt (vreemd genoeg misschien) nét niet.

De adverteerders willen vooral kijkers in een doelgroep.
Zo kan het dat programma's die een relatief hoog kijkcijfer hebben toch verdwijnen.

Ja, dat weet ik. Spelbreker

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Nee, omdat naar mijn bescheiden mening een staatszender niet thuishoort in een democratie.

Laat dat dan maar jouw "bescheiden" mening zijn, maar ook niet meer dan dat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Nee, omdat naar mijn bescheiden mening een staatszender niet thuishoort in een democratie.

Een mening waar u recht op heeft...zoals ik reeds zei is de return per persoon van de VRT immens groot tov andere gesponsorde entertainment..

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De interne werking en het beheer van de vrt mag zeker wat efficienter worden..

Maar als u mij voorsteld om de VRT gratis te maken door ze hun inkomsten te laten halen uit platte commercie ( zoals die andere gedrochten) dat zeg ik ( en niet alleen ik ) duizendmaal neen..

Van het geld dat de VRT mij kost heb ik meer genot dan van bv. een geldverslindend gedrocht zoals de oosterweelde verbinding..

Heb ik dat gezegd ? Ik zeg dat de VRT zich moet bezighouden met het brengen van enerzijds objectieve berichtgeving, en anderzijds het maken van deze programma's die, laat ons zeggen, tot het oncommerciele circuit behoren.
Ik heb dan weer weinig genot van mijn belastingsgeld dat naar de vrt vloeit. Maar dit doet er uiteindelijk niet toe.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zelfstandigen willen geen leefloon...

De vrt (en woestijnvis/humo) blijkbaar ook niet. Ze willen een ereloon

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bepaal jij hier de norm, waaraan de rest vd Vlamingen zich moet spiegelen ??

Leuk. Gewoonlijk is het de vrt die de norm bepaald. Mag ik hem ook eens bepalen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vanwaar dan het succes vd VRT ??
Twee mooie voorbeelden die toch een beetje de gehechtheid tav de VRT weergeven : zowel Chris Van den Durpel als Rob Van Audenhoven waren ooit gevierde "sterren" bij de VRT. Sinds ze overgestapt zijn naar respectievelijk VT4 en VTM hebben ze nog nauwelijks kijkdichtheid.

Dat is een interressant discussiepunt (vanwaar het succes van de VRT - ontken dit trouwens niet) ?
Maar is wel niet dezelfde als de discussie welke rol de vrt in onze samenleving zou moeten spelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De meerderheid der Vlamingen denkt daar anders over.

Bron?

[cookie monster]

Teveel omlezen , totnu 7 pagina's

maar .... http://www.zita.be/nieuws/binnenland...programma.html

[Fieseler]

De VRT is en blijft een ondemocratische regimezender die voor 70 �* 80% bevolkt wordt door links(sos) tot extreem links (groen).

Vroeger zouden ze nog uit eeerlijke schaamte hebben ontkend dat ze met héél veel belastingsgeld doelbewust aan antidemocratische fraude doen maar sinds Hoflack dat nu in Knack openlijk heeft toegegeven en zijn voornemen heeft kenbaar gemaakt dat ze deze fraude nog zullen opdrijven is alle schaamte weg.
Zelfs het confronteren met hun schandalige nota "VRT en de democratische samenleving" tovert men geen schaamrood meer op de wangen van deze peperdure regimeslaven.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De VRT is en blijft een ondemocratische regimezender die voor 70 �* 80% bevolkt wordt door links(sos) tot extreem links (groen).

Ik vind vooral de term 'regimezender' adequaat.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

schrap de openbare omroep.
ik zie geen verschil met commercieel.

kijk jij dan naar die onozele programma's op de comerciele zenders?