Carrefour..... Dank U Kris Peeters

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kris Peeters heeft zijn volledig gewicht (figuurlijk) in de schaal geworpen voor Opel. Ik waardeer zijn inspanningen. Hij heeft tenminste iets proberen te doen. Maar je moet toch vaststellen dat hij als vertegenwoordiger van Vlaanderen machteloos stond.

Uiteraard stond hij machteloos omdat Belziek de leukste snoepjes in handen blijft houden! Belziek is de nagel aan de doodskist van onze economie en onze welvaart. Of er nog nooit bij stil gestaan waar onze torenhoge loonkost geblokkeerd zit sinds mensenheugenis? Belziek knijpt sinds jaar en dag vakkundig de Vlaamse luchtpijp dicht. Wij kunnen niet de maatregelen treffen die we willen treffen.

Intriest, en zo een land kom jij dan om de haverklap verheerlijken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Uiteraard stond hij machteloos omdat Belziek de leukste snoepjes in handen blijft houden! Belziek is de nagel aan de doodskist van onze economie en onze welvaart. Of er nog nooit bij stil gestaan waar onze torenhoge loonkost geblokkeerd zit sinds mensenheugenis? Belziek knijpt sinds jaar en dag vakkundig de Vlaamse luchtpijp dicht. Wij kunnen niet de maatregelen treffen die we willen treffen.

Intriest, en zo een land kom jij dan om de haverklap verheerlijken.

Hij is dan ook lid en toeverlaat van de partij die dit systeem mee instand houdt.

Per definitie een anti-Vlaming, anders had hij in Belgie nooit Minister-President van Vlaanderen mogen worden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Ik vind het grappig dat juist jij hier komt opzetten met ONZE sociale zekerheid terwijl het je verder in deze topic juist geen zier kan schelen in welk land rijkdom, welvaart enz zit.

Ik acht mensen uit andere landen niet minderwaardig aan mensen uit eigen land. Daarom kan het me 'geen zier schelen' in welk land de rijkdom zit.

ONZE sociale zekerheid wens ik samen te voegen met de sociale zekerheid van alle andere landen om zo één sociale zekerheid te vormen.

Dat past zeer zeker wel samen. Grappig dat jij er blijkbaar anders over denkt.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik acht mensen uit andere landen niet minderwaardig aan mensen uit eigen land. Daarom kan het me 'geen zier schelen' in welk land de rijkdom zit.

ONZE sociale zekerheid wens ik samen te voegen met de sociale zekerheid van alle andere landen om zo één sociale zekerheid te vormen.

Dat past zeer zeker wel samen. Grappig dat jij er blijkbaar anders over denkt.

Dat is niet grappig dat ik daar anders over denk, dat is realistisch. U bent een dromer, Uw goed recht natuurlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maakt het uit WAAR die jobs bijkomen? Het enige wat voor mij en voor het algemeen welzijn telt, is dat ze er bijkomen.

In plaats van anderen te dicteren dat de vestiging in jou land moet openblijven, wat geen enkele invloed heeft, kan je beter zelf een bedrijf oprichten, waarmee je kan doen wat je wilt.

Rijkdom verplaatst zich soms van het ene naar het andere land. Wat mij betreft mogen mensen dat ook.

Alleen wordt het wel een probleem als iedereen zich gaat verplaatsen naar dit land met "het grootste sociaal vangnet". Men moet zich verplaatsen naar daar waar er werk is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Dat is niet grappig dat ik daar anders over denk, dat is realistisch. U bent een dromer, Uw goed recht natuurlijk.

Alle mensen gelijkwaardig. Eenzelfde sociale regeling voor iedereen. Waar zie jij een tegenstelling?

Jouw droom is mijn nachtmerrie en omgekeerd waarschijnlijk ook. Ik ben mij ervan bewust dat jouw droom meer aanhangers heeft op deze moment en dat de kans op een realisatie in de nabije toekomst dan ook groter is voor jouw droom. Er komen echter nog vele jaren, hoop ik, en daarin kan er nog veel gedroomd en gerealiseerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen wordt het wel een probleem als iedereen zich gaat verplaatsen naar dit land met "het grootste sociaal vangnet". Men moet zich verplaatsen naar daar waar er werk is.

Akkoord. Daarom wil ik de verschillende sociale vangnetten ook vervangen door één sociaal vangnet voor alle mensen. Dan zal er niet meer verhuisd worden voor een beter sociaal vangnet, wel voor beter werk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alle mensen gelijkwaardig. Eenzelfde sociale regeling voor iedereen. Waar zie jij een tegenstelling?

Jouw droom is mijn nachtmerrie en omgekeerd waarschijnlijk ook. Ik ben mij ervan bewust dat jouw droom meer aanhangers heeft op deze moment en dat de kans op een realisatie in de nabije toekomst dan ook groter is voor jouw droom. Er komen echter nog vele jaren, hoop ik, en daarin kan er nog veel gedroomd en gerealiseerd worden.



Akkoord. Daarom wil ik de verschillende sociale vangnetten ook vervangen door één sociaal vangnet voor alle mensen. Dan zal er niet meer verhuisd worden voor een beter sociaal vangnet, wel voor beter werk.

beetje naïef hé, hoe ga je alle sociale vangnetten op elkaar afstemmen?

ga je 1 systeem verplichten voor alle 7 miljard mensen? en hoe ga je dat juist doen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

beetje naïef hé, hoe ga je alle sociale vangnetten op elkaar afstemmen?

Ze worden niet op elkaar afgesteld, maar wel vervangen door één enkel sociaal vangnet, goedgekeurd door vertegenwoordigers van ten minste 50%+1 van de mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ga je 1 systeem verplichten voor alle 7 miljard mensen? en hoe ga je dat juist doen?

Eén sociale zekerheid kan bereikt worden doordat landen op willekeurige basis beslissen om hun sociale zekerheid over te hevelen naar een democratisch verkozen wereldregering. De verschillende landen moeten dus één voor één overtuigd worden, wat veel tijd in beslag zal nemen. Nieuwe leden kunnen telkens aansluiten bij de volgende verkiezingen van de wereldregering voor sociale zekerheid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Akkoord. Daarom wil ik de verschillende sociale vangnetten ook vervangen door één sociaal vangnet voor alle mensen. Dan zal er niet meer verhuisd worden voor een beter sociaal vangnet, wel voor beter werk.

Men gelukt er nog niet in, van alle Europeanen op elkaar af te stemmen. Hoe gaat men erin gelukken om een wereldsolidariteit te creeeren. Degenen die moeten ontvangen zullen direct pro zijn, doch degenen die moeten betalen zullen wel slimmer zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ze worden niet op elkaar afgesteld, maar wel vervangen door één enkel sociaal vangnet, goedgekeurd door vertegenwoordigers van ten minste 50%+1 van de mensen.



Eén sociale zekerheid kan bereikt worden doordat landen op willekeurige basis beslissen om hun sociale zekerheid over te hevelen naar een democratisch verkozen wereldregering. De verschillende landen moeten dus één voor één overtuigd worden, wat veel tijd in beslag zal nemen. Nieuwe leden kunnen telkens aansluiten bij de volgende verkiezingen van de wereldregering voor sociale zekerheid.

mag een democratische meerderheid in een regio/land beslissen om een ander systeem te gebruiken, mag dat dan ook?
mag je als land zeggen: neen met dat land wil ik niet in 1 sociaal stelsel zitten?

maar moet je dan niet eerst een eenheidsmunt aanmaken? wat doe je met verschillende socio-economische situaties? met de verschillen in interpraties door taalverschillen? moet je niet eerst zorgen dat iedereen van een deftig onderwijs geniet?

en wie gaat er uiteindelijk de dagelijkse beslissingen nemen voor die 7 miljard mensen op het vlak van sociale zekerheid? 1 regering van pakweg 15 mensen? wie gaat die verkiezen?

enz enz enz....

mooi hoor, de droom van 1 wereldregering, maar compleet ondemocratisch en onwerkzaam.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt, net als bij Opel uw best gedaan.
Maar wij staan natuurlijk allemaal op straat....

Hoe u er in slaagt om de minister van werk, Joëlle Milquet, te verwarren met de Vlaamse minister president, is mij een raadsel.

[Steve_M]

Een bedrijf met een zwak en achterhaald businessmodel, waarvan de RvB te lomp en te arrogant is om te helpen donderen hebben deze mensen in de eerste plaats hun job gekost. Daar kan Kris Peeters niks aan doen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men gelukt er nog niet in, van alle Europeanen op elkaar af te stemmen. Hoe gaat men erin gelukken om een wereldsolidariteit te creeeren. Degenen die moeten ontvangen zullen direct pro zijn, doch degenen die moeten betalen zullen wel slimmer zijn.

Het gaat hier alleen om sociale zekerheid. Dat maakt het al veel makkelijker dan het volledige pakket, ook al is het vaak een moeilijk thema en zal het wellicht nog minstens enkele decennia duren om dat te realiseren.

Verder moet ik opmerken dat niet iedereen uit eigenbelang stemt. Ik zie de link eigenlijk niet tussen slim zijn en egoïsme.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mag een democratische meerderheid in een regio/land beslissen om een ander systeem te gebruiken, mag dat dan ook?

Mag een individu in een Vlaamse staat beslissen om er geen onderdeel van te zijn om zo geen belastingen te hoeven betalen? Natuurlijk niet, belastingsontduiking zit er niet in.

Niemand kan een staat echter verplichten om zich aan te sluiten, maar je kan er niet zo maar in- en uitgaan naargelang het je goed uitkomt. Een land dat eruit wilt, moet dan ook vanzelfsprekend toestemming krijgen van eigen kiesvee en van de wereldregering.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mag je als land zeggen: neen met dat land wil ik niet in 1 sociaal stelsel zitten?

Neen, zo werkt het niet. Het is een systeem voor alle mensen, zelfs voor mensen die in een land met een slecht imago wonen. Hoewel ik het zou betreuren, kan je tegen een toetreding van een bepaald land stemmen, maar als 50%+1 zegt dat het land mag toetreden, dan mag een blokkeringsminderheid dat niet tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar moet je dan niet eerst een eenheidsmunt aanmaken? wat doe je met verschillende socio-economische situaties? met de verschillen in interpraties door taalverschillen? moet je niet eerst zorgen dat iedereen van een deftig onderwijs geniet?

Die dingen worden net opgelost dank zij eenzelfde sociale zekerheid voor alle mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wie gaat er uiteindelijk de dagelijkse beslissingen nemen voor die 7 miljard mensen op het vlak van sociale zekerheid? 1 regering van pakweg 15 mensen? wie gaat die verkiezen?

Uiteraard zal er één regering regeren. Het aantal personen waaruit die regering bestaat, maakt eigenlijk niet zo veel uit. Het belangrijkste is dat die regering democratisch verkozen wordt. Dat moet gebeuren via het principe 'één man, één stem', dus wordt er in een unitaire kieskring gestemd. Elk land zelf laten beslissen hoe het vertegenwoordigd wordt, is een slecht idee, omdat er dan mensen in het parlement zullen zitten die niet democratisch verkozen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mooi hoor, de droom van 1 wereldregering, maar compleet ondemocratisch en onwerkzaam.

Zoiets kan je allesbehalve ondemocratisch noemen. Democratie betekent dat iedereen even veel inspraak heeft en een gelijke inspraak van alle mensen is net enkel mogelijk in een democratisch verkozen wereldregering.

Onwerkbaar, daar trap ik ook niet in. Het lijkt mij logisch dat het minder tijd kost voor één regering om een knoop door te hakken dan voor heel veel regeringen, zeker als we de optelsom gaan bekijken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Uiteraard stond hij machteloos omdat Belziek de leukste snoepjes in handen blijft houden! Belziek is de nagel aan de doodskist van onze economie en onze welvaart. Of er nog nooit bij stil gestaan waar onze torenhoge loonkost geblokkeerd zit sinds mensenheugenis? Belziek knijpt sinds jaar en dag vakkundig de Vlaamse luchtpijp dicht. Wij kunnen niet de maatregelen treffen die we willen treffen.

Intriest, en zo een land kom jij dan om de haverklap verheerlijken.

Heerlijk toch dat de Nederlanders, de Duitsers, de Engelsen en de Fransen het toch zoveel beter doen dan wij Belgen.

Nu nog van de Calimero-mentaliteit afraken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe u er in slaagt om de minister van werk, Joëlle Milquet, te verwarren met de Vlaamse minister president, is mij een raadsel.

Kris Peeters heeft nochthans de eerste viool gespeeld in dat dossier.

Wellicht omdat er verkiezingen waren, nu hoor je niets meer van de man.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het gaat hier alleen om sociale zekerheid. Dat maakt het al veel makkelijker dan het volledige pakket, ook al is het vaak een moeilijk thema en zal het wellicht nog minstens enkele decennia duren om dat te realiseren.

Verder moet ik opmerken dat niet iedereen uit eigenbelang stemt. Ik zie de link eigenlijk niet tussen slim zijn en egoïsme.

Misschien is de link wel, dat het niet slim is, om niet in te zien dat egoisme de drijfveer van ons gans systeem is. En uiteindelijk profiteert iedereen hiervan, zolang men de mensen maar aan het werk krijgt. Maar uiteraard stemt de grote meerderheid wel uit eigenbelang. Zij die moeten betalen gaan tegen zijn, en zij die trekken gaan pro zijn, een minderheid van idealisten daargelaten, die dan nog dikwijls hun principes ook laten varen, als ze wat ouder worden, en er de kans toe krijgen.
Maar sociale zekerheid behelst toch het ganse systeem van werkloosheidsvergoedingen, arbeidsongevallen, kindervergoeding, pensioenen... Aan wat denkt ge nog meer ?
En vergeet niet dat de iq verschillen , en attitude verschillen, tussen de verschillende landen/rassen zeer groot zijn, bijna oneindig groot zelfs.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Vlaanderen was al klein toen het multinationals als Alcatel e.d. had.

Alcatel Vlaams?

Allez gij. Sinds wanneer?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien is de link wel, dat het niet slim is, om niet in te zien dat egoisme de drijfveer van ons gans systeem is.

Egoïsme: Ik vernietig twee appels van een ander als ik hierdoor zelf één appel krijg.

Altruïsme: Ik vernietig één appel van mezelf als een ander hierdoor twee appels krijgt.

Heel simplistisch uitgelegd, maar mij maak je echt niet wijs dat egoïsme het algemeen belang ten goede komt. Het is zeker waar dat egoïsme de drijfveer van de meeste mensen is, maar het is niet het egoïsme dat de mensheid ten goede komt, maar wel de drijfveer. Egoïsme kan ook leiden tot niets doen, indien iets doen niet bijdraagt tot de eigen ik. Een altruïst zal zich dan echter inspannen om het algemeen welzijn te dienen. Een altruïstische drijfveer acht ik dan ook superieur aan een egoïstische.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar sociale zekerheid behelst toch het ganse systeem van werkloosheidsvergoedingen, arbeidsongevallen, kindervergoeding, pensioenen... Aan wat denkt ge nog meer ?

Sociale zekerheid behelst elk vervanginsinkomen, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En vergeet niet dat de iq verschillen , en attitude verschillen, tussen de verschillende landen/rassen zeer groot zijn, bijna oneindig groot zelfs.

Er is ook een gigantisch groot verschil in intelligentie tussen sommige inwoners van dezelfde gemeente. Wat is je punt?

Vergeet ook niet dat gezonde voeding en degelijk onderwijs een zeer grote invloed heeft op de intelligentie en dat onderwijs ook op de kennis. Die verschillen bestaan net door een gebrek aan een gemeenschappelijke sociale zekerheid, laat staan dat het een argument ertegen zou zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Alcatel Vlaams?

Allez gij. Sinds wanneer?

Alcatel (frans) heeft in 1986 "den Bell" (amerikaans-vlaams ?) overgenomen.
In elk geval werkten rond 60/70 een 15000 Antwerpenaars bij den Bell.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Egoïsme: Ik vernietig twee appels van een ander als ik hierdoor zelf één appel krijg.

Altruïsme: Ik vernietig één appel van mezelf als een ander hierdoor twee appels krijgt.

Heel simplistisch uitgelegd, maar mij maak je echt niet wijs dat egoïsme het algemeen belang ten goede komt. Het is zeker waar dat egoïsme de drijfveer van de meeste mensen is, maar het is niet het egoïsme dat de mensheid ten goede komt, maar wel de drijfveer. Egoïsme kan ook leiden tot niets doen, indien iets doen niet bijdraagt tot de eigen ik. Een altruïst zal zich dan echter inspannen om het algemeen welzijn te dienen. Een altruïstische drijfveer acht ik dan ook superieur aan een egoïstische.

Zo werkt het niet. Een andere vergelijking zou kunnen zijn :
-egoisme : ik produceer twee appels, waarvan ik er één voor mezelf houd (en een ander er ook één heeft)
-altruisme: ik produceer niets, waardoor een ander ook niets heeft
waarmee ik maar wil zeggen dat ne mens nu eenmaal ne mens is, en een drijfveer nodig heeft om te presteren. En geld is een drijfveer.
En zodoende komt (geleid) egoisme toch het algemeen belang ten goede. Het is wel door de egoistische, westerse, pharmabedrijven dat er nieuwe aids-, kanker-... geneesmiddelen op de markt komen (en niet door Cubaanse dokters bvb.).
Dit is trouwens ook de reden waarom alle Communistische landen zowat failliet zijn gegaan (hoe mooi hun systeem in theorie ook moge zijn).
Maar kom. De altruistische drijfveer zal dan wel superieur zijn, maar produceert minder.

Er is ook een gigantisch groot verschil in intelligentie tussen sommige inwoners van dezelfde gemeente. Wat is je punt?

Dat ondanks de grote onderlinge verschillen, elke gemeenschap een gemiddeld iq heeft, dat zowat de levenswijze/denkwijze van die gemeeschap zal bepalen.

Vergeet ook niet dat gezonde voeding en degelijk onderwijs een zeer grote invloed heeft op de intelligentie en dat onderwijs ook op de kennis. Die verschillen bestaan net door een gebrek aan een gemeenschappelijke sociale zekerheid, laat staan dat het een argument ertegen zou zijn.

Dat zal dan wel de eeuwige discussie zijn, en meestal neemt men aan dat dit gedeeltelijk speelt. Maar gedenk wel dat de "blanken" met gezonde voeding en degelijk onderwijs, niet als primus uit het iq-verhaal komen (dat zijn de aziaten).