Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Zeg, maar als zij 't niet zou gedaan hebben, hebben ze dan eigenlijk nog een andere verdachte?

Nee, er is nooit gezocht naar een andere mogelijkheid.

Eens dat de procureur uw naam trekt gaan ze enkel nog daarvoor.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoe zit dat eigenlijk met de besluitvorming van de jury ?? Is dat een gewone meerderheid, dus minstens 6+1, of moet er unanimiteit bestaan ???

Niemand ??

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geen beroepsmogelijkheid na Assisen.

Hier krijg je levenslang zonder in beroep te kunnen gaan.

Wie zei er ook weer dat Belgie een democratie was?

Je kan wel in cassatie gaan, maar dan moeten er procedurefouten zijn. Zoals destijds met Habran.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Je kan wel in cassatie gaan, maar dan moeten er procedurefouten zijn. Zoals destijds met Habran.

Cassatie ja, als je het geld hebt om het op voorhand te betalen en als men het aanvaard. En dan moet Cassatie nog in uw voordeel oordelen zodat er een nieuw proces kan starten.

Maar een beroepsmogelijkheid tegen Assisen bestaat niet.

Dat kon alleen in landen zoals Irak vroeger, en natuurlijk in Belgie.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dus stel dat het gebeurd is zoals je zegt: minnaar ligt te vrijen met het slachtoffer en de parachute ligt daar. Clottemans krijgt het te kwaad en knipt de pilot chute door.

Lijkt me een schoolvoorbeeld van een passionele moord. Dat het slachtoffer niet op het moment van de woede stierf maar pas later, lijkt mij eerder een technisch detail.

In de Dikke Van Dale is overigens hier niets over te vinden

Ik volg je redenering, maar niet je conclusie. Als EC iets zou saboteren tijdens een woede aanval, en daarna op geen enkele manier de sabotage kan ongedaan maken, dan heb je een punt.
Maar niet in dit geval.

Trouwens, vandaag vernomen dat EC zowel dreigtelefoons als dreigbrieven heeft gestuurd naar het slachtoffer (over die laatste heeft ze trouwens lang gelogen geeft ze toe). Dat keldert de passionele moord hypothese helemaal.

En weten we ineens dat ze goed kan liegen onder druk. Na een verhoor van bijna 10 uur ('s nachts nog wel) gaf ze nog niet toe.

Die telefoons en die brief zijn dus wel "bewijzen" he.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En wat ook 100% zeker is. Als EC wordt vrijgesproken loopt er een moordenaar vrij rond.

KAN ze nog wel vrijgesproken worden ???
Zelfs als nu blijkt dat ze effectief onschuldig is zal ze levenslang de stempel dragen van deze zaak.
Hoe vrij ben je eigenlijk als je zo'n stempel ronddraagt ? 't Heeft toch een grote invloed op je leven en 't zal altijd wel ergens blijven hangen bij de mensen .
Arm schaap heeft eigenlijk al een levenslange veroordeling opgelopen dank zij de pers en de onkundige deskundigen van 't gerecht ... (voor iets dat ze waarschijnlijk niet heeft gedaan ...)

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die telefoons en die brief zijn dus wel "bewijzen" he.

Bewijzen die dat ze een moord zou gedaan hebben ???

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik volg je redenering, maar niet je conclusie. Als EC iets zou saboteren tijdens een woede aanval, en daarna op geen enkele manier de sabotage kan ongedaan maken, dan heb je een punt.
Maar niet in dit geval.

Trouwens, vandaag vernomen dat EC zowel dreigtelefoons als dreigbrieven heeft gestuurd naar het slachtoffer (over die laatste heeft ze trouwens lang gelogen geeft ze toe). Dat keldert de passionele moord hypothese helemaal.

En weten we ineens dat ze goed kan liegen onder druk. Na een verhoor van bijna 10 uur ('s nachts nog wel) gaf ze nog niet toe.

Die telefoons en die brief zijn dus wel "bewijzen" he.

dat is wel een hele speciale perceptie van het begrip "bewijs".

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bewijzen die dat ze een moord zou gedaan hebben ???

Neen, bewijzen dat ze met dat idee rondliep.
Bewijzen dat als ze zegt "ik zou haar nooit wat aandoen", ze liegt.
Bewijzen dat ze loog onder ede.
Bewijzen dat ze zich niet neerlegde bij de situatie zoals ze schijnheilig beweert.

Bewijs voor moord is er niet, maar als dat zo doorgaat, is dat niet echt meer nodig.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, bewijzen dat ze met dat idee rondliep.
Bewijzen dat als ze zegt "ik zou haar nooit wat aandoen", ze liegt.
Bewijzen dat ze loog onder ede.
Bewijzen dat ze zich niet neerlegde bij de situatie zoals ze schijnheilig beweert.
Bewijs voor moord is er niet, maar als dat zo doorgaat, is dat niet echt meer nodig.

dat is alleszins alleen jouw persoonlijke overtuiging.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

KAN ze nog wel vrijgesproken worden ???
Zelfs als nu blijkt dat ze effectief onschuldig is zal ze levenslang de stempel dragen van deze zaak.
Hoe vrij ben je eigenlijk als je zo'n stempel ronddraagt ? 't Heeft toch een grote invloed op je leven en 't zal altijd wel ergens blijven hangen bij de mensen .
Arm schaap heeft eigenlijk al een levenslange veroordeling opgelopen dank zij de pers en de onkundige deskundigen van 't gerecht ... (voor iets dat ze waarschijnlijk niet heeft gedaan ...)

Maak u geen zorgen. Dat arm schaap heeft het meer dan waarschijnlijk WEL gedaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maak u geen zorgen. Dat arm schaap heeft het meer dan waarschijnlijk WEL gedaan.

Is "meer dan waarschijnlijk" voldoende om haar de rest van haar leven op te sluiten ??

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is alleszins alleen jouw persoonlijke overtuiging.

Neen, dat is een feit. Zij zegt dat ze haar beste vriendin, haar steun en toeverlaat, de enige die haar van zelfmoord kon weerhouden, nooit iets zou aandoen. Haar woorden.

En dan stuurt ze een dreigbrief, ook haar woorden.

Welk stuk is mijn persoonlijke overtuiging?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, dat is een feit.

zullen we het proces dan maar stoppen ??

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Welk stuk is mijn persoonlijke overtuiging?

het hele bericht

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is "meer dan waarschijnlijk" voldoende om haar de rest van haar leven op te sluiten ??

Die "meer dan waarschijnlijk" is niks op zich he. Maar de feiten die nu op tafel liggen, zijn inderdaad voldoende als ik in de jury moest zitten.

Ik heb ze al eens opgesomd. Voeg daar nog aan toe dat haar advocaat haar vooral op het hart heeft gedrukt om zich niet te verliezen in "een van haar karakteristieke" woedeuitbarstingen. Want dan zou ze alle begrip verliezen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, bewijzen dat ze met dat idee rondliep.
Bewijzen dat als ze zegt "ik zou haar nooit wat aandoen", ze liegt.
Bewijzen dat ze loog onder ede.
Bewijzen dat ze zich niet neerlegde bij de situatie zoals ze schijnheilig beweert.

Bewijs voor moord is er niet, maar als dat zo doorgaat, is dat niet echt meer nodig.

Bewijst net niets ...
Dat soort toestanden kan men draaien en keren tot het in hun kraam te pas komt hé .
Ik heb die brieven nooit gelezen , 'k heb enkel een idee ervan door wat de journalisten er over in de krant zetten ... En of je die er zomaar over mag geloven weet ik ook niet hoor .
En waar in die brieven staat dan dat ze de touwen had doorgesneden en zo ?

Staat ze nu onder ede ? Dan liegt ze toch niet , waar deed ze dat dan wel onder ede,

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bewijs voor moord is er niet, maar als dat zo doorgaat, is dat niet echt meer nodig.

Deze uitspraak is raar ... Waarom zou er geen bewijs nodig zijn voor een moord ???

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zullen we het proces dan maar stoppen ??



het hele bericht

Het hele bericht zijn opsommingen van feiten he. Waarom zou je het proces stoppen, ze moet zich toch kunnen verdedigen daartegen?

Het hele bericht?

Neen, bewijzen dat ze met dat idee rondliep. Niet dan?
Bewijzen dat als ze zegt "ik zou haar nooit wat aandoen", ze liegt. Deze is nog duidelijker, ze heeft namelijk die brief geschreven en die telefoons gepleegd. Dat noem ik "haar iets aandoen". Da's ook persoonlijke overtuiging zeker?
Bewijzen dat ze loog onder ede. Staat zwart op wit in het ondervragingsrapport, en in de brief die ze zelf heeft geschreven om toe te lichten waarom ze loog. (ik wou ervan af zijn)
Bewijzen dat ze zich niet neerlegde bij de situatie zoals ze schijnheilig beweert. U neerleggen is "niks doen" niet "we gaan ze even afdreigen"

Bewijs voor moord is er niet, maar als dat zo doorgaat, is dat niet echt meer nodig. (kijk, dat is nu een persoonlijke overtuiging zie.)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Deze uitspraak is raar ... Waarom zou er geen bewijs nodig zijn voor een moord ???

Omdat je alleen een overtuigde jury nodig hebt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bewijst net niets ...
Dat soort toestanden kan men draaien en keren tot het in hun kraam te pas komt hé .
Ik heb die brieven nooit gelezen , 'k heb enkel een idee ervan door wat de journalisten er over in de krant zetten ... En of je die er zomaar over mag geloven weet ik ook niet hoor .
En waar in die brieven staat dan dat ze de touwen had doorgesneden en zo ?

Staat ze nu onder ede ? Dan liegt ze toch niet , waar deed ze dat dan wel onder ede,

OK, ik ging ervan uit dat als je door de politie ondervraagd wordt je onder ede staat.
Maar ze liegt nu wel onder ede als ze beweert haar vriendin nooit iets te willen aandoen. Want ze wou het niet alleen, ze deed het ook door die telefoons en die brieven te sturen.