"Vermassen ging een stap te ver"

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik had daar als onschuldige inderdaad staan roepen "Maar dat kan toch niet! Ik heb het niet gedaan!" en dat zo'n beetje ononderbroken 3 weken lang. Zonder knevel had ik nooit mijn eigen proces mogen bijwonen.

Dus daarom heeft ze het gedaan?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als Els Clottemans onschuldig is, dan is haar 'onverschillige' houding toch niet zo vreemd hoor, vanuit psychologisch standpunt. Afscherming, dissociatie,... enzovoort.

Iedereen reageert anders op een dergelijke situatie. Sommigen met vechtlust, anderen verbitterd, weer anderen blijven uiterlijk kalm maar gaan van binnen kapot enz.

Beweren dat zus en zo de normale reactie is als je je in een dergelijk scenario bevindt, is belachelijk.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik had daar als onschuldige inderdaad staan roepen "Maar dat kan toch niet! Ik heb het niet gedaan!" en dat zo'n beetje ononderbroken 3 weken lang. Zonder knevel had ik nooit mijn eigen proces mogen bijwonen.

Men zou je gewoon uit de rechtzaal verwijderen en in een emoproces als dit zou Vermassen dit aanhalen om aan te tonen hoe onwaarschijnlijk onstabiel je eigenlijk bent .

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Pot, ketel zwart, verwijt, ziet, de, de, hij dat.

Maak er een zinnetje mee

De nabestaanden zijn niet uit op uw sympathie, de morele schade is al "berekend".

Meer dan ooit, sterkte Els,
Noorman

Wat hoop je daar eigelijk mee te bereiken? Zij leest het alleszins niet.
En wij kunnen je er achteraf ferm mee uitlachen als ze dan uiteindelijk toch bekent.
(ach, dat geloven jullie dan weer niet natuurlijk)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dus daarom heeft ze het gedaan?

Da's jouw conclusie. Voor mij is het 1 van de berg elementen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Men zou je gewoon uit de rechtzaal verwijderen en in een emoproces als dit zou Vermassen dit aanhalen om aan te tonen hoe onwaarschijnlijk onstabiel je eigenlijk bent .

Waarschijnlijk, ik zeg niet dat het een strategie is, ik zou gewoon zo reageren.

[Eigenzinnig]

Ik erger me aan diegenen die de mythe 'Vermassen' bewust of onbewust in stand houden..
Vermassen heeft hier niets gewonnen, hij stond gewoon aan de winnende zijde..

Zeggen dat Vermassen deze zaak heeft bepaald is een overschatting en een blamage voor het parket,de onderzoeksrechter, het OM en last but not least 'het gezond verstand' van de jury..

Vermassen zal ook pleiten in de zaak Ronald Janssen..ik voorspel een klinkende overwinning..

Wat de schuldvraag betreft, iedereen die 100% zeker is van zijn conclusie is een kalf, niet voor niets staat vrouwe justitia afgebeeld met een 'weegschaal', de kant die doorweegt wint..

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik erger me aan diegenen die de mythe 'Vermassen' bewust of onbewust in stand houden..
Vermassen heeft hier niets gewonnen, hij stond gewoon aan de winnende zijde..

Zeggen dat Vermassen deze zaak heeft bepaald is een overschatting en een blamage voor het parket,de onderzoeksrechter, het OM en last but not least 'het gezond verstand' van de jury..

Vermassen zal ook pleiten in de zaak Ronald Janssen..ik voorspel een klinkende overwinning..

2

Hij zal waarschijnlijk wel een jury van simpeltons vinden die hij kan aanpraten dat RJ een koelbloedige moordenaar is omdat hij nu eenmaal het profiel heeft, naast de deur woonde en toevallig thuis was.

[kameleon]

Het wapen van Ronald Janssen is nog altijd niet gevonden hoor ! En aangezien Ronald Janssen een vuile psychopaat is zou hij wel eens bekennen om de echte moordenaar vrij te laten lopen. Ja, zo ziek zijn psychopate mensen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Iedereen reageert anders op een dergelijke situatie. Sommigen met vechtlust, anderen verbitterd, weer anderen blijven uiterlijk kalm maar gaan van binnen kapot enz.

Beweren dat zus en zo de normale reactie is als je je in een dergelijk scenario bevindt, is belachelijk.

Dat bedoel ik ja. Er is geen 'normale reactie' in dergelijke situaties. Niet van de verdachten, niet van de niet-verdachte nabestaanden. Alleen van een advocaat met massa's ervaring mag je verwachten dat hij zijn emoties onder controle heeft tijdens het proces.

Maar dat ze er 'onverschillig' bijzat zegt gewoon NIKS. Als het psychologisch profiel van psychopaat klopt, dan zat ze er mss ook écht onverschillig bij. En zit ze nu onverschillig in de cel (met wel grote kans om zelfmoord te plegen - ook psychopaten doen dat al eens in dergelijke situaties). Maar dat betekent natuurlijk NIET dat ze ook die moord gepleegd heeft.
Er zijn ook mensen die volledig koud blijven bij de gedachte aan verkrachte kindjes, of daar zelfs een beetje warm van worden, maar daarom hebben ze zelf nog geen kindjes verkracht .

In zowat iedereen zijn omgeving zit wel iemand met een psychopathisch profiel. Als er een moord gepleegd wordt, gaan we dan iedere keer die met het psychopathisch profiel aanwijzen als schuldige?

Aantonen of onderbouwen dat iemand een psychopathisch profiel heeft is trouwens ontzéttend moeilijk, zoniet onmogelijk.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus omdat de nabestaanden morelde schade vragen, zijn ze niet zuiver op de graat ? Plotseling zijn ze verdacht, berekend, koud ?

Ik zou ook morele schadevergoeding vragen, en jij ook zonder enige twijfel.

Je hebt problemen met de volgorde, ik zou idd ook schadevergoeding vragen, dader en misdaad kunnen daartoe leiden.

Nu ontbrak het aspect "dader', dus boetseren we er maar één om het begrip "schadevergoeding" mogelijk te maken.

Sterkte Els,

Noorman

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

2

Hij zal waarschijnlijk wel een jury van simpeltons vinden die hij kan aanpraten dat RJ een koelbloedige moordenaar is omdat hij nu eenmaal het profiel heeft, naast de deur woonde en toevallig thuis was.

Je begrijpt het niet, die zaak is een 'open deur' wat betreft de schuldvraag, iedereen kan dit op zijn sokken winnen..

En mocht je twijfelen aan de schuld in die zaak, stel uzelf dan eens de vraag wie er de 'simpleton' is..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het wapen van Ronald Janssen is nog altijd niet gevonden hoor ! En aangezien Ronald Janssen een vuile psychopaat is zou hij wel eens bekennen om de echte moordenaar vrij te laten lopen. Ja, zo ziek zijn psychopate mensen.

We mogen hopen dat mensen met uw mening nooit in een jury gaan zetelen..

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je begrijpt het niet, die zaak is een 'open deur' wat betreft de schuldvraag, iedereen kan dit op zijn sokken winnen..

En mocht je twijfelen aan de schuld in die zaak, stel uzelf dan eens de vraag wie er de 'simpleton' is..

Ik zal er int vervolg een <sarcasme> tag bijdoen. Ik dacht dat die "2" het perspectief schetste.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik erger me aan diegenen die de mythe 'Vermassen' bewust of onbewust in stand houden..
Vermassen heeft hier niets gewonnen, hij stond gewoon aan de winnende zijde..

Zeggen dat Vermassen deze zaak heeft bepaald is een overschatting en een blamage voor het parket,de onderzoeksrechter, het OM en last but not least 'het gezond verstand' van de jury..

Vermassen zal ook pleiten in de zaak Ronald Janssen..ik voorspel een klinkende overwinning..

Wat de schuldvraag betreft, iedereen die 100% zeker is van zijn conclusie is een kalf, niet voor niets staat vrouwe justitia afgebeeld met een 'weegschaal', de kant die doorweegt wint..

Het gezond verstand van de jury was dan wel zo gezond, dat ze er niets beters op vonden dan alle argumenten van meestermanipulator Vermassen, in hun motivatieverslag, over te nemen. Van gezond verstand gesproken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat zijn niet mijn woorden, maar die van een ander gerenommeerd strafpleiter, Hans Rieder. Rieder vindt ook dat het psychologisch verslag misbruikt werd tijdens het proces. En blijkbaar staat Rieder niet alleen met dat standpunt.........

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw.../101021_Rieder

Binnen het Belgische assisen systeem tellen bewijzen en alle andere zaken niet.
Het enige dat daar telt is wat de jury gelooft.

Maar wat hier erger is, is dat Vermassen de taak van het openbaar ministerie heeft uitgevoerd en dit enkel uit eigen belang.
Want hij heeft een veroordeling nodig om een schadevergoeding voor de slachtoffers te kunnen bekomen.
En van die schadevergoeding strijkt hij als advocaat 10% op.

Binnen ons gerechtelijk systeem zitten dus een paar grote fouten.
Zo moet de verdediging het niet tegen 1 maar tegen 2 partijen met totaal verschillende belangen en verschillende mogelijkheden opnemen.

Waardoor de jury dan ook steeds 2 maal een pleiter te horen krijgt die de verdachte schuldig wil zien, terwijl er slechts 1 pleiter mag spreken voor de verdediging.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat hoop je daar eigelijk mee te bereiken? Zij leest het alleszins niet.
En wij kunnen je er achteraf ferm mee uitlachen als ze dan uiteindelijk toch bekent.
(ach, dat geloven jullie dan weer niet natuurlijk)

Ik hoor hier langs alle kanten roepen: "als ze bekent is ze vroeger vrij".
Het verschil tussen 10 jaar in de cel zitten en 30 jaar in de cel zitten is nogal groot. Schuldig of niet, het zal inderdaad een goed idee zijn om te 'bekennen', ook al is die bekentenis een leugen.
Ze heeft efkes tijd om erover na te denken: onschuldig of schuldig 30 jaar in de cel zitten, of na bekentenis nog tijd hebben om een leven op te bouwen.
Als ze schuldig is is ze gewiekst genoeg om die bekentenis aan te durven.
Als ze onschuldig is én een psychopaat kan het haar allicht toch niet schelen dat ze derna als 'echt schuldig' door het leven moet.
Als ze onschuldig is en geen psychopaat zal de gevangenis haar wel breken zodat ze bekent.

Ik ga redelijk van m'n stoel vallen als ze NIET bekent eigenlijk.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat hoop je daar eigelijk mee te bereiken? Zij leest het alleszins niet.

Het drukt uit hoe ik mij bij haar veroordeling voel

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En wij kunnen je er achteraf ferm mee uitlachen als ze dan uiteindelijk toch bekent.

Als dat je oplucht, doen, zou ik zeggen

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

(ach, dat geloven jullie dan weer niet natuurlijk)

Ze heeft na een eventuele afwijzing door of in cassatie, ook alle redenen om te bekennen, haar strafvermindering hangt er dan vanaf.

De geloofwaardigheid komt daar minstens door in het gedrang,

Sterkte Els,

Noorman

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gezond verstand van de jury was dan wel zo gezond, dat ze er niets beters op vonden dan alle argumenten van meestermanipulator Vermassen, in hun motivatieverslag, over te nemen. Van gezond verstand gesproken.

Kwestie van gemak zeker?
Wat moet een mens zo allemaal neerpennen om zijn gedachten te ventileren?
We schrijven dan maar datzelfde wat de meester ons voorschreef en zo zit je garantie goed.

En anders is de meester een ezel.
Wie zegt dat vermassen een ezel is, is natuurlijk nog niet meteen thuis.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Da's jouw conclusie. Voor mij is het 1 van de berg elementen.

Ik stel een VRAAG.
Zeg nu niet dat je het onderscheid niet kent tussen vraag en een conclusie eh.