Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jaja, jij bent het er niet eens mee, big deal.
Ik schat de kennis van de KUL mbt de legale aspecten van hun eigen arbeidsreglement wel net iets hoger in dan dat van jou.

Jaja, jouw hoge morele waarden kennen we al uit de superbonus-kwestie ... take the money and run, boy.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jaja, jouw hoge morele waarden kennen we al uit de superbonus-kwestie ... take the money and run, boy.

Kijk eens aan, weer eens eentje die zijn eigen gedachtengoed als de hoogste morele referentie inschat

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk eens aan, weer eens eentje die zijn eigen gedachtengoed als de hoogste morele referentie inschat

Ik permitteer me enkel om mega-bonussen, gestolen ten nadele van harde werkers of goedgelovige klanten, als immoreel te beoordelen. Ofwel gaat het om diefstal ofwel gaat het om artificieel opgekrikte prijzen en dus bedrog. Ik wens je een geweten.

[giserke]

Interessante uiteenzetting van Eric Corijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, ge zijt gewoon niet geïnformeerd over globalisering. Onbekend maakt onbemind.

Gezien jou verhelderend antwoord weet ik dat jij een expert bent over globalisering.

Ondertussen worden voor honderden miljoenen euro's groenten vernietigd dankzij de globalisering van de landbouw.
Met dank aan Duitsland.

Wie niet snapt wat monomolisering is van internationale handel en economie, tja kan zich beter onthouden in dit debat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat zijn we toch weer naief.
Een patent die 10-talen miljoenen dollars waard is, zal gaan naar ontwikkelingshulp.


Wie dit gelooft, wel ik ben Sinterklaas.

Wie beweert dat het daar naar toe zou gaan? Alweer van dat bizarre linkse gezever ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik permitteer me enkel om mega-bonussen, gestolen ten nadele van harde werkers of goedgelovige klanten, als immoreel te beoordelen. Ofwel gaat het om diefstal ofwel gaat het om artificieel opgekrikte prijzen en dus bedrog. Ik wens je een geweten.

Thanks but no thanks; mensen die menen te weten wat voor anderen een geweten hoort te zijn, hebben het zelden goed voor met die anderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik permitteer me enkel om mega-bonussen, gestolen ten nadele van harde werkers of goedgelovige klanten, als immoreel te beoordelen.

Gelukkig dat dat niet bestaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gezien jou verhelderend antwoord weet ik dat jij een expert bent over globalisering.

Ondertussen worden voor honderden miljoenen euro's groenten vernietigd dankzij de globalisering van de landbouw.
Met dank aan Duitsland.

Wie niet snapt wat monomolisering is van internationale handel en economie, tja kan zich beter onthouden in dit debat.

Stop eens met trollen Dat helpt de discussie niet vooruit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. En dan?

Dan blijft er minder ruimte over voor onafhankelijk (en eventueel fundamenteel) onderzoek.

2. Je kan wel bepalen wat er onderzocht wordt, dat wil nog niet zeggen dat je de uitkomst ook kunt bepalen.

Nee, maar ze kunnen wel eisen om de onderzoeksresultaten geheim te houden als ze niet het gewenste resultaat opleveren.

3. En nu terug naar de realiteit van de veldproef in Wetteren.

De actie was niet specifiek tegen die veldproef gericht, maar kadert in een grotere campagne tegen ggo's.

Dus u heeft gewerkt bij het VIB en in casu op deze veldproef. Van een tekort aan pretentie zult gij ook niet sterven hé

Denk je dat het er bij het VIB anders aan toegaat dan elders waar universiteiten samenwerken met bedrijven? Ik heb jammer genoeg mogen ondervinden op welke manier een bedrijf onderzoekers onder druk kan zetten om bepaalde zaken niet publiek te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan blijft er minder ruimte over voor onafhankelijk (en eventueel fundamenteel) onderzoek.

Staat het Greenpeace en consorten niet vrij om geld te alloceren om onderzoek uit te voeren?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor de 10000000000000000000000000000000000000000ste keer: het VERNIETIGEN van een wetenschappelijke proef die ALLE maatschappelijke en wetenschappelijk verplichte erkenningsprocedures heeft doorlopen heeft NIETS te maken met "maatschappelijk debat", laat staan het gebrek daaraan.

Er heeft dan ook niemand beweerd dat die actie een maatschappelijk debat was. Wel dat enerzijds de actie het gevolg is van een gebrek aan maatschappelijk debat over ggo's (hoe verzoen je anders het feit dat de meerderheid van de mensen er niets van moet weten, maar ze ondertussen toch al via omwegen op ons bord liggen? En nee, ik heb het niet over de aardappelen van Wetteren) en anderzijds dat ze tot doel had om dat debat te stimuleren. In dat laatste is de actie overigens duidelijk geslaagd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er heeft dan ook niemand beweerd dat die actie een maatschappelijk debat was. Wel dat enerzijds de actie het gevolg is van een gebrek aan maatschappelijk debat over ggo's (hoe verzoen je anders het feit dat de meerderheid van de mensen er niets van moet weten, maar ze ondertussen toch al via omwegen op ons bord liggen? En nee, ik heb het niet over de aardappelen van Wetteren) en anderzijds dat ze tot doel had om dat debat te stimuleren. In dat laatste is de actie overigens duidelijk geslaagd.

Lol.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gezien jou verhelderend antwoord weet ik dat jij een expert bent over globalisering.

Ondertussen worden voor honderden miljoenen euro's groenten vernietigd dankzij de globalisering van de landbouw.
Met dank aan Duitsland.

Wie niet snapt wat monomolisering is van internationale handel en economie, tja kan zich beter onthouden in dit debat.

ik vind anti-globariserings activisten, best wel navelstaarders alla vlaams blok ? dus ik begrijp dat niet zogoed. Je hebt een economie die zich integreert via de transport van containerschepen, en dan benje tegen die vorm van ontwikkelingshulp ?

ik denk dat zowat stillekes aan iedereen wel besteft dat er iets bestaat om tegen te ageren, ondanks het feit dat een oplossing dan toch technisch beter kan zijn dan het probleem waartegen je ageert.

Het is zoals bvb betogen tegen een GGO populier die kan zorgen dat er voldoende bioethanol kan geproduceerd worden uit een populierenhout en de biomassa efficientie verdubbelt en je begint daartegen te betogen, is even zot als je bedenkt dat diezelde aktivisten dan tegen ontbossing zijn, en tegen voedsel die verdrongen wordt door de bio-alchohol teelt. Terwijl die GGO populier precies die twee dingen helpt aanpakken.. Kortzichtigheid gewoon

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er heeft dan ook niemand beweerd dat die actie een maatschappelijk debat was. Wel dat enerzijds de actie het gevolg is van een gebrek aan maatschappelijk debat over ggo's (hoe verzoen je anders het feit dat de meerderheid van de mensen er niets van moet weten, maar ze ondertussen toch al via omwegen op ons bord liggen? En nee, ik heb het niet over de aardappelen van Wetteren) en anderzijds dat ze tot doel had om dat debat te stimuleren. In dat laatste is de actie overigens duidelijk geslaagd.

Lees het persbericht van de KUL over het ontslag. De KUL biedt voldoende forums waar debat mogelijk is binnen de academische wereld.

Zij koos geweld ipv academisch debat. Haar ontslag is correct.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lees het persbericht van de KUL over het ontslag. De KUL biedt voldoende forums waar debat mogelijk is binnen de academische wereld.

Zij koos geweld ipv academisch debat. Haar ontslag is correct.

bovendien is ze precies getraind incommunicatie vaardigheden, dus kan ze perfect de communicatie gaantoepassen als middel in de strijd, ipv het primitieve onacademische pad van het geweld tegen die onschuldige patatjes te kiezen.

en in feite, helpt ze bovendien het werk van haar collega's die ze notabene waarvoor en waardoor ze tewerkgesteld wordt, omzeep, van echt inuw eigen voeten schieten gesproken, dat is dan het perfecte voorbeeld

als ze daarenboven als leeuw in het hol van schapen zit, dan kan ze moeilijk passen bij de jobdescription waarvoor ze aanvaard is geworden. Dus ja volledig terecht ontslag

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gezien jou verhelderend antwoord weet ik dat jij een expert bent over globalisering.

Ondertussen worden voor honderden miljoenen euro's groenten vernietigd dankzij de globalisering van de landbouw.
Met dank aan Duitsland.

Wie niet snapt wat monomolisering is van internationale handel en economie, tja kan zich beter onthouden in dit debat.

Laten we een einde maken aan monopolies door globalisering af te schaffen. Ten eerste moeten we de oneerlijke export van arme landbouwers naar rijke EU landen verbieden. Hierdoor hoeven onze EU landbouwers niet meer te concurreren met landbouwers buiten de EU maar kunnen zij de EU markt onder hen verdelen. Zo is er minder concurrentie en dus, logischerwijs ook, minder monopolie. Onze eigen landbouwers kunnen nu blijven produceren tegen hogere kosten (zeg gerust inefficiënt) maar toch nog winst maken doordat de prijs van voedsel binnen de EU hoger is dan erbuiten. We hebben niet allen minder concurrentie en minder monopolies. Het is ook nog een sociale maatregel omdat boeren, traditioneel gezien, de armste inwoners van een land zijn. We garanderen boeren een hoog inkomen en dit ongeacht of deze boeren nu produceren volgens traditionele methoden, deze boeren zijn wel zeldzaam maar af en toe kom je nog wel zo een enkeling tegen, of ze nu produceren volgens de nieuwste industriële methodes waar het familiaal karakter van de landbouw volledig verdwenen is en de structuur van de onderneming beter vergeleken kan worden met deze van een gemiddelde fabriek. Ook de aandeelhouders van deze fabrieken zullen op sociale manier geholpen worden.

Ook voor de buitenlandse boeren die nu door de EU uitgesloten worden zijn er tal van voordelen. Ze hoeven niet langer te verkopen aan rijke EU klanten maar kunnen nu enkel verkopen aan arme lokale klanten. Hierdoor worden ze niet meer uitgebuit door hun rijke klanten, maar versterken ze het sociaal weefsel in eigen land. In zulke arme landen werkt het grootste deel van de bevolking in de landbouw. Het is dus logisch dat deze boeren voornamelijk onder zichzelf handelen. De ene boer verkoopt zijn mais aan zijn buur, en hij koopt van zijn buur soja. Want wat heeft en mens meer nodig dan landbouwproducten? Als ze nu aan de EU zouden verkopen, zouden hun inkomsten bestaan uit buitenlandse valuta waar ze bvb tractors en meststoffen kunnen kopen. Het resultaat van deze uitbuiting zou zijn dat lokale boeren meer kunnen produceren en een hoger inkomen hebben. Dit werkt natuurlijk monopolies in de hand doordat sommige lokale boeren dan zo veel zouden produceren, dat ze hun kinderen een opleiding kunnen geven. De kinderen van deze boeren kiezen dan later voor een betere job, en het familiebedrijf verdwijnt. De enige boer die nog overblijft is degene die het best kan produceren en aldus is er monopolievorming.

Dus bedankt anti-globalisten om ons te redden van monopolies en concurrenties gelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus ik moet voorbeelden geven, maar niet zomaar voorbeelden, enkel degene die echt in jouw ogen als voorbeeld mogen gelden.

1. prof. Lieve Gheysen heeft in talloze interviews te kennen gegeven dat er werd geprobeerd om met de Field Liberation Movement te onderhandelen. "De groep blijft echter bij het standpunt dat ze het veld willen vernietigen", aldus Gheysen.

Kijk bvb ook eens naar: http://www.tvoost.be/nl/2011-05-08/n...-zondag-08-05/

Daaruit blijkt duidelijk dat het niet de bedoeling is om te babbelen, maar dat het wel degelijk om de vernietiging van dat veld gaat. Maatschappelijk debat is dus niet het doel van deze anarchisten.

2. Het interview in Knack eind april 2011, waarbij op dat moment de FLM zich nog anoniem opstelt (niet bevordelijk voor de communicatie, zoiets).

3. Het interview in DS eind april 2011, waarbij op dat moment de FLM zich nog anoniem opstelt (niet bevordelijk voor de communicatie, zoiets).

4.-100. in zowat alle interviews afgenomen voor eind mei presenteerde de FLM zich als anonieme, radicale organisatie. Met woordvoerders waarvan enkel de voornaam mocht gegeven worden. Dat kan in uw oogkleppen wereld misschien duiden op een "zin voor open dialoog", in de mijne is dat hoegenaamd niet het geval (daarom dat we op dit forum dan ook zo veel nicks gebruiken, omdat we geen open dialoog willen aangaan, maar prefereren gebruik te maken van anonimiteit om onze mening zonder veel tegenspraak van anderen te spuien).

Ik vroeg naar voorbeelden van de 100den eventen waarop ze niet kwamen opdagen en dus hun kans voor publiek debat lieten liggen. Ik stel vast dat je er geen enkel kan geven. De FLM heeft zelf de onderzoekers uitgenodigd voor een publiek debat, maar de onderzoekers hebben dat geweigerd. Ze wilden enkel een rondetafel gesprek, maar dat is wel was anders dan een publiek debat. Verschillende onderzoekers hebben overigens ook al herhaaldelijk laten weten dat er met die tegenstanders toch niet te debatteren valt. Ook hier in deze draad. Dus ja, er is wel degelijk een gebrek aan publiek debat en daar is deze actie het gevolg van. Gelukkig zijn er ook onderzoekers - zelfs voorstanders van ggo's - die beseffen dat daar een probleem mee is.

Bon, laten we even naar de essentie gaan. Er is in de milieubeweging duidelijk een trend van radicalisering bezig. Niet enkel FLM is daar een voorbeeld van, maar her en der duiken meer en meer schimmige en quasi-anonieme organisaties op. Die meer radicale (politieke) visie (waarbij ook klassieke ngo's als Natuurpunt en WWF zwaar worden bekritiseerd) gaat gepaard met meer radicale acties.

Meer en meer gaan die groeperingen weg van vreedzaam protest of "het uiten van een mening": ze willen koste-wat-het-kost hun eigen 15 minutes of fame en dat doen ze uiteindelijk door spektakel te brengen. Qua mediatraining hoeven ze alvast niets meer te leren van de "kapitalistische boosdoeners". Die actievoerders geven trouwens toe dat het hen niet te doen is om dialoog: "er zijn activisten nodig die in hun strijd een stap verder durven te zetten daar waar de klassieke ngo’s stoppen".

Een iet-of-wat democraat zet zich af tegen zo'n radicalisering, omdat die op zich geen zoden aan de dijk brengt en al helemaal niet gericht is op dialoog. Dus ja: ik steun de wetenschappers van het VIB voor de volle 100%. Zij zijn degenen die de dialoog niet afschrijven, zij voldoen aan alle maatschappelijke en democratische spelregels.

Het is nu eenmaal een feit dat zelfs "klassieke ngo's" zoals jij ze noemt, jammer genoeg hoe langer hoe meer verbonden zijn met de bedrijfswereld waardoor die ngo's ook hun beperkingen hebben gekregen. Jij kan zoiets bestempelen als democratische spelregels, maar als een groot deel van je leden niet helemaal akkoord is met de gevoerde politiek, dan heb je toch een probleem. En directe actie (want daarover gaat het dan), is helemaal geen nieuw actiemiddel, maar een zeer oud recept dat heeft bijgedragen tot vele zaken die we nu als normaal beschouwen. Die acties hebben zowat als laatste doel "15 minutes of fame" (wat overigens duidelijk uit je vorige post blijkt, want daar verwijt je hen nog anoniem te willen blijven), maar in de eerste plaats wel degelijk publiek debat.

Ik zou zeggen: noteer het alvast 1000 keer, dan heb je alvast jezelf overtuigd en ben je tenminste een tijdje nuttig bezig geweest.

Ik kan niet anders dan dat concluderen, aangezien je geen zinnige verklaring kan geven voor het feit dat bezorgde landbouwers uit de omgeving niet werden toegelaten op de persconferentie. Er was maw zelfs geen ruimte voor kritische bedenkingen. Ik vraag me af wat dat nog met vrij onderzoek te maken heeft.

[AdrianHealey]

Ge had de term monomolisering moeten gebruiken, vind ik. Maar zo is het ook goed. 8,5/10.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er heeft dan ook niemand beweerd dat die actie een maatschappelijk debat was. Wel dat enerzijds de actie het gevolg is van een gebrek aan maatschappelijk debat over ggo's (hoe verzoen je anders het feit dat de meerderheid van de mensen er niets van moet weten, maar ze ondertussen toch al via omwegen op ons bord liggen? En nee, ik heb het niet over de aardappelen van Wetteren) en anderzijds dat ze tot doel had om dat debat te stimuleren. In dat laatste is de actie overigens duidelijk geslaagd.

Gavrilo Princip slaagde ook in zijn doel om het debat rond de Bosnische onafhankelijk op gang te trekken door te schieten in de algemene richting van Franz Ferdinand en die dan toevallig en helemaal ongewild te raken.