Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
15 februari 2003, 12:40 | #21 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 november 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 9.781
|
Citaat:
Citaat:
|
||
15 februari 2003, 12:50 | #22 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
Citaat:
Het "Vlaams Hoofd" maakte deel uit van het grondgebied van de Heerlijkheid van Zwijndrecht en Burcht! Deze Heerlijkheid werd omstreeks 1280 door de graaf van Vlaanderen, Gwijde van Dampierre geschonken aan Nicolaas van Kets. Later werd het over en weer verkocht aan de stad Antwerpen, terug aan Graafschap Vlaanderen, terug aan Antwerpen enzovoort, met tussendoor periodes van totale onafhankelijkheid. Dat is waarschijnlijk de reden waarom deze twee dorpen nog steeds tot de Provincie Antwerpen behoren, terwijl ze er helemaal niets mee te maken hebben! De huidige Antwerpse Linkeroever, dat deel uitmaakt van de STAD, is in feite helemaal geen Antwerps gebied! het is gewoon een beetje vermassacreerd. Zijn identiteit verloren zoals we tegenwoordig zouden zeggen Maar ik ben dus niet van de Antwerpse Linkeroever! Ik ben gewoon van de Linkeroever van de Schelde! In feite eerder van de Zeeuwsche kant! (verdorie ik ben hier heel mijn leven aan het blootleggen - nou had ik al gedaan onder die topic over overstromingen dus) Maar op het kaartje dat hierboven ergens gepost werd, wordt de brug toch gepositioneerd vlak naast de Kennedy tunnel? ik zie niet in waarom dat het Antwerpse stadsbeeld dan zou verstoren? Alhoewel.... ik ben al een paar maal met een bootje vanaf de Westerschelde naar Antwerpen gevaren, bij valavond! Het prachtige zicht dat men dan heeft, letterlijk met de lichtjes van Antwerpen (dus niet die van de Schelde) als men vanachter de bocht komt, is ongelooflijk. Om dan in de verte een brug te zien die Antwerpen met Burcht zou verbinden, doet inderdaad afbreuk aan het zicht! (maar de verbindingen zijn er sowieso natuurlijk al, it is all in the mind! ik weet trouwens niet of de inboorlingen aan deze kant wel zo gelukkig zouden zijn met de toevoer van Antwerpenaars ) (En voor twee rijbanen is het sowieso de investering niet waard). Maar die liefkenshoektunnel is echt wel de moeite! Alleen weigeren vele transportbedrijven die te gebruiken omwille van de TOL! Schaf de TOL af, en de helft van de ring is van een groot deel overbelasting vanaf.
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o |
|
15 februari 2003, 13:32 | #23 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Nou, die brug heeft een gevoelige snaar geraakt, merk ik.
Darwin, Ik begrijp de verschillen binnen Vlaanderen en natuurlijk zijn er ook mentaliteitsverschillen tussen de gebieden in Nederland, maar dat heeft toch weinig met de aanleg van infrastructuur te maken? Moesten de Hollanders en de Friezen zo gedacht hebben, was de Afsluitdijk - tussen Noord-Holland en Friesland - nooit aangelegd en was Flevoland met inmiddels zo'n 400.000 inwoners nooit ontstaan! Je kunt je toch niet onnodig beperkingen gaan opleggen alleen vanwege een psychologische grens die 'overbrugd' moet worden? (Overigens was de tweestrijd bij de aanleg van de Afsluitdijk er ook; de Friezen werkten harder dan de Hollanders, zodat de provinciegrens, de plaats waar de dijk werd gedicht en nu een monument staat, naar het westen opschoof). Nu kan ik me natuurlijk voorstellen dat het zicht belemmerd wordt door een brug. Maar als ik op de kaart zie waar die brug moet komen, dan blijkt dat helemaal aan de zuidkant van Antwerpen te zijn. Als je vanaf de Westerschelde zou komen, zoals Circe beschrijft, zou je die brug nooit kunnen zien liggen. Ik zou het daarbij, zoals al gezegd, juist eerder een vergroting van de uitstraling vinden als er een brug zou zijn. De brug zou dan symbool kunnen staan voor de overbrugging van de 'kloof' tussen Vlaanderen en Brabant, toch? Maar goed, als een brug zo gevoelig ligt, zou men er een referendum over moeten uitschrijven. Dan weet je hoe de meerderheid er over denkt en waar je aan toe bent. Is dat misschien een oplossing? Nog een laatste opmerking: volgende maand wordt de Westerscheldetunnel geopend en ik zat op de site daarvan eens te kijken bij de geschiedenis van het project, wat blijkt: in de jaren zeventig was er eigenlijk een (gedeeltelijke) brug gepland! Als dat was doorgegaan (uiteindelijk door geldgebrek afgeblazen), had de hele Schelde dan zijn waardigheid verloren en had Antwerpen zonder een eigen brug en bijkomende belemmering van het uitzicht al niet meer aan een machtige stroom gelegen? |
15 februari 2003, 15:49 | #24 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 november 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 9.781
|
Citaat:
Zeer juiste opmerking. Zo kan ik ook tegen een zebrapad zijn omdat ik de buren aan de overkant niet kan luchten! |
|
15 februari 2003, 16:17 | #25 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Wat een gedoe over een brug zeg!! Denken jullie nu echt dat jullie je eigenheid gaan verliezen door die brug? Die brug moet er alleen komen om de mobiliteit te verhogen, dit heeft niets met cultuur, eigenheid of iets dergelijks te maken!!! Buiten het verstoren van het zicht verandert die brug toch niets aan heeld de zaak?
|
15 februari 2003, 21:32 | #26 | |
Banneling
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 5.668
|
Citaat:
Een tunnel is minstens of nog meer functioneel. In een dubbele tunnel met 2 x 2 rijvakken kan bovendien nog een extra treinkoker ingepast worden. Deze spoorverbinding is zelfs van wezenlijk belang voor de verdere uitbouw van de Linkeroever-haven. De containers van het Deurganckdok moeten immers ook nog in het hinterland geraken. Zo'n flutbruggetje van 1 baanvak op en 1 baanvak af gaat daar niets aan verhelpen. Het enige wat zo'n bouwsel doet is de Schelde ontsieren en kleineren. Het hele Vlaamse landschap is al volgepoot met door mensen geschapen wangedrochten. Het Antwerpse is op dat gebied zelfs een complete ramp. Daar zie je bijna nergens nog een natuurlijk aandoend landschap. Behalve als we naar de Schelde gaan. Daar hebben we, midden in de Stad, uitzicht op een prachtig en wijds landschap. Een brug aan de rand van de Stad zou dit prachtig uitzicht op de natuur niet alleen voorgoed beschadigen. Het gevoel dat men aan de Scheldeoever in Antwerpen heeft om in contact te staan met een groots Natuurelement zou volkomen verloren gaan door een door mensenhanden gebouwd element dat hoogmoedig zijn poten in deze stroom neerzet. De overkant zou tegelijk zijn mystieke uitstraling verliezen omdat hij niet meer -relatief- onbereikbaar is. Veel beter zou het zijn terug een veer tussen Linker- en Rechteroever te Antwerpen in te leggen. Zo blijft het al bij al een beetje een magische en spannende onderneming om van de ene kant naar de andere te geraken. Daarnaast beschikken we al over de Kennedytunnel en de Waaslandtunnel en de geplande Oosterweeltunnel voor voertuigen, een treintunnel, twee tunnels voor voetgangers en fietsers, en een tramtunnel. De brug over de Schelde is een overbodig project, want enkel geschikt voor autoverkeer, daar hij helemaal buiten de woonwijken van Linkeroever ligt. Als de Ring wordt rondgemaakt en de Oosterweeltunnel er is, zal het verkeer verdeeld worden over deze tunnel en de Kennedytunnel. Dan is het zeer gemakkelijk om bijvoorbeeld de uiterst rechtse rijstroken in deze tunnels voor plaatselijk verkeer te reserveren. |
|
16 februari 2003, 00:31 | #27 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Citaat:
Dit is trouwens wel een mooie vergelijking tussen de huidige en mogelijk toekomstige situatie (een ander model brug, maar het is maar voor het idee): Het is inderdaad wel een heel ander beeld ineens. Citaat:
|
|||
16 februari 2003, 23:05 | #28 | |||
Banneling
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 5.668
|
Citaat:
Citaat:
Een brug meer stroomopwaarts lijkt me ook niet wenselijk, om dezelfde reden en misschien nog meer omwille van de waarde als natuurlandschap. Zeker tegenover de Kruibeekse Polder krijg je als de lucht wat zwaar is een prachtig en mysterieus aandoend "sfumato-effect" Als je naar de vage contouren van de begroeiing op de overkant kijkt. Daar heb je trouwens twee veren (in Hoboken en Hemiksem) die veel gebruikt worden door pendelaars en toeristen, voor wie dit een extra attractie is tijdens hun fietstochtjes. Citaat:
|
|||
17 februari 2003, 16:31 | #29 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 november 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 9.781
|
Even ter vergelijking de bruggen over de Maas in LUIK:
"Oude" brug: Nieuwe brug: |
17 februari 2003, 19:51 | #30 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Citaat:
|
||
17 februari 2003, 19:54 | #31 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
|
|
4 maart 2003, 21:07 | #32 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 maart 2003
Locatie: Antwerpen(Wilrijk)
Berichten: 668
|
Ik ken deze plannen totaal niet. Men was toch van plan de Ring te sluiten, en zo veel waardevolle natuur op de Linkeroever te laten verdwijnen, zoals delen als beschermde natuurgebieden zoals Blokkersdijk, het St-Annabos, het Rot. Als men nu een brug of tunnel langs de Kennedytunnel bouwt kan ik wel goed volgen. Er is immers een groot mobiliteitsprobleem op de Ring, zo zou dit verminderdt worden en ook de luchtvervuiling dalen. Ik vind ook dat de Liefkenshoek tolvrij moet worden, dit komt zowel de mobiliteit als de economie ten goede.
|