NVA wordt informtie achtergehouden

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Welkom bij de club der Slechte Vlamingen.

Jij bedoelt zeker de ZLMCB ??

[Bokkenreyder]

Duidelijk is dat de grootste belgicisten te vinden zijn in het nest van ene M.E. uit L. De oude CVP roert zich als een duivel in een wijwatervat. De strijd binnen de CD&V moet hevig zijn. Het vertrek van Vervotte zal wel een teken aan de wand zijn!

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jij bedoelt zeker de ZLMCB ??

Bekijk deze avond op Arte "de Belgische holocaust".
Misschien kom je er wel een paar bekenden tegen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Bekijk deze avond op Arte "de Belgische holocaust".
Misschien kom je er wel een paar bekenden tegen.

Steek jezelf in een bepaald kastje, man. De Oude Belgen bestaan al meer dan 2000 jaar niet meer! Mensen als jij zijn een schande voor Limburg!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

"Het N-VA-kamerlid trachtte een kopie van de documenten in handen te krijgen door in eigen naam dezelfde wetsvoorstellen in te dienen."

wat een achterbaks gedoe.

Het achterbaks gedoe schijnt er mij toch eerder in te zitten, dat men zijn toevlucht moet nemen tot trukken van de foor, om zijn recht te krijgen.
Het is niet met de schuld op een ander te steken, dat men zelf niet schuldig is.

[Kingsale]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit begint inderdaad te lijken op een verborgen, niet-uitgesproken schutskring (cordon sanitaire).

Diensten die "voor gans het parlement werken, door gans het parlement betaald", mogen de resultaten van hun werk niet kenbaar maken aan alle parlementairen ! (Hebben de Belangers ooit iets dergelijks meegemaakt in hun schutskring ? Met andere woorden: is dit een normale zaak tot op heden, of is de techniek van de schutskring extremer geworden?)

Dat politiek een vuil spel is, weten we al lang. Maar sommigen kunnen het alsmaar minder verbergen.

Ik ben benieuwd naar de reacties van CD&V, SPa, Groen en VLD hierop.

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

ondertitel:

de walen doen wat zij willen het is altijd zo geweest en het zal zo blijven als belgie gesplits is kunnen wij ons lot zelf bepalen zodus zo vlug mogelijk splitsen

[Kingsale]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eigen schuld, moeten ze maar niet aan de kant gaan staan

tot dat belgie gesplits is dat wat je bedoeld dan sta ik achter u volkomen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Die titel lijkt mij nogal misplaatst.
"Flahaut eigent zich ongestoord vetorecht toe" lijkt mij gepaster.

Wat had ge anders verwacht van een anti-Vlaamse rioolgazet als De Standaard? Het regime moet verdedigd worden, zo simpel is dat.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb geprobeerd om het verhaal te schetsen, maar die uitleg heb je jammergenoeg niet overgenomen.

Ik heb het wel gelezen natuurlijk, maar het is hetzelfde verhaal dat ik al 1000x heb gehoord. "Wij moeten onze privileges houden, want dat is een bestaande afspraak!"

Je beschuldigt me van maar de helft van het verhaal te vertellen... Het verhaal verandert natuurlijk helemaal wanneer je er de uitspraken van Milquet en de PS bijneemt die duidelijk maken dat BHV moet dienen om aanspraak te maken op Vlaams grondgebied ("Alors qu'il s'agit de ne pas hypothéquer les espaces géographiques de vie que les Wallons et les Bruxellois voient pour nos enfants et leurs descendants", zie alsook de PS studies over de ius solis).

Vertel me eens, wanneer is die afspraak -om de interne grenzen te respecteren- ooit veranderd? Welke compensatie hebben de Franstaligen ons daarvoor geboden? De faciliteiten waren afgesproken als overgangsregeling om taalhomogene regios te bekomen, daar hebben de Franstaligen nu ook een zeer ander idee over. Wat met die afspraak, en hoeveel Brusselse gemeenten krijgen we daarvoor in ruil? De taalwetten die al een halve eeuw dode letter blijven in Brussel, waar is onze corridor naar de Ardennen?

Je mag terug gaan in de vaderlandse geschiedenis en alle dergelijke onrechten oplijsten van mij hoor. Ik heb een fijn vermoeden dat het niet in je voordeel zou uitdraaien, maar je doet maar.

Het interesseert mij echter maar weinig. De huidige situatie is onrechtvaardig, onwettig, tegengesteld aan de huidige indeling van het land, en moet dus veranderen. Hoe dat zo is gekomen laat me koud.

Nu doen alsof het altijd zo geweest is, en dat de walen geen compensatie kunnen vragen in naam van "de gelijkheid van de belgen" is de waarheid geweld aan doen.

Eerst en vooral, waarom praat je over de Walen? Die hebben geen enkele betrokkenheid met BHV.

Verder, Franstaligen uit de rand kunnen geen compensatie vragen omdat ze er niets bij inschieten. Ze zouden bij een splitsing van de kieskring identiek dezelfde rechten hebben als nu, ttz. ze kunnen stemmen op eenieder die op een lijst komt staan in hun kieskring, en dat recht heeft iedereen ongeacht hun taal.

Dat zullen geen Brusselse kandidaten meer zijn, maar dat is an sich geen afkalving van een recht. Als mijn gemeente zou verhuizen van kieskring Leuven naar kieskring Limburg moet ik ook geen honderden miljoenen 'compensatie' eisen voor het mogelijke geval ik de Limburgse kandidaten minder sympathiek zou vinden dan de Leuvense. Dat is nonsens.

Beseft u nu zelf niet dat dergelijke valse voorstelling van de feiten, de walen nog minder compromisbereid maakt, en dat ze iedere toegeving willen gebettoneerd zien om dergelijke vlaamse fratsen te vermijden in de toekomst?

Als "de Walen" geen compromis meer willen, dan rest enkel een eenzijdige stemming. Als ze dat verkiezen is dat voor mij ook goed, dat stuk interesseert mij niet zo sterk.

Een 'betonnering' van om het even wat stelt de voorkeur van de huidige politieke meerderheid boven elke toekomstige politieke meerderheid, en is pertinent ondemocratisch. Het stelt ook het einde van het land als enige optie om van een dergelijke regeling af te geraken, dus is op lange termijn misschien niet wat je wil (of wel).

Besef je nu zelf niet, dat het ophangen van jullie oude droom, aan de kapstok van het door de vlamingen (verhofstad) zelf gecreerde probleem, en dit te vermommen als ongrondwettelijk, en slechts één van de mogelijke oplossingen te eisen.

Door de Vlamingen gecreerd? De regering Verhofstadt I had meer Franstalige leden in de kamer dan Nederlandstalige, en de minister van Binnenlandse Zaken was Duquesne, een Brussels MR-politicus. Wat was het hier allemaal over valse voorstelling van de feiten?

Als de Franstaligen zich gerold voelen hebben ze dat ook en vooral zelf gedaan. Uw cultivering van de vuile Vlaam als vijandsbeeld is even voorspelbaar als onterecht.

Mijn grote verwijt naar de nationalisen, is dan ook dat ze steeds met een half verhaal afkomen, ofwel vergeten ze het verleden, ofwel stoppen ze met redeneren op het niveau dat hen best uikomt

Ik zeg dan ook al langer dat de Franstaligen veel grotere nationalisten zijn dan zelfs de NV-A.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Duidelijk is dat de grootste belgicisten te vinden zijn in het nest van ene M.E. uit L. De oude CVP roert zich als een duivel in een wijwatervat. De strijd binnen de CD&V moet hevig zijn. Het vertrek van Vervotte zal wel een teken aan de wand zijn!

ge ziet spoken

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

ge ziet spoken

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

ge ziet spoken

... en geyten

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vertel me eens, wanneer is die afspraak -om de interne grenzen te respecteren- ooit veranderd? Welke compensatie hebben de Franstaligen ons daarvoor geboden? De faciliteiten waren afgesproken als overgangsregeling om taalhomogene regios te bekomen, daar hebben de Franstaligen nu ook een zeer ander idee over. Wat met die afspraak, en hoeveel Brusselse gemeenten krijgen we daarvoor in ruil? De taalwetten die al een halve eeuw dode letter blijven in Brussel, waar is onze corridor naar de Ardennen?
.

Nationalisten vragen een splitsing van de sociale zekerheid. Kan jij mij vertellen wanneer die afspraak van nationale solidariteit ooit veranderd werd?
Als je de ene vraag als ontercht beschouwd om een of andere reden dan moet je dat met de andere ook doen als je consekwent wil blijven. Je kan niet zelf taboes hebben, en die van anderen wegwuiven, en dat is wat nationalisten aan beide kanten nog steeds doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Eerst en vooral, waarom praat je over de Walen? Die hebben geen enkele betrokkenheid met BHV.
.

Tiens komen die waalse onderhandelaars allemaal uit Brussel?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Verder, Franstaligen uit de rand kunnen geen compensatie vragen omdat ze er niets bij inschieten. Ze zouden bij een splitsing van de kieskring identiek dezelfde rechten hebben als nu, ttz. ze kunnen stemmen op eenieder die op een lijst komt staan in hun kieskring, en dat recht heeft iedereen ongeacht hun taal.

Dat zullen geen Brusselse kandidaten meer zijn, maar dat is an sich geen afkalving van een recht. Als mijn gemeente zou verhuizen van kieskring Leuven naar kieskring Limburg moet ik ook geen honderden miljoenen 'compensatie' eisen voor het mogelijke geval ik de Limburgse kandidaten minder sympathiek zou vinden dan de Leuvense. Dat is nonsens.
.

nog een steed terukerende onhebbelijkheid bij nationalisten, ze weten steeds beter dan betrokkene zelf wat goed is voor de ander, wat hij zal missen, hoe het allemaal wel goed zal komen, enz uiteraar zonder enig bewijs, cijfer of garantie mocht het misgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een 'betonnering' van om het even wat stelt de voorkeur van de huidige politieke meerderheid boven elke toekomstige politieke meerderheid, en is pertinent ondemocratisch. Het stelt ook het einde van het land als enige optie om van een dergelijke regeling af te geraken, dus is op lange termijn misschien niet wat je wil (of wel).
.

Beseft u uw eigen zever? Trek dat eens door naar de bedrijfswereld. Een vernieuwe directie is niet verantwoordelijk meer voor de verplichtingen van de vorige? Verdragen tussen landen stoppen bij een nieuwe politieke meerderheid?
Komaan zeg laten we het werkbaar houden, met enige rechtzekerheid voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Door de Vlamingen gecreerd? De regering Verhofstadt I had meer Franstalige leden in de kamer dan Nederlandstalige, en de minister van Binnenlandse Zaken was Duquesne, een Brussels MR-politicus. Wat was het hier allemaal over valse voorstelling van de feiten?
.

goe geprobeerd, maar het was een VLAAMS liberaal voorstel. En wat het aantal kamerleden dat de regering steunt er mee te maken heeft is me ook onduidelijk. In tegendeel, als de walen ter goeder trouw een wijziging van de kieswet goedkeuren, en achteraf daar op gepakt worden om een andere vlaamse eis in te willigen, dan is het normaal dat ze zich bedrogen voelen, u zou dat ook zijn.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit begint inderdaad te lijken op een verborgen, niet-uitgesproken schutskring (cordon sanitaire).

Diensten die "voor gans het parlement werken, door gans het parlement betaald", mogen de resultaten van hun werk niet kenbaar maken aan alle parlementairen ! (Hebben de Belangers ooit iets dergelijks meegemaakt in hun schutskring ? Met andere woorden: is dit een normale zaak tot op heden, of is de techniek van de schutskring extremer geworden?)

Dat politiek een vuil spel is, weten we al lang. Maar sommigen kunnen het alsmaar minder verbergen.

Ik ben benieuwd naar de reacties van CD&V, SPa, Groen en VLD hierop.

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

ondertitel:

U ooit al eens de vraag gesteld WELKE voorstellen de nva ZELF deed inzake BHV aan die tafel? Welke toegevingen daar ongetwijfeld bij zijn geweest?

Welaan, waarom houdt de nva ons die info achter!?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien nog eens het verhaal doen?

Status quo BHV bedongen in de lambermontakkoorden tot ergernis VU die in het parlement nog probeerden.

Zolang was BHV geen probleem

Verhofstad doet aan zelfbediening en voert de provinciale kieskringen in om zijn kopstukken beter te kunnen inzetten.

Hierdoor ontstaat het probleem. En volgt een advies over ongrondwettelijkheid.

Franstaligen zijn gerold, hun bedongen status quo komt op de helling, en de nationalisten eisen een splitsing als enig mogelijke oplossing, daar waar de meesten ook andere mogelijkheden zien om de zaak te regelen. Bovendien willen de nationalisten nieks in ruil geven. Dat BHV een onderdeel van een gemaakt akkoord was willen ze niet meer geweten hebben, en nu gesteund door het arrest willen ze gratis op dit akkoord terugkomen, hoogstens een borrelnootje in ruil. Ondertussen beweren de nationalisten zelf dat ze bij ieder akkoord gerold werden met grendels en meerderheden, daar waar ze nu schaamteloos de walen rollen.

Dus dat "de grondwet aan de laars lappen" is nogal pathetisch, en dient aangevuld te worden met "walen beduvelen" en "terugkomen op gemaakte afspraken via slinkse omweg"

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nationalisten vragen een splitsing van de sociale zekerheid. Kan jij mij vertellen wanneer die afspraak van nationale solidariteit ooit veranderd werd?
Als je de ene vraag als ontercht beschouwd om een of andere reden dan moet je dat met de andere ook doen als je consekwent wil blijven. Je kan niet zelf taboes hebben, en die van anderen wegwuiven, en dat is wat nationalisten aan beide kanten nog steeds doen.

U mist mijn punt. Wij eisen geen draconische compensaties voor elke situatie die ooit gewijzigd is, u doet dat wel.

Overigens, het principe van de solidariteit staat in zowat elk partijprogramma langs de Vlaamse kant, inclusief dat van de N-VA. Kan ik ergens langs Franstalige kant iets gelijkaardig voor solidariteit jegens de Vlamingen terugvinden? Ik hoor meer unisono "Het mag de Franstaligen geen cent kosten." Vlaanderen zou maar eens op een dergelijke onsolidaire, egoistische manier moeten denken.

Maar bon, dan lijkt het mij duidelijk dat het principe eerder door jullie werd opgezegd, nee? En, krijgen we compensatie, of niet?

Tiens komen die waalse onderhandelaars allemaal uit Brussel?

Niet huichelen. U had het over "de walen". Komen de onderhandelaars allemaal uit Wallonie? En geeft u toe dat het om de (voor)rechten van de onderhandelaars, en niet de Franstaligen uit de rand gaat?

nog een steed terukerende onhebbelijkheid bij nationalisten, ze weten steeds beter dan betrokkene zelf wat goed is voor de ander, wat hij zal missen, hoe het allemaal wel goed zal komen, enz uiteraar zonder enig bewijs, cijfer of garantie mocht het misgaan.

Wel, als ik fout ben, by all means zet mij op m'n plaats. Ik smeek al jaren om een Franstalige die mij zou kunnen vertellen welk recht men er bij zou inschieten.

Jullie zijn allemaal volstrekt overtuigd dat BHV een of andere Vlaamse staatsgreep is die "de rechten van de Franstaligen afpakt", maar nog geen enkele persoon die daarop is kunnen ingaan als ik het hen vroeg. De helft valt zelfs uit de lucht als ze horen dat men nog steeds op Franstaligen zou kunnen stemmen. Je moet niet vragen hoe verregaand jullie zijn geindoctrineerd.

Beseft u uw eigen zever? Trek dat eens door naar de bedrijfswereld. Een vernieuwe directie is niet verantwoordelijk meer voor de verplichtingen van de vorige? Verdragen tussen landen stoppen bij een nieuwe politieke meerderheid?

Verplichtingen zijn verplichtingen, maar een raad van bestuur die een beslissing maakt en erbij zegt dat niemand ooit nog iets anders mag beslissen, die is niet lang voor de wereld hoor. In een democratie is dit nog veel meer uitgesproken. Waarom zeggen we niet gewoon dat de huidige regering alles mag beslissen en betonneren? Dan hebben we geen verkiezingen meer nodig en moet er nooit nog iets veranderen.

goe geprobeerd, maar het was een VLAAMS liberaal voorstel. En wat het aantal kamerleden dat de regering steunt er mee te maken heeft is me ook onduidelijk. In tegendeel, als de walen ter goeder trouw een wijziging van de kieswet goedkeuren, en achteraf daar op gepakt worden om een andere vlaamse eis in te willigen, dan is het normaal dat ze zich bedrogen voelen, u zou dat ook zijn.

Het is tragisch om te zien hoe zeer u nog steeds denkt in karikaturen, zeker als u andere mensen hier op het forum de les komt lezen over perspectief.

De stemming voor de kieswethervorming was paarsgroene meerderheid tegen minderheid, en de meerderheid was voornamelijk Franstalig. Jij wil doen alsof dat in het midden van de nacht door kwaadaardig grijnzende Vlamingen onder de neus van slaapdronken Franstaligen is geduwd om hun te 'rollen'. Belachelijk.

Ook had het Arbitragehof toen al opmerkingen over BHV, en men heeft gekozen voor een kwakkeloplossing voor Brabant zonder hun huiswerk te doen.

Een oplossing voor het feit dat we geen grondwettelijke verkiezingen kunnen houden is trouwens geen Vlaamse eis maar een noodzaak, noch wordt Vlaanderen er beter van (zelfs met apperentering zouden we een zetel verliezen). Men wil daar nu gewoon, op uiterst deloyale manier, hun politiek voordeel uit slaan, meer niet. Als Franstaligen een andere/betere oplossing hebben voor de ongrondwettelijkheid, waarom doen ze dan geen voorstel?

Nogmaals, jij bent enkel in staat om te redeneren en te argumenteren vanuit een ridicuul vijandsbeeld van de Vlaming. Je bent politiek naïef.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U mist mijn punt. Wij eisen geen draconische compensaties voor elke situatie die ooit gewijzigd is, u doet dat wel.

Maar u stelt wel elke gewijzigde situaties weer in vraag, ondanks de gemaakte afspraken.

Overigens, het principe van de solidariteit staat in zowat elk partijprogramma langs de Vlaamse kant, inclusief dat van de N-VA. Kan ik ergens langs Franstalige kant iets gelijkaardig voor solidariteit jegens de Vlamingen terugvinden? Ik hoor meer unisono "Het mag de Franstaligen geen cent kosten." Vlaanderen zou maar eens op een dergelijke onsolidaire, egoistische manier moeten denken.Maar bon, dan lijkt het mij duidelijk dat het principe eerder door jullie werd opgezegd, nee? En, krijgen we compensatie, of niet?

Daar heb je een punt behalve dan dat die solidariteit volgens de NVA gebonden is aan bepaalde voorwaarden die moeilijk te pruimen zijn voor de Walen. Je kan geen jarenlange scheefgetrokken situatie zomaar met een pennetrek rechtzetten. Van franstalige kant is solidariteit van oudsher vanzelfsprekend geweest zonder compensatie.

Niet huichelen. U had het over "de walen". Komen de onderhandelaars allemaal uit Wallonie? En geeft u toe dat het om de (voor)rechten van de onderhandelaars, en niet de Franstaligen uit de rand gaat?

Het zou hem minstens gaan om het welzijn van de inwoners.

Wel, als ik fout ben, by all means zet mij op m'n plaats. Ik smeek al jaren om een Franstalige die mij zou kunnen vertellen welk recht men er bij zou inschieten.

Het voorstellen dat de eisen van een bepaalde partij tengoede komt voor alle partijen is tenminste demagogisch. De noden en verdiensten zijn niet overal gelijk en in een democratie, waar u het zo dikwijls over hebt, moet men rekening houden met alle partijen. Dit laatste zit heel moeilijk voor de NVA om de eenvoudige reden dat ze geen federale ervaring hebben. Een gewest met een meerderheid van inwoners kan zomaar niet haar visie opdringen aan een ander gewest. Zie maar hoe het in Zwitserland werkt waar de duitstaligen 63% van de bevolking uitmaken.

Jullie zijn allemaal volstrekt overtuigd dat BHV een of andere Vlaamse staatsgreep is die "de rechten van de Franstaligen afpakt", maar nog geen enkele persoon die daarop is kunnen ingaan als ik het hen vroeg. De helft valt zelfs uit de lucht als ze horen dat men nog steeds op Franstaligen zou kunnen stemmen. Je moet niet vragen hoe verregaand jullie zijn geindoctrineerd.

Indien men vanuit BHV na de splitsing nog op franstaligen kan stemmen, waarom staan julie burgemeesters dan op hun achterste poten en maken ze zich zelfs schuldig aan incivisme ?

Verplichtingen zijn verplichtingen, maar een raad van bestuur die een beslissing maakt en erbij zegt dat niemand ooit nog iets anders mag beslissen, die is niet lang voor de wereld hoor. In een democratie is dit nog veel meer uitgesproken. Waarom zeggen we niet gewoon dat de huidige regering alles mag beslissen en betonneren? Dan hebben we geen verkiezingen meer nodig en moet er nooit nog iets veranderen.

Een raad van bestuur is een ding, een grondwet is een ander. Indien men moest overgaan tot betonneren verklaart duidelijk dat de andere partner onbetrouwbaar was. Dit is achteraf tenvolle gebleken want een paar weken na de akkoorden werden ze reeds in vraag gesteld.

De stemming voor de kieswethervorming was paarsgroene meerderheid tegen minderheid, en de meerderheid was voornamelijk Franstalig. Jij wil doen alsof dat in het midden van de nacht door kwaadaardig grijnzende Vlamingen onder de neus van slaapdronken Franstaligen is geduwd om hun te 'rollen'. Belachelijk.

Ook had het Arbitragehof toen al opmerkingen over BHV, en men heeft gekozen voor een kwakkeloplossing voor Brabant zonder hun huiswerk te doen.

Een oplossing voor het feit dat we geen grondwettelijke verkiezingen kunnen houden is trouwens geen Vlaamse eis maar een noodzaak, noch wordt Vlaanderen er beter van (zelfs met apperentering zouden we een zetel verliezen). Men wil daar nu gewoon, op uiterst deloyale manier, hun politiek voordeel uit slaan, meer niet. Als Franstaligen een andere/betere oplossing hebben voor de ongrondwettelijkheid, waarom doen ze dan geen voorstel?

Nogmaals, jij bent enkel in staat om te redeneren en te argumenteren vanuit een ridicuul vijandsbeeld van de Vlaming. Je bent politiek naïef.

Waarom was die meerderheid franstalig ? Wie had er aan vlaamse kant afgehaakt ?
Men moest wel naar een interim oplossing omdat ze anders in hetzelfde straatje als nu terechtkwamen, blocage.
Dat er staatshervormingen moeten komen staat buiten kijf, maar die moeten er komen voor ALLE belgen en niet op de NVA-wijze, ttz met de splitsing in het achterhoofd.

Ik zou nog willen toevoegen dat de vlaamse extremisten sinds hun ontstaan het volk een rad voor de ogen gedraaid hebben door hen bijna uitsluitend mythes en clichés als waarheid voor te stellen. Aan franstalige kant wordt dan regelmatig het fascisme bovengehaald wat niet gesmaakt wordt door de Vlamingen.
"Chou blanc et blanc chou" zegt men bij ons.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Maar u stelt wel elke gewijzigde situaties weer in vraag, ondanks de gemaakte afspraken.

Welke gewijzigde situatie stel ik in vraag? Ik stel dat "we hebben altijd privileges gehad" geen reden is om nu privileges te verantwoorden.

Daar heb je een punt behalve dan dat die solidariteit volgens de NVA gebonden is aan bepaalde voorwaarden die moeilijk te pruimen zijn voor de Walen. Je kan geen jarenlange scheefgetrokken situatie zomaar met een pennetrek rechtzetten. Van franstalige kant is solidariteit van oudsher vanzelfsprekend geweest zonder compensatie.

De N-VA wil geen compensatie voor solidariteit, enkel een meer doelgericht en transparant systeem. Dit omdat economen, zowel Franstalige, Nederlandstalige als internationale, zeggen dat het huidige systeem in de eerste plaats Wallonie achterop houdt.

In het plan De Wever zou de responsabilisering ook gradueel en over een lange periode worden ingevoerd, via een solidariteitsterm. Ik weet van geen voorwaarden die daarop werden gesteld, over dewelke heeft u het?

Het zou hem minstens gaan om het welzijn van de inwoners.

En kandidaten uit Brussel kunnen beter zorgen voor het welzijn van de inwoners van Vlaams-Brabant dan kandidaten uit Vlaams-Brabant? Dit is een non-sequitur.

Het voorstellen dat de eisen van een bepaalde partij tengoede komt voor alle partijen is tenminste demagogisch.

Heeft u het hier over de N-VA? Het splitsingsvoorstel is door Van Rompuy geschreven hoor, en de splitsing is heus geen N-VA eis. Dit is een oplossing voor het het grondwettelijke probleem, met bijkomend voordeel dat het hetzelfde systeem als de rest van Belgie hanteert en gelijkloopt met de indeling van het land.

Als een andere partij een beter voorstel heeft, dat men het indient.

Een gewest met een meerderheid van inwoners kan zomaar niet haar visie opdringen aan een ander gewest.

Bedoel je dat, als het Vlaamse Gewest haar sociale zekerheid of haar fiscaliteit zelf zou willen organiseren, dat een ander gewest niet zomaar haar visie mag opdringen om dat tegen te houden? Of werkt het enkel in één richting?

Het blijft mij verbazen om dit argument te horen, hoor. Het standpunt van de N-VA is er net een van gewestelijke autonomie. Als de N-VA haar zin krijgt dan heeft Vlaanderen op de beleidsdomeinen in kwestie geen morzel meer te zeggen over Wallonië, maar dat wordt geweigerd door de Franstaligen (net omdat ze zeggenschap over Vlaanderen willen behouden). En toch slaag je er in om de N-VA te beschuldigen van haar wil op te willen leggen aan een ander gewest?

Indien men vanuit BHV na de splitsing nog op franstaligen kan stemmen, waarom staan julie burgemeesters dan op hun achterste poten en maken ze zich zelfs schuldig aan incivisme ?

Hoezo "indien"? Bestaat daar twijfel over?

De burgemeesters willen daar geen verkiezingen meer organiseren omdat deze verkiezingen ongrondwettelijk zijn. De huidige situatie is communautair ongewenst omdat de incivieken uit Brussel elke verkiezingsperiode opnieuw olie op het vuur gieten om hun eigen resultaat te verbeteren ("S'il y a une patrie a donner au francophones..."). De hoop is dat dat afneemt met lokale kandidaten, omdat die Vlaams-Brabant zien als meer dan een wingewest.

Even belangrijk is dat het een finaal antwoord is op de geopolitieke spelletjes van de Franstaligen, die nog steeds expliciet verklaren stukken van Vlaanderen te willen annexeren. Enkel waar de grenzen duidelijk zijn afgebakend, kan er in Belgie communautaire rust bestaan.

Ik ben nog steeds geinteresseerd om te horen welke rechten zouden geschonden worden door een splitsing... Of zijn we eindelijk akkoord dat dat helemaal niet zo is?

Indien men moest overgaan tot betonneren verklaart duidelijk dat de andere partner onbetrouwbaar was. Dit is achteraf tenvolle gebleken want een paar weken na de akkoorden werden ze reeds in vraag gesteld.

Pff. Alle voorbeelden die ik je heb gegeven zijn gebetonneerd in de grondwet. Dat verhindert de Franstaligen niet om er toch hun voeten aan te vegen. Het is een manier om een meerderheid te neutralizeren, meer niet.

Waarom was die meerderheid franstalig ? Wie had er aan vlaamse kant afgehaakt ?

Nogmaal, dit was géén plan dat vanuit Vlaanderen werd opgelegd. Er heeft niemand 'afgehaakt'. Er was een paarsgroene meerderheid, en die paarsgroene meerderheid heeft de kieswet hervormd. CD&V en N-VA ed. hebben er niet voor gestemd omdat ze in de oppositie zaten. Paarsgroen had gewoon meer leden aan Franstalige kant dan aan Vlaamse kant.

Men moest wel naar een interim oplossing omdat ze anders in hetzelfde straatje als nu terechtkwamen, blocage.

Hoezo blokkage? Als er geen akkoord kon gevonden worden over de hervorming kon men toen gewoon verder gaan met de bestaande kiesomschrijvingen. Dat is helemaal anders dan nu.

Nee, men is na de opmerkingen van het Arbitragehof teruggevallen op een half-oplossing omdat men de wet snel rond wou krijgen.

Dat er staatshervormingen moeten komen staat buiten kijf, maar die moeten er komen voor ALLE belgen en niet op de NVA-wijze, ttz met de splitsing in het achterhoofd.

Waarom is meer autonomie en beslissingvrijheid voor Wallonie een slechte zaak?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Welke gewijzigde situatie stel ik in vraag? Ik stel dat "we hebben altijd privileges gehad" geen reden is om nu privileges te verantwoorden.

Wat door u privileges genoemd wordt zijn voor anderen faciliteiten. Ik ga akkoord met u dat dit een van de oorzaken is van de communautaire spanningen maar aan de andere kant kan je niet zomaar een meerderheid negeren.

De N-VA wil geen compensatie voor solidariteit, enkel een meer doelgericht en transparant systeem. Dit omdat economen, zowel Franstalige, Nederlandstalige als internationale, zeggen dat het huidige systeem in de eerste plaats Wallonie achterop houdt.

Tiens, in dat geval zijn die franstaligen dus aartsdom. Het huidige systeem is inderdaad aan aanpassing toe maar zoals al eerder gezegt, niet met een splitsing in het achterhoofd.

In het plan De Wever zou de responsabilisering ook gradueel en over een lange periode worden ingevoerd, via een solidariteitsterm. Ik weet van geen voorwaarden die daarop werden gesteld, over dewelke heeft u het?

Hebt u weet over de duur van die periode en de inhoud van die solidariteitsterm ? Dat was een van de voorwaarden.

En kandidaten uit Brussel kunnen beter zorgen voor het welzijn van de inwoners van Vlaams-Brabant dan kandidaten uit Vlaams-Brabant? Dit is een non-sequitur.

Brussel is toch uw hoofdstad, waarom kunnen kandidaten uit die streek dan niet voor inwoners uit Vlaams-Brabant zorgen ? ?

Heeft u het hier over de N-VA? Het splitsingsvoorstel is door Van Rompuy geschreven hoor, en de splitsing is heus geen N-VA eis. Dit is een oplossing voor het het grondwettelijke probleem, met bijkomend voordeel dat het hetzelfde systeem als de rest van Belgie hanteert en gelijkloopt met de indeling van het land.

Als een andere partij een beter voorstel heeft, dat men het indient.

Alleszins over de NVA. Zijn zij het niet die de andere Vlaamse partijen oproepen tot solidariteit tgo de franstaligen ? Zijn zij het niet die elk compromis kelderen ? En u schrijft het zelf dat hun programma DE oplossing is voor iedereen.
Andere partijen hebben ook voorstellen maar die hebben geen schijn van kans in de ogen van de NVA.

Bedoel je dat, als het Vlaamse Gewest haar sociale zekerheid of haar fiscaliteit zelf zou willen organiseren, dat een ander gewest niet zomaar haar visie mag opdringen om dat tegen te houden? Of werkt het enkel in één richting?

Het Vlaams Gewest wil haar sociale zekerheid EN haar fiscaliteit zelf organiseren om hierdoor de federale staat op droog zaad te zetten. Als je nu Muyter hoort verklaren dat HIJ geen Euro extra aan de federale staat wil geven dan weten we waar het naartoe gaat.

Het blijft mij verbazen om dit argument te horen, hoor. Het standpunt van de N-VA is er net een van gewestelijke autonomie. Als de N-VA haar zin krijgt dan heeft Vlaanderen op de beleidsdomeinen in kwestie geen morzel meer te zeggen over Wallonië, maar dat wordt geweigerd door de Franstaligen (net omdat ze zeggenschap over Vlaanderen willen behouden). En toch slaag je er in om de N-VA te beschuldigen van haar wil op te willen leggen aan een ander gewest?

Dan heeft Vlaanderen niets meer te zeggen over Wallonië maar dan bestaat Brussel noch België niet meer. Waarom dacht je dat de Walen voor een federale staat ijverden ? Alleen maar om van de Vlaamse betutteling en bemoeiingen bevrijd te zijn maar deze laatsten vonden alsmaar meer argumenten om hen de duivel aan te doen.

Hoezo "indien"? Bestaat daar twijfel over?

De burgemeesters willen daar geen verkiezingen meer organiseren omdat deze verkiezingen ongrondwettelijk zijn. De huidige situatie is communautair ongewenst omdat de incivieken uit Brussel elke verkiezingsperiode opnieuw olie op het vuur gieten om hun eigen resultaat te verbeteren ("S'il y a une patrie a donner au francophones..."). De hoop is dat dat afneemt met lokale kandidaten, omdat die Vlaams-Brabant zien als meer dan een wingewest.

Even belangrijk is dat het een finaal antwoord is op de geopolitieke spelletjes van de Franstaligen, die nog steeds expliciet verklaren stukken van Vlaanderen te willen annexeren. Enkel waar de grenzen duidelijk zijn afgebakend, kan er in Belgie communautaire rust bestaan.

Ik ben nog steeds geinteresseerd om te horen welke rechten zouden geschonden worden door een splitsing... Of zijn we eindelijk akkoord dat dat helemaal niet zo is?

Gesplitst word er en we zullen daarna wel vlug merken of er rechten zullen geschonden worden.

Het is niet aan burgemeesters om verkiezingen te boycotten die volgens hen ongrondwettelijk zijn. Zij zijn er ten dienste van de bevolking en niet van zichzelf. Indien bij elke verkiezing het aantal franstaligen toeneemt is het niet door incivisme maar door expansie van een grootstad en daar zullen ze héél weinig kunnen aan doen.

Hoe kan een gewest stukken van een ander gewest uit hetzelfde land annexeren ? Dat heet dan verkaveling !

Pff. Alle voorbeelden die ik je heb gegeven zijn gebetonneerd in de grondwet. Dat verhindert de Franstaligen niet om er toch hun voeten aan te vegen. Het is een manier om een meerderheid te neutralizeren, meer niet.

Misschien veegden die franstaligen er hun voeten aan omdat de andere partij ze toch niet erkende.

Nogmaal, dit was géén plan dat vanuit Vlaanderen werd opgelegd. Er heeft niemand 'afgehaakt'. Er was een paarsgroene meerderheid, en die paarsgroene meerderheid heeft de kieswet hervormd. CD&V en N-VA ed. hebben er niet voor gestemd omdat ze in de oppositie zaten. Paarsgroen had gewoon meer leden aan Franstalige kant dan aan Vlaamse kant.

Juist. En om terug in de running te komen moesten CD&V en NVA het Vlaamser dan Vlaams spelen, met alle gevolgen vandien.

Hoezo blokkage? Als er geen akkoord kon gevonden worden over de hervorming kon men toen gewoon verder gaan met de bestaande kiesomschrijvingen. Dat is helemaal anders dan nu.

Nee, men is na de opmerkingen van het Arbitragehof teruggevallen op een half-oplossing omdat men de wet snel rond wou krijgen.


Waarom is meer autonomie en beslissingvrijheid voor Wallonie een slechte zaak?

Gewoon verder doen met de bestaande kiesomschrijvingen ? Spherelike heeft het klaar en duidelijk uitgelegd hoe ze "gewoon" verder wilden doen.

Meer autonomie en beslissingsvrijheid is voor iedereen een goede zaak. Maar er zijn wel bepaalde voorwaarden aan verbonden ttz een ECHTE federatie met wederzijdse concrete afspraken. Spijtig genoeg is dit niet mogelijk met nationalisten die het verdwijnen van België in hun statuten meedragen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien nog eens het verhaal doen?

Status quo BHV bedongen in de lambermontakkoorden tot ergernis VU die in het parlement nog probeerden.

Zolang was BHV geen probleem

Verhofstad doet aan zelfbediening en voert de provinciale kieskringen in om zijn kopstukken beter te kunnen inzetten.

Hierdoor ontstaat het probleem. En volgt een advies over ongrondwettelijkheid.

Franstaligen zijn gerold, hun bedongen status quo komt op de helling, en de nationalisten eisen een splitsing als enig mogelijke oplossing, daar waar de meesten ook andere mogelijkheden zien om de zaak te regelen. Bovendien willen de nationalisten nieks in ruil geven. Dat BHV een onderdeel van een gemaakt akkoord was willen ze niet meer geweten hebben, en nu gesteund door het arrest willen ze gratis op dit akkoord terugkomen, hoogstens een borrelnootje in ruil. Ondertussen beweren de nationalisten zelf dat ze bij ieder akkoord gerold werden met grendels en meerderheden, daar waar ze nu schaamteloos de walen rollen.

Dus dat "de grondwet aan de laars lappen" is nogal pathetisch, en dient aangevuld te worden met "walen beduvelen" en "terugkomen op gemaakte afspraken via slinkse omweg"

eens uppen