Wie stemt voor de CD&V ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En dat was uiteindelijk de bedoeling van dit topic: bevestiging zoeken voor de eigen vooroordelen over CD&V-kiezers.

De frustratie van sommige N-VA'ers over de eigengereidheid van de CD&V, die geen carbonkopie wilde zijn van de N-VA, is kennelijk nog altijd groot. Laat die eigengereidheid nu juist een belangrijk argument zijn voor veel CD&V-kiezers: mensen die begrijpen dat een democratie compromissen vergt en kiezen voor leiders die de moed hebben ze te sluiten, te verdedigen en uit te voeren.

Uw conclusie is onjuist : de vaststelling dat de mening van een mede-forummer kennelijk overeenkomt met een eigen vermoeden betekent niet dat het motief om meer inzicht te verwerven omtrent dat vermoeden louter een bevestiging ervan beoogt.

Overigens is een vermoeden bijlange geen vooroordeel, vermits een vooroordeel inhoudt dat men tot een oordeel is gekomen, wijl een vermoeden nog alle ruimte laat voor het uiteindelijk beoordelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen.
Daar zijn bepaalde criteria voor die de Hongaarse regering niet kan waar maken.

Om er ééntje te noemen: persvrijheid.

En vrijemeningsuiting, hoe zit het daarmee?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het regeerakkoord is een zeer evenwichtig compromis. Wie het enkel aftoetst aan het N-VA-programma kan dat natuurlijk niet vatten.

U kunt natuurlijk blijven volhouden dat CD&V, VLD, Sp.a. (en Groen) hun ziel verkocht en hun kiezers bekocht hebben, maar die kiezers lijken niet massaal te zijn gaan lopen als we de peilingen mogen geloven. Misschien moet u dan misschien toch eens aanvaarden dat die partijen een legitiem akkoord uit de brand hebben gesleept en dat die kiezers zich niét "bekocht" voelen?

Al waren de stemmenaantallen van de traditionele partijen verdubbeld, dan wil dat nog niet zeggen dat het een evenwichtig akkoord is. Een evenwichtig akkoord moet onder meer inhouden dat er sprake is van wederkerigheid.

Ik zie niet in hoe het creëren van Franstalige rechters in Vlaanderen door een ontdubbeling (geen splitsing) van het gerechtelijk arrondissement, "redelijk" is. Bedenk even wat er zou gebeuren moesten we in Wallonië Nederlandstalige rechters eisen! Is dat wederkerigheid?

Ik zie niet in hoe het vergrendelen van allerlei beschermingsmechanismen voor de Franstaligen in de grondwet, een redelijke omgang is met de grondwet. Evenmin begrijp ik dat men daarbovenop een truc uithaalt die het hele concept van een vergrendelde grondwet totaal onderuit haalt, en dat men op dit moment van vandaag op morgen pakweg het eigendomsrecht uit de grondwet kan schrappen.

Noch werd ik er van overtuigd dat Vlaanderen, dat al jaren een eenvoudigere staatsstructuur vroeg met meer regionale en homogene bevoegdheden, gekregen heeft wat het verkiezing na verkiezing geëist heeft.

Eén ding durf ik wel zeggen; men is er in geslaagd om de onvermijdelijke dood van het federalisme nog een paar jaar uit te stellen. Tot de volgende clash. Wel, dat is geen verantwoordelijkheid. Dat is de problemen onder de mat vegen. Confederalisme nu, a.u.b; of toch een serieuze stap in de richting, de stap die we al jaren geleden hadden kunnen zetten, hadden we verantwoorde bestuurders gehad.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het regeerakkoord is een zeer evenwichtig compromis. Wie het enkel aftoetst aan het N-VA-programma kan dat natuurlijk niet vatten.

U kunt natuurlijk blijven volhouden dat CD&V, VLD, Sp.a. (en Groen) hun ziel verkocht en hun kiezers bekocht hebben, maar die kiezers lijken niet massaal te zijn gaan lopen als we de peilingen mogen geloven. Misschien moet u dan misschien toch eens aanvaarden dat die partijen een legitiem akkoord uit de brand hebben gesleept en dat die kiezers zich niét "bekocht" voelen?

Ik denk dat daarin reeds een verklaring schuilt voor de vaststelling dat sommige mensen voor een partij als de CD&V stemmen : het onvermogen om in te schatten of die partij al dan niet « evenwichtige » compromissen sluit met de Belgische Franstalige partijen.

Ik ben van mening dat uw huidig federaal regeerakkoord helemaal géén « evenwichtig » compromis is. En ik toetst het enkel af aan de logica en de basisprincipes der democratie.

Hebt u het regeerakkoord al eens aandachtig gelezen, en zelf een balans gemaakt met aan de ene kant de toegevingen die de Vlamingen doen en aan de andere kant deze van de Belgische Franstaligen ? Zo ja, wil u ons meedelen welke de gewichtige toegevingen zijn die de Belgische Franstaligen bij dit regeerakkoord hebben gedaan ?

Overigens, kunt u ons meedelen welke gewichtige toegevingen de Belgische Franstaligen ooit hebben gedaan in eender welk akkoord dat de CD&V er mee heeft bereikt ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En vrijemeningsuiting, hoe zit het daarmee?

Nogal moeilijk natuurlijk, aangezien er geen vrije pers is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nogal moeilijk natuurlijk, aangezien er geen vrije pers is.

Je bent van oordeel dat vrijemeningsuiting en persvrijheid mede de basis vormt van de democratie?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

mijn kleine teen en jouw reactie zeggen me : er is overduidelijk someone who cares

Rudy's belastingsontwijking is precies nog niet verteerd bij de zwakste schouders. Hear no evil, see no evil en vooral: speak no evil. Het pikt, zou Henri1 zeggen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent van oordeel dat vrijemeningsuiting en persvrijheid mede de basis vormt van de democratie?

Ja.

Alleen verwar jij nogal dikwijls "vrije meningsuiting" met "aanzetten tot haat en geweld" of "negationisme".

Ik neem je dat niet kwalijk.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik denk dat daarin reeds een verklaring schuilt voor de vaststelling dat sommige mensen voor een partij als de CD&V stemmen : het onvermogen om in te schatten of die partij al dan niet « evenwichtige » compromissen sluit met de Belgische Franstalige partijen.

Ik ben van mening dat uw huidig federaal regeerakkoord helemaal géén « evenwichtig » compromis is. En ik toetst het enkel af aan de logica en de basisprincipes der democratie.

Hebt u het regeerakkoord al eens aandachtig gelezen, en zelf een balans gemaakt met aan de ene kant de toegevingen die de Vlamingen doen en aan de andere kant deze van de Belgische Franstaligen ? Zo ja, wil u ons meedelen welke de gewichtige toegevingen zijn die de Belgische Franstaligen bij dit regeerakkoord hebben gedaan ?

Overigens, kunt u ons meedelen welke gewichtige toegevingen de Belgische Franstaligen ooit hebben gedaan in eender welk akkoord dat de CD&V er mee heeft bereikt ?

De media geven dan ook gewoonlijk een heel slecht beeld van het akkoord. Veel journalisten wouden dan ook een akkoord om het akkoord; het redden van de staat België is voor hen belangrijker dan het welzijn van zijn burgers! Ieder met een beetje kennis van zaken en geen vooringenomenheid zal hier geen redelijk compromis in zien.

De Franstaligen hebben over de decennia wel degelijk al vaak toegevingen gedaan. Alleen zijn die toegevingen altijd kleine correcties op totaal disproportionele onrechtvaardigheden; de splitsing van BHV bijvoorbeeld is geen grote overwinning voor de Vlamingen, maar een verbetering van een kromme en onrechtvaardige situatie voor een enorm hoge kostprijs. Het is alsof de slaventroep uitzinnig van vreugde is omdat ze morgen per familie twee broden per dag krijgen in plaats van één, als ze maar wat harder werken.

België moet niet per se kapot; wat in elk geval kapot moet zijn die scheefgetrokken situaties. Indien er morgen een België kan komen waar de Vlamingen dominant zijn als grootste en economisch belangrijkste groep, waarom dan dat België niet? Indien er morgen een België kan komen waarin elke gemeenschap zijn eigen ding kan doen zonder elkaar in de weg te lopen, waarom dan dat België niet? Zolang het maar niet dit federale België is, dat nog steeds stinkt naar het unitarisme.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik denk dat daarin reeds een verklaring schuilt voor de vaststelling dat sommige mensen voor een partij als de CD&V stemmen : het onvermogen om in te schatten of die partij al dan niet « evenwichtige » compromissen sluit met de Belgische Franstalige partijen.

Ik ben van mening dat uw huidig federaal regeerakkoord helemaal géén « evenwichtig » compromis is. En ik toetst het enkel af aan de logica en de basisprincipes der democratie.

Hebt u het regeerakkoord al eens aandachtig gelezen, en zelf een balans gemaakt met aan de ene kant de toegevingen die de Vlamingen doen en aan de andere kant deze van de Belgische Franstaligen ? Zo ja, wil u ons meedelen welke de gewichtige toegevingen zijn die de Belgische Franstaligen bij dit regeerakkoord hebben gedaan ?

Overigens, kunt u ons meedelen welke gewichtige toegevingen de Belgische Franstaligen ooit hebben gedaan in eender welk akkoord dat de CD&V er mee heeft bereikt ?

Lees eerst eens het volgende:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120225_015

‘De doelstelling van 2,8 procent staat in het regeerakkoord, punt. Ik blijf evenwel op mijn qui-vive. Dit is geen Valentijnscoalitie die uit pure liefde is ontstaan. Dit gaat om partijen die de moed hebben om de grote hervormingen door te voeren waarop we al zo lang wachten.'

Eén van de reden dat mensen voor CD&V stemmen is dat ze niet altijd praten in sloganeske taal door alsmaar over "toegevingen" te praten.

Ik begrijp dat U als buitenstaander jaloers bent en ik heb daar begrip voor als ik Uwe Sarkozy bezig hoor. Je moet echter jezelf behoeden om niet teveel geleid te worden door schadenfreude.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat hier nu eenmaal over CD&V vs. N-VA. Ik begrijp dat u liever een andere discussie voert, tot vervelens toe desnoods, maar dit topic is wat het is.



In ons huidige systeem wel. In een dictatuur natuurlijk niet. In uw droomdemocratie ook niet. Een van de vele overeenkomsten die ze met een dictatuur heeft.

Merk op dat ook de N-VA uw droomdemocratie niet onderschrijft.

Voorts hebben we deze discussie al eens gevoerd. Ik herinner mij niet dat we toen dichter bij elkaar zijn gekomen. U zult dus simpelweg moeten aanvaarden dat ik er een andere opvatting op na houd.

Vast niet eenvoudig voor een "democraat".



Waar men voor gewonnen is, is één ding. Wat men daar uiteindelijk van kan realiseren is iets heel anders. Gelukkig is er in onze democratie nog ruimte voor respect voor andere overtuigingen en dus voor compromissen.

Beste duikboot,

Hier ga je in de fout maar samen met deze opmerking bewijs je nogmaals waar het allemaal om te doen is.

Het topic gaat over wie stemt er nu nog op de CD&V.
Had je nnu nog gezegd N-VA vs CD&V, SP-A en O-VLD, dan kon het er nog een beetje door.
De N-VA tegenstanders ( en dat mag hoor) komen hier maar weer eens het fabeltje vertellen van de CD&V hadden de moed, hebben hun verantwoordelijkheid genomen en bla bla bla.

Het is je goede recht om te denken dat de partijen die HUIDIGE regering uitmaken hun verantwoordelijkheidhebben genomen.
In een democratie mag je dat denken en die mening kenbaar maken.

Maar blijkbaar mag men in je democratie niet stellen, dat de 3 politieke families, verspreid over 2 taalgroepen, die afzondelijk, wisselend samen met elkaar geregeerd hebben ( het rapport van de laatste 4 decennia is niet zo goed, sorry hoor dat ik het zeg, en ja in andere landen sterven ze van de honger) verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie en dat er reeds een jarenlange daling is van de gezamenlijke stemmen op politieke traditionele partijen.

Opkomst, Agalev, VB en nu N-VA.
Het VB in het cordon geplaatst, Groen te groen achter hun oren, en dan nu de N-VA.....dacht men eindelijk van de VU kiezer af te zijn....

Dus herhaalt men de oude mantras, van al wat niet tjeef, socialist of liberaal is die is niet in staat om verantwoordelijkheid te nemen, is niet in staat om compromissen te sluiten.

Compromissen sluiten is nodig in een samenleving, daar heb je gelijk in.

Ben je bereid om even na te denken, dat op basis van het feit dat de 3 traditionele partijen nu al decenia lang electorale kloppen krijgen, dat er mss mensen zijn die van mening zijn dat in het compromis het altijd dezelfde zijn die teveel moeten plooien, teveel toegeven ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja.

Alleen verwar jij nogal dikwijls "vrije meningsuiting" met "aanzetten tot haat en geweld" of "negationisme".

Ik neem je dat niet kwalijk.

Neen, vrijemeningsuiting is ofwel vrij ofwel niet bestaande.

Vrijemeningsuiting betekend dus niet, die mening mag je uiten en die mening mag je niet uiten, zoals in Belgie het geval is.

"Aanzetten tot haat en geweld" is inderdaad geen mening.

Van mening zijn dat iets niet is gebeurt is dan weer wel een mening.

[Scherven A. Mok]

Ik was voor het eerst van plan om cd&v te stemmen maar Letermes beslissingen au tête du client hebben me weer van gedacht doen veranderen. (dexia, staatsleningen, ...)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ik dacht dat het uitsluitend over de CD&V (en meer bepaald 'wie er nog op stemt') ging, maar soit.

alé... djimi... alé...

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

• dat iemand voor de socialisten stemt ook al is de SPa duidelijk een aanhangseltje van de Franstalige PS, maar misschien net daarom
• dat iemand voor de liberalen stemt, wellicht meer uit medelijden dan iets anders
• dat iemand voor de BUB stemt voor zover die jongens een lijstje hebben kunnen vormen, uit een soort heimwee naar de oorspronkelijke bedoeling om van België een unitaire Franstalige staat te maken
• dat iemand voor de groenen stemt wegens de ecologische ideologie waarin dat partijtje een in wezen ultra links gedachtegoed hult
• dat iemand voor de N-VA stemt, omdat die partij tot bewijs van het tegendeel de hoop van veel Vlamingen belichaamt
• dat iemand voor het VB stemt, hetzij om het belichamen van dezelfde hoop als hiervoor bedoeld, hetzij wegens een uitgesproken zwart/wit visie op de maatschappij
• dat iemand stemt op zowel linkse als rechtse mini-partijtjes, al was het maar omdat de anderen van hun stem verstoken zouden blijven

komkom... niet zeveren.
alé...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En dat was uiteindelijk de bedoeling van dit topic: bevestiging zoeken voor de eigen vooroordelen over CD&V-kiezers.

2

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het regeerakkoord is een zeer evenwichtig compromis. Wie het enkel aftoetst aan het N-VA-programma kan dat natuurlijk niet vatten.

U kunt natuurlijk blijven volhouden dat CD&V, VLD, Sp.a. (en Groen) hun ziel verkocht en hun kiezers bekocht hebben, maar die kiezers lijken niet massaal te zijn gaan lopen als we de peilingen mogen geloven. Misschien moet u dan misschien toch eens aanvaarden dat die partijen een legitiem akkoord uit de brand hebben gesleept en dat die kiezers zich niét "bekocht" voelen?

Graag had ik aan bovenstaande analyse willen antwoorden met de volgende woorden:
"Dat is een valse redenering het is niet omdat je het gaat afmeten aan de wensen van een extremist dat je een slecht akkoord hebt..."

[Gwylan]

Inmiddels begrijp ik zo mogelijk nog een beetje beter dat de CD&V wel degelijk een flinke greep heeft op het maatschappelijk bestaan (en op de vrije meningsuiting) in Vlaanderen, wellicht vergelijkbaar met de alom gespreide tentakels waarmee de PS Wallonië dom en onmondig houdt.

Na een “waarschuwing” van ene mijnheer of mevrouw Akira om niet meer te posten omdat “het onderwerp in een foutief subforum werd geplaatst”, alsof iets anders dan de verkiezingen van 2010 aanleiding zou geweest zijn tot mijn vraag “Wie kiest voor de CD&V”, en nadat iemand het nodig bleek te vinden om “het onderwerp” te begraven in dit themaforum “Partijpolitiek en stromingen”, is het mij duidelijk dat we in die omstandigheden de CD&V en haar pionnetjes beter niet verder voor het hoofd stoten, en het wat betreft dit kennelijk ongewenst gespreksonderwerp daar maar bij houden.

Voor mij is het in elk geval zonneklaar dat België momenteel ten prooi is aan een machtsgreep van het staatsregime waarvan de CD&V deel uitmaakt, en ik verheel u niet dat het mij als democrate erg vreemd voorkomt (om het zacht uit te drukken) dat het kennelijk héél erg stoort om zelfs maar de minste vraag te stellen die enige twijfel zou kunnen oproepen omtrent de vaststelling dat de CD&V en de andere regimepartijtjes in uw land er nog steeds in slagen om op papier een “verkiezings”uitslag te halen die hen gezamenlijk aan de macht kan houden. Ergo : de vraag wie er daadwerkelijk voor stemt doet wellicht weinig ter zake.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een vraag die ik mij in verband met de Belgische politiek al geruime tijd stel, en waar ik geen antwoord op vind : wie is in Vlaanderen eigenlijk zo gek om voor de CD&V te stemmen ?
Dank bij voorbaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor uw reactie, heren.

gij hebt duidelijk interesse in antwoorden en wil kennelijk iets bijleren, Gwylan.

[Raven]

Er zijn nog véél ouderen in deze maatschappij die al heel hun leven op de CVP hebben gestemd, en dat zullen blijven doen tot in de kist.

[ronny20be]

"Ik wil links noch rechts stemmen, deze zijn te extreem. Blijft nog over: centrumlinks en centrumrechts. Deze partijen hebben beide standpunten waar ik me niet helemaal in kan vinden. Blijft nog over: stem onthouden of toch de partij kiezen waar ik me voor 40% toch wel in kan vinden. Stem onthouden= helemaal geen kans dat er ooit verandering in komt, stemmen op de partij waar ik me voor 40% in kan vinden= 0,05% kans dat er verandering in komt. Mits meer dan de helft van de standpunten waar die partij voor staat nooit verwezenlijkt wordt"

En dan heb je de schapen nog die de massa volgen, de mensen die geen zin hebben om de politieke standpunten te herzien/bezien en maar stemmen op hetgeen dat het meeste op TV komt.