Onrust in Syrië

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

jouw rebellen willen net een tussenkomst van de imperialisten (NAVO).

Helemaal niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Helemaal niet.

Ah nee? Dat is wat de vertegenwoordigers van de oppositie al jaren vragen: een tussenkomst van NAVO, net als in Libië.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk geen flutargumenten. Ik wist ook 100% zeker dat Saddam geen massavernietigingswapens had in 2003, omdat hem dat slecht uit zou komen. Net als in Irak is het Westen op zoek naar een excuus om agressie te plegen in Syrië. Enkele maanden geleden gebruikte de oppositie gifgas, volgens bekende experten als Carla Delponte, waarom zou dat nu anders zijn?

Irak, dat wist ik ook. Net zoals Assad regime het nu schuldig is. Je vergeet dat het Assad regime al heel vaak chemische rotzooi heeft gebruikt.

De oppositie, die de oorlog op het terrein aan het verliezen is, kan enkel nog winnen als het Westen ingrijpt.

Die zijn de oorlog helemaal niet aan het verliezen, maar trager aan het winnen dan daarvoor, dat klopt.

Ik ben er zeker van dat de VN waarnemers missie bestaat uit agenten van de verschillende grootmachten, en dat het rapport dat ze zullen opstellen een zorgvuldige optelsom zal worden van wie het meeste invloed heeft in die missie.

Je weet dat hij schuldig is, daarmee maak je er bij voorbaat al een samenzwering van...

Verschil met de jaren 90 is dat de VS niet langer de enige grootmacht zijn in de wereld. Rusland bvb., en ook China, laten de VS niet langer hun gang gaan in de VN, en ook niet wat betreft het Midden-Oosten, dus het beloven nog spannende tijden te worden.

China gaat niks doen. Kleinmacht Rusland gaat in coma eveneens toekijken. Als er een "coalition of the willing" is, en die is er, dan gaat het buiten de VN om en tellen de veto's niet meer.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ah nee? Dat is wat de vertegenwoordigers van de oppositie al jaren vragen: een tussenkomst van NAVO, net als in Libië.

Nee, dat zei ik toch?

[tomm]

Salah

Irak, dat wist ik ook. Net zoals Assad regime het nu schuldig is. Je vergeet dat het Assad regime al heel vaak chemische rotzooi heeft gebruikt.

Het Westen wil hetzelfde excuus gebruiken als in Irak om een imperialistische interventie in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. De laatste maal chemische wapens gebruikt werden in de burgeroorlog in Syrië werden deze gebruikt door de rebellen, wat bevestigd werd door onder andere Carla Delponte.

Die zijn de oorlog helemaal niet aan het verliezen, maar trager aan het winnen dan daarvoor, dat klopt.

Ik hoor nu al 2 jaar dat Assad binnenkort zal vallen... de realiteit op de grond is evenwel anders, het Syrische regime wint terrein.

Je weet dat hij schuldig is, daarmee maak je er bij voorbaat al een samenzwering van...

Helemaal niet, ik ben bijna zeker dat de oppositie chemische wapens gebruikt heeft, om een imperialistische interventie uit te lokken. Alleen kunnen ze het niet, net als in LibiË willen ze een NAVO interventie.

China gaat niks doen. Kleinmacht Rusland gaat in coma eveneens toekijken. Als er een "coalition of the willing" is, en die is er, dan gaat het buiten de VN om en tellen de veto's niet meer.[/

Ah, nu spreek je jezelf tegen. Je zegt geen imperialistische westerse interventie te willen, en nu heb je het over een "coalition of the willing" buiten de VN om, net als in Irak...

Maar wees gerust, 2013 is niet 2003. Als het Westen echt zoiets zou doen, zal de reactie niet op zich laten wachten. Rusland en Iran zullen Assad blijven steunen, en het Westen zal in een dodelijk moeras verzeilen net als in Irak of Afghanistan de volgende 20 jaar. Daarenboven zou dat een duidelijke escalatie zijn en het officiële begin van een nieuwe koude oorlog.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hezbollah is in Syrië op uitnodiging van de Syrische regering.

Andere vrijheidsstrijders komen op aanvraag van de Syrische bevolking, waarbij hun terreur regime hen wil uitroeien, desnoods met chemische wapens.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Andere vrijheidsstrijders komen op aanvraag van de Syrische bevolking, waarbij hun terreur regime hen wil uitroeien, desnoods met chemische wapens.

De Syriërs die ik ken zien uw "vrijheidsstrijders" alvast liever gaan dan komen.

Dat zijn natuurlijk salafistische al quaida terroristen, nu zijn ze de Syrische bevolking aan het uitmoorden. Nu zijn ze bezig de Koerden uit te moorden.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ah, nu spreek je jezelf tegen. Je zegt geen imperialistische westerse interventie te willen, en nu heb je het over een "coalition of the willing" buiten de VN om, net als in Irak...
Maar wees gerust, 2013 is niet 2003. Als het Westen echt zoiets zou doen, zal de reactie niet op zich laten wachten. Daarenboven zou dat een duidelijke escalatie zijn en het officiële begin van een nieuwe koude oorlog.

Ik spreek mezelf niet tegen, ik som feiten op.

Rusland en Iran zullen Assad blijven steunen, en het Westen zal in een dodelijk moeras verzeilen net als in Irak of Afghanistan de volgende 20 jaar.

Die coalition of the willing bestaat uit VS, Engeland, Frankrijk, Turkije, Golfstaten, Israel (Meer Hezbollah afhouden na mogelijke wraakactie).

Wat zouden de Russen of Iran daar tegen beginnen?




Het zal Iran zijn die in nauwe schoentjes zal komen te staan, na de val van Assad.

[tomm]

Salah

Ik spreek mezelf niet tegen, ik som feiten op.

Je zegt geen westerse interventie te willen, maar uit alles blijkt dat het dat is waar je op hoopt. Logisch natuurlijk, want zonder westerse interventie kunnen uw jihadisten nooit winnen in Syrië, en dat weet je maar al te goed.

Die coalition of the willing bestaat uit VS, Engeland, Frankrijk, Turkije, Golfstaten, Israel (Meer Hezbollah afhouden na mogelijke wraakactie).

Dat zijn dus uw bondgenoten, uw vriendjes, die U moeten redden. Mooi, dat weten dan ook weer.

Wat zouden de Russen of Iran daar tegen beginnen?

Ze kunnen veel doen. Om te beginnen natuurlijk Assad helpen met nog meer wapens en strijders, zodat het een eindeloze oorlog wordt waar het Westen hun broek aan scheurt, net als in Irak of Afghanistan.

Het zal Iran zijn die in nauwe schoentjes zal komen te staan, na de val van Assad.

Als het Westen Syrië aanvalt, zal Damascus vallen, maar Assad en de zijnen zullen blijven strijden, en Westerse doelwitten aanvallen in de regio, met Iraanse en Russische steun. Als Assad valt zal hij Israel aanvallen. Rusland kan atoomwapens leveren aan Iran, en uiteraard zullen de Hezbollah strijders ook niet zomaar opgeven. Daarnaast is het een zekerheid dat de "oppositie" onder elkaar zal beginnen vechten, dan worden de troepen van Assad en Hezbollah een van de elementen in de burgeroorlog die decennia zal duren. Een moeras waar het Westen in gesleurd zal worden, met grote financiële gevolgen.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je zegt geen westerse interventie te willen, maar uit alles blijkt dat het dat is waar je op hoopt. Logisch natuurlijk, want zonder westerse interventie kunnen uw jihadisten nooit winnen in Syrië, en dat weet je maar al te goed.

Dat zijn dus uw bondgenoten, uw vriendjes, die U moeten redden. Mooi, dat weten dan ook weer.

Trol.

Ze kunnen veel doen. Om te beginnen natuurlijk Assad helpen met nog meer wapens en strijders, zodat het een eindeloze oorlog wordt waar het Westen hun broek aan scheurt, net als in Irak of Afghanistan.

Iran spendeert nu al zoveel per maand om het Assad regime te laten overleven. Het zijn zij die hun broek scheuren aan een hopeloze zaak.

Als het Westen Syrië aanvalt, zal Damascus vallen, maar Assad en de zijnen zullen blijven strijden, en Westerse doelwitten aanvallen in de regio, met Iraanse en Russische steun.

Rusland gaat niks.

Als Assad valt zal hij Israel aanvallen.

Ik hoop het.

Rusland kan atoomwapens leveren aan Iran, en uiteraard zullen de Hezbollah strijders ook niet zomaar opgeven.

Rusland zou dat kunnen, maar gaat dat niet doen. Hezbollah kan maar x aantal verliezen slikken, anders worden ze ingepakt in Libanon.

Daarnaast is het een zekerheid dat de "oppositie" onder elkaar zal beginnen vechten, dan worden de troepen van Assad en Hezbollah een van de elementen in de burgeroorlog die decennia zal duren.

Hezbollah gaat zeker geen jaren blijven. En Assad ook niet.

Dat zal meevallen, uiteindelijk willen alle "radicalen" hetzelfde, het verschilt hem in details. Zelfs het matige FSA wil een islamitische staat. Daar zal wel een consensus komen uiteindelijk.

[tomm]

Salah

Trol.

Iedereen die deze discussie volgt zal concluderen dat je wel degelijk een westerse interventie wil, en dat je niet consistent bent. Enerzijds zeg je dit "De imperialisten moeten thuisblijven. " anderzijds zeg je dit: "Als er een "coalition of the willing" is, en die is er, dan gaat het buiten de VN om en tellen de veto's niet meer. Die coalition of the willing bestaat uit VS, Engeland, Frankrijk, Turkije, Golfstaten, Israel"

Wat wordt het nu, ben je voor of tegen westerse interventie in Syrië?

Iran spendeert nu al zoveel per maand om het Assad regime te laten overleven. Het zijn zij die hun broek scheuren aan een hopeloze zaak.

Iran zal dat blijven doen, Assad en Hezbollah verdwijnen niet, als het Westen beslist om agressie te plegen tegen Syrië, worden het rebellengroepen die westerse belangen in de regio zullen aanvallen, vanuit hun "strongholds".

Rusland gaat niks.

Dat zullen we eens zien... Rusland kan erg veel... Iran nukes geven, Syrië het allerbeste luchtafweergeschut, transport blokkeren naar Afghanistan over de voormalige sovjet-Unie(de voornaamste doorvoerroute van NAVO materieel en troepen naar Afghanistan), anti-westerse groeperingen bewapenen en financieren, een militair pakt met China, de lijst is eindeloos.

Ik hoop het.

Dat betekent natuurlijk ook dat jij, net als Al quaida, aan de kant van Israel zullen vechten. Daar komen vodden van...

Rusland zou dat kunnen, maar gaat dat niet doen. Hezbollah kan maar x aantal verliezen slikken, anders worden ze ingepakt in Libanon.

met genoeg financiële steun kan Hezbollah erg veel, zoals de geschiedenis bewezen heeft.

Hezbollah gaat zeker geen jaren blijven. En Assad ook niet.

Als het Westen SyriË zou aanvallen, is dat een nieuwe bestaansreden voor Hezbollah, en Assad en z'n troepen hebben niets te verliezen en zullen zich terugtrekken in de gebieden waar ze de meeste steun hebben (Latakia), uiteraard met voldoende wapens en financiële steun.

Dat zal meevallen, uiteindelijk willen alle "radicalen" hetzelfde, het verschilt hem in details. Zelfs het matige FSA wil een islamitische staat. Daar zal wel een consensus komen uiteindelijk.[/

Ze vechten nu al, wat wordt dat niet als ze de echte macht veroveren? En eens de radicalen hun islaitische staat veroverd hebben begint de echte nachtmerrie pas voor het Westen en Israel. De Israeli beseffen dat, het Westen denkt enkel op korte termijn. (bondgenoot van Iran en Rusland liquideren, dan zien we wel verder)

[Savatage]

Ik vermoed dat de rebellen achter de chemische aanval zitten. Assad was net aan het winnen, de rebellen verloren terrein en kunnen zo de sympathie van het buitenland verkrijgen, op youtube zijn er al meerdere filmpjes te zien waarin je de rebellen kinderlichamen mooi langs elkaar ziet lagen en je hoort ze luidop bespreken hoe ze het in beeld gaan brengen, Assad had al veel eerder chemische wapens kunnen gebruiken - waarom zou hij het nu doen net nu hij aan het winnen is? , ...

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat wordt het nu, ben je voor of tegen westerse interventie in Syrië?

Ik ben tegen, je kunt toch lezen? Voor den 3rde keer. Dat er een coalition of the willing is, is gewoon een feit.

Ik ben tegen, omdat ze natuurlijk ook rebellen gaan raken, in tegenstelling tot wat jij beweert, uiteindelijk zijn die gevaarlijker voor Israel dan Assad ooit zal zijn, zoals je zelf ook aangaf. En omdat ze dan wat in de plaats willen. Enkel verraders (SMC) zijn tot zoiets in staat. Het Westen is de vijand, geen bondgenoot.

Dat zullen we eens zien... Rusland kan erg veel... Iran nukes geven, Syrië het allerbeste luchtafweergeschut, transport blokkeren naar Afghanistan over de voormalige sovjet-Unie(de voornaamste doorvoerroute van NAVO materieel en troepen naar Afghanistan), anti-westerse groeperingen bewapenen en financieren, een militair pakt met China, de lijst is eindeloos.

Zoveel betekent Assad nu ook weer niet voor Rusland. Je maakt nu wel een pose, die niet veel voorstelt, hou het maar bij wodka, dat is de enige Russische nationale trots, zoals je zelf aangaf.

Dat betekent natuurlijk ook dat jij, net als Al quaida, aan de kant van Israel zullen vechten. Daar komen vodden van...

Niet echt consistent met wat je eerder zei...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

... Het Westen is de vijand, geen bondgenoot...

Bedankt voor deze informatie.


Gelieve voortaan de daad bij het woord te voegen en niets, maar dan ook écht helemaal NIETS, meer aan/van het Westen te vragen.

Geen begrip, geen compassie, geen geld, geen hulp, geen medelijden, geen omzichtigheid, geen respect, geen sympathie, geen tolerantie, geen vreedzaamheid, geen welwillendheid, ...

NIETS.


Kunnen we dat afspreken?

[tomm]

Salah

Ik ben tegen, je kunt toch lezen? Voor den 3rde keer. Dat er een coalition of the willing is, is gewoon een feit.

Je bent tegen, maar je zit met veel plezier te typen dat er een coalition of the willing komt die Assad kapot zal bombarderen...

Ik ben tegen, omdat ze natuurlijk ook rebellen gaan raken, in tegenstelling tot wat jij beweert, uiteindelijk zijn die gevaarlijker voor Israel dan Assad ooit zal zijn, zoals je zelf ook aangaf. En omdat ze dan wat in de plaats willen. Enkel verraders (SMC) zijn tot zoiets in staat. Het Westen is de vijand, geen bondgenoot.

Je bent tegen, maar uw vriendjes zullen van die bombardementen natuurlijk gretig gebruik maken om op te rukken richting Damascus en de macht te grijpen, en dan het Kalifaat te vestigen. Zoals je al zei er is maar een nuance verschil tussen al Quaida en het FSA...

Als je echt tegen Westerse interventie in het Midden-Oosten zou zijn, betekent dat de kant van Assad kiezen, TEGEN de "coalition of the willing", en natuurlijk betekent dat ook westerse en Saudische wapens en geld weigeren... je kunt niet tegen iets zijn maar er wel geld van ontvangen, dat noemt hypocrisie...

Zoveel betekent Assad nu ook weer niet voor Rusland. Je maakt nu wel een pose, die niet veel voorstelt, hou het maar bij wodka, dat is de enige Russische nationale trots, zoals je zelf aangaf.

nogmaals, Syrië is voor Rusland de "red line" in het Midden-Oosten, en Putin heeft er een erezaak van gemaakt. Als het Westen toch bombardeert komt er gegarandeerd een stevige Russische reactie. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom het Westen nog steeds niet ingreep in Syrië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bedankt voor deze informatie.


Gelieve voortaan de daad bij het woord te voegen en niets, maar dan ook écht helemaal NIETS, meer aan/van het Westen te vragen.

Geen begrip, geen compassie, geen geld, geen hulp, geen medelijden, geen omzichtigheid, geen respect, geen sympathie, geen tolerantie, geen vreedzaamheid, geen welwillendheid, ...

NIETS.


Kunnen we dat afspreken?

Ze willen, net als in Libië, westerse steun, om dan de strijd tegen het Westen beter te kunnen voeren. De gekken zijn natuurlijk de Westerse leiders die meegaan in die logica, gedreven door kortzichtige geo-politieke objectieven.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze willen, net als in Libië, westerse steun, om dan de strijd tegen het Westen beter te kunnen voeren. De gekken zijn natuurlijk de Westerse leiders die meegaan in die logica, gedreven door kortzichtige geo-politieke objectieven.

2!

De yanks zouden een paar vliegende onheilbrengers kunnen afvuren (moto = lesje leren en zichzelf schoonvegen), meer dat dat durven ze echter niet.

Fokkin hands off now halfbruine moslimbroederamerikaan Obongo!!!!!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze willen, net als in Libië, westerse steun, om dan de strijd tegen het Westen beter te kunnen voeren. De gekken zijn natuurlijk de Westerse leiders die meegaan in die logica, gedreven door kortzichtige geo-politieke objectieven.

Helemaal mee eens, en hopelijk geraken 'we' zo snel mogelijk van dié gekken verlost.

Soms ben ik geneigd te denken: "eender hoe".

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Assad was net aan het winnen

wel laat de aanwezige VN inspecteurs het dan onderzoeken, maar neen geen toestemming geven staat voor mij gelijk aan SCHULDIGHEID!

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je echt tegen Westerse interventie in het Midden-Oosten zou zijn, betekent dat de kant van Assad kiezen, TEGEN de "coalition of the willing", en natuurlijk betekent dat ook westerse en Saudische wapens en geld weigeren... je kunt niet tegen iets zijn maar er wel geld van ontvangen, dat noemt hypocrisie...

Assad weigert ook geen Iraans geld en wapens, ook niet van Rusland. Moet men zich met stokken verdedigen tegen massamoordenaar Assad, die chemische wapens op zijn bevolking dropt? Nooit zal ik de kant van die gek kiezen, misschien tijdelijk, als ze (Assad en Iran) hun pijlen op Israel richten.

nogmaals, Syrië is voor Rusland de "red line" in het Midden-Oosten, en Putin heeft er een erezaak van gemaakt. Als het Westen toch bombardeert komt er gegarandeerd een stevige Russische reactie. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom het Westen nog steeds niet ingreep in Syrië.

Rusland is een papieren tijger, die zich niks in het hoofd zal halen.