Communautair vraagteken//"Make us proud!"

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat de structuur van de Belgische voetbalbond niet overeenkomt met de staatsstructuur van België is inderdaad geenszins verboden : ik heb nooit gesteld dat dit verboden is. Ik heb gesteld dat de discussie NIET gaat over de structuur van de voetbalbond, maar om het feit dat de voetbalbond een provincie van België aanhaalt die niet bestaat.

U voert nu aan dat eenieder het woord "provincie" mag gebruiken in een betekenis die niet overeenstemt met de grondwettelijke definitie ervan. Dat is op zich juist, maar in het geval van de voetbalbond wordt met "provincie Brabant" duidelijk wel degelijk de staatkundige betekenis van "provincie" bedoeld, zoals met alle andere door de voetbalbond vernoemde provincies die wel overeenkomen met de staatkundige indeling van België.

Nochtans is het gebruik van het woord "provincie" duidelijk gelinkt aan de structuur van de Voetbalbond...

Soit, ik heb al tweemaal duidelijk gezegd dat de structuur van de Bond overeenkomt met de vroegere staatstructuur van België, en dat de Bond de veranderingen heeft gevolgd. Het is dus normaal dat de "provincie Brabant" overeenkomt met de huidige provinces Waals- en Vlaam-Brabant, en Brussel.
Ik stel u dus nogmaals de vraag, op basis van welk rechtsregel is de Bond verplicht dit aan te passen, zij het door de huidige "provincie Brabant" te splitsen, zij het door het te vervangen door een "afdeling Brabant" (samen met een afdeling Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, enz.).

Et si cela devient trop complexe pour vous, pas de problèmes, je peux répéter la question en français. Si nécessaire, je peux même traduire en français tout le raisonnement préalable. Comme vous voulez.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo neutraal als jij beweert lijkt mij dit niet als de ene “er met een knipoog vanaf komen” terwijl de anderen het onderwerp van het artikel uitmaken.

Wel ja. Zelf vind ik het ook niet neutraal, maar dat hoeft ook niet in een opiniestuk. Ik vind het een beetje een 'schijnheilige' manier van schrijven zelfs. Dat zou echter weinig moeten verwonderen, want dat is iets wat je vaak ziet in onze media en daarbuiten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bad Attila heeft uiteraard wel gelijk, maar blijft bereid verder te discussiëren.

Nog iets?

Bwa, Pascal Smet vindt ook dat hij gelijk heeft al denkt ruim 96% van de leerkrachten het tegendeel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo neutraal als jij beweert lijkt mij dit niet als de ene “er met een knipoog vanaf komen” terwijl de anderen het onderwerp van het artikel uitmaken.

ik kreeg bij t lezen van het artikel heel sterk de indruk dat de schrijver deze draad gevolgd had en er hier en daar stevig uit geplukt heeft ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helaas, de consensus is dat je geen gelijk hebt.

En je moet daarover mij niet aanspreken, de fout ligt volledig bij u.

Een consensus betekent dat iedereen akkoord is met een stelling, quod non. Dus heb ik gelijk.

PS: et is trouwens Gwylan die zich op het pad van de Grondwet en het juridisme heeft begeven, ik niet, hé.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We vatten samen:

Gwylan heeft gelijk, Bad Attila heeft geen gelijk.

Ik neem aan dat ik dit als een uitspraak in eerste aanleg moet beschouwen.

Wijl in voorkomend geval ongetwijfeld nog beroep mogelijk is, kan ik nu reeds een eerste gepeperde rekening sturen naar de client. Het probleem daarbij is evenwel dat “de client” niet duidelijk te bepalen is. De "Vlamingen" of de “Vlaams-Nationalisten” lijkt mij wat te wazig, en bovendien blijken die niet eens een facturatieadres te hebben. Wat stelt u voor ? De Vlaamse regering ? De N-VA ? Uw koning ? (maar heeft die wel voldoende centen ?)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik neem aan dat ik dit als een uitspraak in eerste aanleg moet beschouwen.

Wijl in voorkomend geval ongetwijfeld nog beroep mogelijk is, kan ik nu reeds een eerste gepeperde rekening sturen naar de client. Het probleem daarbij is evenwel dat “de client” niet duidelijk te bepalen is. De "Vlamingen" of de “Vlaams-Nationalisten” lijkt mij wat te wazig, en bovendien blijken die niet eens een facturatieadres te hebben. Wat stelt u voor ? De Vlaamse regering ? De N-VA ? Uw koning ? (maar heeft die wel voldoende centen ?)

niet gemotiveerd bedoel je

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gwylan, het probleem van de belgische voetbalbond, (maar ook van Atilla, de BUB en �*lle andere belgisch-nationalisten) is dat Brabant gesplitst is in een Vlaams en een Waals deel.

je zou moeten weten hoe hard ik geweend heb toen Brabant gesplitst werd. Geweend dat ik toen gedaan heb, niet te geloven. Er zijn trouwens overstromingen van gekomen!

Dat er sinds lang ook een Vlaams Brabant bestaat wordt door hen liefst “vergeten”. Vandaar ook dat de “koninklijke” belgische voetbalbond maar één landstaal gebruikt in haar marketingcampagne: die van de franstalige minderheid des lands. Iets waar de belgisch-nationalisten nog nooit een probleem in hebben gezien, of zullen zien.

Waarom zou ik een probleem hebben met een slogan in het voetbal? Op Anderlecht (ook een "koninklijke") doen wij niks anders dan Engelstalige slogans te gebruiken, zelfs het hymne is in het Engels.

Dat Waalse supporters geen Engels gebruiken (en waarschijnlijk kunnen, behalve de Vlaamse supporters van Standard), is ook een feit.

Niks nieuws onder de zon, dus.

Was ik van jullie, ik zou de Voetbalbond en de Rode Duivels boycotten, die smerige Vlamingehaters!

[Weyland]

Bad Attila heeft volgens mij een oude staatkundige kaart van België van vóór 1995 aan zijn muur hangen.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou ik een probleem hebben met een slogan in het voetbal? Op Anderlecht (ook een "koninklijke") doen wij niks anders dan Engelstalige slogans te gebruiken, zelfs het hymne is in het Engels.

Het is een slogan uitgedeeld door de Voetbalbond, gericht naar alle Belgen en in enkel het Frans en het Engels, maar niet in het Nederlands. Dat is vragen om kritiek. Probleem? Nee. Maar we gaan toch niet zeggen dat het een goed idee is zeker? Daar gaat het om. Het is een blunder van jewelste en het zou zeker aangevallen worden.

Dat u het zelf liever hebt dat we dit goed vinden en het daarom actief verdedigt, wondert me niet. Want al ontkent u francofiel belgicist te zijn, u bent het ergens wel (weliswaar misschien niet fervent, maar de sympathieën zijn aanwezig voor wie tussen twee lijnen kan lezen; uw recht uiteraard, maar om te doen alsof u neutraal bent hier...).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Bad Attila heeft volgens mij een oude staatkundige kaart van België van vóór 1995 aan zijn muur hangen.

Neen, enkel een kaart uit 1830.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het valt altijd opnieuw op hoe weinig problemen Belgisch-nationalisten maken van het straal negeren van de grondwet en de taal van de Belgische meerderheid.

-De grondwet wordt nergens overtreden door de voetbalbond. Als zij hun indeling en terminologie van voor de splitsing van de provincie Brabant willen behouden is dat hun goed recht.
-Wat betreft taalgebruik hoeven zij enkel rekening te houden met de taalwet i.v.m. werkgever-werknemer. Alle andere communicatie behoort tot de privésfeer en daarin heeft de overheid totaal geen inspraak.
-Het negeren van de taal van gelijk welke meerderheid of minderheid kan dan wel laakbaar zijn, maar is aan geen enkele (grond-)wet verbonden.

Ik heb de indruk dat sommigen hun wensen voor waarheid houden. Tot heden is communicatie in de privésfeer aan geen enkel taalwet gebonden. Er is vb geen enkel wet die mij als handelaar verbiedt om enkel in het Chinees, of Engels reclame te voeren en met mijn klanten te communiceren. Voor mijn contact met de overheid en personeel is in mijn geval wettelijk alleen de Nederlandse taal rechtsgeldig. Dwz dat als ik in mijn Limburgse streektaal een werknemer aan de deur smijt, dit wettelijk gezien zelfs geen correct ontslag.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nochtans is het gebruik van het woord "provincie" duidelijk gelinkt aan de structuur van de Voetbalbond...

Soit, ik heb al tweemaal duidelijk gezegd dat de structuur van de Bond overeenkomt met de vroegere staatstructuur van België, en dat de Bond de veranderingen heeft gevolgd. Het is dus normaal dat de "provincie Brabant" overeenkomt met de huidige provinces Waals- en Vlaam-Brabant, en Brussel.
Ik stel u dus nogmaals de vraag, op basis van welk rechtsregel is de Bond verplicht dit aan te passen, zij het door de huidige "provincie Brabant" te splitsen, zij het door het te vervangen door een "afdeling Brabant" (samen met een afdeling Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, enz.).

Et si cela devient trop complexe pour vous, pas de problèmes, je peux répéter la question en français. Si nécessaire, je peux même traduire en français tout le raisonnement préalable. Comme vous voulez.

Nogmaals, en ten overvloede : deze discussie gaat NIET over de structuur van de Koninklijke Belgische voetbalbond.

Het is duidelijk dat u uw argumentatie inmiddels hebt aangepast. In essentie komt het er op neer dat u nu aanvoert dat de voetbalbond met “provincie Brabant” enkel en uitsluitend een onderdeel van zijn interne structuur bedoelt, en niet een staatkundige provincie. U beseft ongetwijfeld dat u middels uw aangepaste stelling in wezen mijn gelijk erkent.
Waarvan akte.

Voor wat uw ad hominem sneer betreft : dit is een Nederlandstalig forum, mijnheer. Ik neem er niet aan deel om in mijn eigen taal discussie te voeren, en dit om twee hoofdredenen :
1. Uit respect voor de taal van het discussieplatform en voor de deelnemers eraan
2. Onafgezien van de discussieonderwerpen zelve, is mijn deelname aan dit forum louter te zien als één der manieren om mijn Nederlands een beetje te onderhouden. U hebt zoiets misschien niet nodig, maar ik wel.

Ik hoop dat u mij dat kunt vergeven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

-De grondwet wordt nergens overtreden door de voetbalbond. Als zij hun indeling en terminologie van voor de splitsing van de provincie Brabant willen behouden is dat hun goed recht.
-Wat betreft taalgebruik hoeven zij enkel rekening te houden met de taalwet i.v.m. werkgever-werknemer. Alle andere communicatie behoort tot de privésfeer en daarin heeft de overheid totaal geen inspraak.
-Het negeren van de taal van gelijk welke meerderheid of minderheid kan dan wel laakbaar zijn, maar is aan geen enkele (grond-)wet verbonden.

Ik heb de indruk dat sommigen hun wensen voor waarheid houden. Tot heden is communicatie in de privésfeer aan geen enkel taalwet gebonden. Er is vb geen enkel wet die mij als handelaar verbiedt om enkel in het Chinees, of Engels reclame te voeren en met mijn klanten te communiceren. Voor mijn contact met de overheid en personeel is in mijn geval wettelijk alleen de Nederlandse taal rechtsgeldig. Dwz dat als ik in mijn Limburgse streektaal een werknemer aan de deur smijt, dit wettelijk gezien zelfs geen correct ontslag.

je hebt volkomen gelijk hoor, als de voetbalbond zich deze fratsen kan permitteren, dan is dit enkel en alleen te wijten aan de lafhartige houding van Vlaamse politici die onvoldoende eisen stellen bij het financieren van de voetbalbond.

[Weyland]

De Voetbalbond doet inderdaad niets tegen de wet. Wel is de organisatie één geleid door knuppels (geen verwijzing naar een forummer hier) met een enorm povere communicatie en duidelijke sympathieën naar één soort België waarin het Frans superieur is aan het Nederlands.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een consensus betekent dat iedereen akkoord is met een stelling, quod non. Dus heb ik gelijk.

PS: et is trouwens Gwylan die zich op het pad van de Grondwet en het juridisme heeft begeven, ik niet, hé.

Van wie heb je dan, buiten van eigen zelve, gelijk gekregen?

[Weyland]

Brabant als één provincie voorstellen heeft dezelfde gevolgen als Brussel bij Vlaanderen rekenen op een kaart. Dat zal altijd gegarandeerd tegen u gebruikt worden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gwylan, het probleem van de belgische voetbalbond, (maar ook van Atilla, de BUB en �*lle andere belgisch-nationalisten) is dat Brabant gesplitst is in een Vlaams en een Waals deel. Dat er sinds lang ook een Vlaams Brabant bestaat wordt door hen liefst “vergeten”. Vandaar ook dat de “koninklijke” belgische voetbalbond maar één landstaal gebruikt in haar marketingcampagne: die van de franstalige minderheid des lands. Iets waar de belgisch-nationalisten nog nooit een probleem in hebben gezien, of zullen zien.

Mijn stellige indruk, mevrouw, is dat - zoals ik hier eerder reeds stelde - de Koninklijke Belgische voetbalbond een bastion is van de Brusselse Beulemans-bourgeoisie.
Wie mij een beetje kent weet dat ik een hekel heb aan dergelijk volkje : ik ben er ooit, zij het niet uit eigen keuze (zeg maar om beroepsredenen), enkele maanden lang mee in nauw contact geweest, en ik kan u verzekeren dat hun houding ten aanzien van "het gepeupel", lees de Vlamingen zowel als de Walen, volstrekt verwerpelijk en voor mij als democrate totaal onaanvaardbaar is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Voetbalbond doet inderdaad niets tegen de wet. Wel is de organisatie één geleid door knuppels (geen verwijzing naar een forummer hier) met een enorm povere communicatie en duidelijke sympathieën naar één soort België waarin het Frans superieur is aan het Nederlands.

Daar komt het simpelweg op neer.
Zoals echter steeds opnieuw blijkt hebben belgisch=nationalisten daar niet het minste probleem mee.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Het is een slogan uitgedeeld door de Voetbalbond, gericht naar alle Belgen en in enkel het Frans en het Engels, maar niet in het Nederlands. Dat is vragen om kritiek. Probleem? Nee. Maar we gaan toch niet zeggen dat het een goed idee is zeker? Daar gaat het om. Het is een blunder van jewelste en het zou zeker aangevallen worden.

Dat u het zelf liever hebt dat we dit goed vinden en het daarom actief verdedigt, wondert me niet. Want al ontkent u francofiel belgicist te zijn, u bent het ergens wel (weliswaar misschien niet fervent, maar de sympathieën zijn aanwezig voor wie tussen twee lijnen kan lezen; uw recht uiteraard, maar om te doen alsof u neutraal bent hier...).

Goh, als het van mij had afgehangen, dan zou enkel het Engelstalige slogan gebruikt zijn: Engels is de voetbaltaal, en de Franstaligen moeten maar Engels kunnen. Maar ook dat zou voor "problemen" gezorgd hebben. Indien de Bond een tweetalige (FR/NL) slogan had bedacht, maar de Franstalige slogan boven had geplaatst, zouden er "problemen" geweest zijn.

Ik heb meermaals gezegd: mensen hebben uiteraard het recht te klagen over die slogan, maar uiteindelijk zijn het enkel de supporters die recht van spreken zullen hebben. En de verhalen rond "Franstalig imperialisme" en weet ik wat allemaal zijn in deze context volledig van de pot gerukt. Nu ja, zelfs als een Franstalige een scheet in Vlaanderen laat, zal dat door een aantal mensen hier op dit forum al gepercipieerd worden als "bewijs van de Franstalige arrogantie"...

Zodus...

ps: ik zit hier toch al een tijdje op het forum en mijn sympathieën voor België heb ik nooit verborgen, noch dat ik in het Frans hier in Brussel heb gestudeerd. Veel hoef ik dus niet te ontkennen, enkel dat ik een BUB'er zou zijn.