Amnesty International: Drones schenden internationaal recht

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onnozele wereldvreemde prietpraat.
Als ge een bedreiging voor uw land ziet, schakelt ge die uit. Dat is gezond verstand.
En die iemand anders zal best tevreden zijn als het die terroristen liever niet heeft op zijn grondgebied.

Dus die zandhappers zijn een militaire bedreiging voor de VS ?

Het is te hopen dat andere landen uw principes niet gaan toepassen.

De overgrote meerderheid van de bevolking van landen in het Midden Oosten zien Israel en de VS als de grootste bedreiging !!
Wanneer zij hun gezond verstand gaan gebruiken moeten ze de VS en Israel dus uitschakelen volgens uw logica.

Maar voor hen gaat dat natuurlijk opeens weer niet op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Absurd. In wo2 kon men soms zelfs geen stad raken laat staan een specifiek doel er binnenin.
Het verschil is immens met nu maar gij wilt dat gewoon niet weten.
Ge moogt altijd eens proberen uit te leggen hoe een aanval met veel bommen in vrije val evenveel collaterale schade veroorzaakt als een paar lasergeleide of een hellfire.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij de US invasion van Iraq werd ook gezegd dat de bombardementen op Bagdad met precise wapens zou plaatsvinden en burgers zou sparen. Dat bleek dus bullshit.

Niet zo moeilijk hoor, je bombardeerd zeer precies elk huis in een straat, kost wat meer dan een conventioneel bombardement, maar je weet dat elke WC pot dood is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ten eerste sprak ik niet over meer dan 60 jaar geleden.
En ja de wapens zijn nauwkeuriger , dat spreek ik niet tegen. Het probleem is dat ze veel te makkelijk worden ingezet, met de wetenschap dat er burgers gaan omkomen.

Neen, , het verleden moet maar genegeerd worden als het u niet uitkomt, dat is al meer door U verkondigd.
Maar ja, het gebruik van moderne wapens heeft het persoonlijke uit oorlog gehaald. De ene partij drukt op een knop, en een paar 1000 km verder vliegen wat kinderen aan flarden.

De andere partij drukt op een knop, en verspreid een zelfmoordenaar over de dichtsbijzijnde school/moskee/pizzaria.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus die zandhappers zijn een militaire bedreiging voor de VS ?

Blijkbaar wel.
Maar niet in de klassieke zin van legers en dergelijke.

Het is te hopen dat andere landen uw principes niet gaan toepassen.

Daarom dat kameel met weed zo lyrisch was over de verwezelijkingen van het stinkend rijke Saoudi Arabie ivm de ontwikkeling van drones.

De overgrote meerderheid van de bevolking van landen in het Midden Oosten zien Israel en de VS als de grootste bedreiging !!
Wanneer zij hun gezond verstand gaan gebruiken moeten ze de VS en Israel dus uitschakelen volgens uw logica.

Dat grapje hebben "ze" al geprobeerd met met "openlijk militair vertoon" op kleine Israël, nie echt gelukt.
En de VS, begin daar maar eens aan. Elke boom kan terugschieten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ten eerste sprak ik niet over meer dan 60 jaar geleden.
En ja de wapens zijn nauwkeuriger , dat spreek ik niet tegen. Het probleem is dat ze veel te makkelijk worden ingezet, met de wetenschap dat er burgers gaan omkomen.
Bij de US invasion van Iraq werd ook gezegd dat de bombardementen op Bagdad met precise wapens zou plaatsvinden en burgers zou sparen. Dat bleek dus bullshit.

Ge zijt u aan het terugtrekken.
En ge verkoopt weer onzin. Wapens worden tegenwoordig niet vlugger ingezet dan vroeger. Van geschiedenis kent ge ok niet veel.
De inval in Irak was heel kort en was niet voorafgegaan door een lange luchtcampagne laat staan één die excessief veel burgers zou doden.
Ook daar kent ge niets van.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus die zandhappers zijn een militaire bedreiging voor de VS ?

Het is te hopen dat andere landen uw principes niet gaan toepassen.

De overgrote meerderheid van de bevolking van landen in het Midden Oosten zien Israel en de VS als de grootste bedreiging !!
Wanneer zij hun gezond verstand gaan gebruiken moeten ze de VS en Israel dus uitschakelen volgens uw logica.

Maar voor hen gaat dat natuurlijk opeens weer niet op.

Onzin. Terroristen zijn een bedreiging en volgens de logica van normale mensen schakelt ge ze uit.Zou niemand om moeten treuren.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet zo moeilijk hoor, je bombardeerd zeer precies elk huis in een straat, kost wat meer dan een conventioneel bombardement, maar je weet dat elke WC pot dood is..

Is niet wat gebeurt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Absurd. Wereldvreemd. In een oorlog doodt gij vijandelijke soldaten, ook in hun slaap of als ze zitten te eten.Gij denkt precies dat oorlog een sport is.
Bovendien gaat gij die sport dan nog spelen tegen iemand die vals speelt.

Blijkbaar hebt u nog nooit gehoord van ROE of engagement. Al helemaal niet wat Belgische piloten betreft. Als u mocht denken dat een BL piloot zomaar even een bom kan droppen zit u verkeerd.

U ook bekend dat bij nogal wat Legers, zowel voor als na een actie, er een jurist bij te pas komt welke met de mannen door bespreekt wat juridisch wel of niet verantwoord is/was?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. Terroristen zijn een bedreiging en volgens de logica van normale mensen schakelt ge ze uit.Zou niemand om moeten treuren.

Helaas voor u niet volgens het internationaal recht. Israel zou dit daarentegen graag aangepast zien
Dan nog wanneer is iemand een terrorist en wanneer een vrijheidsstrijder of verzetsstrijder (zoals BL verzetsstrijders WOII)?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. Terroristen zijn een bedreiging en volgens de logica van normale mensen schakelt ge ze uit.Zou niemand om moeten treuren.

Volgens de normale logica zien mensen in die regio de VS juist als terroristen.
Dat ze dit zo zien is niet vreemd.

uw favoriete woordje "terroristen" is betekenisloos. Zodra je namelijk een definitie voor dit woord probeert te formuleren zal je zien dat het ook opgaat voor bijvoorbeeld Amerikaanse soldaten.

Duidelijk is dat u een groot tegenstander bent van internationaal recht.

[D'ARTOIS]

Die Amerikaanse trol ruineert deze discussie. Dus voor mij is het sluiten. Het merjkwaardige is dat hij alleen terugkomt als er substantiele kritiek op de VS en bewapening is. In normale discussie laat hij zich niet horen.
Een dikke trol dus.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge zijt u aan het terugtrekken.
En ge verkoopt weer onzin. Wapens worden tegenwoordig niet vlugger ingezet dan vroeger. Van geschiedenis kent ge ok niet veel.
De inval in Irak was heel kort en was niet voorafgegaan door een lange luchtcampagne laat staan één die excessief veel burgers zou doden.
Ook daar kent ge niets van.

De luchtcampagne in het begin heeft 9000 burgers gedood in Irak! Ik kan niet eens bronnen vinden die iets anders beweren.

Dit ontkennen is volslagen kansloos , en ignorant.
U weet er niets van.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgens de normale logica zien mensen in die regio de VS juist als terroristen.
Dat ze dit zo zien is niet vreemd.

Mar ze kunnen er niks aan verhelpen, uitgezonderd vervelende speldenprikken geven.

uw favoriete woordje "terroristen" is betekenisloos. Zodra je namelijk een definitie voor dit woord probeert te formuleren zal je zien dat het ook opgaat voor bijvoorbeeld Amerikaanse soldaten.

Maar een Palestijn kan nooit een terrorist zijn, da's altijd een vrijheidstrijder of zo.

Duidelijk is dat u een groot tegenstander bent van internationaal recht.

Duidelijk dat het internationaal recht eigenlijk niet meer is dan een camouflage , en dat het uiteindelijk op 1 ding neerkomt. De partij met de meeste/beste wapens heeft zich er geen kloten van aan te trekken.

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Absurd. Wereldvreemd. In een oorlog doodt gij vijandelijke soldaten, ook in hun slaap of als ze zitten te eten.Gij denkt precies dat oorlog een sport is.
Bovendien gaat gij die sport dan nog spelen tegen iemand die vals speelt.

Adrian leest elke avond de sprookjes van grimm,naar de serie heeft hij ademloos zitten kijken

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus die zandhappers zijn een militaire bedreiging voor de VS ?

Het is te hopen dat andere landen uw principes niet gaan toepassen.

De overgrote meerderheid van de bevolking van landen in het Midden Oosten zien Israel en de VS als de grootste bedreiging !!
Wanneer zij hun gezond verstand gaan gebruiken moeten ze de VS en Israel dus uitschakelen volgens uw logica.

Maar voor hen gaat dat natuurlijk opeens weer niet op.

Zouden ze zonder enige twijfel ook doen moesten ze kunnen en Israël tussendoor van de kaart vegen ook ,gelukkig zijn die zandpoepers veeeeeel te dom en achterlijk

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mar ze kunnen er niks aan verhelpen, uitgezonderd vervelende speldenprikken geven.



Maar een Palestijn kan nooit een terrorist zijn, da's altijd een vrijheidstrijder of zo.

Zoals ik al zei , dat woordje heeft gewoon geen betekenis.

Duidelijk dat het internationaal recht eigenlijk niet meer is dan een camouflage , en dat het uiteindelijk op 1 ding neerkomt. De partij met de meeste/beste wapens heeft zich er geen kloten van aan te trekken.

Alleen als dat handig uitkomt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Die Amerikaanse trol ruineert deze discussie. Dus voor mij is het sluiten. Het merjkwaardige is dat hij alleen terugkomt als er substantiele kritiek op de VS en bewapening is. In normale discussie laat hij zich niet horen.
Een dikke trol dus.

Je zou bijna gaan denken dat het een vertegenwoordiger van de Amerikaanse wapenlobby is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zoals ik al zei , dat woordje heeft gewoon geen betekenis.

Semantiek ten beste. Uw vrijheidsstrijder is een gruwelijke terrorist voor mij.

Alleen als dat handig uitkomt.

Het komt toch weer uit op hetgeen ik al een tijd hardop verkondig.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Blijkbaar hebt u nog nooit gehoord van ROE of engagement. Al helemaal niet wat Belgische piloten betreft. Als u mocht denken dat een BL piloot zomaar even een bom kan droppen zit u verkeerd.

U ook bekend dat bij nogal wat Legers, zowel voor als na een actie, er een jurist bij te pas komt welke met de mannen door bespreekt wat juridisch wel of niet verantwoord is/was?

ROE's bestaan wel degelijk al zeer lang en gaan vooral over het beschermen van burgers. Zijn ook extreem overdreven en niet geliefd bij militairen .
Gelukkig genoeg is het tweede paragraafje niet relevant voor de meeste legers want onwerkbaar. Als een soldaat teveel moet nadenken vooraleer hij schiet gaat hij heel dood zijn.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De luchtcampagne in het begin heeft 9000 burgers gedood in Irak! Ik kan niet eens bronnen vinden die iets anders beweren.

Dit ontkennen is volslagen kansloos , en ignorant.
U weet er niets van.

Die korte luchtcamapgne werd zoals altijd met grote precisie uitgevoerd.
Daar weet ik in tegenstelling tot gij heel veel van.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Die Amerikaanse trol ruineert deze discussie. Dus voor mij is het sluiten. Het merjkwaardige is dat hij alleen terugkomt als er substantiele kritiek op de VS en bewapening is. In normale discussie laat hij zich niet horen.
Een dikke trol dus.

Ge kunt gewoon niet verdragen tegengesproken te worden en dus loopt ge weg. En over dit onderwerp hebt ge ook nul kennis.