CD&V en de langetermijn Confederale plannen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik geloof in alle geval dat de foutmarge minder dan 46% bedraagt.

Yep

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik geloof in alle geval dat de foutmarge minder dan 46% bedraagt.

Daar heb ik mijn twijfels over. Het zal nog maanden duren vooraleer er een groot besef is van de N-VA teksten bij de bevolking. Dit is niet abnormaal. Quasi niemand leest het partijprogramma van politieke partijen. Hetgeen men van de partijprogramma's verneemt en hoe radicaal politieke partijen deze zien verneemt men via de tamtam.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat de voorzitter iets anders zegt dan de ondervoorzitter.

Maggie De Block zegt hetzelfde dan Gwendolyn Rutten:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...02_DeBlock_NVA
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130607_00614207

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Nu dat de NVA meer heeft laten weten wat haar Confederalisme programma inhoud.

Ik dacht anders dat dat van de N-VA ook een héél lange termijn plan was. (Ging België niet 'versmelten' in de EU?

Maar blijkbaar zijn er nog sukkels genoeg die vertrouwen op partijverklaringen voor de verkiezingen eerder dan wat er aan een onderhandelingstafel zoal gezegd wordt...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De VU is uiteengevallen doordat het bestuur de basis niet meer begreep.
De basis stemde een andere voorzitter dan degene die voorgedragen werd door het bestuur.
De rest is geschiedenis die hier niet ter zake doet.

qed. De VU is uit elkaar gevallen op het ledencongres. Als de basis van de N-VA zwaar ingaat tegen de congresteksten dan valt N-VA op het congres uit elkaar net als de VU.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

CD&V spreekt nergens van een confederatie België. Het wordt tijd dat je de teksten van N-VA een aandachtig leest. Het gaat totaal niet meer van een confederaal model waar CD&V het steeds over heeft, dat volgens Wouter Beke en Kris Peeters nu in afwerking is met de uitvoering van de laatste staatshervorming.

Maakt niet uit, we leven in een democratie, dus het is de bedoeling dat de grootste partijen tot een compromis komen. en ze hebben allebij confederatie in hun programma.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Maakt niet uit, we leven in een democratie, dus het is de bedoeling dat de grootste partijen tot een compromis komen. en ze hebben allebij confederatie in hun programma.

CD&V spreekt nergens in haar programma of in haar communicatie over een confederatie. In tegendeel CD&V is voorstander van een federaal België naar confederaal model.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

CD&V spreekt nergens in haar programma of in haar communicatie over een confederatie. In tegendeel CD&V is voorstander van een federaal België naar confederaal model.

Heel simpel - laat de democratie spreken: naar een model gaan tussen NVA en CDV. (compromis)

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De kiezer heeft dus duidelijk niets meer te zeggen?

Als geen enkele partij voorstander is voor het NVA programma wat kan de NVA kiezer daar dan aan veranderen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat de voorzitter iets anders zegt dan de ondervoorzitter.

Bij NVA was dat gisteren idem dito. Wat Weverke, Janneke en Zwets vertelden zat ook niet op één lijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Maakt niet uit, we leven in een democratie, dus het is de bedoeling dat de grootste partijen tot een compromis komen. en ze hebben allebij confederatie in hun programma.

Wij leven helemaal niet in een democratie. Wij leven in een particratie.

Om de paar jaar ergens een bolleke mogen kleuren is geen democratie hoor...

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wij leven helemaal niet in een democratie. Wij leven in een particratie.

Om de paar jaar ergens een bolleke mogen kleuren is geen democratie hoor...

Daar heb je gelijk in - daarbovenop geeft Belgie geen gelijkheid op de waarde van elke stem tussen de gewesten, dus staat Belgie ook ver achter de Europese gemiddelde op dit vlak.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Heel simpel - laat de democratie spreken: naar een model gaan tussen NVA en CDV. (compromis)

Ik denk dat in een democratie het kiesvee recht heeft om te weten waar de politieke partijen voor staan. Het zou goed zijn als de politieke partijen met hun voorzitters een gemeenschappelijke communicatie doen omtrent hun breekpunten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Daar heb je gelijk in - daarbovenop geeft Belgie geen gelijkheid op de waarde van elke stem tussen de gewesten, dus staat Belgie ook ver achter de Europese gemiddelde op dit vlak.

Het is nog erger dan dat. Binnen de gewesten is de zetelverdeling ook al niet zuiver proportioneel aan de stemmen. En stem je niet of blanco dan wordt dit als een goedkeuring voor de andere partijen gezien terwijl het meestal net het tegenovergestelde is. (I.e. alle ongeldige, blanco en niet uitgebrachte stemmen zouden tot lege zetels moeten leiden). En dan zijn er nog de kiesdrempels en bvb de wetten op partijfinanciering die vooral dienen om het nieuwkomers zo moeilijk mogelijk te maken.

Nu sowieso is heel het zetelverdelingssysteem maar iets marginaals. Zelfs als dat wel allemaal proper proportioneel was zou de burger niet meer macht hebben dan nu.

Wat wél tot meer democratie zou leiden zijn bvb bindende referenda en een contractuele verbintenis van partijen (die eigenlijk beter helemaal afgeschaft zouden worden, zodat we terug volks- ipv partijvertegenwoordigers zouden hebben) om de kernpunten van hun programma ook na de bollekeskermis nog te respecteren.

En als het puntje bij paaltje komt zou ik liever in een republiek die individuele vrijheid garandeert dan een democratie leven. Dwz dat het bijvoorbeeld niet mogelijk zou mogen zijn om langs 'democratische' weg uw medeburgers te plunderen.

51% die per referendum stemt dat er van de andere 49% via de staat afgepakt moet worden om aan hen te geven is misschien wel democratisch, maar voor mij geen wenselijke vorm van bestuur.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar heb ik mijn twijfels over. Het zal nog maanden duren vooraleer er een groot besef is van de N-VA teksten bij de bevolking. Dit is niet abnormaal. Quasi niemand leest het partijprogramma van politieke partijen. Hetgeen men van de partijprogramma's verneemt en hoe radicaal politieke partijen deze zien verneemt men via de tamtam.

De media heeft nochtans haar best gedaan om het in het daglicht te stellen.
Jammer genoeg in een slecht daglicht.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Wil je dan zeggen dat ze geen confederalisme in hun programma heeft staan?

dat staat er in, net als heel veel andere zaken die ze wellicht nooit zullen kunnen realiseren, of niet meer actief naar op zoek zijn. Als we een beetje aan tekstexegese gaan doen kunnen we van elke partij een aantal zaken vinden die ze er ooit ingeschreven hebben maar nu niet meer naar streven. Kort samengevat : het is niet meer belangrijk.

-Zoja, dan moeten ze met een compromis komen, we leven toch in een democratie?

waarom ? je benadert dit ene punt zeer lineair, omdat het iets is dat jou of jouw partij belangrijk acht. Sta je er dan helemaal niet bij stil dat dit niet noodzakelijkerwijze het geval is op dit moment bij andere partijen ? En dat terwijl die duidelijk zijn geweest door te zeggen dat ze na mei 2014 geen communautaire ronde willen, dus temporiseren.

-Zoniet, dan moeten ze hun confederalisme uit hun programma schrappen en ophouden om het systeem verder te verwarren. Kijk maar naar de Belgische autostrade en vergelijk dat met al onze buurlanden, wij hebben de slechtste wegen in west Europa omdat ons systeem in de war is en nu volgt ons economie hetzelfde lot.

waarom ? die partijen zullen zelf wel uitmaken of het op dit moment belangrijk is hun programma aan te passen of dat het beter is dit nu net niet te doen en binnen enkele jaren opnieuw te evalueren. Het is gewoonweg niet belangrijk nu. Waarom zou een partij dat specifiek punt dat zij nu niet belangrijk acht zelf in the picture zetten door er congresresoluties e.d. aan te wijden ? Dat is spelen op het terrein van de tegenstander.
Trouwens, je redeneert hier sterk vanuit de inhoud dat n-va (eindelijk...) gegeven heeft aan het begrip confederalisme. Men kan niet redelijkerwijze stellen dat op basis van de teksten van de partijen noch de uitspraken van hun tenoren dat zij ooit zo een big bang beoogden als wat n-va nu is mee komen aandraven. Wat jullie willen is een krachteloze rompstaat die in 25 jaar de staatsschuld moet afbouwen, en dan gaat het licht volledig uit.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is nog erger dan dat. Binnen de gewesten is de zetelverdeling ook al niet zuiver proportioneel aan de stemmen. En stem je niet of blanco dan wordt dit als een goedkeuring voor de andere partijen gezien terwijl het meestal net het tegenovergestelde is. (I.e. alle ongeldige, blanco en niet uitgebrachte stemmen zouden tot lege zetels moeten leiden). En dan zijn er nog de kiesdrempels en bvb de wetten op partijfinanciering die vooral dienen om het nieuwkomers zo moeilijk mogelijk te maken.

Nu sowieso is heel het zetelverdelingssysteem maar iets marginaals. Zelfs als dat wel allemaal proper proportioneel was zou de burger niet meer macht hebben dan nu.

Wat wél tot meer democratie zou leiden zijn bvb bindende referenda en een contractuele verbintenis van partijen (die eigenlijk beter helemaal afgeschaft zouden worden, zodat we terug volks- ipv partijvertegenwoordigers zouden hebben) om de kernpunten van hun programma ook na de bollekeskermis nog te respecteren.

En als het puntje bij paaltje komt zou ik liever in een republiek die individuele vrijheid garandeert dan een democratie leven. Dwz dat het bijvoorbeeld niet mogelijk zou mogen zijn om langs 'democratische' weg uw medeburgers te plunderen.

51% die per referendum stemt dat er van de andere 49% via de staat afgepakt moet worden om aan hen te geven is misschien wel democratisch, maar voor mij geen wenselijke vorm van bestuur.

2


Hopelijk, nu dat informatie veel meer beschikbaar is dan ooit tevoren, evolueert de staat meer naar een model waar mensen weten wat er te gaant is, en zich er ook meer met gaan bemoeien - dan waar mensen zomaar even gaan stemmen, en zelfs niet weten wat er daarbovenop allemaal afspeelt. Maar opzich zijn mensen in het algemeen erg grappig.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Maggie De Block zegt hetzelfde dan Gwendolyn Rutten:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...02_DeBlock_NVA
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130607_00614207

http://www.doorbraak.be/nieuws/de-bl...ft-confederaal

Ik lees hier iets anders.
Het zal wel aan mij liggen zeker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. De VU is uit elkaar gevallen op het ledencongres. Als de basis van de N-VA zwaar ingaat tegen de congresteksten dan valt N-VA op het congres uit elkaar net als de VU.

Ik zat op de eerste rij.
Ik heb meegemaakt dat Geert en Frieda meeliepen (ik liep er langs) in een betoging waarvoor Anciaux gewaarschuwd had: "Als jullie durven meelopen in die betoging, dan gooi ik jullie uit de partij".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

CD&V spreekt nergens in haar programma of in haar communicatie over een confederatie. In tegendeel CD&V is voorstander van een federaal België naar confederaal model.

Vlees nog vis dus.