Brabant Als 1 Geheel !

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus mensen uit allen EU landen kunnen zich daar vestigen en ...

...en geassimileerd worden tot Franstaligen. Om zich nadien tegen de Nederlandstaligheid te keren.
Weg dus met een franstalige stad als hoofdstad. Maar er zijn er zomaar eventjes grosso modo drie!

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

...en geassimileerd worden tot Franstaligen. Om zich nadien tegen de Nederlandstaligheid te keren.
Weg dus met een franstalige stad als hoofdstad. Maar er zijn er zomaar eventjes grosso modo drie!

Als Brussel de hoofstad is van Europa , dan zullen er meerdere talen gesproken behoren de worden en niet alleen Frans.
Europa is niet het grote Frankrijk van Napoleon.


Brussel zal naast het Frans en Nederlands, ook het Engels en Duits als gewest- talen behoren te legaliseren.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als Brussel de hoofstad is van Europa , dan zullen er meerdere talen gesproken behoren te worden en niet alleen Frans.
Europa is niet het grote Frankrijk van Napoleon.


Brussel zal naast het Frans en Nederlands, ook het Engels en Duits als gewest- talen behoren te legaliseren.

Ik zie nu toch wel echt niet in waarom dat laatste zou moeten gebeuren.

Gij schijnt twee dingen te verwarren: enerzijds de (toevallige) plaats waar de EU haar zetel heeft en anderzijds de interne binnenlands politiek van België met betrekking tot het bestuur van haar steden in casu Brussel.

Ik zie het nooit gebeuren dat de EU zou willen ingrijpen in het bestuurswijze van één van haar steden. De EU is is er niet om steden te besturen, dat is niet haar bevoegdheid; en dat geldt natuurlijk ook voor de stad of steden waar die EU zittingen heeft.
Dat zou trouwens een éénzijdige inmenging betekenen in de binnenlandse aangelegenheden van België. De algemene richtlijnen die de EU uitvaardigt in verband met een bepaalde materie gelden voor �*lle Eu-lidstaten.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik zie nu toch wel echt niet in waarom dat laatste zou moeten gebeuren.

Gij schijnt twee dingen te verwarren: enerzijds de (toevallige) plaats waar de EU haar zetel heeft en anderzijds de interne binnenlands politiek van België met betrekking tot het bestuur van haar steden in casu Brussel.

Ik zie het nooit gebeuren dat de EU zou willen ingrijpen in het bestuurswijze van één van haar steden. De EU is is er niet om steden te besturen, dat is niet haar bevoegdheid; en dat geldt natuurlijk ook voor de stad of steden waar die EU zittingen heeft.
Dat zou trouwens een éénzijdige inmenging betekenen in de binnenlandse aangelegenheden van België. De algemene richtlijnen die de EU uitvaardigt in verband met een bepaalde materie gelden voor �*lle Eu-lidstaten.

Brussel is geen Vlaamse stad, sinds eeuwen.
Brussel is een zelfstandig Gewest binnen Belgie.
Als Belgie een confederatie wordt , zal Brussel een Stadstaat worden binnen die confederatie.
Vlaanderen zal niet altijd blijven betalen voor Brussel.
Brussel is hoofdstad van Europa en dat zal steeds meer demografische gevolgen krijgen van inwijkelingen uit andere lidstaten.
Dus de status als Stadstaat in een Belgische confederatie en hoofdstad in
Europa ,zal ook steeds meer gevolgen krijgen voor het bestuur ,voor de bevolking en voor de financiering.
Een andere weg is er niet.
Je kunt de klok niet 200 jaar terug draaien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Brussel is geen Vlaamse stad, sinds eeuwen.

Nee, raadpleeg de talentellingen even. Brussel heeft nog geen eeuw een franstalige meerderheid. Brussel is altijd door en door Vlaams geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Brussel is een zelfstandig Gewest binnen Belgie.

Dan moet het maar ophouden geld te vragen om "hoofdstad" te spelen. Als het zelfstandig wil zijn, mioet het zijn eigen boontjes maar doppen.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als Belgie een confederatie wordt , zal Brussel een Stadstaat worden binnen die confederatie.

Een agglomeratie onder gezamenlijk beheer van de Vlaamse en Franse Gemeenschap, zoals dat voor 1989 het geval was. Toen het nog goed ging met Brussel. Een condominium dus.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Vlaanderen zal niet altijd blijven betalen voor Brussel.

Was dat maar waar. De vraag is alleen: wie gaat er dan wel betalen voor het sociale kerkhof dat Brussel geworden is?

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Brussel is hoofdstad van Europa en dat zal steeds meer demografische gevolgen krijgen van inwijkelingen uit andere lidstaten.

Turken, Marokkanen, Congolezen, Nigerianen, ... Allemaal inwijkelingen uit andere lidstaten?

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus de status als Stadstaat in een Belgische confederatie en hoofdstad in
Europa ,zal ook steeds meer gevolgen krijgen voor het bestuur ,voor de bevolking en voor de financiering.

Je bedoelt dat Brussel eindelijk zelfbedruipend wordt en dank zij de gigantische inkomsten die het krijgt vanuit zijn rol van Europese hoofdstad zijn solidariteit met Vlaanderen zal nakomen?

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een andere weg is er niet.
Je kunt de klok niet 200 jaar terug draaien.

De USA staat vol met verlaten spooksteden. Dat is het lot dat Brussel nog rest als het niet met Vlaanderen wil samenwerken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, raadpleeg de talentellingen even. Brussel heeft nog geen eeuw een franstalige meerderheid. Brussel is altijd door en door Vlaams geweest.

Mijn ervaring In Brussel is nu nog steeds, dat het zeer moeilijk is om je met Nederlands te redden in de stad.
Als je niet uitkijkt ,krijg je nog ruzie ook ,omdat je geen Frans spreekt.
Is dat door en door Vlaams?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Brussel is geen Vlaamse stad, sinds eeuwen.

Het kantelpunt van NL naar F ligt eerder sinds decennia achter ons....

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als Belgie een confederatie wordt , zal Brussel een Stadstaat worden binnen die confederatie.
Vlaanderen zal niet altijd blijven betalen voor Brussel.
Brussel is hoofdstad van Europa en dat zal steeds meer demografische gevolgen krijgen van inwijkelingen uit andere lidstaten.
Dus de status als Stadstaat in een Belgische confederatie en hoofdstad in
Europa ,zal ook steeds meer gevolgen krijgen voor het bestuur ,voor de bevolking en voor de financiering.
Een andere weg is er niet.

Er is onder ons een profeet opgestaan die de weg aanwijst voor Brussel.
Ik sta overigens in grote bewondering voor zijn kristallen bol.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Je kunt de klok niet 200 jaar terug draaien.

O, dat kan men wel. En hoe men de Kulturele Reconquista kan bewerkstelligen, of liever, hoe men wat dat betreft in gebrek blijft,k dat deed ik hier uit de doeken:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=173954

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Mijn ervaring In Brussel is nu nog steeds, dat het zeer moeilijk is om je met Nederlands te redden in de stad.
Als je niet uitkijkt ,krijg je nog ruzie ook ,omdat je geen Frans spreekt.
Is dat door en door Vlaams?

Fonne had het over wat gewéést was; niet over hetgeen nu is.

En ik zal er dan maar zelf de talentellingen bij halen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Resulta...edelijk_Gewest
IK wil daar echter de volgende duiding bij geven:

- De kolom NL/F moet eigenlijk bij NL geteld worden, want dat betreft in de praktijk nagenoeg uitsluitend tweetalige Vlamingen.

- Zulke talentellingen hadden in de perceptie van het publiek dikwijls het karakter van een taalreferendum terwijl het de bedoeling was van te peilen naar het taalgebruik.
Men gaf dus ook antwoorden die waren ingegeven door taalidentifikatie; de taal die men het liefst sprak of zou willen spreken.
Onnodig te zeggen dat sommigen zich graag identificeerden met de Francité, kwestie van daarbij een gewilde hogere sociale status uit te drukken.

- Ook kan men bedenkingen maken bij de manier waarop de antwoorden werden opgetekend en de resultaten werden verwerkt.

PS Eens ruzie gekregen te Brussel...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom juist niet naar Berlijn.
Het grote Duitse rijk is verleden tijd en dat moeten we zo houden.
Brussel is juist geschikt als hoofdstad, omdat het nergens bij hoort.
Het heeft geen volk ,het heeft meerdere talen en het is multicultureel.
Dus mensen uit allen EU landen kunnen zich daar vestigen en als kleine stadstaat ,vormt het geen bedreiging.

Brussel hoort wel ergens bij. Alleen maakt men de stad kapot, opdat Brussel dan zou passen in dat concept.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als Brussel de hoofstad is van Europa , dan zullen er meerdere talen gesproken behoren de worden en niet alleen Frans.
Europa is niet het grote Frankrijk van Napoleon.


Brussel zal naast het Frans en Nederlands, ook het Engels en Duits als gewest- talen behoren te legaliseren.

Waarom dan wel? Om de Franse, Britse en Duitse eurocraten te plezieren? Waarom geen Pools bijvoorbeeld? Waarom geen Italiaans?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Brussel is geen Vlaamse stad, sinds eeuwen.
Brussel is een zelfstandig Gewest binnen Belgie.

Vertel me eens: weet u tot welke periode Nederlands de taal van de meerderheid van de Brusselse bevolking was?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel hoort wel ergens bij. Alleen maakt men de stad kapot, opdat Brussel dan zou passen in dat concept.

Dat is op zich een interessante these. Werk dat eens wat uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is op zich een interessante these. Werk dat eens wat uit.

Na WO II is het begonnen. Dankzij worstenboer en betonkoning B. werden hele wijken in Brussel platgegooid om plaats te maken voor overheidsgebouwen die iedere ziel uit de stad rukten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Na WO II is het begonnen. Dankzij worstenboer en betonkoning B. werden hele wijken in Brussel platgegooid om plaats te maken voor overheidsgebouwen die iedere ziel uit de stad rukten.

Polle Pens en Betonkoning Charly de Pauw zult ge bedoelen, maar wat is de link met:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel hoort wel ergens bij. Alleen maakt men de stad kapot, opdat Brussel dan zou passen in dat concept.

Tsss....ik moet de woorden er weer uitsleuren, hé Jan...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Om de Franse, Britse en Duitse eurocraten te plezieren? Waarom geen Pools bijvoorbeeld? Waarom geen Italiaans?

Engels is een wereldtaal en niet Pools etc.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel me eens: weet u tot welke periode Nederlands de taal van de meerderheid van de Brusselse bevolking was?

Na WOII zeker niet.

Brussel heeft geen volk , geen taal en is een mengeling van volken en talen.
Het Frans is dominant.
Als je daar te veel Nederlands spreekt ,krijg je ruzie.
Over het algemeen wordt er slecht Engels gesproken.

Er moet nog heel veel gebeuren ,om Brussel hoofdstad te laten zijn voor Europa.
Zodat ook Nederlanders en Duitsers en Engels sprekenden zich daar geaccepteerd voelen.

Het Arabisch Frans , dat daar heel veel wordt gesproken in de horeca, is slecht verstaanbaar en moeilijk communiceren voor toeristen.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel me eens: weet u tot welke periode Nederlands de taal van de meerderheid van de Brusselse bevolking was?

Nederlands? Brussels Vlaams-Brabants dialect zal je bedoelen.
En waarom stel je een vraag waarop je ongetwijfeld een antwoord hebt...?
'De verfransing van Brussel is de ontwikkeling waarbij de aanvankelijk bijna uitsluitend Nederlandstalige stad tijdens de voorbije twee eeuwen tweetalig werd met het Frans als meerderheidstaal en lingua franca.
De werkelijk massale achteruitgang van het oorspronkelijke Brabants dialect begon echter pas in de late 19e eeuw, toen de kennis van het Frans onder de Nederlandssprekenden explodeerde. (Wiki) Het Nederlands, waarvan de standaardisering in België nog erg zwak was, kon niet rivaliseren met het prestigieuze Frans.'
En daar waar een paar geobsedeerden het systematisch hebben over wat zij verkeerdelijk de expansiedrang van de 'Francité' noemen, kan men stellen dat de neergang van het Vlaams hoofdzakelijk te wijten is aan de taalinertie van de oorspronkelijke Vlaamstalige bevolking die zich al te gemakkelijk liet verfransen om redenen van maatschappelijke prestige en ambitie...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel hoort wel ergens bij. Alleen maakt men de stad kapot, opdat Brussel dan zou passen in dat concept.

Dus u geeft toe dat Brussel nu past in het plaatje ,zoals het door mij is beschreven.
Natuurlijk spreek ik over Brussel zoals het nu is en niet over vervlogen tijden.

Het was Vlaanderen dat in 1830 voor de Belgie en de francofonie heeft gekozen.
Dus erg hypocriet om nu achteraf te klagen over een verfranst Brussel.

Het Brussel van nu, is het resultaat van de houdingen van de Vlamingen sinds 1830.

Je kunt de geschiedenis en de klok niet terug draaien

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Engels is een wereldtaal en niet Pools etc.

U sprak over Engels, maar ook over Frans én Duits. Waren die twee laatste talen dan het bloedje tegen het bloeden om het Engels taalimperialisme te laten schuiven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Na WOII zeker niet.

Vooreerst kunnen we ons niet baseren op de talentellingen van 1947, omdat er op grote schaal is mee geknoeid. Als je kijkt naar de laatste vooroorlogse telling dan valt op in hoeveel gemeenten de eentalige Franse groep klein is in vergelijking met het aantal tweetaligen en Nederlandstaligen. In de meeste gevallen gaat het bij die eerste groep om Nederlandstaligen die ook Frans spreken.