Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men mag in elk geval veronderstellen dat men uit elk accident zijn lessen trekt, en dat daardoor de kans op een volgend accident kleiner is..

De te verwachten kost van een accident is simpelweg de kans op een accident vermenigvuldigd met de kost ervan. Dus als men geen deftige schatting kan maken van de kans op een accident kan men ook kernenergie niet afwegen tegen andere vormen van energie, tenzij de kost van een accident zo klein zo zijn dat ze sowieso nog te overzien zijn. Als men dan toch voor nieuwe kerncentrales gaat, dan zou ik pleiten voor kleinere eenheden (die door het mindere schaaleffect dus iets duurder zullen zijn) per opgewekte kWh).

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Terroristen die den boel willen laten ontploffen, hebben hiervoor wel den tijd nodig. Dit gaat zomaar niet door op ne knop te duwen.
En als ge zegt dat het risico bestaat dat ne hoop debielen oorzaak gaan zijn van een nucleair accident. Gelooft ge dit zelf ?
..

Zeker geloof ik dit zelf. Wie had ooit 9/11 of soortgelijks voorspeld? Ik kan me alleszins inbeelden dat terroristen er ooit in slagen een kerncentrale te saboteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat een groter risico is, dat is dat het één of ander land ons gaat trakteren op een atoombom. Maar dat is dan weer iets anders.

Kijk nog een voorbeeld van iets wat niet ingerekend is in het ontwerp van een kerncentrale.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zeker geloof ik dit zelf. Wie had ooit 9/11 of soortgelijks voorspeld? Ik kan me alleszins inbeelden dat terroristen er ooit in slagen een kerncentrale te saboteren.

Ik ben benieuwd hoe die terroristen dat gaan aanpakken. maar ik ben van mening dat het een domme actie is van die terroristen, er zijn veel kwetsbaardere doelwitten met een veel grotere impact.

Kijk nog een voorbeeld van iets wat niet ingerekend is in het ontwerp van een kerncentrale.

Als ze atoombommen gaan rondstrooien, dan is een ontplofte kerncentrale niet het grote probleem.
Ipv een dodelijk gebied van een paar km² rond ground zero is dat een iets groter gebied dat voor een iets langere tijd gevaarlijk blijft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan U een linkje geven naar welk experiment U verwijst?

Als U verwijst naar de eerste US waterstofbomtest, dat heb ik al aangehaald, was Ivy Mike en dat was een hele fabriek gevuld met cryogeen* deuterium en tritium en een atoombom alswel een plutonium initiator(sparkplug/bougie).

*cryogeen waterstof is verdorie -250°C. Hoe je dat in de buurt gaat vinden van een meltdown moet je mij eens verklaren.

Bravo incident, link is ; bravo incident.
Ook wel Castle bravo.
60 jaar geleden.
In 1970 terug veilig verklaart.
In 1978 terug onveilig verklaart.
Het incident; men vond het niet nodig de omliggende bevolking te evacueren.
Resultaat : allemaal gestorven nadien.
Dus allemaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ale kom zeg, redeneer daar nu eens zelf over: je schiet een kanon kogel af met 1kg uraniumhuid die een tank moet penetreren. Wat is het doel van die uranium ? Harder zijn dan staal, en welk soort uranium is dat depleted wil zeggen gewoon laag laag radioactief materiaal. Er wortd daar inderdaad een stukjes verspreid, lokaal over een gebied van pakweg 20m2, waar die tank staat, en waar die obus ontploft. Dus van 1kg wordt er 50gram radioactief uranium, waarvan dan als het goed lukt 10% omgezet wordt naar stof, of 5gram radioactief uranium stof

Vergelijk dat nu eens met een atoombom, je pakt 1 ton hoogradioactief uranium en doet dat in fissie gaan, met 20% efficientie, en heel de tabel van mendeljev wordt erin betrokken met een heel rits vluchte radioactieve stoffen met onder andere ook die cesium en ander bazar... Je verwoest daar een gebied van 10km2 en contamineert inderdaad een fallout zone van 100km2. Je verspreidt daar dus 1000kg of 1.000.000g over groot gebied. Dus uw radioactiviteit stijgt daar op de krater zone naar hoge tijdelijke waardes, en over een groot gebied heb je hoge radioactieve waardes

Wat denk je nu zelf, hoe erg en hoe gevaarlijk is dat nu, uranium metaal gebruiken ? Ale kom, dat is inderdaad vuiligheid op een of andere manier, maar een schijntje vergeleken met een atoombom.

Denk je nu echt dat je politiekers nodig hebt om dat recht te klappen ? Je zult daar gewoon politiekers voor nodig hebben om dat erger te maken dan het ook maar enigermate kan zijn.

In een oorlog gaat dat niet om een paar kogels, maar tonnen kogels.
Waarvan het merendeel dan nog ingeschreven zal staan als "oefen munitie"
Wat niet meteen oefenen wil zeggen.

Uranium voor hun munitie krijgen ze voor niks omdat dit anders zeer duur moet verwerkt worden.
Dus liever in de ronde wegschieten.
Hoe meer hoe voordeliger.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bravo incident, link is ; bravo incident.
Ook wel Castle bravo.
60 jaar geleden.
In 1970 terug veilig verklaart.
In 1978 terug onveilig verklaart.
Het incident; men vond het niet nodig de omliggende bevolking te evacueren.
Resultaat : allemaal gestorven nadien.
Dus allemaal.

Castle Bravo. waterstofbomtest waarbij geen druppel waterstof bij betrokken was. Kracht, 15 megaton trinitrotolueen equivalent, bijna dubbel van het verwachtte.

Japanse vissersboot in de fall out wolk, 1 dode. De andere opvarenden kregen de hikabusa status.

Lokale bevolking na 3 dagen geëvacueerd, na 3 jaar terug mogen gaan. Nadien, met de ervaring opgedaan terug verplaatst.

60 jaar na datum zijn de meesten van hen wel dood ja.
Niet abnormaal, als men beseft dat de eilandbewoners uit die regio voor de VS er neerstreek met de atoomtesten een gemiddelde levenduur hadden van een middeleeuwer, namelijk 45 jaar. Nu is dat een stuk meer.

Nu is de testsite een duikersparadijs.

Ik moet daar zelfs geen blikje google voor opentrekken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De te verwachten kost van een accident is simpelweg de kans op een accident vermenigvuldigd met de kost ervan. Dus als men geen deftige schatting kan maken van de kans op een accident kan men ook kernenergie niet afwegen tegen andere vormen van energie, tenzij de kost van een accident zo klein zo zijn dat ze sowieso nog te overzien zijn. Als men dan toch voor nieuwe kerncentrales gaat, dan zou ik pleiten voor kleinere eenheden (die door het mindere schaaleffect dus iets duurder zullen zijn) per opgewekte kWh).

Men maakt wel deftige schattingen over de kans op een accident. En de kosten van een ernstig accident zullen dan misschien wel groot zijn, doch zijn mi wel te overzien. Nu, kleinere kerncentrales zullen dan bij een accident wel minder impact hebben, doch het risico dat een accident gebeurt verhoogt dan weer met het aantal. Maar alles bijeen, zullen ze op dat vlak wel gunstiger zijn.

Zeker geloof ik dit zelf. Wie had ooit 9/11 of soortgelijks voorspeld? Ik kan me alleszins inbeelden dat terroristen er ooit in slagen een kerncentrale te saboteren.

De vraag was eigenlijk wel of ge werkelijk gelooft dat het één of andere debiel beleid aanleiding kan geven tot een nucleair accident. Maar moet eigenlijk toegeven dat Tsjernobyl hier toch dicht bij aanschurkt.
En alles hangt ervan af wat men saboteren noemt. Maar het is niet omdat er ne hoop terroristen een controlepost overnemen, dat de reactor ontploft of een noemenswaardig hoeveelheid radioactiviteit in de omgeving zal geloosd worden. Daar is tijd voor nodig. Vraag mij af of men geen eenvoudiger doelwitten kan aanwenden, als het de bedoeling is om zoveel mogelijk doden te maken (metro's...).

Kijk nog een voorbeeld van iets wat niet ingerekend is in het ontwerp van een kerncentrale.

Nu, atoombommen waren er wel, vooraleer er kerncentrales waren. Maar kom, heel de massa radioactiviteit die wordt gemaakt, en waarvan het ene gedeelte al sneller vervalt dan het andere, mag inderdaad bezien worden als een nadeel. Maar daarom geen onoverkomelijk nadeel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Castle Bravo. waterstofbomtest waarbij geen druppel waterstof bij betrokken was. Kracht, 15 megaton trinitrotolueen equivalent, bijna dubbel van het verwachtte.

Japanse vissersboot in de fall out wolk, 1 dode. De andere opvarenden kregen de hikabusa status.

Lokale bevolking na 3 dagen geëvacueerd, na 3 jaar terug mogen gaan. Nadien, met de ervaring opgedaan terug verplaatst.

60 jaar na datum zijn de meesten van hen wel dood ja.
Niet abnormaal, als men beseft dat de eilandbewoners uit die regio voor de VS er neerstreek met de atoomtesten een gemiddelde levenduur hadden van een middeleeuwer, namelijk 45 jaar. Nu is dat een stuk meer.

Nu is de testsite een duikersparadijs.

Ik moet daar zelfs geen blikje google voor opentrekken.

Wel zoals gewoonte zijn er 2 verklaringen hierover;
1) dat is de versie die u nu geeft, de gekuiste versie waar alle documenten zoek zijn.
2) de originele versie die u wel min of meer kunt terug vinden in engelse versie mits verder zoeken; al dan niet ook nog niet volledig maar daar geven ze wel al een overzicht van welke documenten die zoek zijn. (lees; alle documenten die ze kennen en niet mogen publiceren- en dat zijn er heel wat)
In die versie kan u ook lezen dat er 1 visser van die bewuste vissersboot zeer snel was gestorven, en dat de rest kort nadien is gestorven met uitzondering van 1 overlevende. Die leeft nu nog steeds en is één van de getuigen hierover.
De rest van de vissersboten in die regio waren permanent onbruikbaar en hebben ze laten afzinken. Kwestie dat je het dan ook niet meer ziet.
De lokale bevolking rondom is volledig uitgestorven.
Bevolking verderop daar leven er nog velen van, doch ook vele gevallen van kankers en mismaakte babys en zo verder.
Bovendien is nu 60 jaar later nog steeds niet mogelijk om er eten te kweken of te gebruiken. Al hun eten is import.
Ook wordt melding gemaakt van kankers in overvloed over gans de wereld ten gevolge van deze en andere proeven, mogelijks zijn zelfs alle kankers ter wereld gerelateerd aan die oorzaak.

[Mambo]

En wie een beetje aandachtig is kan zelfs opmerken dat alle paginas op bv wikipedia de laatste tijd "opgekuist" worden.
Of verwijderd.

[maddox]

Natuurlijk Mambo, ik kuis al die wikepedia pagina's op. Ik wil dat iedereen verkankerd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk Mambo, ik kuis al die wikepedia pagina's op. Ik wil dat iedereen verkankerd.

Dat denk ik niet, en bovendien zou het niet slim zijn.

[Mambo]

1 van de truken van de foor is de zaken uit te vergroten.
Waarom? Het antwoord is heel simpel.
Hoe meer gebruikt materiaal hoe lager het gezondheidsrisico op het totaal aantal slachtoffers.

Vb van misleiding (authentiek); Zo werd de ‘onderzoeksjournalist’ Bob Nichols voor zijn artikel, waarin hij de radioactiviteit van verarmd uranium in Irak en Afghanistan vergelijkt met 250.000 Nagasaki-bommen, beloond met de titel ‘Project Censored Award Winner 2005’ - in al hun wijsheid besloot Project Censored de studie ‘High Uranium Levels Found in Troops and Civilians’ van het UMRC [17], waarvan Bob Nichols medeauteur was, te benoemen als het meest onterecht gecensureerde verhaal van 2005. Het Project presenteert het cijfer van ruim 2000 ton DU, dat sinds de invasie in maart 2003 in Irak zou zijn afgevuurd als een feit, terwijl het officiële cijfer ongeveer 120 ton bedraagt[18].

-------
The force is strong.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1 van de truken van de foor is de zaken uit te vergroten.

Dat hoeven wij jou inderdaad niet uit te leggen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

...mogelijks zijn zelfs alle kankers ter wereld gerelateerd aan die oorzaak.

Dus dank zij deze test zijn alle dingen waar men vroeger kanker van kreeg nu ongevaarlijk?
Mannen, we mogen weer volop roken van Mambo!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De te verwachten kost van een accident is simpelweg de kans op een accident vermenigvuldigd met de kost ervan. Dus als men geen deftige schatting kan maken van de kans op een accident kan men ook kernenergie niet afwegen tegen andere vormen van energie, tenzij de kost van een accident zo klein zo zijn dat ze sowieso nog te overzien zijn. Als men dan toch voor nieuwe kerncentrales gaat, dan zou ik pleiten voor kleinere eenheden (die door het mindere schaaleffect dus iets duurder zullen zijn) per opgewekte kWh).


Zeker geloof ik dit zelf. Wie had ooit 9/11 of soortgelijks voorspeld? Ik kan me alleszins inbeelden dat terroristen er ooit in slagen een kerncentrale te saboteren.


Kijk nog een voorbeeld van iets wat niet ingerekend is in het ontwerp van een kerncentrale.

Dat is iets dat je moet uitrekenen...

kleiner zal beheersbaarder zijn, de productie kosten drukken door het opschalen van een technologie(dus niet noodzakelijk duurder)
Nu sowieso zit daar altijd 1 ton uranium in zo'n centrale. Als ze met thorium werken stoppen ze daar een halve ton 40% verrijkt uranium in iets van 400kg thorium.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men maakt wel deftige schattingen over de kans op een accident. En de kosten van een ernstig accident zullen dan misschien wel groot zijn, doch zijn mi wel te overzien. Nu, kleinere kerncentrales zullen dan bij een accident wel minder impact hebben, doch het risico dat een accident gebeurt verhoogt dan weer met het aantal. Maar alles bijeen, zullen ze op dat vlak wel gunstiger zijn.



De vraag was eigenlijk wel of ge werkelijk gelooft dat het één of andere debiel beleid aanleiding kan geven tot een nucleair accident. Maar moet eigenlijk toegeven dat Tsjernobyl hier toch dicht bij aanschurkt.
En alles hangt ervan af wat men saboteren noemt. Maar het is niet omdat er ne hoop terroristen een controlepost overnemen, dat de reactor ontploft of een noemenswaardig hoeveelheid radioactiviteit in de omgeving zal geloosd worden. Daar is tijd voor nodig. Vraag mij af of men geen eenvoudiger doelwitten kan aanwenden, als het de bedoeling is om zoveel mogelijk doden te maken (metro's...).


Nu, atoombommen waren er wel, vooraleer er kerncentrales waren. Maar kom, heel de massa radioactiviteit die wordt gemaakt, en waarvan het ene gedeelte al sneller vervalt dan het andere, mag inderdaad bezien worden als een nadeel. Maar daarom geen onoverkomelijk nadeel.

laten we zeggen dat groene zodanig hysterisch zitten doen over iedere microsievert, dat de poltiek flipt en dan de firma onder druk zet om daar miljarden kosten aan te hangen.

Die miljarden kosten kunnen ze gebruiken om de microkans (1 ongeval per 500 centrales per 10 jaar ) te vermenigvuldigen met die miljarden kostprijs.

Nu het beste dat je kunt doen, om dit zonder politiek op te lossen is gewoon eisen dat onze uitbater die kostprijs bijtelt bij zijn stroom en dat aanrekent aan de klant. Gewoon inderdaad 15miljard fonds aanleggen. Op 30 jaar tijd is dat 0.5miljard. In feite betaalt electrabel 0.5miljard per jaar en verdwijnt dat netjes in de begroting, het is precies deoverheid die geen fondsen aanlegt.

Nu die 0.5miljard is blijkbaar een soort rente. En hebben ze niet netjes de btw ter waarde van 21% op 20terawatth=> ongeveer 1miljard doen zakken. EN heeft onze electrabell netjes zijn faktuur met 15% doen stijgen De BTW verlaging diende om de inflatie te redden, en om electrabel toe te laten extra winst te pakken zonder de index te ontwrichten

Ik wil maar zeggen, er zit genoeg kosten in onze faktuur verwerkt om fondsen aan te leggen voor zo'n ongeval. EN daarmee heb je het probleem economisch opgelost. Er is trouwens ook een fonds als ik mij niet vergis voor het opkuisen van die centrales. Uiteraard als het fonds zo vol zit als ons zilverfonds, zal het wel weer een lege doos geworden zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat denk ik niet, en bovendien zou het niet slim zijn.

Hoezo? U weet toch dat ik 95% van de wereldbevolking als nutteloze balast zie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1 van de truken van de foor is de zaken uit te vergroten.
Waarom? Het antwoord is heel simpel.
Hoe meer gebruikt materiaal hoe lager het gezondheidsrisico op het totaal aantal slachtoffers.

Vb van misleiding (authentiek); Zo werd de ‘onderzoeksjournalist’ Bob Nichols voor zijn artikel, waarin hij de radioactiviteit van verarmd uranium in Irak en Afghanistan vergelijkt met 250.000 Nagasaki-bommen, beloond met de titel ‘Project Censored Award Winner 2005’ - in al hun wijsheid besloot Project Censored de studie ‘High Uranium Levels Found in Troops and Civilians’ van het UMRC [17], waarvan Bob Nichols medeauteur was, te benoemen als het meest onterecht gecensureerde verhaal van 2005. Het Project presenteert het cijfer van ruim 2000 ton DU, dat sinds de invasie in maart 2003 in Irak zou zijn afgevuurd als een feit, terwijl het officiële cijfer ongeveer 120 ton bedraagt[18].

-------
The force is strong.

Ja je spreekt over trillion Bcq, en vervuiling die halve wereld rond gaat, etc

Het aangename van bvb bepaalde wetenschappers is als ze hun ding uitleggen, dat ze dit vergelijken met dingen die bestaan, en hun uitleg kunnen abstraheren en vereenvoudigen op een niveau dat iedereen het gebrijpt;

Het onaangename van groene is dat ze microwaardes opblazen naar een politiek onacceptabel niveau, en mensen die geen jota wetenschappelijke kennis hebben, populistisch onder druk zetten om dingen te beslissen die dan bedrijven miljarden kosten om ergens een pietluttig probleem op te lossen. Pasop ik vind het goed dat ze fungeren als een soort geweten, maar meer dan dit niveau moeten ze voor mij niet halen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1 van de truken van de foor is de zaken uit te vergroten.
Waarom? Het antwoord is heel simpel.
Hoe meer gebruikt materiaal hoe lager het gezondheidsrisico op het totaal aantal slachtoffers.

Vb van misleiding (authentiek); Zo werd de ‘onderzoeksjournalist’ Bob Nichols voor zijn artikel, waarin hij de radioactiviteit van verarmd uranium in Irak en Afghanistan vergelijkt met 250.000 Nagasaki-bommen, beloond met de titel ‘Project Censored Award Winner 2005’ - in al hun wijsheid besloot Project Censored de studie ‘High Uranium Levels Found in Troops and Civilians’ van het UMRC [17], waarvan Bob Nichols medeauteur was, te benoemen als het meest onterecht gecensureerde verhaal van 2005. Het Project presenteert het cijfer van ruim 2000 ton DU, dat sinds de invasie in maart 2003 in Irak zou zijn afgevuurd als een feit, terwijl het officiële cijfer ongeveer 120 ton bedraagt[18].

-------
The force is strong.

Ja je spreekt over trillion Bcq, en vervuiling die halve wereld rond gaat, etc

Het aangename van bvb bepaalde wetenschappers is als ze hun ding uitleggen, dat ze dit vergelijken met dingen die bestaan, en hun uitleg kunnen abstraheren en vereenvoudigen op een niveau dat iedereen het gegrijpt;

Het onaangename van groene is dat ze microwaardes opblazen naar een politiek onacceptabel niveau, en mensen die geen jota wetenschappelijke kennis hebben, populistisch onder druk zetten om dingen te beslissen die dan bedrijven miljarden kosten om ergens een pietluttig probleem op te lossen. Pasop ik vind het goed dat ze fungeren als een soort geweten, maar meer dan dit niveau moeten ze voor mij niet halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wel zoals gewoonte zijn er 2 verklaringen hierover;
1) dat is de versie die u nu geeft, de gekuiste versie waar alle documenten zoek zijn.
2) de originele versie die u wel min of meer kunt terug vinden in engelse versie mits verder zoeken; al dan niet ook nog niet volledig maar daar geven ze wel al een overzicht van welke documenten die zoek zijn. (lees; alle documenten die ze kennen en niet mogen publiceren- en dat zijn er heel wat)

gekuiste versie natuurlijk. Ik ga niet alle beschikbare verslagen ,films, testen en wetenschappelijke publikaties aanbieden. Dat doet U ook niet, en als ik het zou doen, u gaat ze toch afdoen als verkeerd, misleidend of gewoon niet ter zake doende. Als U ze al begrijpend kan lezen.

In die versie kan u ook lezen dat er 1 visser van die bewuste vissersboot zeer snel was gestorven, en dat de rest kort nadien is gestorven met uitzondering van 1 overlevende. Die leeft nu nog steeds en is één van de getuigen hierover.

De rest is gewoon gestorven in de loop der decennia. De laatste overlevende,Matashichi Oishi , is nu 78 jaar. De enige dode direct te wijten aan de Castle Bravo test was de radioman, die toen 40 jaar jong was.

De rest van de vissersboten in die regio waren permanent onbruikbaar en hebben ze laten afzinken. Kwestie dat je het dan ook niet meer ziet.

Er waren een 100 tal vissersboten in de zone die na de tst herzien werd. uitgezonderd een goeie schrobbeurt en wat gezeik met de VS dienst voor voedselveiligheid waren er geen verdere problemen.

De Gelukkige Draak nr5 is nu een museumschip in Tokyo.

De lokale bevolking rondom is volledig uitgestorven.

van hun eiland afgeplukt, en geherlokaliseerd. Lief en vriendelijk, neen.

Bevolking verderop daar leven er nog velen van, doch ook vele gevallen van kankers en mismaakte babys en zo verder.

Ah ja. dan kunnen we nu de foto's uit Vietnam terug bovenhalen, waar de monsterboelekes door Agent Orange opgevoerd worden als resultaat van alle kernproeven of Tjernobyl..

Bovendien is nu 60 jaar later nog steeds niet mogelijk om er eten te kweken of te gebruiken. Al hun eten is import.

Da's specifiek voor Bikini. Het is ten zeerste af te raden lokale producten te consumeren. En ja, de hoofdmoot van de Rongelapanen is import. Ze zijn dan ook met teveel om te kunnen leven op de kleine eilandjes aan hun toegewezen.
Eneuh, gaat U worteltjes eten gegroeid naast de Umicore fabriek in Hoboken?

Ook wordt melding gemaakt van kankers in overvloed over gans de wereld ten gevolge van deze en andere proeven, mogelijks zijn zelfs alle kankers ter wereld gerelateerd aan die oorzaak.

Zoals Zwitser al aanhaalt, waarom maken we ons dan nog zorgen over roken, of HPV, of dioxines, of BBQ enzoverder enzoverder....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

gekuiste versie natuurlijk. Ik ga niet alle beschikbare verslagen ,films, testen en wetenschappelijke publikaties aanbieden. Dat doet U ook niet, en als ik het zou doen, u gaat ze toch afdoen als verkeerd, misleidend of gewoon niet ter zake doende. Als U ze al begrijpend kan lezen.


De rest is gewoon gestorven in de loop der decennia. De laatste overlevende,Matashichi Oishi , is nu 78 jaar. De enige dode direct te wijten aan de Castle Bravo test was de radioman, die toen 40 jaar jong was.


Er waren een 100 tal vissersboten in de zone die na de tst herzien werd. uitgezonderd een goeie schrobbeurt en wat gezeik met de VS dienst voor voedselveiligheid waren er geen verdere problemen.

De Gelukkige Draak nr5 is nu een museumschip in Tokyo.


van hun eiland afgeplukt, en geherlokaliseerd. Lief en vriendelijk, neen.

Ah ja. dan kunnen we nu de foto's uit Vietnam terug bovenhalen, waar de monsterboelekes door Agent Orange opgevoerd worden als resultaat van alle kernproeven of Tjernobyl..

Da's specifiek voor Bikini. Het is ten zeerste af te raden lokale producten te consumeren. En ja, de hoofdmoot van de Rongelapanen is import. Ze zijn dan ook met teveel om te kunnen leven op de kleine eilandjes aan hun toegewezen.
Eneuh, gaat U worteltjes eten gegroeid naast de Umicore fabriek in Hoboken?

Zoals Zwitser al aanhaalt, waarom maken we ons dan nog zorgen over roken, of HPV, of dioxines, of BBQ enzoverder enzoverder....

Ongelooflijk, de meest besproken als zijnde de grootste besmetting in de geschiedenis op aarde en in de hemel word hier weeral als een muggenscheet afgedaan.

Ik hoop dat jullie het echt opzettelijk doen want anders is achterlijkheid echt de troefkaart in deze discussie.

Bon trek een blik strontium open bij het ontbijt hé?