Is dat kerncentrales verhaal een partijenpolitiek?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De 2 kleine units in doel laten draaien zonder dat men officieel het fijne weet van de sabotage is ook een besluit zou ik zo zeggen.
Als een turbine uitvalt en een aantal veiligheden zouden niet werken en de centrale zou blijven warmte vrijgeven, dan zou de boel wel ontploffen, naar ik meen, daar 1000 MWatt energie niet kan weggekoeld worden.. Wil ik maar zeggen dat het turbinegegeven niet zomaar een mininuscuul componentje is van het system en zeker geen system dat onafhankelijk kan gezien worden van het nucleaire gedeelte. Trouwens, het idee dat er misschien mensen rondlopen die erin geslaagd zijn de olie te drainen van een draaiende turbine die enkele honderden megawatts aan energie opwekt, is toch niet van die aard om te zeggen: oh, dat is een klein mankementje in het toegangsbeveiligingssysteem van de turbinezaal alleen: slap maar gerust verder, want het zal nooit meer gebeuren....Ware er niks ernstigs aan de hand geweest en alleen maar een akkefietje, dan hadden het parket EN het Fanc al lang een deftige verklaring kunnen geven, maar dat gebeurt niet. Er zijn ernstige zaken gaande, dat is wat ik meen aan te voelen.

Met ALS en ALS kun je elk scenario construeren en discussies voeren tot aan Pluto.
Die dan mogelijks totaal zinloos blijken geweest te zijn, wanneer de concrete gegevens dan opduiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als ze hun ogen dicht deden bij hun controles, "konden" ze het ook niet weten.
Als ze een hamer http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=43 gebruikten bij hun controles, "konden" ze het ook niet weten.
Als ze gewoon nooit de binnenkant controleerden, "konden" ze het ook niet weten.
Als ze gewoon in hun bed hadden blijven liggen maffen, "konden" ze het ook niet weten.
Waarom kochten ze die zogenaamd betere instrumenten niet?
Waarom koopt de Haven van Zeebrugge containerscanners van miljoenen euro's om ze dan nauwelijks te gebruiken?
Waarom koopt justitie moderne print/kopieermachines, om ze dan jaren later nog in hun dozen te hebben staan, en in de plaats 15 man en vrouw aanwerft om dag in dag uit dikke dossiers manueel blad per blad te kopieren?

Begint u door te hebben vanuit welk perspectief ik oordeel?
Ik laat excuustruzen compleet links liggen.
Ik kijk naar hoe het gedaan had moeten worden.

Als ik alles samenleg wat ik over deze zaak weet, dan lijkt het er het sterkst op dat ze de binnenwanden gewoon amper/nooit hebben gecontroleerd.
En nu dus 'plots' wel.
Ze zochten misschien iets.

Ik zou het niet weten, of daar na-ijver bij zit of zelfs geplande afmaking van kernenergie of weet ik veel. Wat wel duidelijk is, maar dat is een algemeen administratief gedrag (gekend sinds Herbert Simon, tenminste officieel) is dat administraties hun eigen leven leiden. En zo een controle organisaties zoals FANC die hebben ook hun eigen dynamiek. Soms kan "veiligheid" het opbod zijn. Soms kan "uitbreiding" het opbod zijn. Dat hangt af van de mode, van de dynamiek van het moment. Het is juist dat sinds Fukushima, alle stoppen zijn doorgeslagen bij die controle administraties, en men de zotste eisen begint te stellen - zie mijn eigen voorbeeld, waar wij dus een goed gecontroleerd reactortje moeten behouden wanneer er 400 000 mensen verzopen zijn door een vloedgolf veroorzaakt door een simultane dambreuk van 4 stuwmeren en een tiental "Seveso-type" chemische fabrieken mee in het doorspoelwater mee mogen, maar wij, hoho, vooral geen gebrek aan diesel olie om het zwembad op temperatuur te houden, en een heli haven om sandwichkes voor de gasten in de duikboot-controlekamer af te leveren.
Maar ja, ik had dat op mijn website ook gesteld: DAT was de echte ramp van Fukushima: dat de veiligheidsorganisaties hun stoppen gingen doorslaan. Dat betekent dus inderdaad het einde van kernenergie.
Dat is 40 jaar voorbereid, zowel door de groenen die nu ervoor gaan zorgen dat we steenkool en aardgas van allerlei obscure aard tegen de sterren op gaan stoken, als door de kernsector zelf die het onmogelijke beloofde, namelijk "geen ongelukken". Het weze zo. Spijtig, maar niks aan te doen.
We beleven het equivalente van een speculatiebubbel, maar dan een "veiligheidsbubbel" in de kernsector. Daar gaat die aan failliet.

Die wanden werden wel degelijk gecontroleerd, maar niet met de nauwgezetheid die die nieuwere apparatuur toelaat. Bekijk het een beetje als medische analyse: hoe fijner uw analysetechnieken zijn, hoe meer potentiële ziektes je kan opsporen.

Voor normaal gebruik stellen die openingen geen enkel probleem. Hetgene waar men moeite mee heeft, is vast te stellen dat het materiaal een complexere structuur heeft dan men aangenomen had, en dat daardoor zekere veiligheidsberekeningen niet meer geldig zijn. Beter of slechter ? Geen kat die het weet. Het zou zelfs kunnen zijn dat die openingen zelfs voordelen hebben, zoals het niet laten voortplanten van scheuren. Maar het kan ook zijn dat die maken dat de wand bij overdreven drukken en temperaturen om een of andere reden een fenomeen veroorzaken die niet gekend is, en sneller een barst vertonen in een ongeluksituatie. Het is gewoon niet geweten, omdat daar geen testen en hertesten op gedaan zijn.

Wat dat gewoon onderlijnt, is dat vele beweringen over de "aangetoonde absolute veiligheid" in kerncentrales voor een groot stuk op onbewezen hypothesen steunen - wat uiteraard een feit is. Kerncentrales zijn veilig naar alle menselijke normen. Maar als men "goddelijke normen" wil aantonen, dan valt men op zijn bek natuurlijk. Er is geen enkele garagist die U een auto zal verkopen waarvan hij U een stapel berekeningen zal van aangeven dat NOOIT een panne zal voorvallen binnen de eerste 100 000 km. Dat is het soort van gekke dingen die men wel is gaan eisen in de kernenergie. En dan valt men inderdaad soms op een panne, en dan is het een schande, en dan gaat een officieel organisme stellen dat, gezien de onzekerheden, men het boeltje moet sluiten. Moest men dat met auto's doen, dan reed er geen enkele auto meer rond.
En als men de fout maakt van fijnere en fijnere meetapparatuur te gebruiken, zal men uiteraard meer en meer afwijkingen van het vooropgestelde vaststellen. En zal een of andere administrateur uiteindelijk, perfect in de logica van zijn administratie, beslissen om het zekere voor het onzekere te kiezen, als dat het modeverschijnsel van de dag is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ines 1 wordt toegekend als er een aantasting is van de barrière der nucleaire veiligheid, maar dat er nog genoeg reserve voorhanden is om accidenten op te vangen. Wel ernstig (op gebied van nucleaire veiligheid, doch niet hopeloos - anders was het ines 2 of 3).
Maar mij blijkt dat toch eerder een systematische menselijke fout zonder de bedoeling om gewild schade toe te brengen.

Je bent te streng, hoor. INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht.

http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp

Gewoon dat er iets "niet volgens de normen" is gebeurd zonder de minste impact op de veiligheid.

INES 2 wil zeggen dat men al een eerste niveau van veiligheid heeft aangetast, maar met nog genoeg backups opdat er geen echt veiligheidsprobleem is.

INES 3 wil zeggen dat 1 enkel extra probleem de veiligheidscontrole door kan breken.

Pas vanaf INES 4 spreekt men van een ongeluk (dus alle veiligheidsmechanismen zijn doorbroken, er is vrijlating van ontoelaatbare hoeveelheden radioactiviteit, bestraling van mensen....)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ines 1 wordt toegekend als er een aantasting is van de barrière der nucleaire veiligheid, maar dat er nog genoeg reserve voorhanden is om accidenten op te vangen. Wel ernstig (op gebied van nucleaire veiligheid, doch niet hopeloos - anders was het ines 2 of 3).
Maar mij blijkt dat toch eerder een systematische menselijke fout zonder de bedoeling om gewild schade toe te brengen.

Ik weet waar INES voor staat.
Als ik iets post, dan weet ik de betekenis van wat erin staat. Ik ben Erw, niet Kopieermachine.
U 'blijkt'?
Blijken = concreet gegeven worden.
Lijken = niet concreet.
Als je de ventilatie wilt stopzetten om verhitting te veroorzaken, en er zijn X ventilatoren, dan moet je elk thermisch relais onder de normale stroomwaarde zetten. Anders draaien er immers nog ventilatoren en kan de ventilatie bij overberekening toch nog voldoende zijn.
Let wel, ik beweer hier niks, ik deed louter hetzelfde als u.
Om tot net de tegenovergestelde conclusie te komen.
In dit geval, als men wilde, kon men dus net zogoed 'sabotage' hebben geroepen.

Inzake het turbine geval, smeerolie, werd eerst gesteld dat het een technische fout was. Daarna gewijzigd tot manuele fout, dan geen 'fout' meer maar 'sabotage'.
Zonder de situatie te kennen (bvb foto van betreffend ventiel en omgeving), is alles mogelijk. We kunnen enkel gokken want meer details gaven ze niet vrij.
Een vreemd iets lijkt me dit: de turbine heeft serieuze schade opgelopen.
Dat lijkt me toch te betekenen dat ze een redelijke tijd zonder smering heeft gedraaid.
Smeerolie wordt onder druk rondgepompt.
Op de smeerolie leidingen, in installaties als deze, staan doorgaans druktransmitters / drukschakelaars, die bij instelling 1 eerst waarschuwen en bij instelling 2 stilstand sturen.
Dit net om te voorkomen dat grote dure machines schade oplopen door een relatief klein pruldefect.
Als er dus sabotage is, moet iemand al de betreffende sturingen op 1 of andere manier onklaar hebben gemaakt, wat niet bepaald evident is want doorgaans zijn veiligheidssturingen gebaseerd op normaal gesloten contacten / geinverteerde logica. Een kabel knippen is dus al direct sturing turbine uitschakelen, en dus voorkomen schade. En transmitters zijn nog moeilijker, want je kunt niet zomaar een bepaalde drukwaarde simuleren, of zelfs maar een andere, dat doen vereist een signaalsimulator en loskoppelen van transmitter, wat op zich al sturing uit is.
Dus MOEST het sabotage zijn, dan moet, tenminste in dit kerncentrale geval, dit is geen keukeninstallatie, de persoon méér hebben gedaan dan enkel een kraan openen. Echter daar werd tot op heden niks over gezegd.
Je moet het maar eens doen, een heel grote turbine, waard allicht miljoenen euro's, kapot krijgen door louter een onnozele smeeroliekraan te openen. In een kerncentrale dan nog. Geen enkele meting die de turbine stillegt voordat ze beschadigt raakt. Ik vind het allemaal een beetje lachwekkend.
Er zitten zoveel haken en ogen aan heel dit Belgisch kernenergie verhaal, dat je op een bepaald punt vragen begint te stellen. Dat is wat ik deed middels dit onderwerp.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die wanden werden wel degelijk gecontroleerd, maar niet met de nauwgezetheid die die nieuwere apparatuur toelaat. Bekijk het een beetje als medische analyse: hoe fijner uw analysetechnieken zijn, hoe meer potentiële ziektes je kan opsporen.

http://www.neimagazine.com/features/...und-at-doel-3/

Since 1982, when the reactor begun operation, several in-service inspections have been performed on the vessel. Different areas are inspected on each occasion, which means that after each period of ten years all the sensitive zones have been inspected. During the recent inspection, examination focused on zones prone to cracking, including weld zones (between the rings of the vessel) and duct tubes in the reactor circuit.

French company Intercontrole (a member of the AREVA group) conducted this and all prior vessel inspections at Doel 3. The company is also in charge of the same inspections at French reactors. During the recent outage, Intercontrole carried out an innovative ultrasonic inspection for Doel 3, aimed at detecting defects under the cladding; an approximately 7 mm thin stainless steel liner that protects the vessel from corrosion. (The vessel walls are up to 205 mm thick). A FANC spokeswoman said that the inspection technique was an immersion technology with pre-focus mono-crystal probes operating in pulse-echo mode in four directions with three focal depth zones. She also said that similar UT inspections of the RPV head and upper rings in the 1990s found only a few indications.

Concreet:
Men inspecteert enkel een "volgend" deel elke controle.
Deze keer (recent inspection).... FOCUSSED ON...zones.
Why the sudden FOCUS?
En bij aanbouw:

Inspections carried out during the fabrication stages of the vessels did not lead to detection of the flaws. This could be because the inspections, which involved UT controls and volumetric examinations as well as some other controls for welds, were performed manually and from the external surface of the vessel. The recent inspections were more sensitive and carried out from the inner surface of the vessel wall, according to FANC.

Dito bij de aanbouw.
Ze controleerden enkel de buitenwand.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou zelfs kunnen zijn dat die openingen zelfs voordelen hebben, zoals het niet laten voortplanten van scheuren.

Er kan veel.
Dit is wat concreet is:

FANC said that the defects found in the Doel RPV “are usually associated with manufacturing and are not due to ageing.” It is ‘improbable’ that the flaws have evolved since their formation, according to Electrabel.

Metallurgical investigations support conclusions that the flaws appeared during fabrication, and principally due to high hydrogen content.

http://www.magnoxsites.co.uk/wp-cont...ft-15-5-14.pdf

Special Sizewell Stakeholder Group Meeting with Office for Nuclear Regulation held in public on 5th March 2014 to explain the technical review that was carried out by the Belgian nuclear regulator following the discovery of flaw indications in the reactor pressure vessels at Doel 3 and Tihange 2 and to explain how ONR used this international learning to assess if there were any implications for Sizewell

This, in case of the RPV, the Reactor Pressure Vessel – it involves moving sections of the core
and all the core internals, so you put people down and actually scan the inside of the pressure
vessel, so you will actually send people into the pressure vessel to take out the internals – or in
close proximity to the pressure vessel and not necessarily within it. The defects were found by
the Electrabel (Doel 3 and Tihange 2 Licensee) and their sub-contractor were looking at the
welds on that pressure vessel – because the ASME code does not specify that you look at the
forgings, the ASME code specifies that you only look at the welds during this ten yearly outage.
So they were looking at the welds – looking at a small section above and below as well – now
as they looked at the small sections above and below, they found some indications, and moving
on from that, they actually extended the inspections to cover the whole forgings and this is
when they found the forgings were quite heavily full of flaws –

Decennia lang hebben ze controles uitgevoerd.
Volgens de procedure (ASME code) moesten ze die "forged" (vervorming door druk) delen niet eens inspecteren, enkel de lassen.
En dat deden ze al de tijd.
En nu, een relatieve habbekrats voor de politiek geplande kernuitstap, controleren ze delen die ze voorheen nooit controleerden.
Daarom dat ik zei dat het leek alsof ze ernaar zochten haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent te streng, hoor. INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht.

http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp

Gewoon dat er iets "niet volgens de normen" is gebeurd zonder de minste impact op de veiligheid.

INES 2 wil zeggen dat men al een eerste niveau van veiligheid heeft aangetast, maar met nog genoeg backups opdat er geen echt veiligheidsprobleem is.

INES 3 wil zeggen dat 1 enkel extra probleem de veiligheidscontrole door kan breken.

Pas vanaf INES 4 spreekt men van een ongeluk (dus alle veiligheidsmechanismen zijn doorbroken, er is vrijlating van ontoelaatbare hoeveelheden radioactiviteit, bestraling van mensen....)

Het probleem is dat er hier een nogal wat mmmbop (hanson) mensen zijn die aan discussie deelnemen zonder concrete elementen. Een beetje gokken, veronderstellen, aannemen, en daarop dan wat doorborduren tot iets dat geacht wordt gelezen te worden als een conclusie.
Allemaal erg sociaal en tof en leuk, daar niet van, maar zo wordt het wel lastig om nog een spoor van concrete elementen te volgen, en wat heb je aan een discussie als dat al niet lukt?
Ik doe net het omgekeerde.
Ik hou mijn bek totdat ik reden heb om hem open te doen.
En dat is NADAT ik concrete gegevens heb vergaard, en bekeken.
En dan maak ik een onderwerp, met mijn bevindingen, opmerkingen en conclusies.
En als er iets in twijfel wordt getrokken, dan geef ik bron en specifiek wat.
Dat is hoe ik vind dat een discussie moet zijn.
De rest hoort in koetjes en kalfjes thuis. Even een ontspannende zijsprong maken is geen probleem. Maar sommigen willen temidden van de weg blijven rijden op 4 velgen (lees: niks concreets). Ik durf dan wel eens bumpen, en verontschuldigingen daarvoor. Maar zie het als voor het goede doel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent te streng, hoor. INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht.

http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp

Gewoon dat er iets "niet volgens de normen" is gebeurd zonder de minste impact op de veiligheid.

INES 2 wil zeggen dat men al een eerste niveau van veiligheid heeft aangetast, maar met nog genoeg backups opdat er geen echt veiligheidsprobleem is.

INES 3 wil zeggen dat 1 enkel extra probleem de veiligheidscontrole door kan breken.

Pas vanaf INES 4 spreekt men van een ongeluk (dus alle veiligheidsmechanismen zijn doorbroken, er is vrijlating van ontoelaatbare hoeveelheden radioactiviteit, bestraling van mensen....)

OK, akkoord. Maar dat wil dan wel zeggen dat die ventilatoren eigenlijk toch niet echt nodig zijn (ofwel dat de diesels niet echt nodig zijn, wat nogal verwonderlijk zou zijn).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik weet waar INES voor staat.
Als ik iets post, dan weet ik de betekenis van wat erin staat. Ik ben Erw, niet Kopieermachine.
U 'blijkt'?
Blijken = concreet gegeven worden.
Lijken = niet concreet.
Als je de ventilatie wilt stopzetten om verhitting te veroorzaken, en er zijn X ventilatoren, dan moet je elk thermisch relais onder de normale stroomwaarde zetten. Anders draaien er immers nog ventilatoren en kan de ventilatie bij overberekening toch nog voldoende zijn.
Let wel, ik beweer hier niks, ik deed louter hetzelfde als u.
Om tot net de tegenovergestelde conclusie te komen.
In dit geval, als men wilde, kon men dus net zogoed 'sabotage' hebben geroepen.

We weten eigenlijk te weinig af van deze diesels en hun koeling. Normaal mag verwacht worden dat deze watergekoeld zijn, en dat de ventilatie dient om het lokaal te koelen (niet de diesels zelf, die watergekoeld zijn, en hoogstwaarschijnlijk, bijna zeker, uitschakelen bij hoge watertemperatuur).
Maw als men werkelijk iets wil saboteren dan zijn er mi wel andere en betere middelen. Vandaar dat ik eerder aan een systematische fout denk.
Maar nogmaals, we moeten het volledige (technische) plaatje kennen.

Inzake het turbine geval, smeerolie, werd eerst gesteld dat het een technische fout was. Daarna gewijzigd tot manuele fout, dan geen 'fout' meer maar 'sabotage'.
Zonder de situatie te kennen (bvb foto van betreffend ventiel en omgeving), is alles mogelijk. We kunnen enkel gokken want meer details gaven ze niet vrij.
Een vreemd iets lijkt me dit: de turbine heeft serieuze schade opgelopen.
Dat lijkt me toch te betekenen dat ze een redelijke tijd zonder smering heeft gedraaid.
Smeerolie wordt onder druk rondgepompt.
Op de smeerolie leidingen, in installaties als deze, staan doorgaans druktransmitters / drukschakelaars, die bij instelling 1 eerst waarschuwen en bij instelling 2 stilstand sturen.
Dit net om te voorkomen dat grote dure machines schade oplopen door een relatief klein pruldefect.
Als er dus sabotage is, moet iemand al de betreffende sturingen op 1 of andere manier onklaar hebben gemaakt, wat niet bepaald evident is want doorgaans zijn veiligheidssturingen gebaseerd op normaal gesloten contacten / geinverteerde logica. Een kabel knippen is dus al direct sturing turbine uitschakelen, en dus voorkomen schade. En transmitters zijn nog moeilijker, want je kunt niet zomaar een bepaalde drukwaarde simuleren, of zelfs maar een andere, dat doen vereist een signaalsimulator en loskoppelen van transmitter, wat op zich al sturing uit is.
Dus MOEST het sabotage zijn, dan moet, tenminste in dit kerncentrale geval, dit is geen keukeninstallatie, de persoon méér hebben gedaan dan enkel een kraan openen. Echter daar werd tot op heden niks over gezegd.
Je moet het maar eens doen, een heel grote turbine, waard allicht miljoenen euro's, kapot krijgen door louter een onnozele smeeroliekraan te openen. In een kerncentrale dan nog. Geen enkele meting die de turbine stillegt voordat ze beschadigt raakt. Ik vind het allemaal een beetje lachwekkend.
Er zitten zoveel haken en ogen aan heel dit Belgisch kernenergie verhaal, dat je op een bepaald punt vragen begint te stellen. Dat is wat ik deed middels dit onderwerp.

Dit geval is wel duidelijk te overzien, zonder de specifieke groepsgebonden details te kennen.
De smeerolietank kan ingeval van brand leeggelaten worden in een andere tank, waarschijnlijk buiten het gebouw. Aangezien het een noodleeglaat is, zal dit wel met een groot debiet gepaard gaan (en een afsluiter waarvan normaal mag verwacht worden dat de persoon die hem opent, wel tweemaal moet nadenken). Wel de smeerolietank is blijkbaar leeggelaten in de leeglaattank. Waarschijnlijk zal men wel een alarm "laag peil smeerolietan" gekregen hebben...
Als het peil daalt tot de aanzuiging van de smeeroliepompen (want daar zitten naast de normale smeeroliepomp, nog minstens een dieselaangedreven, en een gelijkstroomaangedreven pomp in - lessons learned van de blackout in New York van vijftig jaar geleden) gaat deze minder druk geven. Gevolg alarm, en iets later uitschakeling turbine.
Maar nu komt. Deze turbine die ondertussen helemaal geen smeerolie meer krijgt, bolt uit vanaf 1500t/min (tijdsduur 30 min), terwijl het HD-lichaam hiervan een temperatuur heeft van 200�*300°C, in lagers die maximum 150°C kunnen verdragen. Gevolg hiervan is opwarming van de lagers tijdens het uitbollen, en verdere opwarming langs den as, eens uitgebolt. Gevolg hiervan smelten van de lagers (of toch tenminste van de binnenschelpen), zakken van de turbineas in de lagers. En dat terwijl deze turbineas stil ligt (komt normaal op torner, om het doorzakken, of is het bol staan, te vermijden), en doorzakt/of bol gaat staan, door het temperatuursverschil onder-boven in de turbine. En gevolg van deze twee fenomenen. Zodanig uit zijn as komen van de draaiende turbinelichamen (de rotor), dat deze tegen de stilstaande gedeelten (de stator) gedrukt worden, met mogelijke beschadiging tot gevolg.
Maar misschien nogmaals. Waar zit hem eigenlijk het nucleaire gevaar. Het is niet omdat het parket en de FANC zich daar mee bezighouden dat het nucleair ook nog gevaarlijk is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het probleem is dat er hier een nogal wat mmmbop (hanson) mensen zijn die aan discussie deelnemen zonder concrete elementen. Een beetje gokken, veronderstellen, aannemen, en daarop dan wat doorborduren tot iets dat geacht wordt gelezen te worden als een conclusie.
Allemaal erg sociaal en tof en leuk, daar niet van, maar zo wordt het wel lastig om nog een spoor van concrete elementen te volgen, en wat heb je aan een discussie als dat al niet lukt?
Ik doe net het omgekeerde.
Ik hou mijn bek totdat ik reden heb om hem open te doen.
En dat is NADAT ik concrete gegevens heb vergaard, en bekeken.
En dan maak ik een onderwerp, met mijn bevindingen, opmerkingen en conclusies.
En als er iets in twijfel wordt getrokken, dan geef ik bron en specifiek wat.
Dat is hoe ik vind dat een discussie moet zijn.
De rest hoort in koetjes en kalfjes thuis. Even een ontspannende zijsprong maken is geen probleem. Maar sommigen willen temidden van de weg blijven rijden op 4 velgen (lees: niks concreets). Ik durf dan wel eens bumpen, en verontschuldigingen daarvoor. Maar zie het als voor het goede doel.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We weten eigenlijk te weinig af van deze diesels en hun koeling. Normaal mag verwacht worden dat deze watergekoeld zijn, en dat de ventilatie dient om het lokaal te koelen (niet de diesels zelf, die watergekoeld zijn, en hoogstwaarschijnlijk, bijna zeker, uitschakelen bij hoge watertemperatuur).
Maw als men werkelijk iets wil saboteren dan zijn er mi wel andere en betere middelen. Vandaar dat ik eerder aan een systematische fout denk.
Maar nogmaals, we moeten het volledige (technische) plaatje kennen.


Dit geval is wel duidelijk te overzien, zonder de specifieke groepsgebonden details te kennen.
De smeerolietank kan ingeval van brand leeggelaten worden in een andere tank, waarschijnlijk buiten het gebouw. Aangezien het een noodleeglaat is, zal dit wel met een groot debiet gepaard gaan (en een afsluiter waarvan normaal mag verwacht worden dat de persoon die hem opent, wel tweemaal moet nadenken). Wel de smeerolietank is blijkbaar leeggelaten in de leeglaattank. Waarschijnlijk zal men wel een alarm "laag peil smeerolietan" gekregen hebben...
Als het peil daalt tot de aanzuiging van de smeeroliepompen (want daar zitten naast de normale smeeroliepomp, nog minstens een dieselaangedreven, en een gelijkstroomaangedreven pomp in - lessons learned van de blackout in New York van vijftig jaar geleden) gaat deze minder druk geven. Gevolg alarm, en iets later uitschakeling turbine.
Maar nu komt. Deze turbine die ondertussen helemaal geen smeerolie meer krijgt, bolt uit vanaf 1500t/min (tijdsduur 30 min), terwijl het HD-lichaam hiervan een temperatuur heeft van 200�*300°C, in lagers die maximum 150°C kunnen verdragen. Gevolg hiervan is opwarming van de lagers tijdens het uitbollen, en verdere opwarming langs den as, eens uitgebolt. Gevolg hiervan smelten van de lagers (of toch tenminste van de binnenschelpen), zakken van de turbineas in de lagers. En dat terwijl deze turbineas stil ligt (komt normaal op torner, om het doorzakken, of is het bol staan, te vermijden), en doorzakt/of bol gaat staan, door het temperatuursverschil onder-boven in de turbine. En gevolg van deze twee fenomenen. Zodanig uit zijn as komen van de draaiende turbinelichamen (de rotor), dat deze tegen de stilstaande gedeelten (de stator) gedrukt worden, met mogelijke beschadiging tot gevolg.
Maar misschien nogmaals. Waar zit hem eigenlijk het nucleaire gevaar. Het is niet omdat het parket en de FANC zich daar mee bezighouden dat het nucleair ook nog gevaarlijk is.

Het is niet omdat het parket en de FANC zich daarmee bezighouden dat het nucleair ook nog ONgevaarlijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.neimagazine.com/features/...und-at-doel-3/

Concreet:
Men inspecteert enkel een "volgend" deel elke controle.
Deze keer (recent inspection).... FOCUSSED ON...zones.
Why the sudden FOCUS?
En bij aanbouw:

Dito bij de aanbouw.
Ze controleerden enkel de buitenwand.


Er kan veel.
Dit is wat concreet is:


http://www.magnoxsites.co.uk/wp-cont...ft-15-5-14.pdf


Decennia lang hebben ze controles uitgevoerd.
Volgens de procedure (ASME code) moesten ze die "forged" (vervorming door druk) delen niet eens inspecteren, enkel de lassen.
En dat deden ze al de tijd.
En nu, een relatieve habbekrats voor de politiek geplande kernuitstap, controleren ze delen die ze voorheen nooit controleerden.
Daarom dat ik zei dat het leek alsof ze ernaar zochten haha.

In welke mate dat moedwillig is, en in welke mate dat nu eenmaal hoort bij de dynamiek van de administraties, kan men moeilijk uitmaken he.

Als ik zegde dat die wanden wel degelijk werden gecontroleerd, bedoelde ik: zoals voorgeschreven. Ik dacht eerlijk gezegd dat het om een visuele externe controle ging in de mate van het mogelijke, en een echografie op de lassen.

Nu is men wat "extra zele" aan het toepassen, maar of dat nu komt omdat men een klein beestje wil vinden, of omdat men gewoon in de huidige stand van de techniek "met zijn tijd wil mee zijn", is moeilijk te zeggen.

Je moet je de FANC beslisser-ambtenaar eens voorstellen: stel - ik zeg - stel - dat er iets gebeurt in een kerncentrale. Stel dat er een lasnaad gaat lekken of zo. Het heeft geen belang waarom. Een terrorist heeft een springlading aangebracht, een gek heeft de reactor laten oververhitten, ik zeg maar wat. En een naad gaat lekken.
Hoe gaat die FANC beslisser zijn hachje redden bij het schandaal daarop, als zou blijken dat er al 20 jaar of langer in het buurland een testmethode bestaat, die nooit in Belgie werd toegepast ? Dus gaat die beslisser op een zeker ogenblik beslissen dat men die methode ook moet toepassen he.
Ik weet trouwens niet eens of het FANC is geweest, of Electrabel zelf die het initiatief heeft genomen om die metingen te doen. Meten is weten. Normaal gezien kan het nooit kwaad om meer te meten en te weten. Het is enkel in abnormale toestanden zoals de veiligheidsbubbel in de kernenergie wereld nu dat zoiets nefast is. Was dat bedoeld of niet ? Ik zou het niet weten. Ik weet enkel dat nucleaire controle agentschappen zot geworden zijn.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Met ALS en ALS kun je elk scenario construeren en discussies voeren tot aan Pluto.
Die dan mogelijks totaal zinloos blijken geweest te zijn, wanneer de concrete gegevens dan opduiken.

Juist, bijna alle scenario's, alleen de oninbeeldbare niet. Men noemt dat FMEA analyse. Had men in Fukushima even de oefening gemaakt wat ALS een aardbeving een vloedgolf van 50 voet hoogte veroorzaakt en de koelwaterpompen en hun noodgeneratoren onder water zet en een blackout van de controlekamer en controlefuncties veroorzaakt? Men heft deze vraag niet gesteld en daardoor zijn er 3 units in de problemen geraakt en ook de zwembaden waar gebruikte fuelstaven staan af te koelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is niet omdat het parket en de FANC zich daarmee bezighouden dat het nucleair ook nog ONgevaarlijk is.

Ik ken de details niet, maar er zijn twee houdingen, die alletwee enige logische grond hebben.

Strikt technisch gesproken is het turbine gebeuren onafhankelijk van het nucleaire. Men kan altijd de turbines bypassen, direct naar de koeling. Zelfs al ontploffen alle turbines, dat speelt in principe (ik zeg, in principe) geen rol om de reactors kunnen te koelen (die worden natuurlijk direct gestopt). De turbines op zich zijn niet nodig om de nucleaire veiligheid te garanderen.

In de praktijk is het natuurlijk zo simpel niet: afhankelijk van HOE die turbines ontploffen, kan je tenminste tijdelijk een serieus probleem krijgen in het secundaire circuit en ik heb geen idee of alle scenario's uitgewerkt zijn om toch water en koeling in het secundaire circuit te krijgen als turbines zeg maar, ontploffen en alles in de turbinehal aan diggelen slaan. Maar zelfs daar zijn er oplossingen om het primaire circuit met noodkoelsystemen van de restwarmte te ontdoen.

Dus louter technisch gezien is het correct dat een turbine probleem geen nucleair probleem is.

Maar als je een stapje achteruit zet, is er toch wel een kink in de kabel, want als zo een dingen mogelijk zijn in het niet-nucleaire deel, wat is er dan WEL mogelijk in het nucleaire deel ? Dat een turbine technisch zou falen om typische "turbine" eigenschappen, zou minder verontrustend zijn. Dat is een beetje zoals een transformator die zou falen of zo. Dat gebeurt nu eenmaal. Maar hier zijn blijkbaar zware kemels (of moedwillige sabotage ?) gebeurd. Wie zegt dat die niet voor 't zelfde geld in het nucleaire deel kunnen plaats vinden ? DAT is natuurlijk de vraag die de mensen bezig houdt. Moest het echt een technisch falen geweest zijn, dan was het veel minder erg, dan het "bewijs van incompetentie" dat eventueel aan de dag zal komen nu.

Hier treed ik Erw bij in zijn openingspost: eigenaardig dat dat allemaal NU gebeurt wanneer de kernuitstap eventueel zou herbedisseld worden.

Ik denk dat de kernuitstap onomkeerbaar is, eerlijk gezegd. De sfeer in het nucleaire gebeuren post-Fukushima is niet menselijk meer. Men eist goddelijke eigenschappen. Men eist auto's die een absolute bewijsbare garantie op geen ongeluk hebben wanneer men aan Paris-Dakar deelneemt en zat achter 't stuur zit.

Mijn persoonlijke hoop is een wereldwijde kernstop, en een zware klimaatswijziging als gevolg Dan kreeg ik posthuum gelijk

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een eerder incident was het foutief instellen van thermische relais bij 8 of zo koelventilatoren.
En thermische relais zijn ook manuele instellingen.
Dat werd geen sabotage genoemd.
Misschien dachten ze nu een stap verder in het kader van hun geplande kernuitstap.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wanneer, en op welke groep(en) was dat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

maart 2011, Doel 3, luchttoevoer naar een aantal dieselgeneratoren, INES 1

Daarop geen eigenlijk reageren enkel een vage / niet concrete "mij lijkt" + een ongevraagde/onnodige uitleg van die INES 1, die niet eens juist is en eveneens zo vaag is als een spook:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ines 1 wordt toegekend als er een aantasting is van de barrière der nucleaire veiligheid, maar dat er nog genoeg reserve voorhanden is om accidenten op te vangen. Wel ernstig (op gebied van nucleaire veiligheid, doch niet hopeloos - anders was het ines 2 of 3).
Maar mij blijkt dat toch eerder een systematische menselijke fout zonder de bedoeling om gewild schade toe te brengen.

Hop Bobbie Hop! Vang het accident! Goed zo Bobbie! Koekie geRESERVEeerd!
En nu komt u met dit aandraven:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We weten eigenlijk te weinig af van deze diesels en hun koeling. Normaal mag verwacht worden dat deze watergekoeld zijn, en dat de ventilatie dient om het lokaal te koelen (niet de diesels zelf, die watergekoeld zijn, en hoogstwaarschijnlijk, bijna zeker, uitschakelen bij hoge watertemperatuur).
Maw als men werkelijk iets wil saboteren dan zijn er mi wel andere en betere middelen. Vandaar dat ik eerder aan een systematische fout denk.
Maar nogmaals, we moeten het volledige (technische) plaatje kennen.

Hallo?
Dit ging helemaal niet over de directe koeling van dieselmotoren zelf.
WEL van de koeling van het lokaal waarin ze opgesteld staan.
Een "ventilator" koelt door het blazen van gas.
Een "pomp" koelt door het pompen van vloeistof.
Die "thermische beveiliging" was NIET deze van de dieselmotoren.
Die "thermische beveiliging" was deze van de ventilatormotoren.
De ventilatormotoren die zoals helicopters schoepen doen draaien, lucht doen bewegen, en het lokaal waarin de dieselmotoren staan ALGEMEEN koelen.
De koeling van dieselmotoren zelf is vloeistofkoeling (olie), die doorheen de te koelen delen loopt, de warmte opneemt, die dan via 1 of meerdere condensoren naast de dieselmotor wordt gedissipeerd.
De daar aan de omgevingslucht afgegeven warmte stijgt dan op en ALGEMEEN door de koelventilatoren naar elders/buiten afgevoerd.

Als iemand dus, net als bij het turbine (stoom>electriciteit) van de reactor - verhaal, een element van sabotage zou willen introduceren hier, zou hij hebben kunnen gesteld dat iemand opzettelijk de thermische relais lager heeft ingesteld, waardoor ze zelfs bij normaal bedrijf al de ventilatormotor stil leggen, waarop ze de 1 na de andere stilvallen, de warmte in het lokaal niet meer naar buiten wordt afgevoerd, de condensors van de dieselmotoren niet meer voldoende warmte kwijtraken, de olietemperatuur almaar oploopt, en de dieselmotoren uiteindelijk stilvallen.
Dat stilvallen OOK gestuurd door druk of temperatuurmetingen, die NORMAAL evenmin als bij de turbine, schade aan de dieselmotoren zelf zou moeten vermijden.

Dus hier kon men net zogoed "SABOTAGE!" hebben geroepen, en men deed dat niet.
Misschien zelfs meer, want in tegenstelling tot een ventiel, dat nog per ongeluk kan worden bediend (en een beetje open komt te staan dus constant verder weglekken van olie), zijn thermische beveiligingen modules die op de vermogencontactor van de ventilatormotor zijn vastgeschroefd / aangesloten. Dus iemand moet die stuurkast openen, en bij alle contactoren de kleine levertjes van deze modules wat verschuiven.
Overigers, ik heb geen benul van hun toepassing daar, maar dieselmotoren zijn doorgaans noodapparaten. Ze draaien door het verbranden van diesel. Bvb noodgeneratoren voor electriciteit. Net als in een ziekenhuis bvb. Moest ook externe electriciteitsvoorziening van de centrale (ja spijts zelf electriciteit producerende, kan men moeilijk op die electriciteit rekenen bij uitvallen hee?) uitvallen, dan gaan deze diesels voor de stroom zorgen.

Dus U volgt de draad niet echt hee?
U reageert maar zo een beetje "per post".
Discussieren om te discussieren, heet dat.
Tof.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Uw vraag is een technische instinker: daar de centrales in Doel van een ander type zijn dan in Tchernobyl zal een ramp anders verlopen.

Dus je geeft impliciet dat je gejank over Chernobyl niet meer of minder dan wat sfeerschepping is? Een soort "we zullen dat er maar bijsleuren, dan klinkt het extra dramatisch"-redenering?

Nogmaals: ik maak me niet de minste zorgen dat de kansberekening op een ramp binnen de gestelde engineeringscriteria correct is. De engineeringsberekeningen zullen echter niet vertrokken zijn van de veronderstelling dat er een zeer reele kans bestaat dat eea actief door mensen met kennis van het systeem gesaboteerd zou kunnen worden.

Je hebt geeneens kansberekening nodig om te weten wat je met een PWR kan en niet kan. Basic fysische eigenschappen volstaan om te weten wat kan en die hangen niet af van kansberekening. Laten nu net die fysische eigenschappen het onmogelijk maken om een Chernobylleke te doen...

In Tchernobyl heeft men een hoop veiligheidsprocedures overboord niet gerespecteerd, in Fukushima waren van de units 1,2, 3 de koelsystemen ongeveer weggespoeld door Tsunamiwater alsook het koelsysteem van de natte stockage van gebruikte fuel. Ongelukken komen er typisch NIET als de omstandigheden zich voordoen die vervat is in de FMEA analyses uitgevoerd, maar wel als er zich andere omstandigheden voordoen: een economie in Ukraine die geen geld meer heeft om de veiligheidsprocedures te volgen,

Dat is niet wat daar gebeurd is...

een Tsunami golf van 50 voet hoog, en in Doel of Tihange een slechte beveiliging die terroristen zou kunnen toelaten operators bijvoorbeeld te dwingen veiligheden te overbruggen of de centrale te doen draaien zonder koeling of zonder turbine om tot oververhitting te komen gelijk in Fukushima.

Good luck... Daarmee creëer je nog geen Chernobylleke.

Als iemand (schuldig of onschuldig) zich toegang kan verschaffen tot de turbinezaal, dan lijkt het me logisch zich op zijn minst zeer gedegen af te vragen of een terrorist of een groep terroristen zich geen toegang zou weten te verschaffen tot de controlezaal of gewoonweg tot diezelfde turbinezaal waar men bijvoorbeeld een onschuldige werknemer zou kunnen gijzelen om zich verder toegang te verschaffen tot het nucleaire gedeelte. De technische details van de centrale zijn in deze niet echt van belang.

Die maken een wereld van verschil. Alleen moet je daarvoor wel wat kaas gegeten hebben van reactor-ontwerpen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wij zijn bijna failliet gegaan (letterlijk: gelukkig een lening kunnen vastkrijgen op het laatste ogenblik) vanwege de zotte eisen van veiligheid voor onze reactor (die van mijn bedrijf).

Hou U vast: in het kader van de Fukushima veiligheidsupgrade, moesten wij onze reactor beveiligen tegen een simultane viervoudige dambreuk en een aardbeving die een keer om de duizend jaar voorkomt. In de praktijk komt dat neer op een versteviging van alle structuren, het "schommelbaar" maken van de reactorkern (door die op een soort van schokdempers te plaatsen, ik zeg U niet wat voor een ombouwing dat is),.... maar vooral:
wij moeten in 't midden van 't stad een tsunami van 10 meter hoog kunnen weerstaan en het nadien onbeperkt volhouden in overstroomd gebied.
Hiervoor is een tweede waterdichte controlekamer gebouwd (een beetje zoals een duikboot) en een toegang met een helikopter haven op 40 meter hoogte zodat de mannen die in die kontrolekamer zitten, kunnen bevoorraad worden. De kosten van die werken zijn wat uit de hand gelopen. Maar we zijn erdoor. Op 5 jaar kunnen we de lening afbetalen.

Als die tsunami er komt door simultane dambreuk van vier stuwmeren, dan gaan er 400 000 doden vallen en is de stad van 't kaart geveegd, maar onze reactor, die zal er nog staan en goed gecontroleerd zijn... in een gedevasteerde vallei waar een tiental gevaarlijke chemische fabrieken zijn ondergelopen en platgewalst

Men had beter de stuwdammen versterkt, nee ?

En ja, dan zijn kernreactoren duur natuurlijk...

Beetje vergelijkbaar ook met de doemverhalen over vliegtuigen die op Doel gaan neerstorten, terwijl de Chemie de overkant van het water superveilig is

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beetje vergelijkbaar ook met de doemverhalen over vliegtuigen die op Doel gaan neerstorten, terwijl de Chemie de overkant van het water superveilig is

trololololo!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit geval is wel duidelijk te overzien, zonder de specifieke groepsgebonden details te kennen.
De smeerolietank kan ingeval van brand leeggelaten worden in een andere tank, waarschijnlijk buiten het gebouw. Aangezien het een noodleeglaat is, zal dit wel met een groot debiet gepaard gaan (en een afsluiter waarvan normaal mag verwacht worden dat de persoon die hem opent, wel tweemaal moet nadenken). Wel de smeerolietank is blijkbaar leeggelaten in de leeglaattank. Waarschijnlijk zal men wel een alarm "laag peil smeerolietan" gekregen hebben...
Als het peil daalt tot de aanzuiging van de smeeroliepompen (want daar zitten naast de normale smeeroliepomp, nog minstens een dieselaangedreven, en een gelijkstroomaangedreven pomp in - lessons learned van de blackout in New York van vijftig jaar geleden) gaat deze minder druk geven. Gevolg alarm, en iets later uitschakeling turbine.
Maar nu komt. Deze turbine die ondertussen helemaal geen smeerolie meer krijgt, bolt uit vanaf 1500t/min (tijdsduur 30 min), terwijl het HD-lichaam hiervan een temperatuur heeft van 200�*300°C, in lagers die maximum 150°C kunnen verdragen. Gevolg hiervan is opwarming van de lagers tijdens het uitbollen, en verdere opwarming langs den as, eens uitgebolt. Gevolg hiervan smelten van de lagers (of toch tenminste van de binnenschelpen), zakken van de turbineas in de lagers. En dat terwijl deze turbineas stil ligt (komt normaal op torner, om het doorzakken, of is het bol staan, te vermijden), en doorzakt/of bol gaat staan, door het temperatuursverschil onder-boven in de turbine. En gevolg van deze twee fenomenen. Zodanig uit zijn as komen van de draaiende turbinelichamen (de rotor), dat deze tegen de stilstaande gedeelten (de stator) gedrukt worden, met mogelijke beschadiging tot gevolg.
Maar misschien nogmaals. Waar zit hem eigenlijk het nucleaire gevaar. Het is niet omdat het parket en de FANC zich daar mee bezighouden dat het nucleair ook nog gevaarlijk is.

En hier gaat u weer op uw "ik veronderstel zomaar wat rond, in huis en in de tuin en tussen de koeien". Concrete gegevens, die tellen. Niet wat kan, maar wat IS.
Dit IS wat concreet IS:

Sinds vorige week dinsdag ligt reactor 4 in Doel stil, nadat een of meerdere personen bewust 65.000 liter smeerolie van de turbine hebben laten weglopen naar een ondergronds reservoir dat bedoeld is om de olie in geval van brand weg te krijgen. Door het olietekort raakte de turbine oververhit en viel Doel 4 automatisch stil. Er zijn vermoedens van een daad van sabotage, waardoor het parket werd ingeschakeld om de feiten te onderzoeken.

De reactor viel automatisch uit en erger werd daar voorkomen.
De turbine kon blijkbaar NIET TIJDIG automatisch uitgeschakeld worden, en zo schade vermeden.
Het wegvallen van de koeloliedruk van de turbine had reeds de procedure stillegging van kerncentrale moeten starten.
Als die procedure niet zou volstaan om de turbine schadeloos te stoppen, dan impliceert dat dat bij ontwerp men niet in staat geweest was apparatuur van miljoenen euro te beveiligen tegen een simpel openen van een aflaatventiel van koelolie.
Daarom dat ik eerder opperde dat schade aanrichten aan zo een component minder evident is dan wordt gesuggereerd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate dat moedwillig is, en in welke mate dat nu eenmaal hoort bij de dynamiek van de administraties, kan men moeilijk uitmaken he.

Als ik zegde dat die wanden wel degelijk werden gecontroleerd, bedoelde ik: zoals voorgeschreven. Ik dacht eerlijk gezegd dat het om een visuele externe controle ging in de mate van het mogelijke, en een echografie op de lassen.

Nu is men wat "extra zele" aan het toepassen, maar of dat nu komt omdat men een klein beestje wil vinden, of omdat men gewoon in de huidige stand van de techniek "met zijn tijd wil mee zijn", is moeilijk te zeggen.

Je moet je de FANC beslisser-ambtenaar eens voorstellen: stel - ik zeg - stel - dat er iets gebeurt in een kerncentrale. Stel dat er een lasnaad gaat lekken of zo. Het heeft geen belang waarom. Een terrorist heeft een springlading aangebracht, een gek heeft de reactor laten oververhitten, ik zeg maar wat. En een naad gaat lekken.
Hoe gaat die FANC beslisser zijn hachje redden bij het schandaal daarop, als zou blijken dat er al 20 jaar of langer in het buurland een testmethode bestaat, die nooit in Belgie werd toegepast ? Dus gaat die beslisser op een zeker ogenblik beslissen dat men die methode ook moet toepassen he.
Ik weet trouwens niet eens of het FANC is geweest, of Electrabel zelf die het initiatief heeft genomen om die metingen te doen. Meten is weten. Normaal gezien kan het nooit kwaad om meer te meten en te weten. Het is enkel in abnormale toestanden zoals de veiligheidsbubbel in de kernenergie wereld nu dat zoiets nefast is. Was dat bedoeld of niet ? Ik zou het niet weten. Ik weet enkel dat nucleaire controle agentschappen zot geworden zijn.

De piste die ik mijn onderwerp hier bewandelde is die van de knipoog-suggestie "zoek iets eender wat", waarmee we de centrale kunnen stilkrijgen.
En die FANC, das gewoon een politiek benoemd kluitje bezigheidstherapisten dik betaald met andermans afgepakt geld. Daarom dat ik dat dozijn of zo links plaatste naar de schandalen errond de voorbije jaren. Maar dat is hier bijzaak.
Waar het me om gaat is de rode lijn van toevalligheden, in heel dit verhaal.
Waarom ik het onderwerp hier plaatste.
Een politiek plan om kernuitstap eventjes uit te testen, zonder dat burgers politici duidelijke eigen beslissingen ziet nemen tot stilleggen. In de plaats: omstandigheden die politici 'noopten'.
Waardoor ze, in geval van massa boze burgers zonder elektriek, zich daarachter kunnen verschuilen.
"Staat" bestaat uit mensen, en wees maar gerust dat hun politiek plannende strategen geslepen zijn. De methode van de Grote Leugen is daar maar 1 voorbeeld van. Die denken geen week vooruit, die denken jaren, decennia vooruit. Echter, niet in een kader ten dienste van de burger, maar in een kader van machtsverwerving en machtsbehoud.
Met kerncentrales valt de betrouwbare basis weg, en worden electriciteit geleverd door een amalgaam van variabele / onbetrouwbare productie. Veel van die productie levert de meeste electriciteit op het moment dat ze het minst nodig is (zonnepanelen). Windenergie kan dagen, weken, quasi niks zijn, op elke tijd van het jaar. Electriciteit laten stromen doorheen landen is NIET evident, want kabels zijn beperkt, en het moet allemaal 'lukken' dat die lokaal teveel produceren en dat de nodige kabels capaciteit over hebben.
Het lijkt me duidelijk dat de strategen baat zien bij onbetrouwbaarheid van electriciteitsvoorziening. Want dat is ellende, miserie, en dat is waar Staat op teert, en door groeit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, bijna alle scenario's, alleen de oninbeeldbare niet. Men noemt dat FMEA analyse. Had men in Fukushima even de oefening gemaakt wat ALS een aardbeving een vloedgolf van 50 voet hoogte veroorzaakt en de koelwaterpompen en hun noodgeneratoren onder water zet en een blackout van de controlekamer en controlefuncties veroorzaakt? Men heft deze vraag niet gesteld en daardoor zijn er 3 units in de problemen geraakt en ook de zwembaden waar gebruikte fuelstaven staan af te koelen.

Het ging over concrete gegevens bij discussieren, niet over scenario's plannen voor beveiligen.
Herinner je?