Zo te zien heeft de mislukking van de 'Nationale Staking' links pijn gedaan. - Pagina 5

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat jij het niet wil zien.
Stakingen zijn een effectief drukkingsmiddel.

De uitgestoken hand van de regering was symbolisch: "We kunnen praten, maar niet over volgende maatregelen..."
Nu liggen de machtsverhoudingen anders.

Neen, hoor. De machtsverhoudingen zijn helemaal niet verschoven. De vakbonden zullen helemaal niet dicteren wat de regering hoort te beslissen. Daarnaast is het zo dat de gesprekken eerst gevoerd moeten worden tussen werknemers en -gevers, eerder dan eerst met de regering. De woorden trouwens van de notionele Rudy.

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Graag een bron voor deze "verklaringen".

Ik ben ook nog steeds aan het wachten...

Another Jack · 17 december 2014, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De machtsverhoudingen zijn helemaal niet verschoven. De vakbonden zullen helemaal niet dicteren wat de regering hoort te beslissen. Daarnaast is het zo dat de gesprekken eerst gevoerd moeten worden tussen werknemers en -gevers, eerder dan eerst met de regering. De woorden trouwens van de notionele Rudy.

Inderdaad, daaarom het zal ook een compromis worden, en geen dictaat van één van de beide partijen.
En dat compromis was er niet voor de acties.

Nu, als jij vindt dat de machtsverhoudingen daardoor niet verschuiven, dan mag dat van mij gerust...

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, daaarom het zal ook een compromis worden, en geen dictaat van één van de beide partijen.
En dat compromis was er niet voor de acties.

Nu, als jij vindt dat de machtsverhoudingen daardoor niet verschuiven, dan mag dat van mij gerust...

De bereidheid tot compromis bestond al veel eerder bij de regeringspartijen. Al van bij de regeringsvorming. Alleen waren het vakbonden die hooghartig de hand afstootten.

hagel · 17 december 2014, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Graag een bron voor deze "verklaringen".

Volg gewoon heel de discussie over de taxshift/vermogenswinstbelasting:
eerst begon de CD&V erover, ten tijde van de affaire Coucke
Open Vld en NVA zeiden njet.
Toen zei Jamar van MR: misschien toch wel.
Toen vroeg in de kamer Vuye aan Van Overveldt wat nu het standpunt van de regering was: ja of nee.
Van Overveldt verklaarde dat er toch over alles gepraat kon worden in het kader van de tax shift. Er volgde weerom een njet.

Another Jack · 17 december 2014, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bereidheid tot compromis bestond al veel eerder bij de regeringspartijen. Al van bij de regeringsvorming. Alleen waren het vakbonden die hooghartig de hand afstootten.

Dat weet ik, dat hebt u al gezegd.
Ik zeg alleen dat de vakbonden nu in een veel sterkere onderhandelingspositie aan tafel komen.

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Volg gewoon heel de discussie over de taxshift/vermogenswinstbelasting:
eerst begon de CD&V erover, ten tijde van de affaire Coucke
Open Vld en NVA zeiden njet.
Toen zei Jamar van MR: misschien toch wel.
Toen vroeg in de kamer Vuye aan Van Overveldt wat nu het standpunt van de regering was: ja of nee.
Van Overveldt verklaarde dat er toch over alles gepraat kon worden in het kader van de tax shift. Er volgde weerom een njet.

Nogmaals: geef ons een uitspraak van BdW die haaks staat op wat hij op 2 december heeft verklaard en wat door mij geciteerd werd.

U had het over BdW, niet over CD&V, niet over Open VLD, niet over MR. Niet over ander leden van de N-VA.

Uw uitspraak was wel dat BdW andere uitspraken deed over dit onderwerp dan wat hij op 2 december daar aflegde.

U blijft in gebreke...

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat weet ik, dat hebt u al gezegd.
Ik zeg alleen dat de vakbonden nu in een veel sterkere onderhandelingspositie aan tafel komen.

Eigenlijk niet, daar ze de grote kanonnen al uitgehaald hebben voor het echt moeilijk werd. Strategisch is dat een blunder van formaat.

Lange Limburger · 17 december 2014, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, daaarom het zal ook een compromis worden, en geen dictaat van één van de beide partijen.
En dat compromis was er niet voor de acties.

Nu, als jij vindt dat de machtsverhoudingen daardoor niet verschuiven, dan mag dat van mij gerust...

Bedoelt u nu dat O-VLD zal moeten inbinden?

Lange Limburger · 17 december 2014, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Volg gewoon heel de discussie over de taxshift/vermogenswinstbelasting:
eerst begon de CD&V erover, ten tijde van de affaire Coucke
Open Vld en NVA zeiden njet.
Toen zei Jamar van MR: misschien toch wel.
Toen vroeg in de kamer Vuye aan Van Overveldt wat nu het standpunt van de regering was: ja of nee.
Van Overveldt verklaarde dat er toch over alles gepraat kon worden in het kader van de tax shift. Er volgde weerom een njet.

Dat is een symbooldosdier geworden dat enkel maar een koekoeksjong zal blijken te zijn eens het effectief doorgang zal vinden.

hagel · 17 december 2014, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: geef ons een uitspraak van BdW die haaks staat op wat hij op 2 december heeft verklaard en wat door mij geciteerd werd.

U had het over BdW, niet over CD&V, niet over Open VLD, niet over MR. Niet over ander leden van de N-VA.

Uw uitspraak was wel dat BdW andere uitspraken deed over dit onderwerp dan wat hij op 2 december daar aflegde.

U blijft in gebreke...

Als na de eerste opening van de CD&V de NVA verklaarde dat het niet kon, dan zal de voorzitter daar wel achter gestaan hebben zeker? Niet alle verklaringen van partijen worden door de voorzitter publiekelijk gedaan. Sedert wanneer wordt enkel zo politiek gedaan. Er dient zich een voorstel aan, en een partij wijst het af. Ik ga er dan vanuit dat mocht de voorzitter dat niet willen, dat dit niet zou gebeuren.

hagel · 17 december 2014, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Dat is een symbooldosdier geworden dat enkel maar een koekoeksjong zal blijken te zijn eens het effectief doorgang zal vinden.

Natuurlijk, maar daar heeft de regering voor een deel zelf voor gezorgd.

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als na de eerste opening van de CD&V de NVA verklaarde dat het niet kon, dan zal de voorzitter daar wel achter gestaan hebben zeker? Niet alle verklaringen van partijen worden door de voorzitter publiekelijk gedaan. Sedert wanneer wordt enkel zo politiek gedaan. Er dient zich een voorstel aan, en een partij wijst het af. Ik ga er dan vanuit dat mocht de voorzitter dat niet willen, dat dit niet zou gebeuren.

Nogmaals: geef ons de woorden van BdW. Ik gaf de woorden die hij uitsprak op 2 december. U antwoordde dat hij voordien andere uitspraken had gedaan.

Wel, geef ze ons.

Cheminot · 17 december 2014, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als na de eerste opening van de CD&V de NVA verklaarde dat het niet kon, dan zal de voorzitter daar wel achter gestaan hebben zeker? Niet alle verklaringen van partijen worden door de voorzitter publiekelijk gedaan. Sedert wanneer wordt enkel zo politiek gedaan. Er dient zich een voorstel aan, en een partij wijst het af. Ik ga er dan vanuit dat mocht de voorzitter dat niet willen, dat dit niet zou gebeuren.

Nochtans heeft de NVA een taxshift nooit afgewezen. Wel is men altijd zeer duidelijk geweest dat een taxlift onbespreekbaar was.

Lange Limburger · 17 december 2014, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Natuurlijk, maar daar heeft de regering voor een deel zelf voor gezorgd.

En toch tegen beter weten in er blijven op hameren. Als ze die energie in werk staken, was het probleem al opgelost.

Another Jack · 17 december 2014, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet, daar ze de grote kanonnen al uitgehaald hebben voor het echt moeilijk werd. Strategisch is dat een blunder van formaat.

Niets belet hen om de kanonnen terug boven te halen, moesten de onderhandelingen op niets uitdraaien.

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nochtans heeft de NVA een taxshift nooit afgewezen. Wel is men altijd zeer duidelijk geweest dat een taxlift onbespreekbaar was.

Inderdaad. Op 2 december verklaarde BdW dat hij zo'n verschuiving wel ziet gebeuren, als de economie daartoe in het voordeel spreekt. In tijdens van crisis zoiets doorvoeren zou nefast zijn.

Another Jack · 17 december 2014, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Bedoelt u nu dat O-VLD zal moeten inbinden?

Voor een stuk.
Net als de andere partijen.

Jan van den Berghe · 17 december 2014, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niets belet hen om de kanonnen terug boven te halen, moesten de onderhandelingen niets uitdraaien.

Wie eerst alles inzet, zal de volgende keer niet meer kunnen rekenen op hetzelfde effect. Het is als een leerling onmiddellijk een zware straf geven omdat hij eens babbelt. Alles hoort gradueel te gebeuren. Juist d�*t hebben de vakbonden even vergeten...

Lange Limburger · 17 december 2014, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nochtans heeft de NVA een taxshift nooit afgewezen. Wel is men altijd zeer duidelijk geweest dat een taxlift onbespreekbaar was.

Men viseert hier ten onrechte weer N-VA. Die stellen enkel als voorwaarde dat die tax shift geen platte belasting mag zijn, maar moet dienen om loonlasten te verlagen en zo werkgelegenheid te schaffen.
Het zijn de liberalen die categoriek tegen zijn. Maar onze belgicistische vrienden van links kunnen toch hun belgiëminnende collaborateurs van rechts niet het mes in de rug steken, zeker?