Een SUV: waarom koop je dat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo'n starletje heeft toch 75 pk en weegt amper 890 kg .....dus een veertigtonner laat je makkelijk ter plaatse hoor....Vergis je niet.

Toch ene die het door heeft dat het gaat over P/W ratio.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus nu 80% de SUV's 80% van het erepodium wegkapen heeft het geen belang meer ? is het nu dat wat je vertelt ?

Het heeft wel belang, het toont aan dat die 10 auto's het best scoren op die test.

Het toont NIET aan dat SUV's intrinsiek veiliger zijn. Kijk maar naar de Mazda 2 en CX3.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo'n starletje heeft toch 75 pk en weegt amper 890 kg .....dus een veertigtonner laat je makkelijk ter plaatse hoor....Vergis je niet.

Rij maar eens met een recente X5 met de 'lichtste' dieselmotor. Die dingen zijn gruwelijk snel, denk maar niet dat je meekan met je simpel starletje.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom zou je een SUV kopen ?
er staan 8 SUV's in de top 10 van de NCAP test...
http://www.euroncap.com/nl/resultate...eTechnologies=

Volvo XC90 2015 97%
Toyota Avensis 2015 93%
Audi Q7 2015 94%
Suzuki Vitara 2015 89%
Ford Galaxy 2015 87%
Ford S-MAX 2015 87%
VW Touran 2015 88%
Renault Espace 2015 82%
Renault Kadjar 2015 89%
Skoda Superb

Trouwens, de helft van dat lijstje zijn monovolumers en geen SUV's.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Rij maar eens met een recente X5 met de 'lichtste' dieselmotor. Die dingen zijn gruwelijk snel, denk maar niet dat je meekan met je simpel starletje.

Ja, jij bent ook maar de slimste thuis als de vuilbakken buiten staan zeker?

Wat begrijp jij niet aan de power to weight ratio? Natuurlijk zal een zeecontainer die dubbel zoveel weegt als dat Starletje toch nog sneller zijn in lichtste dieseluitvoering, als je weet dat die lichtste motor meer dan drie keer zoveel vermogen heeft als dat van die Starlet...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

De titel van het topic is de vraag is waarom je een SUV zou kopen. En dat vraag ik mij ook nog altijd af, als je weet/ziet dat de breakvariant op hetzelfde platform op nagenoeg élk gebied beter scoort dan de SUV-variant.

Het gaat zuiver over de "look". Mensen kopen ook geen Ferrari voor het comfort.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Rij maar eens met een recente X5 met de 'lichtste' dieselmotor. Die dingen zijn gruwelijk snel, denk maar niet dat je meekan met je simpel starletje.

Dat weet ik nu ook wel...en het kan zelfs niet mee met een Subaru Impreza WRX denk ik..las jij iets anders dan dat ik beweerde dat dat starletje geen moeite heeft een tientonner achter zich te laten ?

Echter blijft de vraag.....ga je met je recente X5 veel sneller van Deurne naar Hoboken geraken ??? Met wat pech kom je zelfs iets later toe

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toch ene die het door heeft dat het gaat over P/W ratio.

t'is wel een ervaringsdeskundige hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja, jij bent ook maar de slimste thuis als de vuilbakken buiten staan zeker?

Wat begrijp jij niet aan de power to weight ratio? Natuurlijk zal een zeecontainer die dubbel zoveel weegt als dat Starletje toch nog sneller zijn in lichtste dieseluitvoering, als je weet dat die lichtste motor meer dan drie keer zoveel vermogen heeft als dat van die Starlet...

ik dacht dat vooral het koppel telde, en het koppel bij welk toerental
ik zie zo die bmw dieselmotortjes optrekken rond de 1200-17000rpm en dat is best wel 2 tot 3 keer lager dan dat starletje
je schakelt dus bererustig en superlaag en je accelereert daar met een koppel die ferm driedubbel boven het koppel van dat starletjes zit.
En ja je doet dat zonder in de toeren te moeten gaan,en je schakelt bijv met een tiptronic heerlijk rustig...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik dacht dat vooral het koppel telde, en het koppel bij welk toerental

Enkel bij identieke piekvermogens hé.

vb. moderne turbolader (en dito techniek) maakt 300 cc minder cilinderinhoud meer dan goed, identiek piekkoppel, identiek piekvermogen, maar max-koppel 400 t/min eerder beschikbaar - of navenant evenredig hoger vermogen - bij die lage toeren.


De rechtse motor VW 1,6 TDI zal soepeler optrekken, toch als het voertuiggewicht ~ idem is, en de overbrengverhouding ~ idem is. De topsnelheid zal bij identieke aerodynamica (CW x A waarde) ~ identiek zijn.

De 1,6 TDI zal wel een iets langere eind-overbrengverhouding hebben, want ook het toerentalbereik is 400-500 t/min langer, de bedoeling is ook zuinigheid.

Moderne DI-benzines moeten zeker niet onderdoen en halen zelfs eerder hun max-koppel (maar in de regel minder hoog bij dezelfde overdruk).
Het max vermogen zal meestal wel hoger liggen want ze kunnen veel meer toeren maken.

1,4 TSI VW Golf

http://www.alle-autos-in.de/volkswag..._ktb5304.shtml

downsizing ook naar 1.0- 1,2 DI...

[Mambo]

Lagere cilinder inhoud, desnoods minder cilinders maar meer turbo of zelfs 2 turbo's.

Geven motors lage uitstoot normen, rijden niet eens slecht maar vermogen is eerder gebaseerd op onbelast dan wel belast vermogen.
Hoge slijtage, weinig trek vermogen , in de praktijk groter verbruik dan theoretisch.
Wat dus het verschil is tussen onbelast en belast.

Het zijn fiscale ingrepen op de uitstoot maar jammer genoeg alweer enkel theoretisch.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verantwoording? Waar leest u dan wel zoiets? Ik vraag naar de meerwaarde van zo'n wagen in het verkeer?

Schijnbaar kan er hier niemand ook maar enig zinnig antwoord op bedenken... Echt wel tekenend.

KVD verdient zoveel omdat er op zijn rug nog meer geld te verdienen valt.

Daarom zal zijn werkgever blij zijn dat hij zich die wagen heeft aangeschaft ipv een sportieve 2-zitter of een doorsnee auto waar de doorsnee mens mee rondtoert.

[dpg]

Ford hat sich das Ziel gesetzt, bis Ende 2016 allein in Europa 200.000 SUVs zu verkaufen.
Das entspräche gegenüber dem Jahre 2013 einer Steigerung von 200 Prozent. Für den
Gesamtmarkt prognostiziert Ford, gestützt auf die Automotive-Analysten des
Beratungsunternehmens IHS, einen weiteren Anstieg des SUV-Anteils. So soll der Anteil der
SUV am Pkw-Absatz in Europa von 20 Prozent (2014) auf 27 Prozent im Jahre 2020
zulegen.

SUV´s zijn in tegenwoordig en alle constructeurs spelen daar op in.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Lagere cilinder inhoud, desnoods minder cilinders maar meer turbo of zelfs 2 turbo's.

Geven motors lage uitstoot normen, rijden niet eens slecht maar vermogen is eerder gebaseerd op onbelast dan wel belast vermogen.
Hoge slijtage, weinig trek vermogen , in de praktijk groter verbruik dan theoretisch.
Wat dus het verschil is tussen onbelast en belast.

Het zijn fiscale ingrepen op de uitstoot maar jammer genoeg alweer enkel theoretisch.

Het enige fout aan de kilometertest is dat je inderdaad met die hybrides een optimalisatie hebt.

Er is een 'clan' kankeraars die beweren dat de verbruikcijfers steevast niet kloppen... En er is een groep mensen die er een sport van maken om te bewijzen dat ze wel kloppen. Het vreemde is dat media liever het eerste dan het tweede publiceren...

Maar kijk ik moet zeggen, elke auto waar ik mee rij haal ik moeiteloos de verbruikcijfers van de fabrikant... En jawel inclusief flitsboetes.


http://www.autoweb.com.au/cms/A_1010...wsarticle.html

Super Fuel Efficient Peugeot 307 arrives back in Melbourne with two new World Records under its belt (Subject to final Guinness World Record confirmation)
Averaging 1700km’s per 60-litre tank, the 307 has been using only a staggingly low 3.49 litres of fuel per 100km’s, or 81.16 mpg
Cost of driving around Australia in a Peugeot Diesel 307 - $540.53 to travel 14,634 kilometres!

die rijdt met zijn peugeot 3.49liter

http://www.hybridcars.com/61-mpg-run...luetec-hybrid/

On arrival the speedometer showed that a distance of 1968 kilometers (1,222.8 miles) had been covered. The total range of the hybrid vehicle, which is available as an option with an 80 liters diesel tank, can therefore reach 2129 kilometers (1,322.89 miles).

Een mercedes E300Hybrid
80l/2000km=4liter/100km

http://www.guinnessworldrecords.com/...n-48-us-states

The lowest fuel consumption rate for a car visiting all 48 contiguous US state is 2.89 liters per 100 km (97.49 UK mpg; 81.17 US mpg), achieved by Wayne Gerdes and Bob Winger (both USA), driving a 2015 VW Golf TDI between 22 June and 7 July 2015.

Wayne Gerdes and Bob Winger drove 13,498 km (8,387 miles), spending less than $300 on fuel.

2..89l/100km met Golf TDI

http://www.autoblog.com/2015/07/08/h...mption-europe/

Honda sets new GUINNESS WORLD RECORDS™ title for fuel efficiency, averaging 2.82 liters per 100km (100.31mpg) in 13,498km (8,387 mile) drive across 24 EU countries

2.82l/100km met honda civic...1.6-liter i-DTEC diesel

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Enkel bij identieke piekvermogens hé.

vb. moderne turbolader (en dito techniek) maakt 300 cc minder cilinderinhoud meer dan goed, identiek piekkoppel, identiek piekvermogen, maar max-koppel 400 t/min eerder beschikbaar - of navenant evenredig hoger vermogen - bij die lage toeren.


De rechtse motor VW 1,6 TDI zal soepeler optrekken, toch als het voertuiggewicht ~ idem is, en de overbrengverhouding ~ idem is. De topsnelheid zal bij identieke aerodynamica (CW x A waarde) ~ identiek zijn.

De 1,6 TDI zal wel een iets langere eind-overbrengverhouding hebben, want ook het toerentalbereik is 400-500 t/min langer, de bedoeling is ook zuinigheid.

.............

Hier moet ik toch bij opmerken dat men twee verschillende motoren vergelijkt. De 1.6 motor heeft Common Rail Tuning en de 1.9 niet. Als die 1.9 ook CRT zou hebben dan had hij ook een vlakker EN hoger koppel.

Maar je kan dus hetzelfde bereiken met een kleinere motor, is dat beter? Ja, in theorie.

De kleinere motor heeft o.a. minder wrijving bij gelijk toerental en zal dus efficienter zijn bij gelijk toerental. Maar in de praktijk zal je hem in hogere toeren moeten laten draaien om hetzelfde vermogen te ontwikkelen.

Eigenlijk kan men evengoed een grotere cylinderinhoud gebruiken. Waarom dan toch een kleinere motor: omdat die bij de verbruikstest betere resultaten geeft en dat interesseert de fabrikanten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hier moet ik toch bij opmerken dat men twee verschillende motoren vergelijkt. De 1.6 motor heeft Common Rail Tuning en de 1.9 niet. Als die 1.9 ook CRT zou hebben dan had hij ook een vlakker EN hoger koppel.

Maar je kan dus hetzelfde bereiken met een kleinere motor, is dat beter? Ja, in theorie.

De kleinere motor heeft o.a. minder wrijving bij gelijk toerental en zal dus efficienter zijn bij gelijk toerental. Maar in de praktijk zal je hem in hogere toeren moeten laten draaien om hetzelfde vermogen te ontwikkelen.

Eigenlijk kan men evengoed een grotere cylinderinhoud gebruiken. Waarom dan toch een kleinere motor: omdat die bij de verbruikstest betere resultaten geeft en dat interesseert de fabrikanten.

Er bestaat toch een optimum...
bij sommige merken zie je duidelijk dat de ondergedimmensioneerde motor meer verbruikt dan de grotere motor...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik dacht dat vooral het koppel telde, en het koppel bij welk toerental
ik zie zo die bmw dieselmotortjes optrekken rond de 1200-17000rpm en dat is best wel 2 tot 3 keer lager dan dat starletje
je schakelt dus bererustig en superlaag en je accelereert daar met een koppel die ferm driedubbel boven het koppel van dat starletjes zit.
En ja je doet dat zonder in de toeren te moeten gaan,en je schakelt bijv met een tiptronic heerlijk rustig...

Optrekken en hernemen is niet hetzelfde laat dat duidelijk zijn.Een traktor heeft een heel groot koppel maar trekt niet op.Een F1 heeft een enorm optrekvermogen maar nauwelijks koppel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Optrekken en hernemen is niet hetzelfde laat dat duidelijk zijn.Een traktor heeft een heel groot koppel maar trekt niet op.Een F1 heeft een enorm optrekvermogen maar nauwelijks koppel.

http://www.greencarreports.com/news/...amometer-video

T'is raar dat die Tesla dan zo snel accelereert in feite ?

[Johan Daelemans]

De enige grafieken die een volledig beeld geven zijn deze van het specifiek brandstofverbruik.
Deze geven informatie over de efficiëntie van de motor in alle rij omstandigheden, ook
deellast. Alle koppel en vermogen-curves zijn opgemeten met vol open gasklep. In de echte wereld komt deze situatie nauwelijks voor.

De krachtige wagens hebben maar een fractie nodig van het beschikbaar vermogen en worden dus bijna nooit volgas gebruikt.
Hier zit nu net het grote verschil tussen een diesel en een benzinemotor.
Met een diesel betaal je niet veel extra voor dat niet gebruikte vermogen, bij een benzine is dat heel wat meer.
Een benzine met 300pk waarvan je slechts 35pk gebruikt (120 km/u)
is dus veel gulziger dan ééntje die slechts 70pk heeft en dezelfde 35 pk gebruikt. Je kan dat afleiden uit de grafiek. De krachtige motor zal die 25 pk leveren met bijna gesloten gasklep en SFC gaat richting 400g/kW*h
Als we datzelfde doen met motor die volgas maar 35 pk levert zakt FSC naar 275g/kW*h.

Om dit effect bij benzinemotoren tegen te gaan is er maar één weg die men kan bewandelen. Zeer kleine cilinderinhoud en hoge drukvulling om aan een laag toerental toch een respectabel vermogen te leveren.

Vandaar dat we vandaag 1000cc benzinemotoren tegenkomen die 150pk leveren. Op een ECO testrun bij Ford heb ikzelf 4,8 liter/100km (urban road)
laten optekenen met een 1000cc ECO boost Focus (benzine).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.greencarreports.com/news/...amometer-video

T'is raar dat die Tesla dan zo snel accelereert in feite ?

Een elektrische motor levert zijn max. koppel vanaf nul toeren per minuut.
De grens voor optrek vermogen ligt eigenlijk bij de grip van de banden op het wegdek.