Polemiek in Zweden: moslimpoliticus weigert journaliste hand te geven

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemd, u vergelijkt een vrouw weigeren een hand te geven , omdat ze mogelijk" onrein" is, met Dutroux weigeren een hand te geven?

Ieder kan zijn reden hebben om aan persoon x-y-z al dan niet een hand te geven.
Die vrijheid toestaan, is op geen enkel moment schadelijk voor de betrokken personen, dus hoeft dat niet gejuridiseerd te worden.

Nee, u kunt dat niet kiezen.

Ik neem me voor om u nooit een hand te geven, omdat uw ideeën over handen geven me niet bevallen wegens te totalitaristisch en getuigend van tunnelvisie.
Doe me maar een proces aan.
Ik neem geen advocaat.

Vrouwen weigeren een hand te geven, omdat het een vrouw is, betekent dat je weigert de gelijkheid van mannen en vrouwen te erkennen, een belangrijke pijler van deze samenleving.

Is het verboden om 'pijlers van onze samenleving' in twijfel te trekkken?

Tolerantie die ruimte biedt voor intolerantie is geen tolerantie meer maar laksheid, juist daar danken we de huidige samenlevingsproblematiek aan.

Tolerantie in de ideeënwereld of het geestesleven en gedeeltelijk in de fysieke wereld is geen verplichting.
Ik ben zelf ook heel intolerant tegenover moslims, en had ze graag uit onze maatschappij verwijderd.
Mag ik dat idee koesteren, zolang ik het niet op illegale wijze in de praktijk breng?
ik dacht het wel.

Nu, de kans lijkt me klein dat criminelen zoals Dutroux op een vergadering zitten of andere gelegenheid waar mensen mekaar formeel begroeten, maar stel dat je zijn arts bent, dan hoor je die mens gewoon een hand te geven.

Hand geven of niet blijft steeds een individuele keuze van het moment.
En dat besef je zelf ook aangezien je toch al uitzonderingen op je zelfverzonnen regel maakt (Dutroux)....

Doe moslimpoliticus hoort onmiddellijk uit zijn functie gezet te worden, evengoed als een politicus die de hand weigert van iemand omdat het een moslim is.
Mocht dat gebeuren dan stonden de kranten vol, was het rel, maar wanneer het over onze waarden gaat, zie je een bende makke en vooral domme schapen.

Het is je goede recht om als kiezer om gelijk welke reden een politicus te proberen van een mandaat te houden.
Je mag zelfs zijn (overigens verwerpelijke ) gedrag voluit bekritiseren.
Maar het zou een slechte zaak voor ons allen zijn als we op legalistische wijze fatsoen gaan opleggen en afdwingen.
Voor je het weet loop je hier zelf in burka, want dat vinden sommigen fatsoenlijke dracht voor vrouwen....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en? Als een firma dat nu wil aanbieden, wat is dan het probleem?

De discriminatie wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De discriminatie wetgeving.

Als die firma, naast niet-gemengde wagons, ook gemengde voorziet, zal er waarschijnlijk geen probleem zijn.

Een zwembad kan ook een uurtje zwemmen aanbieden voor vrouwen alleen, nietwaar?! Alleen is dat slechts een mogelijkheid, daar ook gemengd zwemmen op andere tijdstippen aangeboden blijft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die firma, naast niet-gemengde wagons, ook gemengde voorziet, zal er waarschijnlijk geen probleem zijn.

Een zwembad kan ook een uurtje zwemmen aanbieden voor vrouwen alleen, nietwaar?! Alleen is dat slechts een mogelijkheid, daar ook gemengd zwemmen op andere tijdstippen aangeboden blijft.

Ze kunnen dat aanbieden net zolang tot ze een man de toegang weigeren op basis van zijn seksualiteit en er een klacht wordt neergelegd.

Dat is natuurlijk het nadeel aan onnozele wetgeving.

In de VS hebben ze die wetten ondertussen ook, maar als men daar een pokertornooi inricht voor vrouwen, dan zijn er ook altijd mannen die zich inschrijven. Waarom weigeren ze die mannen niet als het een vrouwentornooi is? Omdat de wet het niet toelaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ieder kan zijn reden hebben om aan persoon x-y-z al dan niet een hand te geven.
Die vrijheid toestaan, is op geen enkel moment schadelijk voor de betrokken personen, dus hoeft dat niet gejuridiseerd te worden.

Ik neem me voor om u nooit een hand te geven, omdat uw ideeën over handen geven me niet bevallen wegens te totalitaristisch en getuigend van tunnelvisie.
Doe me maar een proces aan.
Ik neem geen advocaat.


Is het verboden om 'pijlers van onze samenleving' in twijfel te trekkken?


Tolerantie in de ideeënwereld of het geestesleven en gedeeltelijk in de fysieke wereld is geen verplichting.
Ik ben zelf ook heel intolerant tegenover moslims, en had ze graag uit onze maatschappij verwijderd.
Mag ik dat idee koesteren, zolang ik het niet op illegale wijze in de praktijk breng?
ik dacht het wel.


Hand geven of niet blijft steeds een individuele keuze van het moment.
En dat besef je zelf ook aangezien je toch al uitzonderingen op je zelfverzonnen regel maakt (Dutroux)....


Het is je goede recht om als kiezer om gelijk welke reden een politicus te proberen van een mandaat te houden.
Je mag zelfs zijn (overigens verwerpelijke ) gedrag voluit bekritiseren.
Maar het zou een slechte zaak voor ons allen zijn als we op legalistische wijze fatsoen gaan opleggen en afdwingen.
Voor je het weet loop je hier zelf in burka, want dat vinden sommigen fatsoenlijke dracht voor vrouwen....

Ik maakte juist geen uitzondering, u moet goed lezen.
Wanneer u mijn hand weigert, zal ik u duidelijk maken dat ik dan met u geen gesprek aanga , en probeer me die burka maar aan te trekken, let op je neus...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u mijn hand weigert,

Moet kunnen.

zal ik u duidelijk maken dat ik dan met u geen gesprek aanga

Dat is van dezelfde orde, maar het moet ook kunnen.

en probeer me die burka maar aan te trekken,

Het zou u fatsoenlijker staan dan wat u nu draagt.

let op je neus...

Ik heb echt geen zin in fysiek contact met u, dus ik moet nogmaals weigeren.
Geen hand, geen vuist.
Thanks, but no, thanks.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moet kunnen.
Dat is van dezelfde orde, maar het moet ook kunnen.

Het zou u fatsoenlijker staan dan wat u nu draagt.
Ik heb echt geen zin in fysiek contact met u, dus ik moet nogmaals weigeren.
Geen hand, geen vuist.
Thanks, but no, thanks.

Ik denk niet dat ik ook maar enige belangstelling kan koesteren voor een man die denkt op basis van wat ik schrijf je kunnen beoordelen wat ik draag.
Maar ik geef u een hand dat wel...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoor u precies niet echt van leer trekken tegen deze strekkingen, maar schijnbaar tegen moslims.

Misschien moet je dan toch maar eens een vergelijking maken tussen de moslims en die mensen waar u met een katholiek triomfalisme op neerkijkt, met name de Joden. Joden zijn, samen met de uitbreiding van het Romeinse rijk Europa binnengekomen. Dat is, grofweg sedert een twee duizend jaar. Gedurende die twee duizend jaar waren het niet de Joden die de Europese Christenen last bezorgden. Wel omgekeerd. Die twee duizend jaar in West-Europa zijn voor de Joden een periode geweest van langdurige discriminatie die pas is opgehouden met de Napoleontische veroveringen. De Joden waren niet alleen het voorwerp van discriminatie maar evenzeer met de regelmaat van een klok het doelwit van gedwongen bekeringen, uitwijzingen en meedogenloze slachtpartijen. In Oost-Europa ging het onverbiddelijk door (nooit gehoord van de pogroms?) om een hoogtepunt te bereiken toen de nazi's hun industriële moordmachine op het getouw zetten. Met een schaamteloos stilzwijgen vanwege het Vaticaan.
Was dat toe te schrijven aan de onwil van Joden om zich te integreren? Neen, de overgrote meerderheid vroeg niet liever dan volwaardige burger te kunnen zijn. Maar het Christendom jaagde ze bij elkaar en dwong hen opeengehoopt in ghetto's te leven. De ghetto's, een uitvinding van het Vaticaan. Het Christendom ontzegde hen de toegang tot tal van beroepen en ambten. En nu komt u mij hier vertellen dat ik meer kritiek heb op de moslims dan op de Joden omdat in een kleine tak van het religieus sterk versplinterde Judaïsme er een kleine ultra-orthodoxe groep is die ook een vrouw liever geen hand reikt. Zou je tenminste de intellectuele eerlijkheid willen opbrengen om te erkennen dat de Europese maatschappij nooit last heeft gehad van een joodse onwil tot integratie. Integendeel! Kijk eens naar de massa Joden die, niettegenstaande de niet aflatende tegenwerking toch zijn kunnen doordringen in de europese cultuur en wetenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien moet je dan toch maar eens een vergelijking maken tussen de moslims en die mensen waar u met een katholiek triomfalisme op neerkijkt, met name de Joden.

U start met een groteske leugen.

De rest zal dan ook waardeloos zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met zo'n stugge on-Westerse houding, creëert ge een basis van wrevel en van extremisme.

De Zweedse groenen spelen het spel correcter: hij vloog aan de deur.

Maar de Schoof vraagt zich toch af: hebben de vrouwelijke Zweedse groensels nu echt niet eer gewaar geworden dat die aap hen geen hand wou drukken ? (of wou hij hen wel de hand drukken, als hij daarna iets meer mocht drukken ?)

titel: Polemiek in Zweden: moslimpoliticus weigert journaliste hand te geven

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...4-400212814eec

Hij had misschien smetvrees van al die varkensvreters.

Vanavond restaurantje gedaan in Aantwaarpe. Buffet libre, nochtans heel wat moslima's gezien. Weten die niet dat daar varkensvlees geserveerd wordt en dat de kip die zij vreten 9 van de 10 keer samen in één bak gelegen hebben met varkensvlees of zelfs klaar gemaakt zijn in de pan waar even voordien varkensvlees in gebakken werd?

[cookie monster]

Voorstel:
Als een moslim weigert een vrouw een hand te schudden ;
de rest weigeren een moslim een hand te schudden !!
Wat zouden de gevolgen hiervan zijn ??

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Voorstel:
Als een moslim weigert een vrouw een hand te schudden ;
de rest weigeren een moslim een hand te schudden !!
Wat zouden de gevolgen hiervan zijn ??

In een écht beschaafde en authentiek tolerante wereld hoeft dat geen enkel gevolg te hebben.
Dat is dan ook de reden waarom we het schudden van handen niet hoeven te reglementeren, te juridiseren, te vervolgen laat staan te penalizeren.
Iets wat geen gevolgen heeft, kunnen we overlaten aan ieders individuele keuzevrijheid.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U start met een groteske leugen.

De rest zal dan ook waardeloos zijn.

Ik schrijf nogal ongemakkelijke waarheden. Die ontkennen is dan ook een impulsieve reactie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien moet je dan toch maar eens een vergelijking maken tussen de moslims en die mensen waar u met een katholiek triomfalisme op neerkijkt, met name de Joden. Joden zijn, samen met de uitbreiding van het Romeinse rijk Europa binnengekomen. Dat is, grofweg sedert een twee duizend jaar. Gedurende die twee duizend jaar waren het niet de Joden die de Europese Christenen last bezorgden. Wel omgekeerd. Die twee duizend jaar in West-Europa zijn voor de Joden een periode geweest van langdurige discriminatie die pas is opgehouden met de Napoleontische veroveringen. De Joden waren niet alleen het voorwerp van discriminatie maar evenzeer met de regelmaat van een klok het doelwit van gedwongen bekeringen, uitwijzingen en meedogenloze slachtpartijen. In Oost-Europa ging het onverbiddelijk door (nooit gehoord van de pogroms?) om een hoogtepunt te bereiken toen de nazi's hun industriële moordmachine op het getouw zetten. Met een schaamteloos stilzwijgen vanwege het Vaticaan.
Was dat toe te schrijven aan de onwil van Joden om zich te integreren? Neen, de overgrote meerderheid vroeg niet liever dan volwaardige burger te kunnen zijn. Maar het Christendom jaagde ze bij elkaar en dwong hen opeengehoopt in ghetto's te leven. De ghetto's, een uitvinding van het Vaticaan. Het Christendom ontzegde hen de toegang tot tal van beroepen en ambten. En nu komt u mij hier vertellen dat ik meer kritiek heb op de moslims dan op de Joden omdat in een kleine tak van het religieus sterk versplinterde Judaïsme er een kleine ultra-orthodoxe groep is die ook een vrouw liever geen hand reikt. Zou je tenminste de intellectuele eerlijkheid willen opbrengen om te erkennen dat de Europese maatschappij nooit last heeft gehad van een joodse onwil tot integratie. Integendeel! Kijk eens naar de massa Joden die, niettegenstaande de niet aflatende tegenwerking toch zijn kunnen doordringen in de europese cultuur en wetenschap.

Ik vind uw bijdrage waardevol en correct.
Jammer dat Jan zoals steeds onvolledig citeert, en blijkbaar met de mond vol tanden staat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik schrijf nogal ongemakkelijke waarheden. Die ontkennen is dan ook een impulsieve reactie.

Beschuldigingen moet u hard kunnen maken. Bijgevolg moet u maar eens aantonen wat u beweert, nl. "... die mensen waar u met een katholiek triomfalisme op neerkijkt, met name de Joden."

Laat de bewijzen dus maar komen. En zolang u die niet voorlegt, stoelt uw beschuldiging op lucht. Over uw intentie vel ik geen oordeel, maar een leugen is nu eenmaal een leugen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een écht beschaafde en authentiek tolerante wereld hoeft dat geen enkel gevolg te hebben.
Dat is dan ook de reden waarom we het schudden van handen niet hoeven te reglementeren, te juridiseren, te vervolgen laat staan te penalizeren.
Iets wat geen gevolgen heeft, kunnen we overlaten aan ieders individuele keuzevrijheid.

Ik begrijp wat u bedoeld , maar puur afgaand op nu staande feit ,
wat is repekt (tonen voor of t.o.v. andere (culturen)) ,
wie heeft of krijgt er dan gelijk ??

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik begrijp wat u bedoeld , maar puur afgaand op nu staande feit ,
wat is repekt (tonen voor of t.o.v. andere (culturen)) ,
wie heeft of krijgt er dan gelijk ??

Niemand heeft gelijk of ongelijk.
Iedereen kan zijn/haar cultuur naar believen beleven ... in eigen habitat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beschuldigingen moet u hard kunnen maken. Bijgevolg moet u maar eens aantonen wat u beweert, nl. "... die mensen waar u met een katholiek triomfalisme op neerkijkt, met name de Joden."

Geef dan het goede voorbeeld Jan. U beschuldigde me gisteren ervan nooit bronnen te geven. Zonder bewijzen. Ten onrechte. Ik geef er een aantal en u verdwijnt. Zonder verontschuldigingen. Zeker geen toonbeeld van christelijkheid. Maar goed. Niemand is perfect. Ik schat dat we allemaal wel eens iets verlangen wat we zelf niet kunnen geven. Men hoeft zeker geen aanhanger van een religie te zijn om zich ethisch te kunnen gedragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geef dan het goede voorbeeld Jan. U beschuldigde me gisteren ervan nooit bronnen te geven. Zonder bewijzen. Ten onrechte. Ik geef er een aantal en u verdwijnt. Zonder verontschuldigingen.

Waar heb ik u dan beschuldigd nooit (!) bronnen te geven?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niemand heeft gelijk of ongelijk.
Iedereen kan zijn/haar cultuur naar believen beleven ... in eigen habitat.

Het probleem dat sommige de habitat opeisen waar een andere cultuur heerst !!