Turtelboom neemt ontslag

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die buffering ga je nodig hebben als je aan 50% wispelturige groene energie zit, aan het niveau dat we nu zitten moeten we nog nietske opslaan, gewoon zorgen dat we onze kerncentrales rapper kunnen stilleggen.

De kerncentrales van het type Doel-Tihange zijn nu eenmaal gemaakt om op vollast te werken, en zijn eigenlijk alleen min of meer moduleerbaar de eerste maanden na een herlading.
En zolang het buitenland waterkrachtcentrales genoeg heeft om de pieken op te vangen zal er geen groot probleem zijn. Twijfel er alleen aan of ze dit wel gratis doen.
De kombinatie moeilijk moduleerbare kerncentrales met wind en zonneenergie vraagt nu eenmaal buffering, of toch minstens reserveeenheden om de pieken te maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De kerncentrales van het type Doel-Tihange zijn nu eenmaal gemaakt om op vollast te werken, en zijn eigenlijk alleen min of meer moduleerbaar de eerste maanden na een herlading.
En zolang het buitenland waterkrachtcentrales genoeg heeft om de pieken op te vangen zal er geen groot probleem zijn. Twijfel er alleen aan of ze dit wel gratis doen.
De kombinatie moeilijk moduleerbare kerncentrales met wind en zonneenergie vraagt nu eenmaal buffering, of toch minstens reserveeenheden om de pieken te maken.

En nu gaat Luminus zijn gascentrales stilleggen omdat ze er verlies op maken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160503_02272704

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De kerncentrales van het type Doel-Tihange zijn nu eenmaal gemaakt om op vollast te werken, en zijn eigenlijk alleen min of meer moduleerbaar de eerste maanden na een herlading.
En zolang het buitenland waterkrachtcentrales genoeg heeft om de pieken op te vangen zal er geen groot probleem zijn. Twijfel er alleen aan of ze dit wel gratis doen.
De kombinatie moeilijk moduleerbare kerncentrales met wind en zonneenergie vraagt nu eenmaal buffering, of toch minstens reserveeenheden om de pieken te maken.

Zeg we zitten aan vijf procent wispelturige energie en de kerncentrales produceren vijftig procent van onze energie, en kunnen gerust per uur tien,procent zakken. en die zonnepanelen make een mooie tepelcurve en zijn absoluut niet wispelturig te noemen. De windmolens worden 40% gepenaliseerd voor hun wispelturigheid. Dus ik weet niet waarover dat jij nu zit te lullen maar het is zeker nog geen probleem. En we hebben inderdaad nog de buffer bekkene van coo die fantastisch goed kan bufferen. En een energie atol voor de kust zou probleemloos de rest kunnen opvangen. Maar je lost de problemen op als ze zich stellen en niet veertig jaar voor ze zich stellen en niet zonder rendabel business model. Die bufferproductie zou een bufferpremie moeten krijgen dus hun capaciteit en hun energie is meer waard dan bvb windenergie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu gaat Luminus zijn gascentrales stilleggen omdat ze er verlies op maken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160503_02272704

Kijk het goedkoopste is kernenergie maakt energie aan 35 cent tweede goedkoopste is steenkool maakt energie aan 40 cent derde komt dan gascentrales , en laatste mazout.

Het is toch logisch als er 10 procent groene energie gemaakt wordt dat er aan de kant van de productie de duurste energie stilgelegd wordt ?

De fout die we hierbij maken is dat steenkolen meer CO2 uitstoten dan gascentrales per kWh, dus een CO2 taks van dertig euro per ton zou dit dilemma corrigeren. De steenkoolproductie zou 12 cent duurder worden en zo een minder evidente keuze worden. Uiteraard best een roadmap maken zodat investeringen niet hals over kop moeten weggegooid worden.
Gas zou ook 5 cent duurder worden, maar met dat verschil dat je gasvergiftiging zou kunnen een premie geven zoals watercontrolesysteem voor hun instantantane piekopvang capaciteit of je maakt een piekperiodes waar zij dan ten volle kunnen hun energie verkopen aan 100 EUR per MWh

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk het goedkoopste is kernenergie maakt energie aan 35 cent tweede goedkoopste is steenkool maakt energie aan 40 cent derde komt dan gascentrales , en laatste mazout.

Het is toch logisch als er 10 procent groene energie gemaakt wordt dat er aan de kant van de productie de duurste energie stilgelegd wordt ?

De fout die we hierbij maken is dat steenkolen meer CO2 uitstoten dan gascentrales per kWh, dus een CO2 taks van dertig euro per ton zou dit dilemma corrigeren. De steenkoolproductie zou 12 cent duurder worden en zo een minder evidente keuze worden. Uiteraard best een roadmap maken zodat investeringen niet hals over kop moeten weggegooid worden.
Gas zou ook 5 cent duurder worden, maar met dat verschil dat je gasvergiftiging zou kunnen een premie geven zoals watercontrolesysteem voor hun instantantane piekopvang capaciteit of je maakt een piekperiodes waar zij dan ten volle kunnen hun energie verkopen aan 100 EUR per MWh

Ja maar de gascentrales zijn de enige die goed moduleerbaar zijn om de schommelingen en pieken op te vangen waar Bob het over had.
Als die weg zijn kan er enkel via invoer van elektriciteit gemoduleerd worden (en Coo, maar die capaciteit is heel beperkt).

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk het goedkoopste is kernenergie maakt energie aan 35 cent tweede goedkoopste is steenkool maakt energie aan 40 cent derde komt dan gascentrales , en laatste mazout.

Het is toch logisch als er 10 procent groene energie gemaakt wordt dat er aan de kant van de productie de duurste energie stilgelegd wordt ?

De fout die we hierbij maken is dat steenkolen meer CO2 uitstoten dan gascentrales per kWh, dus een CO2 taks van dertig euro per ton zou dit dilemma corrigeren. De steenkoolproductie zou 12 cent duurder worden en zo een minder evidente keuze worden. Uiteraard best een roadmap maken zodat investeringen niet hals over kop moeten weggegooid worden.
Gas zou ook 5 cent duurder worden, maar met dat verschil dat je gasvergiftiging zou kunnen een premie geven zoals watercontrolesysteem voor hun instantantane piekopvang capaciteit of je maakt een piekperiodes waar zij dan ten volle kunnen hun energie verkopen aan 100 EUR per MWh

Welke "ondernemer" zal,na wat er de laatste jaren gebeurd is,nog de fout,wat zeg ik,de IDIOTERIE,begaan zich te engageren in een energie-gerelateerde investering waarbij de hoogte van de taks-,of de hoogte van subsidies-,belangwekkend zijn voor het succes van het "businessmodel".

Politieke- omstandigheden kunnen kompleet veranderen binnen de 4 jaar en *flits" daar gaat uw winstmodel.

Als een energie-investering niet op een of andere manier winstgevend kan zijn ZONDER overheidsinterventie(tegenwoordig de meest ONSTABIELE faktor),dan doe je het niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu gaat Luminus zijn gascentrales stilleggen omdat ze er verlies op maken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160503_02272704

Is blijkbaar al een paar jaar bezig, dat de gebruiksduur van de gascentrales te laag is, om nog rendabel te zijn. Ze worden dan ook één voor één gesloten. Dacht wel dat de regering bepaalde gascentrales subsidieert (of van plan in om te subsidieren), maw om ze beschikbaar te houden als reserveenergie.
Trouwens heel het energie gebeuren moet men internationaal zien. Met als kritiek punt, dat onze buurlanden zelf in de problemen komen, en dan zal het niet lang duren of Belgie zal op zijn eigen staan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg we zitten aan vijf procent wispelturige energie en de kerncentrales produceren vijftig procent van onze energie, en kunnen gerust per uur tien,procent zakken. en die zonnepanelen make een mooie tepelcurve en zijn absoluut niet wispelturig te noemen. De windmolens worden 40% gepenaliseerd voor hun wispelturigheid. Dus ik weet niet waarover dat jij nu zit te lullen maar het is zeker nog geen probleem. En we hebben inderdaad nog de buffer bekkene van coo die fantastisch goed kan bufferen. En een energie atol voor de kust zou probleemloos de rest kunnen opvangen. Maar je lost de problemen op als ze zich stellen en niet veertig jaar voor ze zich stellen en niet zonder rendabel business model. Die bufferproductie zou een bufferpremie moeten krijgen dus hun capaciteit en hun energie is meer waard dan bvb windenergie.

Overproductie is niet het grote probleem (desnoods geeft men de energie gratis weg), wel het gebrek aan productie op het ogenblik dat men hem nodig heeft. En of men nu den dag op voorhand kan voorspellen welke de productie van zonnepanelen, en zelfs van windmolens zal zijn, er is niets dat zegt dat men op dat ogenblik die productie echt nodig heeft.
Maar als ze tijdens de jaarpiek (statisch nogal eens de derde woensdag van januari tussen 11h en 12h), bij gebrek aan wind en/of zon, geen of onvoldoende vermogen leveren, dan is er wel een probleem. En dat is dan wel het voordeel van biomassa, die zullen op dat moment wel vermogen leveren.
En als ge de ontbrekende capaciteit dan wil vervangen door een bufferbekken zoals Coo (reeds bijna 50 jaar in werking, en gebouwd om het nucleair vermogen aan te passen aan het gevraagd vermogen) of een energieatol voor de kust (volgens kenners, financieel een even grote miskleun als de vroegere subsidies voor zonnepanelen), of door onrendabele gascentrales stand-by te houden, dat zal geld kosten, en dit geld moet in rekening gebracht worden in de totale kostprijs van groene energie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Overproductie is niet het grote probleem (desnoods geeft men de energie gratis weg), wel het gebrek aan productie op het ogenblik dat men hem nodig heeft. En of men nu den dag op voorhand kan voorspellen welke de productie van zonnepanelen, en zelfs van windmolens zal zijn, er is niets dat zegt dat men op dat ogenblik die productie echt nodig heeft.
Maar als ze tijdens de jaarpiek (statisch nogal eens de derde woensdag van januari tussen 11h en 12h), bij gebrek aan wind en/of zon, geen of onvoldoende vermogen leveren, dan is er wel een probleem. En dat is dan wel het voordeel van biomassa, die zullen op dat moment wel vermogen leveren.
En als ge de ontbrekende capaciteit dan wil vervangen door een bufferbekken zoals Coo (reeds bijna 50 jaar in werking, en gebouwd om het nucleair vermogen aan te passen aan het gevraagd vermogen) of een energieatol voor de kust (volgens kenners, financieel een even grote miskleun als de vroegere subsidies voor zonnepanelen), of door onrendabele gascentrales stand-by te houden, dat zal geld kosten, en dit geld moet in rekening gebracht worden in de totale kostprijs van groene energie.

Maar een biomassacentrale gaat die pieken en schommelingen niet opvangen, dat is eigenlijk een steenkoolcentrale die op biomassa draait.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar een biomassacentrale gaat die pieken en schommelingen niet opvangen, dat is eigenlijk een steenkoolcentrale die op biomassa draait.

Waarschijnlijk zal een biomassacentrale inderdaad altijd op vollast draaien (bij mijn weten krijgt groene energie altijd absolute voorrang als het op productie aankomt, en financieel, rekening houdend met de subsidies, zal dit altijd voordelig zijn). Maar dan nog heeft een biomassacentrale het voordeel tov van zon/windenergie dat ze ook op vollast zal draaien tijdens de jaarpiek (wat bij zon en windenergie zal af te wachten zijn - bij zonnenergie heeft men zelfs de zekerheid dat het niet zal zijn, daar de jaarpiek in de winter zal vallen).
Maw als men zijn prognose, om de jaarpiek door te komen, opmaakt zal men de biomassacentrale voor 100% kunnen meetellen, wat men bij zon/windenergie niet kan. En hiervoor zal dan een reserve moeten voorzien worden, al is die maar enkele uren per jaar werkelijk nodig. Dit zijn dan onze gesubsidieerde gasgestookte centrales (die de producenten liever kwijt, dan rijk zijn, tenzij ze gesubsidieerd worden).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar de gascentrales zijn de enige die goed moduleerbaar zijn om de schommelingen en pieken op te vangen waar Bob het over had.
Als die weg zijn kan er enkel via invoer van elektriciteit gemoduleerd worden (en Coo, maar die capaciteit is heel beperkt).

Daarom dat je een piekt tarief moet maken he, zodat de tekorten betaald worden door diegene die de piek vragen. En een Back-up vergoeding of een stand-by vergoeding. Diegen die stand-by staan met een batterij of met een wkk of met een gascentrales of met een biogascentrale helpen den boel in stand-by. Je kunt zelfs een gascentrales trouwens altijd gebruiken, want op termijn wordt alles biogas en syngas. De fout die we maken is dat we geen CO2 taks invoeren, dan zou je automatisch zonde subsidies de biogas installaties bevoordelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar een biomassacentrale gaat die pieken en schommelingen niet opvangen, dat is eigenlijk een steenkoolcentrale die op biomassa draait.

Dat heb je echt niet nodig wat je nodig hebt is een groene Back-up of een systeem die de stand-by mode van aardgas , waterkracht centrales, wkk centrales, en batterijen rendabel maakt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Overproductie is niet het grote probleem (desnoods geeft men de energie gratis weg), wel het gebrek aan productie op het ogenblik dat men hem nodig heeft. En of men nu den dag op voorhand kan voorspellen welke de productie van zonnepanelen, en zelfs van windmolens zal zijn, er is niets dat zegt dat men op dat ogenblik die productie echt nodig heeft.
Maar als ze tijdens de jaarpiek (statisch nogal eens de derde woensdag van januari tussen 11h en 12h), bij gebrek aan wind en/of zon, geen of onvoldoende vermogen leveren, dan is er wel een probleem. En dat is dan wel het voordeel van biomassa, die zullen op dat moment wel vermogen leveren.
En als ge de ontbrekende capaciteit dan wil vervangen door een bufferbekken zoals Coo (reeds bijna 50 jaar in werking, en gebouwd om het nucleair vermogen aan te passen aan het gevraagd vermogen) of een energieatol voor de kust (volgens kenners, financieel een even grote miskleun als de vroegere subsidies voor zonnepanelen), of door onrendabele gascentrales stand-by te houden, dat zal geld kosten, en dit geld moet in rekening gebracht worden in de totale kostprijs van groene energie.

We maken da veel te,moeilijk, ik vind het al compleet van de pot gerukt dat je op,die schaal honderd euro per ton CO2 zit te beloven aan zo'n grote projecten waar de burger niet kan in investeren en ergens een paar rijke Panama gasten nog rijker maakt terwijl de burger geen zak subsidies meer krijgt voor windmolen of zonnepanelen

Ik denk dat als je de baseload van belgie moet versterken dat je een kerncentrale moet bouwen op de je thorton zandbank . Dis,gewoon een bootstructuur die je laat zinken tot op de grond en verbinden met die kabel van de windmolens naar het land. Je gaat zonder probleem daar 3 giga watt bijbouwen die op een rendabele manier kan geëxploiteerd worden

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat heb je echt niet nodig wat je nodig hebt is een groene Back-up of een systeem die de stand-by mode van aardgas , waterkracht centrales, wkk centrales, en batterijen rendabel maakt

Het probleem is fundamenteler: sinds de liberalisering van de energievoorziening en de ontkoppeling van energieleveranciers en energieproducenten wil eigenlijk niemand meer electriciteitscentrales bouwen of exploitersn behalve:
- verouderde en afgeschreven kerncentrales
- overgesubsidieerde groene stroom

Het grootste deel van de tijd kan men goedkope electriciteit uit het buitenland importeren en doorverkopen. eigen installaties maken verlies.

Dat is allemaal heel mooi, maar als alle modulerende gascentrales weg gaan zijn dan zijn we volledig afhankelijk van de invoer op piekmomenten. En tenzij we bindende afspraken maken met het buitenland (en de invoerlijnen versterken) gaan die als het erop aan komt natuurlijk eerst aan zichzelf denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ze moet de technische specs niet kennen,maar het bufferen wel in het plaatje zien passen.Bovendien gaat het om het INZICHT dat (het gebrek aan-) buffering de molensteen is die rond de nek hangt van het ganse energiegebeuren.

Rutten is slechts uit op het afwenden van de stigmatisering van de Open VLD met de ondertussen verfoeide "Turteltaks".