Wat is de essentie van religie ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

Natuurlijk was dit in oorsprong spreekwoordelijk bedoeld, tot de religioten er zich mee kwamen bemoeien en de naïeve goegemeen tegen wil en dank dit maar moesten aannemen. Wie dit nog letterlijk neemt mist een of meerdere hoeken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Natuurlijk was dit in oorsprong spreekwoordelijk bedoeld, tot de religioten er zich mee kwamen bemoeien en de naïeve goegemeen tegen wil en dank dit maar moesten aannemen. Wie dit nog letterlijk neemt mist een of meerdere hoeken.

Wat is lettelijk nemen???

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is lettelijk nemen???

Effectief uit dood opgestaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Post 420.

Wel, laat ons even post 420 analyseren:

Maar volgens mijn mening zijn de gevoelens die je beschrijft niet religieus.

Mijn punt, bepaalde gevoelens zijn religieus, andere niet.

De gevoelens die je beschrijft zijn ego-gevoelens, gericht op je-zelf. Er is pas sprake, volgens mij, van een opening naar religieuze gevoelens wanneer er een omzetting plaats vindt van het ego naar een alter denken

Denken hebben we verbannen in deze discussie, we spreken over gevoelens en het denken laat geen gevoelens toe. Dus vertaal ik dit naar alter gevoelens


, gericht op het/de andere, eventueel het gans Andere waarbij een verbondenheid ontstaat.


Medeleven is een gevoel gericht op de andere. Dus zou ik veronderstellen dat als er een omzetting plaatsvindt van een ego-gevoel naar een alter-gevoel er een opening is naar religieuze gevoelens.

Wat heb ik nog tekort dan om werkelijk van religieuze gevoelens te spreken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

Natuurlijk moet je dit letterlijk nemen. Dit is niet de essentie van religie maar wel van het Christendom.

Trouwens, velen, indien niet allemaal, geloven dat Jezus terug zal komen en Léonard is er bijvoorbeeld rotsvast van overtuigd dat dit nog tijdens zijn leven zal gebeuren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk moet je dit letterlijk nemen. Dit is niet de essentie van religie maar wel van het Christendom.

Ik zal het nog eens herhalen in geval je mijn vorige post niet zou gelezen hebben: Dit hebben de spindokters van de eerste " kerkvaders " er later van gemaakt. Indien de auteurs van het N.T. de visie van de huidige christenen zou lezen, ze zeker in een deuk zouden liggen.

Trouwens, velen, indien niet allemaal, geloven dat Jezus terug zal komen en Léonard is er bijvoorbeeld rotsvast van overtuigd dat dit nog tijdens zijn leven zal gebeuren.

Nog zo'n misvatting ! Er staat in oorsprong dat er in de generatie van Jezus, na hem een nieuwe Christus ( messias/gezalfde ) zou opstaan.
Zie je het verschil of moet ik dit nog verder toelichten ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik zal het nog eens herhalen in geval je mijn vorige post niet zou gelezen hebben: Dit hebben de spindokters van de eerste " kerkvaders " er later van gemaakt. Indien de auteurs van het N.T. de visie van de huidige christenen zou lezen, ze zeker in een deuk zouden liggen.


Nog zo'n misvatting ! Er staat in oorsprong dat er in de generatie van Jezus, na hem een nieuwe Christus ( messias/gezalfde ) zou opstaan.
Zie je het verschil of moet ik dit nog verder toelichten ?

Wat de oorsprong is is niet zo belangrijk volgens mij. De vraag is wat geloven de mensen vandaag?

Uiteraard is het allemaal onzin, zowel wat de auteurs van de het N.T. hebben neergeschreven als wat de mensen nu geloven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Precies.

Naastenliefde zoals jij dat definieert is een pure vorm van ego-denken. Eerst oompje en oompjes kinderen.

Fijn.

Erg duidelijk wordt dit niet als je het woord naastenliefde vertaalt met met ego-denken. Liefde is een bepaalde emotie. Het is geen denken* en je maakte hierboven zelf ook terecht het onderscheid. Ik heb slechts zwak aangegeven wat ik niet versta onder 'naasten' en niet wat ik versta onder naastenliefde.

Je noemt 'mijn opvatting over naastenliefde' ego-denken (In gewoon Nederlands: egoisme veronderstel ik) en meent dat dit zich ook kan slaan op liefde binnen een groep verwanten. En dat vind jij moreel verwerpelijk.

Het is verwarrend om te redeneren met een vreemde en vage term als ego-denken, maar nog lastiger wordt het als je daarmee zowel het subjectieve denken van een individu bedoelt (o.a. als zelfzucht) en tevens het min of meer objectieve en gelijke denken binnen een groep. In een groep kan het patriottisme betekenen en dan is het in zekere zin toch onzelfzuchtig? Mijn visie hierop heb ik hierboven al weergegeven: Naastenliefde is een gevolg van de fysieke en ethologische evolutie van de mens en culturele (psychologische) druk. Klopt dat? Zo ja, hoe kan dat dan moreel verwerpelijk zijn?

*) Een uitzondering is het Griekse woord agape; het betekent liefde gebaseerd op beginselen. De Grieken gebruikten zes woorden voor zes vormen van liefde. Naastenliefde in Mat. 19 en 22 is agapesis. Jezus gebruikte dit woord voor liefde tot God en de buurman. Een hele eer voor de buurman.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat de oorsprong is is niet zo belangrijk volgens mij. De vraag is wat geloven de mensen vandaag?

Uiteraard is het allemaal onzin, zowel wat de auteurs van de het N.T. hebben neergeschreven als wat de mensen nu geloven.

Daar ben ik het niet mee eens. Dit is een discussie forum wat niet de functie heeft de mensen wat voor te liegen of in hun onwetendheid mee te gaan. Geloof hangt dus volgens jou af of men bij de nonnen of de paters in de leer bent geweest ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Denken hebben we verbannen in deze discussie,

Waarom zou dat? Het is niet omdat emotie en ratio twee gescheiden functies zijn dat ze binnen de mens niet tot interactie kunnen komen. Emoties kunnen dus leiden tot een verandering in denken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Medeleven is een gevoel gericht op de andere. Dus zou ik veronderstellen dat als er een omzetting plaatsvindt van een ego-gevoel naar een alter-gevoel er een opening is naar religieuze gevoelens.

Ja

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat heb ik nog tekort dan om werkelijk van religieuze gevoelens te spreken?

Vertel me eerst wat dat voor jou betekent. Voor mij is er niets te kort op voorwaarde dat je alter gevoel groot genoeg is en je dat inspireert in je manier van leven. Daarom stel ik ook dat ik, als atheïst religieus voel. Maar je kan natuurlijk precies hetzelfde doen en je niet religieus voelen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat vind jij moreel verwerpelijk.

Je moet toch écht eens leren lezen.

Ik vind dat niet moreel verwerpelijk maar zuiver menselijk. Je antwoord illustreert de onhaalbaarheid van de term naastenliefde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je moet toch écht eens leren lezen.

Ik vind dat niet moreel verwerpelijk maar zuiver menselijk. Je antwoord illustreert de onhaalbaarheid van de term naastenliefde.

Maak dat de kat wijs. Jouw reactie was veroordelend en sarcastisch ("Fijn").

Naastenliefde zoals jij dat definieert is een pure vorm van ego-denken. Eerst oompje en oompjes kinderen.

Fijn.

Nu geef je er een andere draai aan. Nu is het niet "Naastenliefde zoals jij dat definieert" maar is mijn formulering "zuiver menselijk" dus normaal. En "fijn" moet ik zeker als compliment opvatten? Had dat er dan bij gezet in je vorige bericht. Ik lees wat er staat en niet wat er niet staat. Hier laat ik het maar bij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Waarom zou dat? Het is niet omdat emotie en ratio twee gescheiden functies zijn dat ze binnen de mens niet tot interactie kunnen komen. Emoties kunnen dus leiden tot een verandering in denken

Wel, de vraag is dan indien dit wel denken is. Zoals Poincaré stelt, het denken mag zich enkel onderwerpen aan de feiten zelf.

Het omgekeerde is wel waar, door het denken (=rationaliseren) kunnen emoties gestuurd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vertel me eerst wat dat voor jou betekent. Voor mij is er niets te kort op voorwaarde dat je alter gevoel groot genoeg is en je dat inspireert in je manier van leven. Daarom stel ik ook dat ik, als atheïst religieus voel. Maar je kan natuurlijk precies hetzelfde doen en je niet religieus voelen.

Zeer eigenaardig.

Ik probeer een duidelijk beeld te krijgen over wat je juist bedoelt met atheïstische religie maar het blijkt dan gewoon een gevoel te zijn die men heeft en de ene kan het voelen en de andere niet, ondanks het feit dat ze hetzelfde doen, maar langs de andere kant leg je wel voorwaarden op, het alter gevoel moet groot genoeg zijn. Dus als Sapiter naar de zonsondergang krijgt en een zich religieus voelt kan dit dan niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vertel me eerst wat dat voor jou betekent. Voor mij is er niets te kort op voorwaarde dat je alter gevoel groot genoeg is en je dat inspireert in je manier van leven. Daarom stel ik ook dat ik, als atheïst religieus voel. Maar je kan natuurlijk precies hetzelfde doen en je niet religieus voelen.

Waarom moet er dat woord atheist nog bij??? Heb je het nog altijd nodig om je in een vakje te zetten? Heb je jezelf nog altijd niet bevrijd van elke indoctrinatie?
Wat is het summum van het 'god's beleven??? Hewel dat je zo ver gevorderd zijt dat je het begrip 'god' naast je neer kunt leggen, omdat je het niet meer nodig hebt op je weg naar... het absolute ...
Jezelf atheist noemen en er blijven bij zweren is dezelfde belemmering als bij hoog en bij laag blijven beweren dat God bestaat...
Het gaat niet om wel God of niet God... het gaat om je eigen vermogen dit aards dal in al zijn bekrompenheid, al zijn begrenzing, al zijn... te overstijgen...
En dat vraag veel meer dan alleen maar wel of niet te geloven...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier laat ik het maar bij.

Oef.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

omdat je het niet meer nodig hebt op je weg naar... het absolute ...

Wat is dat Marie?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat is dat Marie?

Het eindpunt van je zoektocht... Alles wat dan niet ter zake doet is overboord gegooid...
Het probleem is dat je door en door moet ervaren, inzien, beleven... wat wel of niet overbodig is en dat dat niet via geloof of ongeloof kan meegedeeld worden...
We zouden het in zekere zin de ultime 'levens'-wijsheid kunnen noemen...
We zouden voor de mens kunnen zeggen, dat hij dan leeft in plaats van dat hij denkt te leven...
Maar alles wat we zeggen gaat nooit genoeg naar de kern en geeft enkel een paar schitteringen van die kern weer...
En wanneer kan men zeggen dat men die kern bereikt heeft???
Is hij voor ons mensen bereikbaar???

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, de vraag is dan indien dit wel denken is. Zoals Poincaré stelt, het denken mag zich enkel onderwerpen aan de feiten zelf.

Het omgekeerde is wel waar, door het denken (=rationaliseren) kunnen emoties gestuurd worden.

Nogmaals, je moet de quote van Poincaré - die je absoluteert - in zijn context zien. In het wetenschappelijke denken is dit zo.

Ook jouw denken in zijn alledaagsheid is doordesemd van emoties.

Als burgerlijk ingenieur mocht ik volgens de geldende regels van die tijd mijn huis zelf ontwerpen. Toch is er een architect aan te pas gekomen. En ik hoop voor jou hetzelfde. Nochtans horen de studies voor architect thuis in de richting kunst, niet bepaald de strengste rationele discipline! En hoe jij volgens de regel van Poincaré je gordijnen en de kleur van je woonkamer hebt gekozen zal me altijd een raadsel blijven. Je heb daarover nochtans nagedacht, een functie van het denken, maar emotionele factoren zullen in dat denkproces een grote rol gespeeld hebben.

De wisselwerking geldt naar beide kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer eigenaardig.

Ik probeer een duidelijk beeld te krijgen over wat je juist bedoelt met atheïstische religie maar het blijkt dan gewoon een gevoel te zijn die men heeft en de ene kan het voelen en de andere niet, ondanks het feit dat ze hetzelfde doen, maar langs de andere kant leg je wel voorwaarden op, het alter gevoel moet groot genoeg zijn. Dus als Sapiter naar de zonsondergang krijgt en een zich religieus voelt kan dit dan niet.

Niet eigenaardig.

Satiper beschrijft een goed gevoel dat evenwel nog altijd ego gericht is.

Om er een eventuele religieuze dimensie aan te geven moeten die gevoelens in een proces aanleiding geven tot een verandering van paradigma.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het eindpunt van je zoektocht...

Maar Marie, ik lig nog niet op sterven.

Voor de rest zeg je wel zinnige dingen maar verval je in algemeenheden, wat ook niet anders kan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar Marie, ik lig nog niet op sterven.

Voor de rest zeg je wel zinnige dingen maar verval je in algemeenheden, wat ook niet anders kan.

ik lig nog niet op sterven
Wat heeft dat er mee te maken??? Is dat ook weer niet een geloofd misverstand dat je op sterven moet liggen om meer te kunnen weten???
Opruimen van alle hindernissen, alle vooroordelen, alle would-be's...

Weet je; het is zoiets als sommige godsdiensten die er een punt van maken dat je God's naam niet kunt en niet mag noemen, dat je God niet mag afbeelden...
Het betreft niet alleen God; het betreft alles... Eenmaal benoemd behoort het niet meer tot het absolute, maar is het schijnwerkelijkheid, schijnwaarheid, nep geworden...

En toch bestaat het; toch is het er...