Evolutie theorie begrijpen.

[Bovenbuur]

O man, dit topic.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe het best de term affordances vertalen naar het Nederlands ? De term lijkt nogal belangrijk in de evolutietheorie maar vertaalmachines geven geen vertaling. De Wikipediapagina bestaat niet in het Nederlands. (Idem voor de term synanthropic.)

Gebruiksmogelijkheden ? Nutilisaties ? Utilisaties ?

Affordances.

Je kan "kansen" eens proberen. Het is geen hele goede afgebakende wetenschappelijke term, en ik zou de correcte term ook niet weten (al vind ik jouw suggesties best prima). De rest van je vragen weet ik ook niet. Ik kan wel zien dat je diep in het onderwerp zit op dit moment.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O man, dit topic.



Je kan "kansen" eens proberen. Het is geen hele goede afgebakende wetenschappelijke term, en ik zou de correcte term ook niet weten (al vind ik jouw suggesties best prima). De rest van je vragen weet ik ook niet. Ik kan wel zien dat je diep in het onderwerp zit op dit moment.

Ja, de kans dat er natuurlïke slectie plaats vindt is maar klein.

[harriechristus]

Wie de evolutie echt wil begrijpen moet zich in mijn atoomtheorie verdiepen, want de evolutie is niet zomaar vanzelf gegaan, noch is deze uit de primitieve natuurwetten te verklaren, maar berust op de hogere intelligentie en arbeid van de microwezentjes.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wie de evolutie echt wil begrijpen moet zich in mijn atoomtheorie verdiepen, want de evolutie is niet zomaar vanzelf gegaan, noch is deze uit de primitieve natuurwetten te verklaren, maar berust op de hogere intelligentie en arbeid van de microwezentjes.

Ga fietsen man.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ga fietsen man.

Dat doe ik ook regelmatig, maar heb jij mijn atoomtheorie al gelezen?
Of meen je dat op de fiets te moeten doen...

Met het bewandelen van platgetreden paden komt de mens nooit een stap vooruit.
Nieuwe ideeën scheppen en bestuderen, dat is de grote kunst.

[praha]

...met jouw platte band ook niet

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...met jouw platte band ook niet

maar gelukkig zijn daar nog de ruimteschepen....

[Vlad]

thymology : ook geen Nederlandse vertaling - de leer van de menselijke motieven ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

thymology : ook geen Nederlandse vertaling - de leer van de menselijke motieven ?

https://en.m.wiktionary.org/wiki/thymo

https://en.m.wiktionary.org/wiki/thymus#Latin

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

thymology : ook geen Nederlandse vertaling - de leer van de menselijke motieven ?

Anders moet je gewoon jouw eigen woorden uitvinden of de Engelse termen gebruiken.

In de IT sector worden deze zelfs opgenomen in de officiële woordenlijst.

Elke sector zal wel een speciaal vocabularium hebben dat niet eenvoudig te vertalen is. Vertalers houden zo een terminologie bij per sector of zelfs per klant.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

thymology : ook geen Nederlandse vertaling - de leer van de menselijke motieven ?

Maar een stamwoord uit het Latijn, dus thymologie werkt prima...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

thymology : ook geen Nederlandse vertaling - de leer van de menselijke motieven ?

Zo is het: mooi vertaald.
Doelgericht dus, terwijl de natuur alleen oorzaak en gevolg kent (en de evolutie daaruit dus niet te verklaren valt) is de menselijke geest doelgericht.
En Gods Geest nog meer.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: mooi vertaald.
Doelgericht dus, terwijl de natuur alleen oorzaak en gevolg kent (en de evolutie daaruit dus niet te verklaren valt) is de menselijke geest doelgericht.
En Gods Geest nog meer.

Weedle veranderd anders in Kakuna (gevolg) wanneer hij level 7 bereikt (oorzaak). Checkmate theists!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weedle veranderd anders in Kakuna (gevolg) wanneer hij level 7 bereikt (oorzaak). Checkmate theists!

Wat doelgericht is, is tevens ook oorzaak in een cyclussysteem.
Dat betekent met name dat in mijn atoomtheorie onze toekomst, als we het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen, al in de microkosmos bestaat.
Terwijl de wetenschap de evolutie niet uit een eenzijdige visie van oorzaak en gevolg kan verklaren, want hoe zou uit een singulariteit het hele heelal kunnen ontstaan?
Dat is pure hocus pocus van de bovenste plank.


En hoe dat precies met die Weedle en Kakuna zit, dat weer ik niet en daar ga ik ook niet over oordelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Terwijl de wetenschap de evolutie niet uit een eenzijdige visie van oorzaak en gevolg kan verklaren, want hoe zou uit een singulariteit het hele heelal kunnen ontstaan?

Die singulariteit ontstond uit het hele heelal, samengetrokken door de zwaartekracht van de massa's, die ze deed samenvoegen tot één lichaam, met een zo grote zwaartekracht dat er een instorting plaatsvindt tot die singulariteit.
Het enige dat instorten van massa's door zwaartekracht tegenhoudt, is energie/hitte productie (fusie van atoomkeren door de hoge druk die uit de zwaartekracht resulteert). Dat geeft een tegendruk die het lichaam doet bestaan als dusdanig - grootte geeft. Als de waterstof opgeraakt is, zullen verdere en zwaardere elementen fuseren. Maar kernen stoten elkaar af, en hoe groter de kernen hoe sterker. De fusie wordt daardoor bij een bepaald element gestopt. De tegendruk van de fusie valt dan weg, en het lichaam stort in.
Die "singulariteit" bevat wel degelijk alle massa / energie van het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die singulariteit ontstond uit het hele heelal, samengetrokken door de zwaartekracht van de massa's, die ze deed samenvoegen tot één lichaam, met een zo grote zwaartekracht dat er een instorting plaatsvindt tot die singulariteit.

Heeft de wetenschap weer wat nieuws bedacht?

Het enige dat instorten van massa's door zwaartekracht tegenhoudt, is energie/hitte productie (fusie van atoomkeren door de hoge druk die uit de zwaartekracht resulteert). Dat geeft een tegendruk die het lichaam doet bestaan als dusdanig - grootte geeft. Als de waterstof opgeraakt is, zullen verdere en zwaardere elementen fuseren.

Dat lijkt wel wat op een variatie van het proces der atomen in de sterren, is dat nu dan weer tot de singulariteit geprojecteerd?

Maar kernen stoten elkaar af, en hoe groter de kernen hoe sterker. De fusie wordt daardoor bij een bepaald element gestopt. De tegendruk van de fusie valt dan weg, en het lichaam stort in.
Die "singulariteit" bevat wel degelijk alle massa / energie van het heelal.

Maar uit energie en massa kun je het heelal niet verklaren, noch wordt verklaard waar het zelf dan vandaan komt, noch kan die singulariteit dan oneindig klein zijn en waar al die atomen dan vandaan komen, dat verklaart de wetenschap evenmin, noch hoe daaruit het leven kan zijn ontstaan.
Het is een willekeurig fantasieverhaal waarbij het proces der sterren op de singulariteit is geprojecteerd.
Lees daarom mijn atoomtheorie voor een veel betere visie op het heelal, dat eeuwig en oneindig is en altijd al uit levende wezens heeft bestaan, in de microkosmos met name met de atomen die uit ruimteschepen bestaan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heeft de wetenschap weer wat nieuws bedacht?
Dat lijkt wel wat op een variatie van het proces der atomen in de sterren, is dat nu dan weer tot de singulariteit geprojecteerd?

Nee, dat is gewoon wat ik een paar decennia terug eens zag in een documentaire.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar uit energie en massa kun je het heelal niet verklaren, noch wordt verklaard waar het zelf dan vandaan komt, noch kan die singulariteit dan oneindig klein zijn en waar al die atomen dan vandaan komen, dat verklaart de wetenschap evenmin, noch hoe daaruit het leven kan zijn ontstaan.
Het is een willekeurig fantasieverhaal waarbij het proces der sterren op de singulariteit is geprojecteerd.
Lees daarom mijn atoomtheorie voor een veel betere visie op het heelal, dat eeuwig en oneindig is en altijd al uit levende wezens heeft bestaan, in de microkosmos met name met de atomen die uit ruimteschepen bestaan.

Hoezo "verklaren"?
Het heelal is gewoon energie/massa. Er is niks te verklaren.
Het heelal is een verzameling massa-objecten (door zwaartekracht gegroeid / ontstaan uit stof/kleinere objecten) die op elkaar zwaartekracht uitoefenen en alzo elkaars beweging beinvloeden.
Een deel van die objecten bezit een hoeveelheid massa die, alweer door zwaartekracht, in de kern een zodanige druk heeft dat er kernfusie optreedt, en dan gaat dat object energie uitstralen - een ster.
Die massa naar energie omzetting "verbruikt" dus massa, waardoor het object uiteindelijk onvoldoende massa bezit om nog de voor kernfusie nodige druk in de kern te halen. Waarop het object terug "donker" wordt.

U heeft het almaar over "atoomtheorie", maar dat is reeds lang ver voorbijgestreefd, een "atoom" is geen "basis bouwsteen", ondeelbaar iets. Zie kernreactie. Een atoom bestaat uit massa deeltjes genaamd neutronen en protonen, die op hun beurt uit specifieke quark-configuraties bestaan.

Een singulariteit is gewoon een randwaarde - alle massa zit in 1 object, dat dus in de kern van het object een zodanig grote druk heeft dat het object instort tot extreme dichtheid. Waarbij er dus geen lege ruimte meer is tussen de massa deeltjes. Een beetje een limietversie van een zwart gat / neutronenster / supernova restant.

"Uw" atoomtheorie lijkt me eerder gezocht in het fantastische dan op waarnemingen en ervoor gezochte verklaringen.
Schrijver Stephen King heeft ook zo een fantasie-theorie in een set van zijn boeken (De Donkere Toren) waarin hij gebruik maakt van een concept dat men "multiversum" noemt, in wezen een bewering die, in tegenstelling tot realiteitsgebaseerde, die te toetsen zijn, niet te toetsen/staven valt wegens totaal gebrek aan enige connectie met realiteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, dat is gewoon wat ik een paar decennia terug eens zag in een documentaire.

Oké

Hoezo "verklaren"?
Het heelal is gewoon energie/massa. Er is niks te verklaren.

Waar komt die energie en massa dan vandaan en hoe kunnen dat atomen worden en vervolgens het hele heelal creëren en ook nog leven?
Er moet hier juist heel veel verklaard worden wat wordt gedaan in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Het heelal is een verzameling massa-objecten (door zwaartekracht gegroeid / ontstaan uit stof/kleinere objecten) die op elkaar zwaartekracht uitoefenen en alzo elkaars beweging beinvloeden.

Maar de verklaring ontbreekt, het is slechts een oppervlakkige waarneming.

Een deel van die objecten bezit een hoeveelheid massa die, alweer door zwaartekracht, in de kern een zodanige druk heeft dat er kernfusie optreedt, en dan gaat dat object energie uitstralen - een ster.
Die massa naar energie omzetting "verbruikt" dus massa, waardoor het object uiteindelijk onvoldoende massa bezit om nog de voor kernfusie nodige druk in de kern te halen. Waarop het object terug "donker" wordt.

Ja, maar dat weten we allemaal wel, maar nu de verklaring waarom.
Waar komt dat allemaal vandaan?
De logica daarvan dus.

U heeft het almaar over "atoomtheorie", maar dat is reeds lang ver voorbijgestreefd, een "atoom" is geen "basis bouwsteen", ondeelbaar iets. Zie kernreactie. Een atoom bestaat uit massa deeltjes genaamd neutronen en protonen, die op hun beurt uit specifieke quark-configuraties bestaan.

Je hebt mijn atoomtheorie dus nooit gelezen, want ik zeg dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Een singulariteit is gewoon een randwaarde - alle massa zit in 1 object, dat dus in de kern van het object een zodanig grote druk heeft dat het object instort tot extreme dichtheid. Waarbij er dus geen lege ruimte meer is tussen de massa deeltjes. Een beetje een limietversie van een zwart gat / neutronenster / supernova restant.

Neen: de microkosmos is een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

"Uw" atoomtheorie lijkt me eerder gezocht in het fantastische dan op waarnemingen en ervoor gezochte verklaringen.

Neen, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan dat krakkemikkige heelal van de wetenschap met de hocus pocus van een zogenaamde singulariteit waaruit alles zou zijn ontstaan.

Schrijver Stephen King heeft ook zo een fantasie-theorie in een set van zijn boeken (De Donkere Toren) waarin hij gebruik maakt van een concept dat men "multiversum" noemt, in wezen een bewering die, in tegenstelling tot realiteitsgebaseerde, die te toetsen zijn, niet te toetsen/staven valt wegens totaal gebrek aan enige connectie met realiteit.

Lees eerst mijn atoomtheorie en laat eerst eens merken dat je weet wat die inhoudt en dan discussiëren we wel verder.
Want het heelal van de wetenschap is totaal onlogisch en zeer slecht bovendien als slechts een levenloos mechaniek dat ook weer onder gaat, dus geen toekomst heeft.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En hoe dat precies met die Weedle en Kakuna zit, dat weer ik niet en daar ga ik ook niet over oordelen.

Brekend nieuws! Pikachu bestaat niet uit ruimteschepen!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Brekend nieuws! Pikachu bestaat niet uit ruimteschepen!

Dan zal ie ook wel geen hersenen hebben en überhaupt helemaal niet bestaan.
Let him be....