Was Jezus een eunuch?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Noch het graf van Talpiot noch de evangelies zijn erg betrouwbaar.

Nogmaals, waarom zijn de Talpiot tombes onbetrouwbaar ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Noch het graf van Talpiot noch de evangelies zijn erg betrouwbaar.

Ik denk dat het graf van Talpiot hoogst betrouwbaar is wegens de namen die daarin voorkomen en die overeenkomen met de familie van Jezus en Jezus zelf:


Jezus zoon van Jozef
Maria
Jozef
Mattheus
Mariamme e mara
Judas zoon van Jezus

Dat kan je toch moeilijk toeval noemen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk dat het graf van Talpiot hoogst betrouwbaar is wegens de namen die daarin voorkomen en die overeenkomen met de familie van Jezus en Jezus zelf:


Jezus zoon van Jozef
Maria
Jozef
Mattheus
Mariamme e mara
Judas zoon van Jezus

Dat kan je toch moeilijk toeval noemen.

Je vergeet er nog eentje, zowat de hoeksteen:
YA'A COV BAR YOSEF ACHI YEHOSHUA ( Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus )
........ en toen werd het stil in het kamp van de sceptici.

https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je vergeet er nog eentje, zowat de hoeksteen:
YA'A COV BAR YOSEF ACHI YEHOSHUA ( Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus )
........ en toen werd het stil in het kamp van de sceptici.

https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

Oké. als dan ten minste 5 namen overeenkomen en Mariamne als twijfelachtig voor Maria Magdalena beschouwd mocht worden en nog niemand van de zoon van Jezus heeft gehoord en die er dus vanaf zouden trekken, dan kom ik op 6 - 1 = 5 namen die zeker goed zijn.
Laten we dan zeggen dat de namen zo gemiddeld 1 op de 30 mensen voor komen dan kom ik op een kansberekening van 30^5 = 3^5 = 243 x 10^5 = 100.000 = een kans van 1 op de 24.300.000 keer dat er nog zo'n familie zou bestaan.
En gezien het feit dat Jeruzalem niet zo'n vreselijk grote stad was, is die kans erg klein.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké. als dan ten minste 5 namen overeenkomen en Mariamne als twijfelachtig voor Maria Magdalena beschouwd mocht worden en nog niemand van de zoon van Jezus heeft gehoord en die er dus vanaf zouden trekken, dan kom ik op 6 - 1 = 5 namen die zeker goed zijn.
Laten we dan zeggen dat de namen zo gemiddeld 1 op de 30 mensen voor komen dan kom ik op een kansberekening van 30^5 = 3^5 = 243 x 10^5 = 100.000 = een kans van 1 op de 24.300.000 keer dat er nog zo'n familie zou bestaan.
En gezien het feit dat Jeruzalem niet zo'n vreselijk grote stad was, is die kans erg klein.

Toen naar schatting was het aantal inwoners van Jeruzalem 80.000.
Maria Magdalena was niet haar werkelijke naam. In apocriefe evangelies zoals dat van Fillipus wordt ze wel Mariamne genoemd. E mara betekend 'meesteres '. Mariamne e mara. In de evangelies wordt de zoon van Jezus niet genoemd om veiligheidsreden. Men spreekt wel van de ' discipel die hij lief had ', wat men ook foutief denkt dat het om Johannes gaat of over Mariamne. Als men goed oplet bij het lezen van de scene aan het kruis, staan er Maria en Mariamne en een zoon. Met opzet geschreven met de nodige verwarring.
Mattheus uit het graf was de vader van Mariamne.

[Aton]

Ik denk dat het Oosten vertrokken is naar het Westen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toen naar schatting was het aantal inwoners van Jeruzalem 80.000.
Maria Magdalena was niet haar werkelijke naam. In apocriefe evangelies zoals dat van Fillipus wordt ze wel Mariamne genoemd. E mara betekend 'meesteres '. Mariamne e mara. In de evangelies wordt de zoon van Jezus niet genoemd om veiligheidsreden. Men spreekt wel van de ' discipel die hij lief had ', wat men ook foutief denkt dat het om Johannes gaat of over Mariamne. Als men goed oplet bij het lezen van de scene aan het kruis, staan er Maria en Mariamne en een zoon. Met opzet geschreven met de nodige verwarring.
Mattheus uit het graf was de vader van Mariamne.

Oké, bedankt voor de informatie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toen naar schatting was het aantal inwoners van Jeruzalem 80.000.
Maria Magdalena was niet haar werkelijke naam. In apocriefe evangelies zoals dat van Fillipus wordt ze wel Mariamne genoemd. E mara betekend 'meesteres '. Mariamne e mara. In de evangelies wordt de zoon van Jezus niet genoemd om veiligheidsreden. Men spreekt wel van de ' discipel die hij lief had ', wat men ook foutief denkt dat het om Johannes gaat of over Mariamne. Als men goed oplet bij het lezen van de scene aan het kruis, staan er Maria en Mariamne en een zoon. Met opzet geschreven met de nodige verwarring.
Mattheus uit het graf was de vader van Mariamne.

De 'geliefde leerling' zou dus een zoon van Jezus zijn volgens u . Een mooie constructie, inderdaad.

Helaas voor u, nergens vinden we in de evangelies of in Handelingen of bij enig ander vroeg-christelijk (of niet-christelijk) geschrift ook maar één verwijzing naar het feit dat Jezus een zoon had.

Maar niets belet u natuurlijk uw fantasieën de vrije loop te laten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De 'geliefde leerling' zou dus een zoon van Jezus zijn volgens u . Een mooie constructie, inderdaad.

Helaas voor u, nergens vinden we in de evangelies of in Handelingen of bij enig ander vroeg-christelijk (of niet-christelijk) geschrift ook maar één verwijzing naar het feit dat Jezus een zoon had.

Maar niets belet u natuurlijk uw fantasieën de vrije loop te laten.

Even logisch denken: Zou men duidelijke verwijzingen hebben laten staan in de vroeg christelijke versies van het N.T. ? Dat wil zeggen dat hij gehuwd was, zijn zoon een halfgod en zijn kleinkinderen nog een kwart-god, om maar één probleem aan te kaarten. Verwijzingen naar het familiegraf ? Hoezo, was die dan niet verrezen ? Maar als je onbevooroordeeld leest ga je dit er wel uit opmaken dat er wel degelijk een zoon geweest is. ( en dat heb ik niet van Vergeer voor alle duidelijkheid. )
Komen we terug op de Talpiot tombe... Kan je dit ontzenuwen ? Zou wel sterk van je zijn. Laat je fantasie maar eens werken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Even logisch denken: Zou men duidelijke verwijzingen hebben laten staan in de vroeg christelijke versies van het N.T. ? Dat wil zeggen dat hij gehuwd was, zijn zoon een halfgod en zijn kleinkinderen nog een kwart-god, om maar één probleem aan te kaarten. Verwijzingen naar het familiegraf ? Hoezo, was die dan niet verrezen ? Maar als je onbevooroordeeld leest ga je dit er wel uit opmaken dat er wel degelijk een zoon geweest is. ( en dat heb ik niet van Vergeer voor alle duidelijkheid. )
Komen we terug op de Talpiot tombe... Kan je dit ontzenuwen ? Zou wel sterk van je zijn. Laat je fantasie maar eens werken.

In de hypothese dat Jezus een zoon had dan, denkt u toch niet dat de speciale politiediensten van de hogepriesters en van de Romeinen niet wisten dat die onruststoker Jezus een zoon had ? Hoe oud die zoon was, waar die zoon en zijn familie woonden, en of die al dan niet potentieel gevaarlijk was voor de openbare orde, enz. ? De hogepriesters hadden immers overal (betaalde) verklikkers en zo hadden de Romeinen er (zoals het nu nog het geval is bij onze politiediensten). Om te weten dat Jezus een zoon had, moesten die speciale agenten van de Saduceeën of de Romeinen echt geen geschriften gaan lezen van een Marcus die in het verre Rome woonde. Een geschrift dat bovendien in Rome was geschreven, weinig voorhanden was , handelde over minstens 40 jaar oude feiten en dan nog wel in Rome geschreven voor de eigen Joods-Romeinse achterban. Tenminste als we de Bijbelkenners mogen geloven. Daar komt bij dat de Romeinen (en waarschijnlijk ook de Hogepriesters) behoorlijke archieven bezaten waar men kon gaan opsporen wie die onrustmaker was geweest, welke zijn familie was, en wat hij zoal op zijn kerfstok had gehad.

Dus de idee dat Marcus moest voorzichtig zijn om en daarom de naam van de zoon van Jezus niet te onthullen en daarom de uitdrukking ‘de geliefde leerling‘ gebruikt om hem te benoemen, is zeer onwaarschijnlijk en houdt geen steek. Bovendien, in de hypothese dat Jezus een zoon had, dan zou deze zoon de leider zijn geweest van de Jeruzalemse gemeenschap van de volgelingen van Jezus, en niet Jacobus. Dat zou het aannemelijke scenario zijn geweest in een ‘koninklijke dynastie door God ingegeven’ die u zo graag wil zien bestaan. Nergens echter vinden we daar ook maar enige schriftelijke neerslag van in de geschriften.

Maar laat ons de vlam van de hoop niet doven. Het zou kunnen, dat we ooit toch op zulke archieven stoten of een op zeer oud geschrift dat uw verhaal bevestigt en dan zouden die gebeurtenissen een andere wending kunnen krijgen natuurlijk. Helaas, voorlopig wachten we in deze aangelegenheid nog altijd op Godot.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de hypothese dat Jezus een zoon had dan, denkt u toch niet dat de speciale politiediensten van de hogepriesters en van de Romeinen niet wisten dat die onruststoker Jezus een zoon had ?

Dat kan best dat ze dat geweten hebben. En dan ?

Hoe oud die zoon was,

Hij moet zowat tussen 12 en 16jaar geweest zijn, afgaande op de leeftijd van Jezus.

waar die zoon en zijn familie woonden, en of die al dan niet potentieel gevaarlijk was voor de openbare orde, enz. ?

Woonplaats: in de omgeving van Jeruzalem. Pas na de opstand van Jezus was zijn zoon een potentieel gevaar als opvolger van de David lijn.

De hogepriesters hadden immers overal (betaalde) verklikkers en zo hadden de Romeinen er (zoals het nu nog het geval is bij onze politiediensten). Om te weten dat Jezus een zoon had, moesten die speciale agenten van de Saduceeën of de Romeinen echt geen geschriften gaan lezen van een Marcus die in het verre Rome woonde.

Marcus heeft zijn evangelie geschreven in 71 n.C. in Rome. Toen reeds was de ganse familie reeds uitgemoord. Ik zie hier écht geen verband hoor.

Een geschrift dat bovendien in Rome was geschreven, weinig voorhanden was , handelde over minstens 40 jaar oude feiten en dan nog wel in Rome geschreven voor de eigen Joods-Romeinse achterban. Tenminste als we de Bijbelkenners mogen geloven. Daar komt bij dat de Romeinen (en waarschijnlijk ook de Hogepriesters) behoorlijke archieven bezaten waar men kon gaan opsporen wie die onrustmaker was geweest, welke zijn familie was, en wat hij zoal op zijn kerfstok had gehad.

Deze joodse archieven zijn bij de Joodse oorlog totaal vernietigd. Gelukkig heeft men nog een deel kunnen verstoppen zoals de Qumran rollen.

Dus de idee dat Marcus moest voorzichtig zijn om en daarom de naam van de zoon van Jezus niet te onthullen en daarom de uitdrukking ‘de geliefde leerling‘ gebruikt om hem te benoemen, is zeer onwaarschijnlijk en houdt geen steek.

Je moet beter lezen ! Alle zinnen waar expliciet Jehuda bar Yeshua in vernoemd waren zijn zorgvuldig uit het origineel verwijderd door de latere " evangelisten en de Roomse kerk omdat die niet meer relevant waren en in tegenspraak met de vergoddelijking van Jezus.

Bovendien, in de hypothese dat Jezus een zoon had, dan zou deze zoon de leider zijn geweest van de Jeruzalemse gemeenschap van de volgelingen van Jezus, en niet Jacobus.

Weer fout ! Na Jezus' dood was zijn zoon nog niet oud genoeg om de scepter over te nemen.

Dat zou het aannemelijke scenario zijn geweest in een ‘koninklijke dynastie door God ingegeven’ die u zo graag wil zien bestaan. Nergens echter vinden we daar ook maar enige schriftelijke neerslag van in de geschriften.

Nu, dan hebben ze hun werk goed gedaan he ?

Maar laat ons de vlam van de hoop niet doven. Het zou kunnen, dat we ooit toch op zulke archieven stoten of een op zeer oud geschrift dat uw verhaal bevestigt en dan zouden die gebeurtenissen een andere wending kunnen krijgen natuurlijk. Helaas, voorlopig wachten we in deze aangelegenheid nog altijd op Godot.

Een tweede vindplaats zoals Qumran ? Men heeft toch reeds de 10 ossuaria tombe en de Patio tombe. Is dat niet voldoende? Ga je dit weer eens negeren ? Was mijn link niet duidelijk genoeg ?

[harriechristus]

Op het beenderenkistje staat geschreven: Yehuda bar Yeshua (Juda zoon van Jezus).
Dus dat is duidelijk genoeg.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Op het beenderenkistje staat geschreven: Yehuda bar Yeshua (Juda zoon van Jezus).
Dus dat is duidelijk genoeg.

Maar nog niet duidelijk genoeg voor de man uit het oosten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat kan best dat ze dat geweten hebben. En dan ?

Hij moet zowat tussen 12 en 16jaar geweest zijn, afgaande op de leeftijd van Jezus.

Woonplaats: in de omgeving van Jeruzalem. Pas na de opstand van Jezus was zijn zoon een potentieel gevaar als opvolger van de David lijn.

Marcus heeft zijn evangelie geschreven in 71 n.C. in Rome. Toen reeds was de ganse familie reeds uitgemoord. Ik zie hier écht geen verband hoor.

Deze joodse archieven zijn bij de Joodse oorlog totaal vernietigd. Gelukkig heeft men nog een deel kunnen verstoppen zoals de Qumran rollen.

Je moet beter lezen ! Alle zinnen waar expliciet Jehuda bar Yeshua in vernoemd waren zijn zorgvuldig uit het origineel verwijderd door de latere " evangelisten en de Roomse kerk omdat die niet meer relevant waren en in tegenspraak met de vergoddelijking van Jezus.

Weer fout ! Na Jezus' dood was zijn zoon nog niet oud genoeg om de scepter over te nemen.
Nu, dan hebben ze hun werk goed gedaan he ?


Een tweede vindplaats zoals Qumran ? Men heeft toch reeds de 10 ossuaria tombe en de Patio tombe. Is dat niet voldoende? Ga je dit weer eens negeren ? Was mijn link niet duidelijk genoeg ?

Zelfs dan klopt uw verhaal niet. Want toen in 62 Jacobus de Tsadiek werd vermoord, is er nergens een vermelding (al dan niet apocrief) dat Jacobus werd opgevolgd als leider van de volgelingen van 'de christus' in Jeruzalem en Judea door een mogelijke zoon van de christus die men Judas noemde. En toen, in 62, was deze potentiële zoon van Jezus wel degelijk oud genoeg. Uw hypothese raakt kant noch wal.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfs dan klopt uw verhaal niet. Want toen in 62 Jacobus de Tsadiek werd vermoord, is er nergens een vermelding (al dan niet apocrief) dat Jacobus werd opgevolgd als leider van de volgelingen van 'de christus' in Jeruzalem en Judea door een mogelijke zoon van de christus die men Judas noemde. En toen, in 62, was deze potentiële zoon van Jezus wel degelijk oud genoeg. Uw hypothese raakt kant noch wal.

Nu ben je wel aan het zeveren geslagen hoor ! Moest je nu enig verstand hebben over de inhoud van de Talpiot tombe ( het 10 ossuarium graf ) zou je moeten weten dat Jehuda nooit volwassen is geworden. En nogmaals, indien je last hebt met lezen : Alle directe verwijzingen naar een huwelijk van Jezus en alle directe verwijzingen naar een zoon van Jezus is vakkundig uit deze geschiedenis geschrapt. Moet ik je nogmaals een uitleggen waarom ? En gezien de 2e zoon in lijn was kreeg Jakobus automatisch het zeggenschap. Na zijn dood is dit Simon, de 3e zoon in lijn troonopvolger, maar ook deze heeft niet lang meer te leven gehad.
Er staan nog 2 vragen open waar ik tot nu toe geen antwoord op heb gekregen. Zolang is het langs deze zijde radiostilte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ben je wel aan het zeveren geslagen hoor ! Moest je nu enig verstand hebben over de inhoud van de Talpiot tombe ( het 10 ossuarium graf ) zou je moeten weten dat Jehuda nooit volwassen is geworden. En nogmaals, indien je last hebt met lezen : Alle directe verwijzingen naar een huwelijk van Jezus en alle directe verwijzingen naar een zoon van Jezus is vakkundig uit deze geschiedenis geschrapt. Moet ik je nogmaals een uitleggen waarom ? En gezien de 2e zoon in lijn was kreeg Jakobus automatisch het zeggenschap. Na zijn dood is dit Simon, de 3e zoon in lijn troonopvolger, maar ook deze heeft niet lang meer te leven gehad.
Er staan nog 2 vragen open waar ik tot nu toe geen antwoord op heb gekregen. Zolang is het langs deze zijde radiostilte.

En waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt dit?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ben je wel aan het zeveren geslagen hoor ! Moest je nu enig verstand hebben over de inhoud van de Talpiot tombe ( het 10 ossuarium graf ) zou je moeten weten dat Jehuda nooit volwassen is geworden. En nogmaals, indien je last hebt met lezen : Alle directe verwijzingen naar een huwelijk van Jezus en alle directe verwijzingen naar een zoon van Jezus is vakkundig uit deze geschiedenis geschrapt. Moet ik je nogmaals een uitleggen waarom ? En gezien de 2e zoon in lijn was kreeg Jakobus automatisch het zeggenschap. Na zijn dood is dit Simon, de 3e zoon in lijn troonopvolger, maar ook deze heeft niet lang meer te leven gehad.
Er staan nog 2 vragen open waar ik tot nu toe geen antwoord op heb gekregen. Zolang is het langs deze zijde radiostilte.

Maar men zou toch moelijk kunnen verhinderd hebben dat gans het verhaal in de doofpot zou zijn gestopt. Ergens zou er nog een schriftelijke echo moeten te vinden zijn geweest van een mogelijke zoon van Jezus. Nergens vinden wij ook maar enige allusie op een mogelijk vaderschap van Jezus. Zelfs niet in apocriefe evangeliën waar we wel verwijzingen hebben naar een mogelijke relatie van Jezus en M. Magdalena, of hoe Jozef het meisje en de moeder van Jezus ontmoet heeft (via de Tempel, zo gaat een verhaal in de apocriefen).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ben je wel aan het zeveren geslagen hoor ! Moest je nu enig verstand hebben over de inhoud van de Talpiot tombe ( het 10 ossuarium graf ) zou je moeten weten dat Jehuda nooit volwassen is geworden. En nogmaals, indien je last hebt met lezen : Alle directe verwijzingen naar een huwelijk van Jezus en alle directe verwijzingen naar een zoon van Jezus is vakkundig uit deze geschiedenis geschrapt. Moet ik je nogmaals een uitleggen waarom ? En gezien de 2e zoon in lijn was kreeg Jakobus automatisch het zeggenschap. Na zijn dood is dit Simon, de 3e zoon in lijn troonopvolger, maar ook deze heeft niet lang meer te leven gehad.
Er staan nog 2 vragen open waar ik tot nu toe geen antwoord op heb gekregen. Zolang is het langs deze zijde radiostilte.

Het is nog maar de vraag of Jacobus de tweede zoon in lijn was. In ieder geval niet volgens de apocriefen. Daar komt Jozef in beeld als een relatief oude man en een weduwnaar. Hij had dus al kinderen uit een vorig huwelijk. In deze versie is Jezus de jongste van het gezin en Jacobus de eerste (oudste) zoon van de kinderen die Jozef had met een andere vrouw dan zijn latere (piep?)jonge vrouw Maria. Jacobus en Jezus zijn dus halfbroers vogens deze versie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk dat het graf van Talpiot hoogst betrouwbaar is wegens de namen die daarin voorkomen en die overeenkomen met de familie van Jezus en Jezus zelf.

Deze Wiki page is zo te merken zelfs nog niet eens ge-updated met de stand van zaken uit 2015. Duidelijk ook een geval van lijkstijfheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Deze Wiki page is zo te merken zelfs nog niet eens ge-updated met de stand van zaken uit 2015. Duidelijk ook een geval van lijkstijfheid.

Zoals gezegd ga ik niet meer discussiëren over Talpiot. We hebben dat al genoeg gedaan. Maar ik stootte op een site over Talpiot (waarschijnlijk van christelijke signatuur) die de hele problematiek goed weergeeft. Ik wil ze u niet onthouden want er staan zinnige dingen in.

http://y-jesus.org/dutch/more/jft-fa...-of-verzinsel/