Bart De Pauw

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dag Bart.

Dag Paul

[discuz]

De VRT heeft dan wel alle banden met Bart De Pauw en zijn productiehuis Koeken Troef! verbroken, de commerciële zender VIER blijft voorlopig wél met het productiehuis samenwerken. Het productiehuis werkt zelfs nog aan een nieuw programma voor VIER.

Ik stel het volgende voor: alle mannen en vrouwen die voor VIER werken en niet aanzien willen worden als 'deel van het probleem', kunnen misschien van job wisselen met alle seksistische zwijnen uit de rest van de TV-media? Zo zijn de zaken eens en voor altijd opgekuist en kan VIER de programma's maken voor dat deel van de bevolking die nog niet helemaal mee zijn, genre Top Gear maar met meer tetten en blaffers/penissen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik zou mijn vrouw of dochter aanraden dit nummer te blokkeren.

Als echtgenoot en vader zou je beter de respectloze kl**tzak zelf eens goed op zn plaats zetten...misschien door hem eens te bellen en serieus te intimideren/af te dreigen? Dat is het enige dat helpt: bescherming en steun van een 'gelijkwaardige' van het fysiek sterke geslacht? Tenslotte zijn het enkel vuige lafaards die zulke platte, ordinaire smskes naar vrouwen durven sturen.

Het ontketenen van een dagenlange speculatie waarbij iedereen een eigen mening erop na houdt zonder de ware toedracht te kennen, is koren op de molen van de politiek die weer een verdeel en heers spelletje speelt met steun vd leugenmedia terwijl ze ongestraft de onschuld van onze kinderen in de basisschool vermoordt en echte verkrachtingen door geïmporteerde pedofielen onder de mat vegen.

Eerlijk, wat volwassenen doen om gelijk welke reden onder elkaar is klein bier vergeleken wat ze onze kinderen pogen aan te doen. Daar gaat vooreerst mijn bezorgdheid naar uit.

[Pericles]

Er zullen 2 winnaars zijn in deze zaak nl. de advocaat van De Pauw en de advocaat van de vrouwen.
Al de rrest zal verliezen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ja ! Ze mogen strenger zijn dan de wet, op voorwaarde dat BDP een aanklacht krijgt aangesmeerd en veroordeeld wordt.

het ene staat los vh andere
ik mag een zakenrelatie stopzetten zonder dat de partner de wet overtreedt
ik mag m'n lief buitengooien zonder te moeten bewijzen dat ze de wet overtreden heeft
vd wet moogt ge hitler een toffe vinden, zo'n lief/zakenpartner/leverancier wil ik niet

of Pauw de wet overtreden heeft is irrelevant. hij heeft de gedragscode van z'n zakenpartner, in casu de VRT, overtreden= samenwerking voorbij

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mag een man ook klacht neerleggen als vrouwen hem lastig vallen? En is er verjaring?

Natuurlijk mag een man dat doen.
Er is verjaring (zie Walter Capiau).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Soms is de grens wel moeilijk te trekken. (Niet dat dit in deze zaak misschien het geval is, maar kom). 13 jaar geleden was ik hierarchische meerdere van iemand die pas afgestudeerd was. Ik zag haar wel zitten en zei mij ook dacht ik. Dat ben je echter nooit zeker tot je je kans waagt. Vandaag zijn we 13 jaar samen en hebben we 2 kinderen. In het huidige klimaat weet ik niet of ik mijn kans nog wel zou wagen hoor...Want stel dat ik haar signalen verkeerd had opgevat,...

Weet uw vrouw dat?

[discuz]

Vorige week was er opschudding over enkele scholen, in Antwerpen en Gent, waar vaders niet welkom waren om aan aparte activiteiten deel te nemen. Het ging telkens om scholen met veel kinderen van buitenlandse origine. De scholen wilden hiermee de drempel verlagen voor moeders om aan de activiteiten mee te werken. "Hier mag zeker geen systematiek inzitten. Maar het kan wel als opstap”, zei Vlaams minister van Onderwijs Hilde Crevits (CD&V) gisteren in "De Wereld Vandaag".

Moslimscholen in het katholieke net. Dat noemen de regressieve feministen vooruitgang, zeker?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan mij voorstellen dat je daarover toch eerst grondig juridisch advies inwint, bij meerdere advocaten.
Bovendien moeten de medezaakvoerders van Koeken Troef daarin ook gehoord worden, mogelijk moet er een bestuursraad volgen voordat iets mogelijk is.

Hij zal juust niemendal doen.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het ene staat los vh andere
ik mag een zakenrelatie stopzetten zonder dat de partner de wet overtreedt
ik mag m'n lief buitengooien zonder te moeten bewijzen dat ze de wet overtreden heeft
vd wet moogt ge hitler een toffe vinden, zo'n lief/zakenpartner/leverancier wil ik niet

of Pauw de wet overtreden heeft is irrelevant. hij heeft de gedragscode van z'n zakenpartner, in casu de VRT, overtreden= samenwerking voorbij

Allez, een beetje serieus blijven hé !

Als het parket tot de bevinding zou komen dat BDP niks ten laste kan worden gelegd, dan gaat de vrt een serieuze schadevergoeding mogen ophoesten, dat is toch zo klaar als een klontje. De vrt heeft in dat geval, door zijn manier van doen, schade toegebracht door een ongegronde reden !

En natuurlijk mogen ze stellen dat hun gedragscode geschonden is en op basis daarvan de samenwerking stopzetten doch het lopende contract dient te worden gerespecteerd. Hadden ze het zo gespeeld, dan hadden ze verder geen risico's gelopen en was een strafrechtelijk onderzoek niet aan de orde. Degene die het probleem bij de vertrouwenspersoon aankaartten stelden immers zelf dat BDP voor hen niet moest vertrekken, ze wilden een duidelijk signaal en het ophouden van de feiten.

Hetzelfde geldt voor je fictieve vb van een zakenrelatie, je mag dat stopzetten maar lopende contracten zul je moeten respecteren.

Tuurlijk mag je je lief buitengooien, als je dat echter laat gepaard gaan met haar publiekelijk aan de schandpaal nagelen............je kent mijn stelling

Je mag ook Hitler tof vinden maar als je daar veel propaganda rond zou maken, ken ik weinig werkgevers die daar geen gevolgen aan zouden koppelen.

Noorman

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hij zal juust niemendal doen.

De vrouwen van Koeken Troef steunen Bart De Pauw. Inclusief z'n eigen vrouw.

“Twee weken geleden werden wij op Koeken Troef! opgeschrikt door enkele telefoontjes van vrouwelijke (ex-)medewerkers”, schrijft de productiemedewerkster. “Zij hadden net daarvoor een journalist aan de lijn met de vraag of ze ooit lastig waren gevallen door Bart De Pauw. Toen ze zeiden dat ze uit de lucht vielen, dat Bart in hun ogen zo niet in elkaar zat, zat het gesprek er vrijwel meteen op, met nog een laatste ‘je bent wel heel loyaal aan dat bedrijf’.” BRON

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Moslimscholen in het katholieke net. Dat noemen de regressieve feministen vooruitgang, zeker?

Is feminisme vooruitgang?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als het parket tot de bevinding zou komen dat BDP niks ten laste kan worden gelegd, dan gaat de vrt een serieuze schadevergoeding mogen ophoesten, dat is toch zo klaar als een klontje. De vrt heeft in dat geval, door zijn manier van doen, schade toegebracht door een ongegronde reden !

fout
de VRT eist een professionele werksfeer, daarin is: " ik wil u neuken" naar uw ondergeschikten sturen ongepast en een reden om de handelsrelatie te beëindigen

voor de wet moogt gij probleemloos naar elke andere Belg:" ik wil u neuken" sms'en, dat zal u niet in dank afgenomen worden maar het is niet strafbaar. doet ge dat 100'en keren dan verandert de situatie

En natuurlijk mogen ze stellen dat hun gedragscode geschonden is en op basis daarvan de samenwerking stopzetten doch het lopende contract dient te worden gerespecteerd.

Zoals ik gisteren al aan Jan trachtte wijs te maken. Pak uw arbedscontract bij de hand, als ge werkt, en kijk eens naar de cluasules rond deontologie.
als gij die schendt ligt ge er uit. OF gij nu tijdelijke zijt of niet doet er verder niet toe

Hadden ze het zo gespeeld, dan hadden ze verder geen risico's gelopen

het is zo gelopen dankzij Bart. Hij heeft als 1e de term stalking gebruikt, bekijk z'n 1e filmpje maar eens goed. Maar goed, onzin blijft voortwoekeren als onkruid

en was een strafrechtelijk onderzoek niet aan de orde. Degene die het probleem bij de vertrouwenspersoon aankaartten stelden immers zelf dat BDP voor hen niet moest vertrekken, ze wilden een duidelijk signaal en het ophouden van de feiten

het strafrechtelijk onderzoek is in gang gezet door de onderzoeksrechter, die dat op eigen houtje kan beslissen. daar hebben de slachtoffers, noch de VRT iets over te zeggen.
dat de dames dit niet wilden? da's verder irrelevant, de bal ligt nu in het kamp vh gerecht.

je mag dat stopzetten maar lopende contracten zul je moeten respecteren.

hangt ALTIJD vd contractuele voorwaarden af.

Tuurlijk mag je je lief buitengooien, als je dat echter laat gepaard gaan met haar publiekelijk aan de schandpaal nagelen

als mijn lief dat zelf organiseert is da haar eigen schuld hé. als zij mij valselijk beschuldigt, dat ik bv niet wou praten, dan verdedig ik me.

Je mag ook Hitler tof vinden maar als je daar veel propaganda rond zou maken, ken ik weinig werkgevers die daar geen gevolgen aan zouden koppelen.

net zoals werkgevers het dus niet appreciËren als mannelijke werknemers, zelfs vanuit een machtsvoordeel, werkneemsters lastig vallen met grensoverschrijdend gedrag

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De vrouwen van Koeken Troef steunen Bart De Pauw. Inclusief z'n eigen vrouw.

“Twee weken geleden werden wij op Koeken Troef! opgeschrikt door enkele telefoontjes van vrouwelijke (ex-)medewerkers”, schrijft de productiemedewerkster. “Zij hadden net daarvoor een journalist aan de lijn met de vraag of ze ooit lastig waren gevallen door Bart De Pauw. Toen ze zeiden dat ze uit de lucht vielen, dat Bart in hun ogen zo niet in elkaar zat, zat het gesprek er vrijwel meteen op, met nog een laatste ‘je bent wel heel loyaal aan dat bedrijf’.” BRON

Zijn vrouw is zaakvoerster van Koeken Troef,die ziet haar succesvolle zaak in een week tijd de dieperik ingaan.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De hele maatschappij verkeert in een staat van psychose.

Ge moogt gerust zijn. Neem nu VIER: die kiezen eieren voor hun geld en willen de investering die ze gemaakt hebben niet zomaar in de vuilbak gooien.

VIER is eigendom van ... ik weet het niet, het is een constructie waar een kat zijn jongeren niet in terugvindt, en het is allemaal in volle evolutie:

De eigenaars van VIER, VIJF en Woestijnvis werken plannen uit om de aandeelhoudersstructuur opnieuw te hertekenen. Telenet en Mediahuis praten over een nieuwe structuur met Wouter Vandenhaute, de gedelegeerd bestuurder van De Vijver, die in het midden van het bed ligt.

Nauwelijks twee weken nadat De Persgroep de enige eigenaar werd van VTM & co. - medeaandeelhouder Roularta werd uitgekocht en kreeg De Tijd erbovenop -, is er al een nieuwe verschuiving op til in medialand. Deze keer draait het rond De Vijver Media, de eigenaar van de tv-zenders VIER, VIJF en ZES en het productiehuis Woestijnvis.

Telenet (met CEO John Porter) heeft nu de helft van De Vijver Media in handen (zie grafiek); 30 procent zit bij Mediahuis (CEO Gert Ysebaert), de uitgever van onder meer De Standaard en Het Nieuwsblad. De resterende 20 procent is in handen van Wouter Vandenhaute en Erik Watté, het duo dat twintig jaar geleden Woestijnvis oprichtte. Volgens De Tijd liggen er twee scenario's op tafel: eentje waarbij Telenet en Mediahuis elk de helft van de aandelen hebben, en eentje waarbij Telenet de enige eigenaar van De Vijver Media wordt. De aandeelhouders zijn er al een tijdje mee bezig, maar door de De Persgroep-overname kreeg het dossier opeens een urgenter karakter.

Voor mij is van bovenstaande alleen duidelijk dat Wouter Vandenhaute in bed ligt en daar vet voor betaald wordt, LOL

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De vrouwen van Koeken Troef steunen Bart De Pauw. Inclusief z'n eigen vrouw.

“Twee weken geleden werden wij op Koeken Troef! opgeschrikt door enkele telefoontjes van vrouwelijke (ex-)medewerkers”, schrijft de productiemedewerkster. “Zij hadden net daarvoor een journalist aan de lijn met de vraag of ze ooit lastig waren gevallen door Bart De Pauw. Toen ze zeiden dat ze uit de lucht vielen, dat Bart in hun ogen zo niet in elkaar zat, zat het gesprek er vrijwel meteen op, met nog een laatste ‘je bent wel heel loyaal aan dat bedrijf’.” BRON

Het bold wil zeggen dat ze heel goed weten hoe Bartje in elkaar steekt, maar om hun job te beschermen weten ze van niets.

[/basispsychologie]

[epicurist_dirk]

Wie stalkt verder >>> Men Paul Lembrechts, gedelegeerd bestuurder van de VRT....

Men Paul Lembrechts als politie of justitie iemand oppakt als verdachte word onmiddellijk een advocaat ter beschikking gesteld, zelfs al is het en moordenaar. Indien dat niet gebeurd zou zelfs de moordenaar door procedurefout moeten vrij gelaten worden.
Men Paul Lembrechts bovendien ben ik er van overtuigt dat indien justitie vast stelt dat Uw werkwijze NIET kon U niet de verantwoordelijkheid zal op U nemen om schade te betalen, maar het paraplusysteem zal hanteren om U te verbergen verwijzend naar de VRT.
Paul Lembrechts, gedelegeerd bestuurder van de VRT, zou het “een mooie geste vinden naar de slachtoffers toe” als Bart De Pauw een knieval doet en zijn excuses aanbiedt. Dat heeft hij gezegd in ‘Terzake’, waar hij de beslissing om de samenwerking met De Pauw per direct stop te zetten, kwam toelichten.

>>Wie stalkt verder door misbruik te maken van een openbare omroep? >>> Men Paul Lembrechts, gedelegeerd bestuurder van de VRT....

Men Paul Lembrechts waaaarom zou iemand zich zelf openbaar moeten beschuldigen? Het is aan justietie om te bewijzen toch...Men Paul Lembrechts U wil er duidelijk een roddelpers gebeuren van maken!!!

OF??? Om U en de VRT uit de spotlicht te zetten??? Zodat jullie bestorming als een Olifant in een porseleinen winkel niet veroordeeld zou worden door justitie?

Inderdaad wie iets misdoet moet gestraft worden. Maar dat is niet Uw/ VRT bevoegdheid. VRT met voorbeeld functie zou eventuele bewijzen moeten door gespelen hebben aan Justitie, er is nog steeds meldplicht in België. Maar blijkbaar hebben jullie jaren lang niets gedaan, zijn jullie dus even medeplichtig als dit gedoe heeft kunnen uitlopen naar 100den mails, punt uit.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

fout
de VRT eist een professionele werksfeer, daarin is: " ik wil u neuken" naar uw ondergeschikten sturen ongepast en een reden om de handelsrelatie te beëindigen

voor de wet moogt gij probleemloos naar elke andere Belg:" ik wil u neuken" sms'en, dat zal u niet in dank afgenomen worden maar het is niet strafbaar. doet ge dat 100'en keren dan verandert de situatie


Zoals ik gisteren al aan Jan trachtte wijs te maken. Pak uw arbedscontract bij de hand, als ge werkt, en kijk eens naar de cluasules rond deontologie.
als gij die schendt ligt ge er uit. OF gij nu tijdelijke zijt of niet doet er verder niet toe


het is zo gelopen dankzij Bart. Hij heeft als 1e de term stalking gebruikt, bekijk z'n 1e filmpje maar eens goed. Maar goed, onzin blijft voortwoekeren als onkruid



het strafrechtelijk onderzoek is in gang gezet door de onderzoeksrechter, die dat op eigen houtje kan beslissen. daar hebben de slachtoffers, noch de VRT iets over te zeggen.
dat de dames dit niet wilden? da's verder irrelevant, de bal ligt nu in het kamp vh gerecht.

hangt ALTIJD vd contractuele voorwaarden af.

als mijn lief dat zelf organiseert is da haar eigen schuld hé. als zij mij valselijk beschuldigt, dat ik bv niet wou praten, dan verdedig ik me.

net zoals werkgevers het dus niet appreciËren als mannelijke werknemers, zelfs vanuit een machtsvoordeel, werkneemsters lastig vallen met grensoverschrijdend gedrag

Als een werkgever er voor kiest om de dringende reden in te roepen, dan moet dat getoetst worden aan de wet, dat zal in deze nu ook gebeuren en pas dan zal blijken of de vrt correct gehandeld heeft, eerder niet !

Arbeidscontracten en reglementen worden bij een dringende reden ALTIJD aan de wet getoetst ! Nogal wiedes, anders zou een werkgever er kunnen laten inzetten dat als hij op een ochtend opstaat, en plots niet meer op je gezicht kan kijken, hij je dan mag ontslaan. Geloof me, dit soort wetten bestond in de middeleeuwen.

Ja, het gerecht kan dat op eigen houtje doen, ik wou alleen maar aangeven dat de perceptie van de feiten verschilde bij slachtoffers en directie, en dat alleen bewijst al, dat de perceptie van de vrt, niet noodzakelijk de enige juiste is, en dat Lembrechts dus risico's heeft genomen die de vrt veel geld kunnen kosten.

Noorman

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk mag een man dat doen.
Er is verjaring (zie Walter Capiau).

Ik zou ze toch niet meer terugvinden na 55 jaar.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als een werkgever er voor kiest om de dringende reden in te roepen, dan moet dat getoetst worden aan de wet, dat zal in deze nu ook gebeuren en pas dan zal blijken of de vrt correct gehandeld heeft, eerder niet !

Arbeidscontracten en reglementen worden bij een dringende reden ALTIJD aan de wet getoetst ! Nogal wiedes, anders zou een werkgever er kunnen laten inzetten dat als hij op een ochtend opstaat, en plots niet meer op je gezicht kan kijken, hij je dan mag ontslaan. Geloof me, dit soort wetten bestond in de middeleeuwen.

Ja, het gerecht kan dat op eigen houtje doen, ik wou alleen maar aangeven dat de perceptie van de feiten verschilde bij slachtoffers en directie, en dat alleen bewijst al, dat de perceptie van de vrt, niet noodzakelijk de enige juiste is, en dat Lembrechts dus risico's heeft genomen die de vrt veel geld kunnen kosten.

Noorman

Juist

Wie stalkt verder, zelf nu justitie initiatief nam >>> Men Paul Lembrechts, gedelegeerd bestuurder van de VRT....Die stelt dat de door hen aan de schandpaal gekluisterd via roddelblad techniek moet erkennen