De integratie van moslims is volledig mislukt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Religie verbannen zie ik inderdaad niet gauw lukken. Er zullen altijd veel mensen zijn met een te beperkte gave tot rationeel denken.

Religie verbannen hoeft ook niet, alleen áchter de voordeur houden zoals de wet voorschrijft: in de privésfeer.
Eenmaal buiten de deur komen, in het openbaar, mag er géén onderscheid waar te nemen zijn tussen verschillende 'religies', bijgeloven en doctrines, énkel en alleen ménsen die zich aan de burgerlijke wétten dienen te houden.
Dát is gelijkheid!
De bijgelovigen die nog steeds zichzelf de duivel aandoen en zo dom zijn zichzelf absurde regeltjes op te leggen om hun leven te laten bepalen door hersenspinsels van een pseudo(pedofiel)profeet voor een denkbeeldig paradijs, doen dat maar thuis zonder andere ménsen lastig te vallen met hun waandenkbeelden!
Geen énkel (bij)geloof mag énige invloed hebben op onze maatschappij met scheiding tussen kerk en staat in de grondwet! Alleen zo kunnen wij de onderwerping door islam vermijden: de grondwet afdwingen, die tenslotte zou moeten gelden voor élke inwoner van dit apenland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het was dat of moslima's kwamen niet.
En ja, natuurlijk gaat de beheerder van het zwembad zwaar in de fout door daar aan toe te geven.

Bij mijn weten mag een consument nog steeds zelfs een beslissing nemen.

Ik ben benieuwd naar die rechtelijke uitspraak die aantoont dat de beheerder "zwaar in de fout ging door daar aan toe te geven".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Religie verbannen zie ik inderdaad niet gauw lukken. Er zullen altijd veel mensen zijn met een te beperkte gave tot rationeel denken.

Hoe komt u ertoe te denken dat Georges Lemaître bijvoorbeeld een mens is "met een te beperkte gave tot rationeel denken"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Echt? Of is het betoog gewoon iets waar je niets tegenin kunt brengen?
Welke extra zorg hebben moslima's nodig zodat ze apart moeten zwemmen?
Want voor scholen ( veel kinderen die je in de gaten moet houden) ouderen ( zijn minder mobiel en zelfredzaam) of sportclub ( trainen) zie ik hen niet als aparte doelgroep die behalve apartheid een reden hebben om niet gelijk aan anderen het zwembad te gebruiken en al zeker niet om te discrimineren op basis van gender ( geen mannen terwijl wij plonzen, dus ook geen redders)

Hier bevestigt u mooi dat u niet in staat bent om te gaan met echte diversiteit. In een democratische rechtstaat kan het gerust zo zijn dat mensen opvattingen en meningen uiten die u totaal niet deelt, net zoals ze ook het recht hebben om hun leven naar die visie in te richten. In alle vrijheid.

Dus ja, als mannen of vrouwen - 't maakt eigenlijk niet uit - bepaalde activiteiten gescheiden willen doen, is dat geen enkele belemmering voor wie die activiteiten wel gemengd wil doen.

U kon tot op heden niet aantonen waar de discriminatie en de inperking van vrouwenrechten eigenlijk zit en wat u juist concreet inhoudt. In zowat ieder bericht herhaalt u hetzelfde, maar geen enkele toont u aan waar de inperking van de vrijheden nu concreet schuilt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mogen we niet de pijlers waarop onze samenleving georganiseerd is ( geen discriminatie of apartheid op basis van religie) beschermen tegen de achterlijkheid van religies?
Wanneer moslima's niet kunnen leven met de basis van deze samenleving kunnen ze landen uitzoeken waar religie wel de samenleving ordent, terecht wordt gesteld dat de samenleving zich niet moet aanpassen, ookal zijn er kwezels die dit maar al te graag zouden zien gebeuren

Hier schiet u volledig de bocht uit. In onze samenleving mag iedere burger menen dat de huidige maatschappelijke ordening niet voldoet. De overheid eist helemaal niet dat een burger moreel instemt met abortus, euthanasie, gelijkheid tussen man en vrouw... Totaal niet. De burger mag in alle vrijheid daar een mening over hebben en die ook uiten. Slechts bepaalde handelingen zijn door de wetgever ingesnoerd. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Religie verbannen hoeft ook niet, alleen áchter de voordeur houden zoals de wet voorschrijft: in de privésfeer.

De Belgische wet schrijft dat totaal niet voor. Gelovigen mogen zich op het publieke forum organiseren. Ze mogen gerust in de openbaarheid treden, net zoals ze zich ook politiek en sociaal mogen organiseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Geen énkel (bij)geloof mag énige invloed hebben op onze maatschappij met scheiding tussen kerk en staat in de grondwet! Alleen zo kunnen wij de onderwerping door islam vermijden: de grondwet afdwingen, die tenslotte zou moeten gelden voor élke inwoner van dit apenland.

Iedere burger mag het politieke domein betreden. Ook de gelovige. U wilt schijnbaar onze vrijheden beperken of afschaffen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten mag een consument nog steeds zelfs een beslissing nemen.

Ik ben benieuwd naar die rechtelijke uitspraak die aantoont dat de beheerder "zwaar in de fout ging door daar aan toe te geven".

Uiteraard zal die zwembad beheerder niet op dezelfde manier aangepakt worden als bv interimkantoren, dat kennen we al in Belgie waar men alles doet om niet op lange moslim tenen te trappen.

Een interim kantoor dat ingaat op de vraag geen allochtone werknemers te sturen wordt aangepakt voor discriminatie.
Een zwembad beheerder die ingaat op de vraag geen mannelijke werknemers te sturen gaat vrijuit.

Je ziet hopelijk toch ook dat er hier iets niet klopt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uiteraard zal die zwembad beheerder niet op dezelfde manier aangepakt worden als bv interimkantoren, dat kennen we al in Belgie waar men alles doet om niet op lange moslim tenen te trappen.

Een interim kantoor dat ingaat op de vraag geen allochtone werknemers te sturen wordt aangepakt voor discriminatie.
Een zwembad beheerder die ingaat op de vraag geen mannelijke werknemers te sturen gaat vrijuit.

Je ziet hopelijk toch ook dat er hier iets niet klopt?

U heeft gelijk hoor. Jezelf niet laten gek maken door pilaarbijters

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere burger mag het politieke domein betreden. Ook de gelovige. U wilt schijnbaar onze vrijheden beperken of afschaffen.

Dat is inderdaad het hogere doel van sommige, misschien zelfs de meeste godsdiensten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Belgische wet schrijft dat totaal niet voor. Gelovigen mogen zich op het publieke forum organiseren. Ze mogen gerust in de openbaarheid treden, net zoals ze zich ook politiek en sociaal mogen organiseren.

Godsdienstvrijheid betekent vrijheid van EREDIENST en NIKS méér!
Dat betekent NIET discrimineren en dat doen moslims wél door zich te onderscheiden van de rest van de maatschappij.
'Zich onderscheiden van..' Is de DEFINITIE van DISCRIMINATIE en door hun kleding onderscheiden moslims zich opzéttelijk van de ongelovige honden en hoeren, uit gewaande superioriteit en discrimineren moslims zo alle andere ménsen in de maatschappij.
Het uitgangspunt is de scheiding tussen kerk en staat en de maatschappij is STAAT en islam is KERK/(bij)GELOOF.

Maar blijf stug je eigen ondergang en overheersing verdedigen, je zal er nog wel achter komen wat je jezelf aandoet.
Kennissen waren ook overtuigde oikofoben, geitenwollensokken die moslims verdedigden tot....hun zoon werd beroofd, mishandeld en bedreigd door moslims crapuul, toen was het rap gedaan met hun gepamper en vielen de schellen van hun ogen voor de rauwe realiteit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat is inderdaad het hogere doel van sommige, misschien zelfs de meeste godsdiensten.

Wees daar maar zeker van...
Jan gaf zelf een goed voorbeeld, nu hebben vrouwen de keuze voor abortus, maar wanneer hij via democratische weg de kans zou zien, wordt dit afgeschaft en heeft geen enkele vrouw die keuze meer.
Nu kan euthanasie, maar wanneer Jan..zelfde verhaal maar om de vijf botten wel beginnen over zijn vrijheden, met als doel de onze af te schaffen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Godsdienstvrijheid betekent vrijheid van EREDIENST en NIKS méér!
Dat betekent NIET discrimineren en dat doen moslims wél door zich te onderscheiden van de rest van de maatschappij.
'Zich onderscheiden van..' Is de DEFINITIE van DISCRIMINATIE en door hun kleding onderscheiden moslims zich opzéttelijk van de ongelovige honden en hoeren, uit gewaande superioriteit en discrimineren moslims zo alle andere ménsen in de maatschappij.
Het uitgangspunt is de scheiding tussen kerk en staat en de maatschappij is STAAT en islam is KERK/(bij)GELOOF.

Maar blijf stug je eigen ondergang en overheersing verdedigen, je zal er nog wel achter komen wat je jezelf aandoet.
Kennissen waren ook overtuigde oikofoben, geitenwollensokken die moslims verdedigden tot....hun zoon werd beroofd, mishandeld en bedreigd door moslims crapuul, toen was het rap gedaan met hun gepamper en vielen de schellen van hun ogen voor de rauwe realiteit.

Ge zijt in vorm vandaag!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere burger mag het politieke domein betreden. Ook de gelovige. U wilt schijnbaar onze vrijheden beperken of afschaffen.

Draai het niet om, opportunist!
Jij valt ONZE vrijheden aan door het misbruik van onze vrijheden door moslims te verdedigen.
Ieder mens is GELIJK en moslims zijn géén (gewaande) superieuren, ze hebben zich maar te voegen naar ONZE cultuur waar geen hoofddoeken in voorkomen en ze zich dienen te gedragen zoals iedereen in onze maatschappij!
Politieke domein? OPENBAAR domein zal je bedoelen.

Voor de grondwettelijke gelijkheid moslims toestaan om ongelijkheid én discriminatie te creëren door zich te onderscheiden van de maatschappij zodat wij állen GELIJK zouden zijn?
Die omgekeerde redenering werd reeds lang als leugen ontmaskerd en immoreel, hypocriet en opportunistisch bevonden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ge zijt in vorm vandaag!

Je kunt er toch niet meer langs kijken wát er in wezen gebeurt met onze maatschappij?
Tenzij je geestelijk onvermogend bent of koppig blijft volharden in boosheid?
Als nu, na járen van telkens dezelfde strategie de rode draad nog steeds ontkend wordt dan ben je ofwel een oikofobe nestbevuiler /linkiewinkie ofwel een moslim...welk is het voor die jan?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u ertoe te denken dat Georges Lemaître bijvoorbeeld een mens is "met een te beperkte gave tot rationeel denken"?

Ik kende hem niet en heb hem moeten googelen. Een priester die met zichzelf in de knoop lag (maar dat hebben wel meer gelovigen die ook wat dieper proberen na te denken), heen en weer geslingerd tussen zijn theorie over het oeratoom en de schepping. Nadenken + gelovigen = koppijn. Religie is dan ook niet gemaakt om over na te denken, maar liefst om blindelings te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uiteraard zal die zwembad beheerder niet op dezelfde manier aangepakt worden als bv interimkantoren, dat kennen we al in Belgie waar men alles doet om niet op lange moslim tenen te trappen.

Een interim kantoor dat ingaat op de vraag geen allochtone werknemers te sturen wordt aangepakt voor discriminatie.
Een zwembad beheerder die ingaat op de vraag geen mannelijke werknemers te sturen gaat vrijuit.

Je ziet hopelijk toch ook dat er hier iets niet klopt?

De gelijkenis klopt totaal niet. In het eerste geval gaat het om aanwerving, in het tweede geval om werkschema.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat is inderdaad het hogere doel van sommige, misschien zelfs de meeste godsdiensten.

In het christendom wordt geloof in vrijheid aangenomen. Niet onder dwang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Godsdienstvrijheid betekent vrijheid van EREDIENST en NIKS méér!

Fout. Het is zoveel meer. Het houdt in dat iedereen vrij hoort te zijn een bepaald geloof aan te nemen of het te verwerpen. Daarnaast betekent het dat niet de overheid tussenkomt in de overtuiging van de burger, en dus geen recht heeft om de burger in een bepaalde geloofsrichting te duwen. En daarnaast komt er ook het aspect dat u aanbrengt aan de orde: om in vrijheid het geloof te beleven. Niet alleen binnen de vier muren van het eigen huis, maar ook in het openbaar. Om die eredienst te organiseren mogen de burgers zich verenigen en het openbare terrein betreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat betekent NIET discrimineren en dat doen moslims wél door zich te onderscheiden van de rest van de maatschappij.
'Zich onderscheiden van..' Is de DEFINITIE van DISCRIMINATIE en door hun kleding onderscheiden moslims zich opzéttelijk van de ongelovige honden en hoeren, uit gewaande superioriteit en discrimineren moslims zo alle andere ménsen in de maatschappij.
Het uitgangspunt is de scheiding tussen kerk en staat en de maatschappij is STAAT en islam is KERK/(bij)GELOOF.

Door en door fout. Discriminatie is een handeling naar de andere. Het heeft dus niets te maken met "zich onderscheiden". In onze rechtstaat hebben burgers juist wel het recht om zich te onderscheiden op allerlei vlakken. Naar kledingkeuze. Naar morele principes. Naar gedragingen.

De wet verbiedt niet dat iemand afwijkt van onze dominerende gewoonte om dieren op te eten. Een burger mag zich willen onderscheiden van de grote groep vleeseters. Net zo mag een gelovige homoseksualiteit gerust als moreel verwerpelijk afkeuren.

Wel stipuleert de wet dat niemand het recht heeft om een ander omwille van die principes te discrimineren. Snapt u het verschil tussen overtuiging en handeling?