Fake News

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

En op die schulden betaal je intrest ja !?Waarop de schuldenaar, zolang het initieel geleende geld niet is terugbetaald blijft intrest betalen. Zo maken banken hun winst.

Klopt.
Maar een deel van die winst gaat ook naar rente die ze moeten uitkeren op kapitaal dat men plaatst in een bank. Spaarboekjes bvb.
Nu staat die rente wel heel laag, maar dat heeft nu ook te maken omdat de economie niet draait zoals het hoort.
Maw, er staat meer geld op de bank dan dat er geleend wordt (investeringen).
Geld moet rollen in een economie !

Maar dat is wel iets helemaal anders dan dat Diego beweert.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Duc mag wat provoceren, dat maakt het nog niet tot evangelie hee ? Er zijn tienduizenden mensen die via maandelijkse instap in aandelenfondsen belegger worden. Of dat via bescheiden bedragen is zoals 50 euro per maand of veel grotere bedragen speel daarin geen rol.

Enkel dommekloten stoppen al hun geld/spaarcenten in vastrendende effecten.

Het gebeurt niet gauw maar hier zijn we het eens.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Welke mensen kunnen het zich permiteren om in de aandelen markt te stappen ?
.

Veel meer mensen dan je denkt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het gaat misschien een schok zijn voor u maar bijna niemand leest nog uw links.

Schrap het woord "bijna" uit die zin, en hij is perfect.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het gaat misschien een schok zijn voor u maar bijna niemand leest nog uw links.

Dat kan en dat heeft dan ook z’n reden:

“Such history of money does not even appear in the textbooks of public (government) schools today”

Geloof dus maar verder in het monetaire dogma, dat banken zgz alleen het spaargeld van hun klanten zouden uitlenen…
Terloops, de achterliggende geschiedenis van WO-1 en 2, verschijnt ook niet in de schoolboeken en toch is die ook gebeurd…
Ga dus nog maar wat vagina’s volzeiken op toiletten zoals je dat hier eens vermeld hebt, daar ben je blijkbaar beter in onderlegd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De rest heb ik zelfs niet gelezen...

‘k Begrijp het jong, want lastige feiten die je eigen gefragmenteerde beeld daarvan ondergraven kun je het best negeren, gezien de mentale pijn/verwarring die dat anders zou veroorzaken:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Afweermechanisme

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schrap het woord "bijna" uit die zin, en hij is perfect.

Groot gelijk, Panda, want anders zou je weeral met je eigen falen geconfronteerd worden, zoals dat hier gebeurd is:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=578

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt.
Maar een deel van die winst gaat ook naar rente die ze moeten uitkeren op kapitaal dat men plaatst in een bank. Spaarboekjes bvb.
Nu staat die rente wel heel laag, maar dat heeft nu ook te maken omdat de economie niet draait zoals het hoort.
Maw, er staat meer geld op de bank dan dat er geleend wordt (investeringen).
Geld moet rollen in een economie !

Maar dat is wel iets helemaal anders dan dat Diego beweert.

Allez, nog eentje om te weerleggen:

"Door de rentecomponent in het geld zijn de prijzen enorm hoog geworden. Als u iets koopt kan daar makkelijk 35% rentecomponent in de prijs verwerkt zitten. Ook dat begrijpen de meeste mensen niet. Maar iedereen leent en iedereen houdt rekening met de rente kosten als gevolg van het lenen.
Alleen de banken profiteren financieel van het fiat geldsysteem. Dat is omdat die geld uit lucht kunnen creëren en er vervolgens rente over mogen vragen. Dát is de grootste fout binnen dat systeem."

http://www.nieuwgeld.eu/fiat-geldsysteem.html

Ik denk eerder dat je het niet wil of durft begrijpen.., ach die ontkenningsreflex toch, eh...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alleen de banken profiteren financieel van het fiat geldsysteem. Dat is omdat die geld uit lucht kunnen creëren en er vervolgens rente over mogen vragen. Dát is de grootste fout binnen dat systeem."[/i]

Die rente dat is in principe voor (zuivere spaar-)banken dan ook hun inkomen, waarmee ze hun werking moeten bekostigen.

En er wordt steeds gepraat over geldschepping, je begrijpt toch dat het terugbetalen van het kapitaal van een lening neerkomt op geldvernietiging?

Uiteindelijk is dat dus een nul-operatie.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die rente dat is in principe voor (zuivere spaar-)banken dan ook hun inkomen, waarmee ze hun werking moeten bekostigen.

En er wordt steeds gepraat over geldschepping, je begrijpt toch dat het terugbetalen van het kapitaal van een lening neerkomt op geldvernietiging?

Uiteindelijk is dat dus een nul-operatie.

"En er wordt steeds gepraat over geldschepping, je begrijpt toch dat het terugbetalen van het kapitaal van een lening neerkomt op geldvernietiging?"
Geldvernietiging van geld dat alleen bestaan heeft in de computer ??!!
Uiteindelijk is dat dus een nul-operatie.
Een nul-operatie die wel de prijzen enorm heeft opgedreven !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die rente dat is in principe voor (zuivere spaar-)banken dan ook hun inkomen, waarmee ze hun werking moeten bekostigen.

En er wordt steeds gepraat over geldschepping, je begrijpt toch dat het terugbetalen van het kapitaal van een lening neerkomt op geldvernietiging?

Dat klopt.

Uiteindelijk is dat dus een nul-operatie.

Dat klopt dan weer niet, want de rente die over elke lening (geldschepping) dient betaald te worden is in wezen een min-operatie voor de klant, zijnde particulier of overheid.
Rente is dus zuivere diefstal, louter omdat (centrale) banken het monopoly hebben op geldcreatie uit het niets.

Ter illustratie:

“Omdat de Fed niet in handen is van de overheid maar van de grote banken op Wall Street, ligt daar de feitelijke financiële macht. Volgens econoom dr. Murray Rothbard kan de Fed sinds 1913 ongecontroleerd haar werk doen: ’De Amerikaanse centrale bank (Fed) legt tegen niemand verantwoording af. Het heeft geen budget, en wordt door niemand gecontroleerd. Deze bank heeft het monopolie op geldschepping en kan geld uit het niets creëren. Daardoor is het voor de bankiers op Wall Street wel heel erg eenvoudig om rijk te worden. Het uitlenen van al dat uit het niets gecreëerde geld levert enorme winsten op.”

http://thebigsecretsofmoney.be/het-s...13-tot-vandaag

Kortom, de meeste bewoners van deze planeet zijn levenslang schuldslaven en het grappige/tragische hiervan is, dat de meesten dat zelfs niet doorhebben.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...Rente is dus zuivere diefstal, ...

Dus vanaf nu, helemaal geen rente meer op spaarboekjes, geen winst meer op beleggingen, en al het personeel in de banksector moet voor niets werken....
En de inflatie, daar spreken we helemaal niet van.

Maw, de banken moeten met verlies gaan werken ?

Deze bank heeft het monopolie op geldschepping en kan geld uit het niets creëren. Daardoor is het voor de bankiers op Wall Street wel heel erg eenvoudig om rijk te worden. Het uitlenen van al dat uit het niets gecreëerde geld levert enorme winsten op.”

Klopt van geen kanten, en heb ik al uitgelegd en aangetoond.
Wie dat dat geloofd, moet dan zelf maar met een bank beginnen en geld gaan maken a volonté.
Geld uit het niets creëren, kan gewoonweg niet. Het moet altijd een tegenwaarde hebben.

Maar op Wall Street kan je wél rijk worden, maar dan spreken we over aandelen. Maar je kan er ook straatarm van worden, vraag dat maar aan de Amerikanen.
https://historiek.net/de-wall-street...-van-1929/347/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Allez, nog eentje om te weerleggen:

We zullen je eens uitnodigen in de zevende dag.
Met wat financiële, historische en economische experten, niet uit de banksector.
Dan mag je daar je onzin wat komen verdedigen.

Zal de kijkcijfers van de VRT zeker ten goede komen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus de bank creëert 'zo maar' geld....
Uit het 'niets.' ?

Ja, door het uitlenen van geld dat niet bestaat.

Dat is toch echt wel basiskennis hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, door het uitlenen van geld dat niet bestaat.

Dat is toch echt wel basiskennis hoor.

Het uitlenen van geld dat niet van hen is, is de juiste term.
Basiskennis.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het filmtje wordt er als tegenwaarde van het gemaakte geld, een schuld gecreëerd.

Schuld is geen waarde.
Schuld impliceert een waarde die nog gecreëerd moet worden.

Het unieke privilege van banken is dat ze mensen in de schulden kunnen zetten met geld dat niet bestaat.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het uitlenen van geld dat niet van hen is, is de juiste term.

Nee, er is (nog) geen geld.
Er veranderen een paar cijfers in een computer.

Het geld komt pas als de schuldenaar zijn schuld begint af te lossen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

...Het unieke privilege van banken is dat ze mensen in de schulden kunnen zetten met geld dat niet bestaat.

Leg dat eens uit ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Leg dat eens uit ?

Dat heeft Diega Raga al uitgebreid gedaan.

Als je het nu nog niet begrijpt is alle verdere moeite aan jou verspild.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat heeft Diega Raga al uitgebreid gedaan.

Als je het nu nog niet begrijpt is alle verdere moeite aan jou verspild.

Nee, ik vraag het deze keer aan jou, en als het kan onderbouwd ook.
Daar is het Diego niet in gelukt.
Ben benieuwd of jij het beter kan.