Wie zet er nog grote daken vol met PV-panelen?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik vind tewerkstelling in de manufacturing geweldig, alleen is deze tewerkstelling er niet in de EU. Ik zeg net dat de enige plausibele reden die ik zou kunnen vinden om zonne- en windenergie te installeren eerder dan propere kernenergie tewerkstelling zou kunnen zijn, maar door het dogma van de vrije markt dat door de partij van de Vlaamse energieminister aangehouden wordt is deze tewerkstelling er ook niet. Als we voor zon en wind gaan en dat doen we is het om de chinees zonder sociale zekerheid zijn kloten te laten afdraaien in de manufacturing van ons groen geweten.

En ja, de chinese fabrieken hebben een 15-tal jaar geleden ooit wel eens een speciale staaldraad gekocht van Bekaert in Belgie om de geproduceerde zonnecellen in sneetjes te zagen, maar intussen hebben ze de machine die door Bekaert in Belgie is ontwikkeld om deze draad te maken reeds gecopieerd en maken ze deze machine om deze speciale draad te maken zelf, net zoals ze de TGV treinstellen van Alsthom en van Siemens nu zelf maken, en net zoals je voor elk toestel met een befaamde producent in China wel minstens 3 of 4 kopies vindt, gelijk in vorm en afmetingen en aan 20 tot 40% van de kostprijs. De Chinese maakindustrie heeft de Europese of Amerikaanse know-how bijna niet meer nodig, behalve in een aantal high-tech sectoren, zoals kernenergie en de technologie van thorium molten salt reactors wordt hen gretig aangeleverd door Westinghouse.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik vrees toch dat uw boerenverstand niet op kan tegen de studies van het International energy agency.

Het IEA dat is niet zomaar ergens een marginaal professortje betaald door de olie industrie om de door mensen veroorzaakte gevolgen op het klimaat te ontkennen tegen het gros van de wetenschappers wereldwijd in. Het IEA is een serieus instituut.

https://www.iea.org/about/

En wat is nu de inhoud van Uw repliek? Welke stelling van mij bestrijdt U? Of bent U het volkomen met mij eens? Dat de IEA een serieus instituut is dat zal ik noch ontkennen, noch beamen. Laten we het even over inhoud hebben, niet over appreciatie van een of ander instituut.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.

Bovendien is dat gas op langere termijn niet gegarandeerd. Er kan altijd een fossiele crisis komen, of whatever handelsblokkage (ook met Rusland)

Zon- en wind over heel Europa is gegarandeerd, en bovendien vervuilt het niet (luchtkwaliteit). IEA bevestigt de politieke consensus van Europa = steeds meer hernieuwbaar. Oude kerncentrales verdwijnen langzaam. Ook Frankrijk gaat van 75% naar 50% kernenergie. Spijtig dat D het op een rare manier doet en niet 15 jaar langer hun betere kerncentrales open houdt.

EU Target in cijfers per EU-land: vandaag en naar 20% in 2020. (2016: 17 %)
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/tab...20_31&plugin=1

27% in 2030:

https://ec.europa.eu/energy/en/topic...ergy-directive

Overview
The Renewable Energy Directive establishes an overall policy for the production and promotion of energy from renewable sources in the EU. It requires the EU to fulfil at least 20% of its total energy needs with renewables by 2020 – to be achieved through the attainment of individual national targets. All EU countries must also ensure that at least 10% of their transport fuels come from renewable sources by 2020.

On 30 November 2016, the Commission published a proposal for a revised Renewable Energy Directive to make the EU a global leader in renewable energy and ensure that the target of at least 27% renewables in the final energy consumption in the EU by 2030 is met.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bovendien is dat gas op langere termijn niet gegarandeerd. Er kan altijd een fossiele crisis komen, of whatever handelsblokkage.

Zon- en wind over heel Europa is gegarandeerd, en bovendien vervuilt het niet (luchtkwaliteit). IEA bevestigt de politieke consensus van Europa = steeds meer hernieuwbaar. Oude kerncentrales verdwijnen langzaam. Ook Frankrijk gaat van 75% naar 50% kernenergie. Spijtig dat D het op een rare manier doet en niet 15 jaar langer hun betere kerncentrales open houdt.

Uiteraard zijn fossiele brandstoffen voorbijgestreefd.
Het punt dat ik wil maken is dat het groene argument aangehaald wordt om de kerncentrales te sluiten en dat de CO2 uitstoot juist geweldig gaat toenemen door de kernuitstap. Alles wordt op 1 hoopje gegooid en vergoelijkt met het groene argument. En ja, er zijn al 3 accidenten geweest met klassieke kerncentrales, maar is kernenergie daarom gevaarlijk. Met die redenering mag je nooit meer in een vliegtuig stappen, niet meer in een auto of mag je zelfs nooit meer met de fiets of te voet op straat komen. Ik geloof in een rationele benadering van de zaak en ben ervan overtuigd dat men het Oak Ridge Molten Salt reactor experiment een goede 50 jaar later met gemak zal nabouwen en nadien opschalen om propere kernenergie te maken;
En, Micele, ik blijf het herhalen, in de winter en 's nachts produceren PV panelen quasi geen energie en windmolens staan stil als de wind niet waait. Je kan niet zonder andere centrales naast zon en wind en de gebruiksfactor van zon en wind ligt nog altijd beneden de 50 procent en zal dat ook altijd blijven (tenzij door de klimaatverandering de draaiing van de aarde zou stoppen) en je zal dus altijd een heel grote investering moeten doen in andere capaciteit. Je kan niet over zon en wind spreken zonder iets anders erbij. Je kan wel over kernenergie spreken zonder zon en wind en zonder fossiel. Dat is volgens mijn simpel denken nog steeds de enige propere oplossing: alles nucleair met fail safe reactors, en energie voor mobiele toepassingen dmv waterstofcellen. Waterstof die men maakt in belastingsdalen van de industrie op het nucleair net. En zon en wind zijn interessant voor off-grid toepassingen in remote areas.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Uiteraard zijn fossiele brandstoffen voorbijgestreefd.
Het punt dat ik wil maken is dat het groene argument aangehaald wordt om de kerncentrales te sluiten en dat de CO2 uitstoot juist geweldig gaat toenemen door de kernuitstap. Alles wordt op 1 hoopje gegooid en vergoelijkt met het groene argument. En ja, er zijn al 3 accidenten geweest met klassieke kerncentrales, maar is kernenergie daarom gevaarlijk. Met die redenering mag je nooit meer in een vliegtuig stappen, niet meer in een auto of mag je zelfs nooit meer met de fiets of te voet op straat komen. Ik geloof in een rationele benadering van de zaak en ben ervan overtuigd dat men het Oak Ridge Molten Salt reactor experiment een goede 50 jaar later met gemak zal nabouwen en nadien opschalen om propere kernenergie te maken;
En, Micele, ik blijf het herhalen, in de winter en 's nachts produceren PV panelen quasi geen energie en windmolens staan stil als de wind niet waait. Je kan niet zonder andere centrales naast zon en wind en de gebruiksfactor van zon en wind ligt nog altijd beneden de 50 procent en zal dat ook altijd blijven (tenzij door de klimaatverandering de draaiing van de aarde zou stoppen) en je zal dus altijd een heel grote investering moeten doen in andere capaciteit. Je kan niet over zon en wind spreken zonder iets anders erbij. Je kan wel over kernenergie spreken zonder zon en wind en zonder fossiel. Dat is volgens mijn simpel denken nog steeds de enige propere oplossing: alles nucleair met fail safe reactors, en energie voor mobiele toepassingen dmv waterstofcellen. Waterstof die men maakt in belastingsdalen van de industrie op het nucleair net. En zon en wind zijn interessant voor off-grid toepassingen in remote areas.

Ja je hebt gelijk. Maar de heren politici willen de kerncentrales weg.

Helaas.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Uiteraard zijn fossiele brandstoffen voorbijgestreefd.
Het punt dat ik wil maken is dat het groene argument aangehaald wordt om de kerncentrales te sluiten en dat de CO2 uitstoot juist geweldig gaat toenemen door de kernuitstap. Alles wordt op 1 hoopje gegooid en vergoelijkt met het groene argument. En ja, er zijn al 3 accidenten geweest met klassieke kerncentrales, maar is kernenergie daarom gevaarlijk. Met die redenering mag je nooit meer in een vliegtuig stappen, niet meer in een auto of mag je zelfs nooit meer met de fiets of te voet op straat komen. Ik geloof in een rationele benadering van de zaak en ben ervan overtuigd dat men het Oak Ridge Molten Salt reactor experiment een goede 50 jaar later met gemak zal nabouwen en nadien opschalen om propere kernenergie te maken;
En, Micele, ik blijf het herhalen, in de winter en 's nachts produceren PV panelen quasi geen energie en windmolens staan stil als de wind niet waait. Je kan niet zonder andere centrales naast zon en wind en de gebruiksfactor van zon en wind ligt nog altijd beneden de 50 procent en zal dat ook altijd blijven (tenzij door de klimaatverandering de draaiing van de aarde zou stoppen) en je zal dus altijd een heel grote investering moeten doen in andere capaciteit. Je kan niet over zon en wind spreken zonder iets anders erbij. Je kan wel over kernenergie spreken zonder zon en wind en zonder fossiel. Dat is volgens mijn simpel denken nog steeds de enige propere oplossing: alles nucleair met fail safe reactors, en energie voor mobiele toepassingen dmv waterstofcellen. Waterstof die men maakt in belastingsdalen van de industrie op het nucleair net. En zon en wind zijn interessant voor off-grid toepassingen in remote areas.

En energie voor schepen en andere grote toepassing dmv kleine modulaire kernreactors. Mogelijks zelfs op termijn rechtstreeks nucleaire auto's.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niets belet u van in de politiek te gaan en ons eens te tonen hoe het wel moet.

Jawel, er zou niemand voor mij stemmen. Zo naief ben ik niet te denken dat er in een zogenaamde democratie automatisch gestemd wordt voor zij/hij die het bij het rechte eind heeft. Wel integendeel. Ik geloof niet in democratie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarschijnlijk wordt die wet obsolete als op 1 janauri 2026 de kerncentrales nog steeds werken.

Het zal met de kernuitstap nu gepland voor 2025 aflopen zoals voorheen: naarmate de tijd vordert en de tijd van uitstap naderbij komt zal het steeds duidelijker worden dat we zonder energie gaan zitten als we er effectief uitstappen en hopelijk zijn er dan nog enige hersencellen aanwezig in de regering die er toch gaan voor opteren de kernuitstap nog maar eens met 10 jaar uit te stellen. Uiteraard creeert men op die manier een situatie waarbij het onderhoud van de centrales dreigt overmatig geminimaliseerd te worden en dus een situatie die naar gevaarlijk dreigt te evolueren omdat vervanging van onderdelen op elk ogenblik als 'kosten op het sterfhuis' zouden kunnen aanzien worden. Goede politiek is nu gewoon besluiten de oudste centrales te vervangen, en binnen een jaar of 3-4 nog eens 2 1-Gigawatt centrales te vervangen door nieuwe en tegen 2025 nog eens 2 centrales vervangen en rond 2030 2 centrales bij te bouwen om de H2 wagens te voeden.

[Tavek]

H2 wagens lol

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

H2 wagens lol

waarom LoL?
Voor mij mogen het ook elektrische zijn, zelfs van je geliefde Tesla. Als de electriek maar proper gemaakt is en zo economisch mogelijk...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

waarom LoL?
Voor mij mogen het ook elektrische zijn, zelfs van je geliefde Tesla. Als de electriek maar proper gemaakt is en zo economisch mogelijk...

Juist daarom H2 wagens = LOL. Ken je dat verschil dan niet?

voor H2 te maken en die brandstofcelwagen daarop te te laten rijden heb je electriek nodig, namelijk ca. 3 maal zoveel als bij een electrische wagen, well to wheel uiteraard.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Juist daarom H2 wagens = LOL. Ken je dat verschil dan niet?

voor H2 te maken en die brandstofcelwagen daarop te te laten rijden heb je electriek nodig, namelijk ca. 3 maal zoveel als bij een electrische wagen, well to wheel uiteraard.

Ok, ik geef U gelijk (gemakshalve).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ok, ik geef U gelijk (gemakshalve).

Bedankt trouwens voor het mooie diagrammaatje. Dit formaat hadden we nog niet gehad. Voor elk probleem heb jij wel een diagrammaatje, grafiekje, pie chartje of tabelletje ter beschikking, zo blijkt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ok, ik geef U gelijk (gemakshalve).

ongemakshalve ook.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bedankt trouwens voor het mooie diagrammaatje. Dit formaat hadden we nog niet gehad. Voor elk probleem heb jij wel een diagrammaatje, grafiekje, pie chartje of tabelletje ter beschikking, zo blijkt.

Zo een gelijkaardig diagrammetje is hier zeker al 5 maal gepost ook door andere (Tavek zeker), maar blijkbaar lees je het niet of vergeet je het.

In de topic waterstofwagens of gelijkaardige draden, vooral.
Zelfs in draden die al bijna 10 jaar oud zijn werden H2-wagens met de grond gelijk gemaakt: https://forum.politics.be/showthread.php?t=107279

Of bijna in elke draad over moderne electrische wagens kwamen er een paar pipos zagen dat de H2-wagen wel de betere toekomst was, en dan plakten we best uiteindelijk een figuurtje want dat in een langdradige tekst uitleggen snapten ze maar niet...

Googlen op figuurtjes is nochtans simpel: Klik

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze gaan thuis batterijen ook steunen binnenkort. Stel dat je de thuisbatterij + zonneinstallatie voor 12 000 euro netto krijgt (na steun).

Dan kost uwen elentrik fixed (2018 euros) slechts 600 euro per jaar de komende 20 jaar. Op dit moment denk je: dju, dat is maar 400 euro winst. Maar door inflatie en de verwachte prijsstijgingen kan die winst wel eens fors oplopen.

Ohja, als je batterij hebt en bidirectionele meter betaal je geen prosumententarief/netvergoeding.

Juist, als men de kerncentrales sluit zal elektriek zo duur worden dat whatever 'rendabel' wordt: the selfshitting toilet principle

[brother paul]

heb hier nog eens mijn mening uitgeschreven over energiepact
volgens mij is de enige goeie parameter gewoon de handelsbalans..
dus elke transitie die de import vanfossiele grondstoffen doet dalen is goed

http://newsmonkey.be/article/86131

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

heb hier nog eens mijn mening uitgeschreven over energiepact
volgens mij is de enige goeie parameter gewoon de handelsbalans..
dus elke transitie die de import vanfossiele grondstoffen doet dalen is goed

http://newsmonkey.be/article/86131

Afspraken van het klimaatverdrag van Parijs opvolgen, meer moet dat niet zijn.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Afspraken van het klimaatverdrag van Parijs opvolgen, meer moet dat niet zijn.

Meer moet dat niet zijn: de kernuitstap is besluiten een productie-apparaat ter waarde van 30 miljard euro naar de puinhoop te verwijzen. Meer moet dat niet zijn? Jawel, je moet dat apparaat nog zien te vervangen en dat zal je nog eens minstens 50 miljard kosten. De kost van de kernuitstap bedraagt in grootte-orde een 80 miljard euro en vergroot de CO2-uitstoot. Ik denk dat we helemaal kwijt zijn...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Afspraken van het klimaatverdrag van Parijs opvolgen, meer moet dat niet zijn.

duurzaam
wind/zon
fossiel mits captatie CO2
kernenergie mits failsafe

afspraken van CO2... ja -35%
kerncentrales vervangen met steenkool of aardgas doet CO2 stijgen. dat kan niet
afspraken van kernenergie... zijn daar niet gemaakt

zekerheid
wind/zon is onzeker
de noozakelijke backup is gas - steenkool - mazout - kernenergie -batterijen - buffers 14GW heb je nodig !

prijs
wind en zon worden gaandweg goedkoper dus op gepaste tijd de meest rendabele investering nemen en blijven doordoen tot we fossielvrij zijn