Oneerlijkheid loont.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Die flikken worden zelf soms ook woedend van dergelijke zaken, zeker als zij hard hun best hebben gedaan om een zaak zo sluitend mogelijk te maken en ze intuïtief weten dat betrokkene schuldig is.

Het beste zou zijn dat de politie zich niet met rechtspraak bemoeit.

Ik weet uit ervaring dat die jongens soms het bos niet meer door de bomen zien. Zelf hun bewijs meebrengen en dergelijke, of juwelen geld drugs en wapens die na een huiszoeking verdwenen blijken. Dat is raar zeggen ze dan, wie zou dat gedaan hebben...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heb zelf eens een fratske meegemaakt in die stijl, wel al lang geleden ondertussen.

Het parket had mijn wagen aangeslagen en met een stofzuiger met speciale microfilters had men de wagen een kuisbeurt gegeven.
Bleek dat er sporen gevonden waren van cocaine, microscopisch klein, want ze waren te klein om zelfs het gewicht ervan vast te stellen.

Alleszins, mijn wagen, mijn cocaine, zei het parket.

Tijdens de rechtzaak vroeg mijn advocaat ofdat men ook de vorige eigenaar van de wagen had gecontroleerd, want tenslotte konden die cocainesporen redelijkerwijs ook van die man zijn.
Hm, neen, zover had het parket niet nagedacht.

Vrijspraak.

Dat van die sporen cocaine is uiteraard idioot. Die kunnen inderdaad overal opzitten, maar

1) een auto huren en niet meer weten wat daarmee gebeurd is
2) uw vingerafdrukken zitten op het stuur van de auto en ge weet niet hoe die daar opgekomen zijn
3) uw identiteitskaart en papieren liggen in de auto en ge weet niet hoe die daar gekomen zijn

Ik vraag me dan af wat wél als bewijs gebruikt kan worden?

Edit: die gast werd zelfs niet vervolgd hé

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat van die sporen cocaine is uiteraard idioot. Die kunnen inderdaad overal opzitten, maar

1) een auto huren en niet meer weten wat daarmee gebeurd is
2) uw vingerafdrukken zitten op het stuur van de auto en ge weet niet hoe die daar opgekomen zijn
3) uw identiteitskaart en papieren liggen in de auto en ge weet niet hoe die daar gekomen zijn

Ik vraag me dan af wat wél als bewijs gebruikt kan worden?

Edit: die gast werd zelfs niet vervolgd hé

Lijkt me logisch, tenslotte, het rijbewijs en de vingerafdrukken in de wagen, gehuurd op zijn naam, het bewijst enkel dat.

Dat is allemaal geen bewijs van een misdaad.

Ook, men kan duizenden zaken meer vervolgen jaarlijks, maar het dient tot niets. Men kan moeilijk de ene gevangene loslaten om plaats te maken voor een andere.

Ook de bandjes helpen niets wat dat betreft, ik heb meegemaakt dat iemand die ik ken drie maand met een bandje moest doen. Een maand voordat de uitspraak vijf jaar geleden was riepen ze hem/haar op om naar de gevangenis te komen waar men hem/haar onmiddelijk op strafonderbreking zette en terug naar huis stuurde.

Uiteindelijk zijn de drie maand met een bandje uitgevoerd tussen de acht en de negen jaar na het vonnis. Dat is toch niet meer redelijk te noemen.

Die achterstand loopt trouwens nog steeds op.

Het is nu straffen tot drie jaar automatisch thuis met een bandje, binnenkort zal het tot vijf jaar met een bandje zijn en daarna zullen straffen tot tien jaar met een bandje uitgevoerd worden.

Dat is natuurlijk o.a. het gevolg van gevangenissen die gemiddeld meer dan 150 jaar oud zijn - de Begijnenstraat was in 2005 155 jaar oud. Men heeft nooit iets anders gedaan dan wat oplapwerk, dat wreekt zich natuurlijk.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat van die sporen cocaine is uiteraard idioot. Die kunnen inderdaad overal opzitten, maar

1) een auto huren en niet meer weten wat daarmee gebeurd is
2) uw vingerafdrukken zitten op het stuur van de auto en ge weet niet hoe die daar opgekomen zijn
3) uw identiteitskaart en papieren liggen in de auto en ge weet niet hoe die daar gekomen zijn

Ik vraag me dan af wat wél als bewijs gebruikt kan worden?

Edit: die gast werd zelfs niet vervolgd hé

Verklaringen van getuigen, camerabeelden? Maar die waren er blijkbaar niet.
Indien men niet kan aantonen dat de verdachte op het ogenblik van de feiten in die wagen zat, dan is het vrijspraak.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Verklaringen van getuigen, camerabeelden? Maar die waren er blijkbaar niet.
Indien men niet kan aantonen dat de verdachte op het ogenblik van de feiten in die wagen zat, dan is het vrijspraak.

Iets vergelijkbaar: er wordt bij u ingebroken. Men vindt de identiteitskaart, vingerafdrukken en een door de verdachte gehuurde gereedschapskist.

Geen vervolging?

[Mambo]

Vroeger kreeg je al een veroordeling gewoon omdat ze dachten dat jij het was, of zou kunnen zijn. Of omdat iemand het gezegd had dat jij het was.
Je moest daar allemaal niet mee afkomen destijds.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vroeger kreeg je al een veroordeling gewoon omdat ze dachten dat jij het was, of zou kunnen zijn. Of omdat iemand het gezegd had dat jij het was.
Je moest daar allemaal niet mee afkomen destijds.

Dat systeem is nog steeds in voege, maak u geen illusies. Het parket bekijkt het dossier en ziet wie men het best kan beschuldigen zodat de rechter(s) het verhaaltje geloven. Want zo werkt het, de verdediging verteld een verhaal net zoals de procureur, enige leugens worden daarbij niet geschuwd.

Kijk naar o.a. Clottemans.

De waarheid heeft gewoonlijk niet veel te zien met 'justitie' in Belgie.

Ik heb eens vier maand voorarrest gedaan op basis van het tapdossier. Later, op de rechtbank ten gronde, vroeg de rechter aan de procureur of hij nog iets te zeggen had over het tapdossier. De procureur antwoorde zoals gewoonlijk met wijdse en dramatisch gebaren van zijn armen, "het tapdossier spreekt voor zichzelf".
Goed, zei de rechter, dan zwijgen we er verder over want er staat niets in.

Maar ik had er wel al vier maand op binnen gezeten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iets vergelijkbaar: er wordt bij u ingebroken. Men vindt de identiteitskaart, vingerafdrukken en een door de verdachte gehuurde gereedschapskist.

Geen vervolging?

Als we dan toch bezig zijn met crazy omstandigheden, ik breek ergens in en laat daar uw paspoort achter.

Hoeveel jaar bak is fair volgens u? Tenslotte is het uw paspoort dat daar gevonden wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als we dan toch bezig zijn met crazy omstandigheden, ik breek ergens in en laat daar uw paspoort achter.

Hoeveel jaar bak is fair volgens u? Tenslotte is het uw paspoort dat daar gevonden wordt.

Hebt gij mijn paspoort? Geef dat onmiddellijk terug! Kwestie is wel: trop is teveel hé in het geval dat ik aanhaal.
Ik heb zo de indruk dat ze gewoon geen zin hadden om die gast te vervolgen. Zo van: binnen een week loopt hij toch nog eens tegen de lamp.

Verder bewijst het wat ik in de titel zei: oneerlijkheid loont. Ik heb al eens op de parking een andere auto een tik gegeven. Ben dan direkt op zoek gegaan naar de eigenaar. Dat was dus zeer dom van mij blijkbaar. Ik had gewoon moeten doorrijden en achteraf eventueel staalhard ontkennen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hebt gij mijn paspoort? Geef dat onmiddellijk terug! Kwestie is wel: trop is teveel hé in het geval dat ik aanhaal.
Ik heb zo de indruk dat ze gewoon geen zin hadden om die gast te vervolgen. Zo van: binnen een week loopt hij toch nog eens tegen de lamp.

Verder bewijst het wat ik in de titel zei: oneerlijkheid loont. Ik heb al eens op de parking een andere auto een tik gegeven. Ben dan direkt op zoek gegaan naar de eigenaar. Dat was dus zeer dom van mij blijkbaar. Ik had gewoon moeten doorrijden en achteraf eventueel staalhard ontkennen

Ieder mag kiezen zeker?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iets vergelijkbaar: er wordt bij u ingebroken. Men vindt de identiteitskaart, vingerafdrukken en een door de verdachte gehuurde gereedschapskist.

Geen vervolging?

Toch wel. In mijn huis staan alleen (verse) vingerafdrukken van mijn huisgenoten, familie, kennissen, de melkboer en van een wildvreemde inbreker uit Oost Europa. Klaar als een klontje.

Maar draai de zaak van die TV-uitzending nu eens om. Die man heeft inderdaad een auto gehuurd, maar die wordt gestolen, en de dief is clever genoeg van handschoenen te dragen tijdens de feiten. Het zal u maar overkomen hé?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Toch wel. In mijn huis staan alleen (verse) vingerafdrukken van mijn huisgenoten, familie, kennissen, de melkboer en van een wildvreemde inbreker uit Oost Europa. Klaar als een klontje.

Maar draai de zaak van die TV-uitzending nu eens om. Die man heeft inderdaad een auto gehuurd, maar die wordt gestolen, en de dief is clever genoeg van handschoenen te dragen tijdens de feiten. Het zal u maar overkomen hé?

Nu heb je het over de inschatting van de onderzoeksrechter (het is die toch die beslist over al dan niet vervolging?).

Ik neem aan dat je die uitzending gezien hebt.

Moest ik het zijn en ik had effektief niets gedaan, dan zou ik zeggen wat er gebeurd is. O.a. dat de auto gestolen was (ik zou dat uiteraard ook al aangegeven hebben). Ik zou ook zeggen wat ik met die auto gedaan had.

Die gast zei gewoon niks, nada, noppes ter zijner verdediging.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu heb je het over de inschatting van de onderzoeksrechter (het is die toch die beslist over al dan niet vervolging?).

Ik neem aan dat je die uitzending gezien hebt.

Moest ik het zijn en ik had effektief niets gedaan, dan zou ik zeggen wat er gebeurd is. O.a. dat de auto gestolen was (ik zou dat uiteraard ook al aangegeven hebben). Ik zou ook zeggen wat ik met die auto gedaan had.

Die gast zei gewoon niks, nada, noppes ter zijner verdediging.

Perfect legaal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Perfect legaal.

Maar oneerlijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar oneerlijk.

?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

?

De boodschap die ik van die tv-uitzending krijg is: werk vooral niet mee met het gerecht. Ontken alles en zeg niets. Dan laten ze je gaan.

Dat is niet bepaald om vrolijk van te worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De boodschap die ik van die tv-uitzending krijg is: werk vooral niet mee met het gerecht. Ontken alles en zeg niets. Dan laten ze je gaan.

Dat is niet bepaald om vrolijk van te worden.

Tja, TV, veel journalisten en programma-makers dramatiseren met de kwistige borstel. Men moet het verkocht krijgen dus hoe meer er over zo'n programma gesproken wordt hoe beter.

De uitgebreide wet Franchimont geeft bijna iedereen het recht tot zwijgen. Men moet geen verklaring afleggen en al zeker geen die uzelve beschuldigt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, TV, veel journalisten en programma-makers dramatiseren met de kwistige borstel. Men moet het verkocht krijgen dus hoe meer er over zo'n programma gesproken wordt hoe beter.

De uitgebreide wet Franchimont geeft bijna iedereen het recht tot zwijgen. Men moet geen verklaring afleggen en al zeker geen die uzelve beschuldigt.

Ja, maar het ging hier niet over een rechtszaak hé, maar over een onderzoek.

Ik vraag mij af hoe die politieagent zich voelt nu hij dit op tv ziet?

Ene, je hebt zelf het geval Clottemans aangehaald. Het bewijs daar was tien keer zwakker dan hier en toch berecht EN veroordeeld.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar het ging hier niet over een rechtszaak hé, maar over een onderzoek.

Ik vraag mij af hoe die politieagent zich voelt nu hij dit op tv ziet?

Ene, je hebt zelf het geval Clottemans aangehaald. Het bewijs daar was tien keer zwakker dan hier en toch berecht EN veroordeeld.

Clottemans her perfecte voorbeeld van de macht van de advocatuur, dat meisje zit volledig onschuldig in den bak.
Man van slachtoffer sprong eerst ook en wist perfect hoe parachutte werkt;
Slachtoffer werd wekelijks geneukt door de stier van Eindhoven.
Clottemans werd ook af en toe gepakt;
Parachute stond weken thuis wegens teveel wind.
Dan gaat parachute mee naar Eindhoven, Clottemans ook en die zou dan bij nacht de kleine parachute die zorgt voor opening losgesneden hebben.
Man had ook alle kansen toen parachute thuis stond.
Man had bij echtscheiding alles te verliezen (zelfstandige juwelier) het ging hem geld kosten (motief)
Motief Clottemans was ne lul in haar poep!!!!!
Denk even zelfstandig na, piste man de dader nooit onderzocht om dat idioten politie in Clottemans ideale dader zagen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu heb je het over de inschatting van de onderzoeksrechter (het is die toch die beslist over al dan niet vervolging?).
Ik neem aan dat je die uitzending gezien hebt.

Ja hoor. Ik heb begrepen dat de man een tijd na de feiten met de huurwagen van de radar verdwenen was en daarom ambtelijk uitgeschreven was.
Dan duikt hij plotseling terug op en de politie roept hem op, en ondervraagt hem over de feiten met de huurwagen.

Moest ik het zijn en ik had effektief niets gedaan, dan zou ik zeggen wat er gebeurd is. O.a. dat de auto gestolen was (ik zou dat uiteraard ook al aangegeven hebben). Ik zou ook zeggen wat ik met die auto gedaan had.

Die gast zei gewoon niks, nada, noppes ter zijner verdediging

Dat die auto gestolen was heb ik hem ook niet horen verklaren, maar zo een ondervraging uitzenden is wat delicaat, er zal om privacy- en andere redenen wel in geknipt zijn.
Hij was ook niet aan zijn proefstuk, en had waarschijnlijk al een voorafje gehad met zijn advokaat die hem zal geadviseerd hebben alle vragen te beantwoorden met "ik denk echt niet dat ik dat was"