Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ik denk dat niet, het is een contract tussen de weggebruiker en de overheid (zelfs internationaal)

Ik had het over de ZIN van een verkeersreglement. De enige ZIN van een verkeersreglement is dat weggebruikers er een mutueel voordeel aan hebben. Dat de overheid de entiteit is die de zaak regelt, tot daar. Dat de overheid er zich mee moeit op punten waar het geen wederzijds voordeel voor weggebruikers is, is typisch voor de overheid, maar nefast.

De overheid wil ook niet dat gij door het rood rijdt, dat kost geld en ze wil dat liever niet uitgeven.

Ik dacht eerder dat als ik door het rode licht rijd, dat geld opbrengt aan de overheid, maar bon.... Waarom kost dat geld aan de overheid als ik, om 2 uur 's nachts, alleen op de weg, door een rood licht rijd ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over de ZIN van een verkeersreglement. De enige ZIN van een verkeersreglement is dat weggebruikers er een mutueel voordeel aan hebben. Dat de overheid de entiteit is die de zaak regelt, tot daar. Dat de overheid er zich mee moeit op punten waar het geen wederzijds voordeel voor weggebruikers is, is typisch voor de overheid, maar nefast.

Nee, er is ook een voordeel voor de staat. Zonder verkeersreglement, en handhaving ervan, is er chaos. Het is zoals een voetbalmatch. Alles verloopt beter met reglement en arbiter. Dat de terugspeelbal naar de keeper (zijn handen) verboden is, heeft geen enkel direct voordeel of nadeel voor de betrokken spelers, maar het komt het spel wel ten goede.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht eerder dat als ik door het rode licht rijd, dat geld opbrengt aan de overheid, maar bon.... Waarom kost dat geld aan de overheid als ik, om 2 uur 's nachts, alleen op de weg, door een rood licht rijd ?

Ge kunt op een andere wagen botsen, dat zorgt voor medische kosten, kosten aan de infrastructuur, files, etc
Het zou veel goedkoper zijn mocht iedereen zich vrijwillig aan de wegcode houden, zoals gij claimt te doen. Ik hoop dat ge het niet erg vindt als ik dat laatste met een korreltje zout neem. Niemand is namelijk perfect.

[patrickve]

[quote=geertvdb;8737014]Nee, er is ook een voordeel voor de staat. Zonder verkeersreglement, en handhaving ervan, is er chaos.
[quote]

Oeioei, chaos. Als die "chaos" geen nadeel is voor de weggebruikers, dan is er geen reden om tegen die chaos te zijn, niewaar ?

Dan zouden we even goed een uniform kunnen dragen op straat. Tenslotte, iedereen die zomaar zijn kleren kiest, dat is "chaos": mensen met verschillende kleuren, sommigen met een hemd, andere met een T-shirt. Help ! Chaos !

Het is zoals een voetbalmatch. Alles verloopt beter met reglement en arbiter. Dat de terugspeelbal naar de keeper (zijn handen) verboden is, heeft geen enkel direct voordeel of nadeel voor de betrokken spelers, maar het komt het spel wel ten goede.

Een voetbalmatch is een spectakel. Het moet in de eerste plaats verkopen aan de toeschouwers, maw, het moet een product zijn dat goed in de markt ligt.

Ge kunt op een andere wagen botsen, dat zorgt voor medische kosten, kosten aan de infrastructuur, files, etc

Dat is dus in de eerste plaats, een nadeel voor de weggebruiker, en dus heeft hij er voordeel bij van een regel te onderschrijven om dat niet voor te hebben. Dat was mijn initieel argument.

Het zou veel goedkoper zijn mocht iedereen zich vrijwillig aan de wegcode houden, zoals gij claimt te doen.

Ik doe dat in zoverre ik denk dat dat in mijn voordeel is en ik niet zou willen dat een ander het niet doet omdat dat in mijn nadeel zou zijn. Dat wil niet zeggen dat ik mij strikt aan zotte regels houdt. Maar toch al 30 jaar rijden zonder 1 enkele boete.
(nee, dat is niet waar, ik heb er 1 gehad, ongeveer 25 jaar geleden : geparkeerd voor een ziekenhuis, wachtende op mijn moeder. En blijkbaar mocht ik daar niet staan, ook al stond ik in een rij geparkeerde auto's. Ik heb een boete gehad voor verkeerd parkeren terwijl ik in mijn auto zat ! De agent, die ik niet gezien heb (ik las een boek) heeft de moeite niet genomen om mij iets te zeggen blijkbaar!).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oeioei, chaos. Als die "chaos" geen nadeel is voor de weggebruikers, dan is er geen reden om tegen die chaos te zijn, niewaar ?

maar er is wel een nadeel. Als er chaos is, dan is er geen goeie doorstroming. Nog meer files, nog meer accidenten. Is dat wat u wil?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zouden we even goed een uniform kunnen dragen op straat. Tenslotte, iedereen die zomaar zijn kleren kiest, dat is "chaos": mensen met verschillende kleuren, sommigen met een hemd, andere met een T-shirt.

Ik snap dit goed. maar okay, u bent geinteresseerd in mode.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Help ! Chaos !

U fixeert een beetje te veel op het woord 'chaos' en zijn negatieve connotatie. Ik had evengoed het woord 'inefficient' kunnen gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een voetbalmatch is een spectakel. Het moet in de eerste plaats verkopen aan de toeschouwers, maw, het moet een product zijn dat goed in de markt ligt.

Ja, en? maak de redenering af ... wanneer is het interessant voor het publiek? zonder reglement en arbiter, of met?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus in de eerste plaats, een nadeel voor de weggebruiker, en dus heeft hij er voordeel bij van een regel te onderschrijven om dat niet voor te hebben. Dat was mijn initieel argument.

dat herinner ik mij nog. Maar dan heb ik u erop gewezen dat de overheid ook een belang heeft bij een geordend verkeer. en uw tegenargument is?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe dat in zoverre ik denk dat dat in mijn voordeel is en ik niet zou willen dat een ander het niet doet omdat dat in mijn nadeel zou zijn. Dat wil niet zeggen dat ik mij strikt aan zotte regels houdt. Maar toch al 30 jaar rijden zonder 1 enkele boete.
(nee, dat is niet waar, ik heb er 1 gehad, ongeveer 25 jaar geleden : geparkeerd voor een ziekenhuis, wachtende op mijn moeder. En blijkbaar mocht ik daar niet staan, ook al stond ik in een rij geparkeerde auto's. Ik heb een boete gehad voor verkeerd parkeren terwijl ik in mijn auto zat ! De agent, die ik niet gezien heb (ik las een boek) heeft de moeite niet genomen om mij iets te zeggen blijkbaar!).

Leuke anekdote. Maar ik zit in hetzelfde geval als u. maar ik hou mij aan de regels omdat het in mij geprogrammeerd is. Ik geloof namelijk niet in vrije wil. Conformisme zit in mijn software. Erin geëtst door miljoenen jaren van natuurlijke selectie. Ik denk bij u ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En ik geloof dat er heel weinig vrouwen lichtzinnig over zoiets beslissen.
Het is gewoon grotesk dat mensen hun zogezegd geloof in een 'opperwezen' misbruiken en er naar streven om hun moraal daarover op te dringen, en even verder een lans breken over vrijheid...

Wees daar maar zeker van, die beslissing nemen is niet eenvoudig...forummers zoals Jan hebben het over hun vrijheid om via democratische weg een eind te maken aan de vrijheid van anderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bepaalde mensen schreeuwen langs alle kanten voor vrijheid tot ze een overmacht hebben en dan is het eerste wat ze doen de vrijheid inperken.

Inderdaad!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wees daar maar zeker van, die beslissing nemen is niet eenvoudig...forummers zoals Jan hebben het over hun vrijheid om via democratische weg een eind te maken aan de vrijheid van anderen.

Zijn instelling duidt van een grote koppigheid en dat jij er tegen blijft ingaan duidt ook van veel koppigheid.

In de VS zijn er christelijke sekten zat die hun ding doen en de rest van de "democratie" gerust laten...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als je de waarheid (sic) kent zoals JVDB, dan moet je er niet over redeneren. Je moet alle anderen overtuigen dat je gelijk hebt. Als ze niet braaf volgen (blik op oneindig, verstand op nul) dan 'begijp je het niet', dan 'dwaal je' , dan moet je nog eens 'herlezen' of alle mogelijke andere 'mooi verpakte' schimpscheuten. Maar het blijven schimpscheuten die nul-argumentatie inhouden.

Blij dat u dit ook ziet...

[TV-verslaafde]

Vanaf de kerk juridisch tussenkomt moeten alle alarmbellen afgaan. Geen kerkelijk recht... alleen wereldlijk recht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja & neen... daar het niet noodzakelijk enkel via een curettage kan.
Dus patrickve heeft zeker wel een punt hoor... het is een compromis.

Maar waarover ik niemand, en al zeker niet de pilaarbijters die nu afkomen met het recht op leven van het ongeborene in een ijdele poging om het tij weer te keren, ooit iets hoor zeggen is dat het verbod dat er was helemaal niet gestoeld was op de argumenten veiligheid, volwaardig menselijk leven, etc ...
Het stond onder de titel :"VII - Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid"
Het onderlijnde is hier belangrijk daar het het allemaal terug te brengen is op een zienswijze (Bijbel OT) waar een foetus niet meteen als volwaardig mens werd beschouwd maar wel verworven eigendom van de man
Lees Exodus 21:22-25, dit licht het toe

Een abortus kan op vele manieren, maar toch ben ik er van overtuigd dat er gekozen werd voor de beperking in tijd om medische redenen, namelijk de periode waarin een curettage zonder complicaties kan worden uitgevoerd en de vrouw toch voldoende bedenktijd had.
Maar bedankt voor uw toelichting over eigendom en foetus, daar had ik nog niets over gehoord.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vreemde redenering : we beperken de termijn om het makkelijk te houden
Neen ... ik lees eerder in je uitleg net dat het een compromis is : in stukken hakken, latere leeftijd etc... dat ruikt naar zuiver emo-argumentatie van contra's


Dan heb je het over het psychologische
Stel dat een vrouw dat erbij wilt nemen... waarom mag dat niet ?


Ik blijf me aansluiten bij patrickve : een consensus tussen pro en contra van allerhande allooi
Zo zou ik willen aanvullen met het 'argument' ( eerder argument ) dat er vanaf een arbitraire leeftijd wel sprake is van een meer menselijk wezen op basis van hersenactiviteit etc

Omdat het schadelijk kan zijn voor een vrouw, er is minder zicht op de volledigheid van de curettage, dus meer kans dat er nog iets achterblijft wat tot ontstekingen leidt.
En waarom zou je wanneer een vrouw voldoende tijd heeft om te beslissen, wachten en het medisch lastiger maken?

[Lof der Zotheid]

We zijn nogal ver van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

We zijn nogal ver van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald...

Dat is waar, goed dat je het zegt!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar er is wel een nadeel. Als er chaos is, dan is er geen goeie doorstroming. Nog meer files, nog meer accidenten. Is dat wat u wil?

Dat zijn allemaal nadelen voor de weggebruiker, dus is mijn "zin" voor een verkeersregel, als een afspraak tussen weggebruikers die hen mutueel ten goede komt, nog altijd van kracht.

dat herinner ik mij nog. Maar dan heb ik u erop gewezen dat de overheid ook een belang heeft bij een geordend verkeer. en uw tegenargument is?

Mijn punt was dit: opdat het argument "de zin van het verkeersreglement is dat het een afspraak is tussen weggebruikers, in hun mutueel voordeel" zou ontkracht worden door de bewering "de overheid heeft er een voordeel aan", dient men een ZINNIG aspect van het verkeersreglement te vinden, waar de overheid een voordeel aan heeft, en de weggebruikers niet.

Er zijn aspecten van het verkeersreglement waar het inderdaad het geval is dat de overheid er een voordeel aan heeft, maar in dat geval is het meestal niet zinnig. Zo een aspect is, U een boete uitschrijven omdat ge moederziel alleen om 2 uur 's nachts door een rood licht zijt gereden ook al was er geen kat te bespeuren. Voor mij heeft dat geen zin, behalve de kassa van de overheid aanspekken.

Leuke anekdote. Maar ik zit in hetzelfde geval als u. maar ik hou mij aan de regels omdat het in mij geprogrammeerd is. Ik geloof namelijk niet in vrije wil. Conformisme zit in mijn software. Erin geëtst door miljoenen jaren van natuurlijke selectie. Ik denk bij u ook.

Tuurlijk. Blijkbaar zijn er wel veel waar er een stroomstoring geweest is toen het programma afgeladen werd, dan

Eerlijk gezegd, ik heb geen respect voor de regel als dusdanig gewoon omdat het een regel is. Ik heb respect voor 2 dingen: gemaakte afspraken met anderen, en natuurlijk, de overweging of het schenden van een opgelegde regel wel het risico van de straf waard is. In sommige gevallen is de opgelegde regel een afspraak die ik ook zou maken, dus maakt het geen verschil. In de meeste gevallen volg je dan de regels.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

We zijn nogal ver van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald...

Hoe ver dan wel?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal nadelen voor de weggebruiker, dus is mijn "zin" voor een verkeersregel, als een afspraak tussen weggebruikers die hen mutueel ten goede komt, nog altijd van kracht.



Mijn punt was dit: opdat het argument "de zin van het verkeersreglement is dat het een afspraak is tussen weggebruikers, in hun mutueel voordeel" zou ontkracht worden door de bewering "de overheid heeft er een voordeel aan", dient men een ZINNIG aspect van het verkeersreglement te vinden, waar de overheid een voordeel aan heeft, en de weggebruikers niet.

Er zijn aspecten van het verkeersreglement waar het inderdaad het geval is dat de overheid er een voordeel aan heeft, maar in dat geval is het meestal niet zinnig. Zo een aspect is, U een boete uitschrijven omdat ge moederziel alleen om 2 uur 's nachts door een rood licht zijt gereden ook al was er geen kat te bespeuren. Voor mij heeft dat geen zin, behalve de kassa van de overheid aanspekken.



Tuurlijk. Blijkbaar zijn er wel veel waar er een stroomstoring geweest is toen het programma afgeladen werd, dan

Eerlijk gezegd, ik heb geen respect voor de regel als dusdanig gewoon omdat het een regel is. Ik heb respect voor 2 dingen: gemaakte afspraken met anderen, en natuurlijk, de overweging of het schenden van een opgelegde regel wel het risico van de straf waard is. In sommige gevallen is de opgelegde regel een afspraak die ik ook zou maken, dus maakt het geen verschil. In de meeste gevallen volg je dan de regels.

Dit heeft allemaal wel niets te maken met het dragen van een gordel. Wat is daar het voordeel voor anderen? Behalve eventueel de bijkomende kosten in geval van een ongeluk maar in dit geval moeten we heel veel verbieden en verplichten.

Wat zijn de extra kosten van een roker of van iemand die te weinig beweegt?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe ver dan wel?

Als ik me niet vergis ging deze draad over het al dan niet genezen van holebi's. Vandaar zijn we ondertussen op een discussie over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen bij een zwangerschap geland, en voorbeelden over weggebruikers. Tamelijk ver weg, dus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Als ik me niet vergis ging deze draad over het al dan niet genezen van holebi's. Vandaar zijn we ondertussen op een discussie over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen bij een zwangerschap geland, en voorbeelden over weggebruikers. Tamelijk ver weg, dus.

Moeilijk om concreet te antwoorden? Hoeveel is dit, tamelijk?

Oops, nu wordt het nog meer.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moeilijk om concreet te antwoorden? Hoeveel is dit, tamelijk?

Oops, nu wordt het nog meer.

Speciaal voor u:

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Als ik me niet vergis ging deze draad over het al dan niet genezen van holebi's. Vandaar zijn we ondertussen op een discussie over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen bij een zwangerschap geland, en voorbeelden over weggebruikers. Tamelijk ver weg, dus.

Wat is hieraan niet concreet?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is waar, goed dat je het zegt!

Het zou best eens een strategie van onze eerwaarde dorpsonderwijzer kunnen zijn. Dermate veel en lang over een geheel ander onderwerp leuteren en zagen, omdat hij in het onderwerp van oorsprong maar zijn gelijk niet kan halen...