Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal nadelen voor de weggebruiker, dus is mijn "zin" voor een verkeersregel, als een afspraak tussen weggebruikers die hen mutueel ten goede komt, nog altijd van kracht.

Mijn punt was dit: opdat het argument "de zin van het verkeersreglement is
dat het een afspraak is tussen weggebruikers, in hun mutueel voordeel" zou ontkracht worden door de bewering "de overheid heeft er een voordeel aan", dient men een ZINNIG aspect van het verkeersreglement te vinden, waar de overheid een voordeel aan heeft, en de weggebruikers niet.

maar bij u moet een voordeel blijkbaar maar kunnen gelden voor 1 partij, en het moet een nadeel zijn voor een andere partij. Wat is er mis met een voordeel voor weggebruiker EN overheid?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn aspecten van het verkeersreglement waar het inderdaad het geval is dat de overheid er een voordeel aan heeft, maar in dat geval is het meestal niet zinnig.

Wat heeft een overheid er nu aan om niet zinnige regels op te stellen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo een aspect is, U een boete uitschrijven omdat ge moederziel alleen om 2 uur 's nachts door een rood licht zijt gereden ook al was er geen kat te bespeuren. Voor mij heeft dat geen zin, behalve de kassa van de overheid aanspekken.

Voor u lijkt dat zinloos, voor mij is dat perfect rationeel. Als een overheid zich moet bezighouden met 'katten te bespeuren' in de buurt van verkeerslichten, dan kan ze beter geen enkele boete uitschrijven voor weggebruikers die door het rood licht rijden, dan is het sop de kool niet waard. Hoe simpeler een reglement, hoe efficienter, dat moet een ultraliberaal als u toch onderschrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Blijkbaar zijn er wel veel waar er een stroomstoring geweest is toen het programma afgeladen werd, dan

Tuurlijk. Empathie bvb is geprogrammeerd, maar een bepaald % van mensen krijgen die software niet mee bij geboorte. Dat zijn dan psychopaten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik heb geen respect voor de regel als dusdanig gewoon omdat het een regel is.

Dat is geen kwestie van respect, maar kwestie van efficiëntie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb respect voor 2 dingen: gemaakte afspraken met anderen, en natuurlijk, de overweging of het schenden van een opgelegde regel wel het risico van de straf waard is. In sommige gevallen is de opgelegde regel een afspraak die ik ook zou maken, dus maakt het geen verschil. In de meeste gevallen volg je dan de regels.

Spijtig genoeg voor u is de westerse wereld complexer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Het zou best eens een strategie van onze eerwaarde dorpsonderwijzer kunnen zijn. Dermate veel en lang over een geheel ander onderwerp leuteren en zagen, omdat hij in het onderwerp van oorsprong maar zijn gelijk niet kan halen...

De strategie is al jaren duidelijk hoor.
Je focust op een detail, maakt daar het onderwerp van discussie van, en dramt dan bladzijden lang door met een vorm van ondervraging die nergens op slaat, maar wel een illusie van controle over de discussie geeft...

Meestal amusant, omdat het patroon zo duidelijk is, maar bij wijlen geeft het toch inzicht in een gedachtengoed wat je amper als onschuldig kunt zien. Religieus fanatisme is hoe dan ook een bedreiging, omdat het een dictatuur is waar je met rede nergens meer komt.

Dat blijkt ook inzake het standpunt over homo's, accepteren dat dit dus al bepaald wordt bij de ontwikkeling van de foetus gaat er niet in, wordt vol wantrouwen bekeken, moet worden weerlegd of verdacht gemaakt worden.

Want stel dat dit juist zou zijn, waar blijf je dan met dat begrip van zonde? Hoe kan je aangeboren seksuele voorkeur, nog weg steken in de zak van ziek en dus te genezen?
Waar blijf je dan met het oordeel van een God over die mensen, die twijfel moet betreden worden met het eigen grote gelijk, wat niet als grotesk wordt beschouwd maar als " beginselvastheid" in het geloof!

Rede is dus onderschikt aan het geloof, je moet blijven verdedigen anders " faal " je als gelovige...
Hilarisch, amusant, maar soms dus ook echt onrustwekkend, stel dat dit ooit in de plaats komt van rede, dan zit je zo bij de handmaids tale

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet het zo niet.

Ten eerste vraag ik me af indien er voorstanders zijn van abortus of indien het eerder voorstanders zijn van de legalisering van abortus. Ik beschouw mezelf als dit laatste.

Uiteraard ! Normaliter gaat het daarover als men zegt dat men 'voor abortus is'... enkel rabiate pilaarbijters schermen ermee alsof het dan gaat over fervente abortusfanaten die liefst elke week dat als een vorm van sport willen beoefenen of erger dat het voorstanders zijn die andere daartoe willen gaan verplichten

Ikzelf vind de termijn dus redelijk en ik ben totaal niet gelovig, emotioneel misschien wel.

ah ik ook ... we komen tenslotte van niks en er is als je het even stelt tijd zat om Uw beslissing ( die verdomd redelijk van impact is : postabortus syndroom ) te maken
Dus het psychologische is er steeds... alleen zal het erger ziojn als je het langer uitstelt

Ik vind de hersenactiviteit zelf geen argument trouwens want ik beschouw de foetus hierin niet als belanghebbende partij. Ik kijk naar de omgeving (grootouders, vader, verzorgend personeel, ...) en de impact die een late abortus op hen kan hebben.

Ja sorry maar daar verschillen we dus in mening en treed ik zelfs JvdB bij.
Maar dan nog blijft dat er zoiets is als het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw die besluit dat die 'persoon' ( ik overdrijf nu een beetje ) daar niet hoort

Ik denk trouwens niet dat er een noodzaak was om een compromis te maken. De abortuswet is goedgekeurd met een wisselmeerderheid waarbij de tjeven, tegen hun natuur in, steevast tegen hebben gestemd. Een kortere of langere termijn zou daar niets aan veranderd hebben.

Gij denkt alleen aan de tjeven ? Alsof dat andere partijen niet tegen zouden kunnen gestemd hebben moest het bv een termijn zijn zo lang als de zwangerschap duurt

Dus voor mijn part was de bepaling van de termijn geen compris ?* la Belgique maar eerder bepaald vanuit een rationeel standpunt. Ik heb trouwens een artikel van Etienne Vermeersch gelezen desbetreffende en er werd daar totaal geen poging gedaan om een compromis te vinden met de katholieken, integendeel.

Ik heb nooit gesteld dat het was om een compromis te maken met een partij die zich toevallig christelijk noemt.
Ik bedoelde eerder dat ge een compromis hebt ( en al die traditionele partijen zijn al min of meer gematigd ) vanwege de heersende mentaliteit ... en die werd/wordt nog steeds voor een groot deel bepaald door onze christelijke roots

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een abortus kan op vele manieren, maar toch ben ik er van overtuigd dat er gekozen werd voor de beperking in tijd om medische redenen, namelijk de periode waarin een curettage zonder complicaties kan worden uitgevoerd en de vrouw toch voldoende bedenktijd had.

deels waarschijnlijk of tenminste onder dat mom ... de overheid schijnt zich nogal makkelijk te willen moeien met wat ze denkt dat goed of beter is voor ons

Maar bedankt voor uw toelichting over eigendom en foetus, daar had ik nog niets over gehoord.

graag gedaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het schadelijk kan zijn voor een vrouw, er is minder zicht op de volledigheid van de curettage, dus meer kans dat er nog iets achterblijft wat tot ontstekingen leidt.

Ik had het dan ook niet langer over een curettage.
De stelling is gewoon :
Waarom mag het niet van de wetgever tot einde zwangerschap ?

Indien een vrouw zou besluiten op pakweg 8 maanden er van te willen dan zullen de dokters dat wel haarfijn uit de doeken doen dat een curettage niet meer de optimale manier is en een keizersnede of zo voorstellen
Beter nog... ze zouden het kunnen laten afkomen ( geboren worden dus ) en vervolgens in stukken snijden

En waarom zou je wanneer een vrouw voldoende tijd heeft om te beslissen, wachten en het medisch lastiger maken?

ja waarom ?
Is dat nu niet wat ik kwam te stellen.

Er is geen echte waarom meer ( toch niet op het vlak van medische makkelijk/moeilijk ) als een vrouw dat zo lang mag uitstellen, hé
Dat is zoiets als de jaarlijkse borstcontrole, goed wetende dat indien kanker vroegtijdig wordt ontdekt er meestal nog niet veel aan de hand is, bewust of onbewust overslaan en 20 jaar na datum in de kliniek verzeild geraken omdat ge wat last hebt.... da's ook 'medisch lastiger'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

We zijn nogal ver van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald...

aah.. nu dat ge het zegt... misschien kunnen we de twee integreren tot pro/contra abortus bij holebi's ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is waar, goed dat je het zegt!

idd
Ik had het ook even niet door... de zoveelste draad holebi of de zoveelste draad abortus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heeft allemaal wel niets te maken met het dragen van een gordel. Wat is daar het voordeel voor anderen? Behalve eventueel de bijkomende kosten in geval van een ongeluk maar in dit geval moeten we heel veel verbieden en verplichten.

Wat zijn de extra kosten van een roker of van iemand die te weinig beweegt?

euheum ... niet ten volle daar gordels wel degelijk bijdragen tot verkeersveiligheid van anderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Het zou best eens een strategie van onze eerwaarde dorpsonderwijzer kunnen zijn. Dermate veel en lang over een geheel ander onderwerp leuteren en zagen, omdat hij in het onderwerp van oorsprong maar zijn gelijk niet kan halen...

...dat is het zeker...en goed wetende, eens op zulke onderwerpen gekomen, haken we toch weer niet af

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik had het dan ook niet langer over een curettage.
De stelling is gewoon :
Waarom mag het niet van de wetgever tot einde zwangerschap ?

Indien een vrouw zou besluiten op pakweg 8 maanden er van te willen dan zullen de dokters dat wel haarfijn uit de doeken doen dat een curettage niet meer de optimale manier is en een keizersnede of zo voorstellen
Beter nog... ze zouden het kunnen laten afkomen ( geboren worden dus ) en vervolgens in stukken snijden


ja waarom ?
Is dat nu niet wat ik kwam te stellen.

Er is geen echte waarom meer ( toch niet op het vlak van medische makkelijk/moeilijk ) als een vrouw dat zo lang mag uitstellen, hé
Dat is zoiets als de jaarlijkse borstcontrole, goed wetende dat indien kanker vroegtijdig wordt ontdekt er meestal nog niet veel aan de hand is, bewust of onbewust overslaan en 20 jaar na datum in de kliniek verzeild geraken omdat ge wat last hebt.... da's ook 'medisch lastiger'

Wanneer je acht maand zwanger bent en dat kind niet wilt, zijn er andere mogelijkheden...anoniem bevallen is er één en dan je kind afstaan.

Ik ken geen enkele vrouw die wil wachten tot ze acht maand is, om vervolgens een keizersnede te doen en de baby in stukken te laten hakken.
Is er geen medische termijn die bepaald vanaf wanneer een kind levensvatbaar wordt beschouwd? Is dat niet zes maand? Daarna heet het geen abortus maar dood geboren kind.
Ik veronderstel dus dat termijnen wel te maken hebben met risico's en complicaties, tot 12 weken is er geen risico ( is toch al drie maand!) en kun je dus tot abortus overgaan.
Na 12 weken kan een zwangerschapsonderbreking nog wel wanneer bijvoorbeeld blijkt dat er sprake is van zware handicap en ouders daarom toch beslissen om de zwangerschap te onderbreken.
Dat wordt meestal vastgesteld voor zes maand zwangerschap.
Daarna denk ik niet dat het zonder grondige reden kan, en terecht, je kreeg tijd om na te denken en na zes maand is de foetus levensvatbaar.
Uw vergelijking met controle op borstkanker gaat natuurlijk niet op, een zwangerschap merk je echt wel, en is geen ziekte zoals kanker waar preventief op onderzocht wordt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Ik had het ook even niet door... de zoveelste draad holebi of de zoveelste draad abortus

Ja, blijven leuke onderwerpen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aah.. nu dat ge het zegt... misschien kunnen we de twee integreren tot pro/contra abortus bij holebi's ?

Wat een dilemma voor gelovigen !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euheum ... niet ten volle daar gordels wel degelijk bijdragen tot verkeersveiligheid van anderen

Ach zo? En op welke manier dan? En geldt dit ook voor de verplichte helm bij het motorrijden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb nooit gesteld dat het was om een compromis te maken met een partij die zich toevallig christelijk noemt.
Ik bedoelde eerder dat ge een compromis hebt ( en al die traditionele partijen zijn al min of meer gematigd ) vanwege de heersende mentaliteit ... en die werd/wordt nog steeds voor een groot deel bepaald door onze christelijke roots

Zoals reeds eerder gesteld, ik kijk daar niet met een christelijke bril naar, minder dan jij blijkbaar want ik beschouw de foetus niet als belanghebbende partij en dit doe jij wel.

De argumentatie die ik hanteer is puur bottom up, net zoals het christendom nooit zou bestaan hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je acht maand zwanger bent en dat kind niet wilt, zijn er andere mogelijkheden...anoniem bevallen is er één en dan je kind afstaan.

ja en ?
De vraag is nog steeds dezelfde

Ik ken geen enkele vrouw die wil wachten tot ze acht maand is, om vervolgens een keizersnede te doen en de baby in stukken te laten hakken.

ik ook ni... maar ge weet maar nooit he

Is er geen medische termijn die bepaald vanaf wanneer een kind levensvatbaar wordt beschouwd? Is dat niet zes maand? Daarna heet het geen abortus maar dood geboren kind.
Ik veronderstel dus dat termijnen wel te maken hebben met risico's en complicaties, tot 12 weken is er geen risico ( is toch al drie maand!) en kun je dus tot abortus overgaan.
Na 12 weken kan een zwangerschapsonderbreking nog wel wanneer bijvoorbeeld blijkt dat er sprake is van zware handicap en ouders daarom toch beslissen om de zwangerschap te onderbreken.
Dat wordt meestal vastgesteld voor zes maand zwangerschap.
Daarna denk ik niet dat het zonder grondige reden kan, en terecht, je kreeg tijd om na te denken en na zes maand is de foetus levensvatbaar.

aha ... nu zijn we er dus hé
Er wordt dus blijkbaar toch een onderscheid gemaakt ... ook al is dat arbitrair en enkel wat in de volksmond wordt gehanteerd
De medische wereld kent slechts embryo & foetus ... en 'baby' pas als het geboren is ook al wordt er gemakkelijkheidshalve over gesproken

De huidige abortuswet is niet voor piet-snot een 'abortuswet' hé... het dient het zaakje te regelen daar waar het vroeger verboden was
Het vroegere verbod repte met geen woord over embryo, foetus of zelfs 'baby'... het ging over vruchtafdrijving

Uw vergelijking met controle op borstkanker gaat natuurlijk niet op, een zwangerschap merk je echt wel, en is geen ziekte zoals kanker waar preventief op onderzocht wordt.

...dan hebt ge die vergelijking niet goed gesnapt hé
Het stukje waar ik het heb over dat ge na 20 jaar dat zou merken en dan naar een dokter stapt is slechts een detail.

Het gaat gewoon over het principe dat ge zelf de keuze hebt om te wachten ook al zou dat de zaak aanzienlijk ingewikkelder of gevaarlijker maken.
Dus nogmaals, enkel in die context als dat het zogenaamde argument moet voorstellen om die periode te verklaren, slaat dat wal noch kant

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach zo? En op welke manier dan?

Ja .. omdat het U op het cruciale moment als bestuurder d mogelijkheid biedt nog net te reageren op de juiste/betere manier
ik ga je daar proberen een link van op te snorren... maar dat kan wel even duren.

En geldt dit ook voor de verplichte helm bij het motorrijden?

Dat weet ik niet... maar ik vermoed het niet daar zo'n helm een motorrijder pas beschermt als hij valt of ergens tegen rijdt... en dus er geen enkele sprake meer is van nog bij te sturen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals reeds eerder gesteld, ik kijk daar niet met een christelijke bril naar, minder dan jij blijkbaar want ik beschouw de foetus niet als belanghebbende partij en dit doe jij wel.

... dat kan best zijn maar de rest misschien wel hé

En neen, ik kijk daar helemaal niet met een christelijke bril naar, beste JimmyB
Je kan geen grotere atheïst bedenken
Mijn argument is gewoon dat er sprake op een bepaald moment ( zuiver wetenschappelijk gezien ) sprake zal zijn van een volwaardig mensje... net geen volwaardig 'persoon' want dat is iets louter juridisch ná de geboorte.

Dus dat aspect hou ik voor ogen en werd, mijn inziens, ook voor ogen gehouden bij het opstellen van die termijnen ... met dan nog het zekere voor het onzekere genomen

De argumentatie die ik hanteer is puur bottom up, net zoals het christendom nooit zou bestaan hebben.

Ik deed niet anders hoor.

Het enige gewag dat ik over het christendom gemaakt hebt is om de hypocrisie van de rabiate pilaarbijters aan te klagen als die beginnen over moord etc.
Hun eigen bijbeltje spreekt zich daar langs geen kanten over uit en laat eerder uitschijnen dat een foetus (vrucht) werd aanzien als een soort eigendom
De 'tand om tand, oog om oog'-logica werd niet als noodzakelijk geacht ...eerder een geldboete was aan de orde

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... dat kan best zijn maar de rest misschien wel hé

En neen, ik kijk daar helemaal niet met een christelijke bril naar, beste JimmyB
Je kan geen grotere atheïst bedenken
Mijn argument is gewoon dat er sprake op een bepaald moment ( zuiver wetenschappelijk gezien ) sprake zal zijn van een volwaardig mensje... net geen volwaardig 'persoon' want dat is iets louter juridisch ná de geboorte.

Dus dat aspect hou ik voor ogen en werd, mijn inziens, ook voor ogen gehouden bij het opstellen van die termijnen ... met dan nog het zekere voor het onzekere genomen



Ik deed niet anders hoor.

Het enige gewag dat ik over het christendom gemaakt hebt is om de hypocrisie van de rabiate pilaarbijters aan te klagen als die beginnen over moord etc.
Hun eigen bijbeltje spreekt zich daar langs geen kanten over uit en laat eerder uitschijnen dat een foetus (vrucht) werd aanzien als een soort eigendom
De 'tand om tand, oog om oog'-logica werd niet als noodzakelijk geacht ...eerder een geldboete was aan de orde

Dat de christenen hyprocrieten zijn staat als een paal boven water maar het mag ons niet beletten van wetten op te stellen die toevallig in hun kraam passen.

We moeten daar gewoon afstand nemen en enkel de ratio hanteren. Maw, het zou fout zijn om abortus onbeperkt toe te laten enkel en alleen om de katholieken te koeioneren terwijl het al even fout zou zijn om de tijd te beperken om aan hun wensen tegemoet te komen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja .. omdat het U op het cruciale moment als bestuurder d mogelijkheid biedt nog net te reageren op de juiste/betere manier
ik ga je daar proberen een link van op te snorren... maar dat kan wel even duren.

Ben ik wel heel erg in geïnteresseerd want ik kan het me moeilijk inbeelden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wees daar maar zeker van, die beslissing nemen is niet eenvoudig...forummers zoals Jan hebben het over hun vrijheid om via democratische weg een eind te maken aan de vrijheid van anderen.

Daarop komt het in zijn tienduizend-voudig gekronkel op neer.