De oneindigheid. - Pagina 19

TV-verslaafde · 6 augustus 2018, 21:48

Je hebt de natuurwetenschappen die de geordende materiële wereld verklaren.

Je hebt mensen die in chaos leven.

En je hebt religies die het onveranderlijke beschrijven, het immateriële.

Het ene is objectief en het andere subjectief dus gooi je maar alles door elkaar. Chaos.

Maar we houden ons wel vast aan dat beestenrijk, dat is duidelijk. Het andere is allemaal nogal wazig, mistig en gevaarlijk dus opteren we voor de schemerzone aka chaos.

Piero · 6 augustus 2018, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er staat iets over atomen die vormden en de oorzaak daarvan. Kernfusie ofzoiets. Dan is mijn vraag: wat veroorzaakt kernfusie?

Ik vroeg u waarom u mijn antwoord en/of link 'totale onzin' noemde en u negeert mijn andere vragen.

U begon uw betoog met het axioma dat er ooit atomen gevormd waren. Ik maakte duidelijk dat dit een proces is dat al miljarden jaren gaande is en dat door kernfusie sterren (en onze zon) licht en warmte stralen waardoor ons besraan mogelijk is. Uw axioma (ooit) is dus fout en daardoor is alles wat u daarna stelde ook fout.

Piero · 6 augustus 2018, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je hebt de natuurwetenschappen die de geordende materiële wereld verklaren.

Je hebt mensen die in chaos leven.

En je hebt religies die het onveranderlijke beschrijven, het immateriële.

Het ene is objectief en het andere subjectief dus gooi je maar alles door elkaar. Chaos.

Maar we houden ons wel vast aan dat beestenrijk, dat is duidelijk. Het andere is allemaal nogal wazig, mistig en gevaarlijk dus opteren we voor de schemerzone aka chaos.

Zolang we nog kunnen opteren voor het een of het ander of iets er tussenin valt het nog wel mee met die chaos.

harriechristus · 7 augustus 2018, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jaja. Mijn "godsbewijs" gaat als volgt. Er moeten ooit atomen gevormd zijn. Dus er moet een begin zijn.

De atomen hebben altijd al bestaan en worden steeds weer opnieuw gevormd, gemaakt door de microwezentjes als ruimteschepen.
En wij gaan in de toekomst hetzelfde doen in het heelal door macro-atomen te bouwen uit ruimteschepen eveneens.
Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Citaat:

De atomen kunnen niet zomaar vormen.

Neen, ze zijn dan ook gemaakt door de microwezentjes.

Citaat:

Dan is taal ook een absurditeit omdat de vorming van klanken ook zomaar gebeurde. Omdat we redelijk moeten blijven en we taal kunnen verstaan bestaat "God".

God is de eeuwige en oneindige Geest der Logica, die spreekt in de vorm van de taal, zowel de taal der microwezentjes als ook in die van de mens.

Citaat:

Als taal ook absurd is en zomaar gebeurde is alles absurd.

Taal is uit de geest en dus niet absurd.

Citaat:

Dat noemen ze de "logos". Een beroep doen op taal, rede, principe. Eerst was er het WOORD.

Nog "vóór" het woord was er de logica, de geest, die spreekt in het woord.
Vóór niet in de tijd, maar als eeuwig beginsel.

Citaat:

Ik kan ook wat onverstaanbaar brabbelen zoals een baby maar dat is absurd....

Inderdaad is dat absurd.
Taal heeft een betekenis en dat is de logica ervan.
Hoewel je ook dingen kunt zeggen die onjuist zijn.

Het Oosten · 7 augustus 2018, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jaja. Mijn "godsbewijs" gaat als volgt. Er moeten ooit atomen gevormd zijn. Dus er moet een begin zijn. De atomen kunnen niet zomaar vormen. Dan is taal ook een absurditeit omdat de vorming van klanken ook zomaar gebeurde. Omdat we redelijk moeten blijven en we taal kunnen verstaan bestaat "God".

Als taal ook absurd is en zomaar gebeurde is alles absurd.

Dat noemen ze de "logos". Een beroep doen op taal, rede, principe. Eerst was er het WOORD.

Ik kan ook wat onverstaanbaar brabbelen zoals een baby maar dat is absurd....

En hier begaat u waarschijnlijk uw eerste denkfout. U spreekt over ‘een begin’ En dus plaatst u weer alles in de tijd. Maar als er in feite geen tijd bestaat, is er geen begin. En ook geen einde. En ook geen ‘eeuwig zijn’. Want het begrip ‘eeuwig’ impliceert een ’tijd zonder einde’.

harriechristus · 8 augustus 2018, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En hier begaat u waarschijnlijk uw eerste denkfout. U spreekt over ‘een begin’ En dus plaatst u weer alles in de tijd. Maar als er in feite geen tijd bestaat, is er geen begin. En ook geen einde. En ook geen ‘eeuwig zijn’. Want het begrip ‘eeuwig’ impliceert een ’tijd zonder einde’.

De tijd bestaat, want de tijd berust op de beweging en zou er geen beweging zijn, dan zou alles stil staan, statisch zijn in slechts één moment en dan zou er ook geen leven mogelijk zijn.

harriechristus · 8 augustus 2018, 08:23

37 - God als eeuwige beweger.

Maar bij Schilfgaarde vind ik tenlotte de beste oplossing, namelijk dat God de eeuwige beweger is, de eeuwige onbewogen beweger, dus niet met een begin of een einde, maar altijd.
En het heelal is ook van een eeuwige orde.
Kortom: God is dan ook voortdurende bezig de beweging in stand te houden en het is dan ook niet zo, zoals het wel spottend voor wordt gesteld dat God als onbewogen beweger te lui zou zijn om wat te doen, zoals de adel eveneens, en alleen wat aan het begin wat zou hebben gedaan.
Neen, God is wel in eeuwige rust, maar ook constant doende, dus als rustige creatieve spontaneïteit, die de innerlijke rust in het zelfbewustzijn eeuwig te zijn, niet verstoort.
In God zijn de eeuwigheid en de eindeloze tijd harmonisch met elkaar verenigd.

Piero · 8 augustus 2018, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tijd bestaat, want de tijd berust op de beweging en zou er geen beweging zijn, dan zou alles stil staan, statisch zijn in slechts één moment en dan zou er ook geen leven mogelijk zijn.

Ja Harrie, tijd bestaat evenals lengte, massa, temperatuur, kracht, energie, enzovoort en om dezelfde reden. Dus nu is het wachten op jouw uiteenzettingen over lengte, massa, tempreratuur, kracht, energie enzovoort om je theorie compleet te maken.

Het Oosten · 8 augustus 2018, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja Harrie, tijd bestaat evenals lengte, massa, temperatuur, kracht, energie, enzovoort en om dezelfde reden. Dus nu is het wachten op jouw uiteenzettingen over lengte, massa, tempreratuur, kracht, energie enzovoort om je theorie compleet te maken.

Inderdaad. Hun ‘bestaan’ is maar zeer relatief. In feite zijn ze wellicht onbestaand. Want het zijn allemaal maar subjectieve menselijke begrippen.

harriechristus · 9 augustus 2018, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja Harrie, tijd bestaat evenals lengte, massa, temperatuur, kracht, energie, enzovoort en om dezelfde reden. Dus nu is het wachten op jouw uiteenzettingen over lengte, massa, tempreratuur, kracht, energie enzovoort om je theorie compleet te maken.

Ik heb geen enkele behoefte dat ook allemaal door te gaan nemen.

harriechristus · 9 augustus 2018, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Hun ‘bestaan’ is maar zeer relatief. In feite zijn ze wellicht onbestaand. Want het zijn allemaal maar subjectieve menselijke begrippen.

Ja, wie weet, bestaat ook van Oosten helemaal niet en heeft hij slechts zichzelf bedacht....

Piero · 9 augustus 2018, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb geen enkele behoefte dat ook allemaal door te gaan nemen.

Oh nee? Misschien omdat jouw atoomtheorie niet bestand is tegen de kernbegrippen van de natuurkunde?

harriechristus · 9 augustus 2018, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oh nee? Misschien omdat jouw atoomtheorie niet bestand is tegen de kernbegrippen van de natuurkunde?

Mijn atoomtheorie gaat heel wat dieper dan dat.
Bovendien worden die kernbegrippen van de natuurkunde gewoon door mij geaccepteerd, geen probleem.
Kortom: je zegt maar wat omdat je mijn atoomtheorie helemaal niet kent.

harriechristus · 9 augustus 2018, 13:26

38 - Het rekenen met de oneindigheid.

Nu is hier mee voorlopig wel genoeg gezegd over de tegenstrijdigheid van de eindeloosheid en de oneindigheid, en het de hoogste tijd wordt even naar een iets ander onderwerp over te stappen, namelijk het rekenen met de oneindigheid.

Dat schijnt namelijk een zinloze bezigheid te zijn, als we bijvoorbeeld de oneindigheid met een ander getal willen vermenigvuldigen, want bijvoorbeeld 5 x oneindig = oneindig.
Dus daar schieten we weinig mee op.
Maar met het getal 0 is dat hetzelfde, want 5 x 0 = 0, dus dat heeft ook weinig zin.

Nochtans bestaat 5 x oneindig wel, want als ik een lijn heb, die oneindig is, dan kan ik me ook 5 oneindige lijnen naast elkaar voorstellen, zodat ik ook mag zeggen: 5 x oneindig is meer dan alleen maar 1 x oneindig.

Ook met 0 is dat het geval, want als 5 mannen geen geld bezitten, dan is dat ellendiger dan dat slechts 1 man geen geld zou bezitten, zodat 5 x 0 toch meer is (meer ellende) dan slechts 1 x 0.

Je ziet hier in beide gevallen dat het vermenigvuldigen met oneindig niet minder absurd is dan het vermenigvuldigen met 0, en dat bovendien beide ook zinvol kunnen zijn als je het in een concreet geval toe kan passen.

Pandareus · 9 augustus 2018, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie gaat heel wat dieper dan dat.
Bovendien worden die kernbegrippen van de natuurkunde gewoon door mij geaccepteerd, geen probleem.
Kortom: je zegt maar wat omdat je mijn atoomtheorie helemaal niet kent.

Hoeveel publicaties in wetenschappelijke tijdschriften heb je eigenlijk al Harry ?

Ik vraag dat omdat ik niet direct iets van jouw hand kan terugvinden, behalve uiteraard de verwijzingen naar Matthijs van Boxsel met wie je het niet eens bent. https://www.bol.com/nl/p/morosofie/666879072/

Heb je eigenlijk 1 solide publicatie ? Of ben je volledig in de hobby sfeer blijven hangen ?

praha · 9 augustus 2018, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad!

klopt !
Maar hardnekkig koppig was die man om oude gevestigde ideeën te toetsen

Hoe kan het zijn dat Aristoteles, als gedreven wetenschapper die openstaat voor ervaringsfeiten uit de werkelijkheid ( zijn grootste verdienste) toch nog verbijsterende nonsens schreef ?
bv. Vrouwen zouden minder tanden hebben en één ronde groef in hun schedel

Het Oosten · 9 augustus 2018, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt !
Maar hardnekkig koppig was die man om oude gevestigde ideeën te toetsen

Hoe kan het zijn dat Aristoteles, als gedreven wetenschapper die openstaat voor ervaringsfeiten uit de werkelijkheid ( zijn grootste verdienste) toch nog verbijsterende nonsens schreef ?
bv. Vrouwen zouden minder tanden hebben en één ronde groef in hun schedel

Voor de normen van zijn tijd was hij een intellectuele hoogvlieger. Met een geweldige hoogstaande analytische geest. Maar soms ook bleef hij een kind van zijn tijd.

praha · 9 augustus 2018, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor de normen van zijn tijd was hij een intellectuele hoogvlieger. Met een geweldige hoogstaande analytische geest.

absoluut... geen twijfel aan

Citaat:

Maar soms ook bleef hij een kind van zijn tijd.

Klopt! We kunnen ons dat zelfs soms niet voorstellen maar zoiets geldt uiteraard ook voor ons

Het Oosten · 10 augustus 2018, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

absoluut... geen twijfel aan

Klopt! We kunnen ons dat zelfs soms niet voorstellen maar zoiets geldt uiteraard ook voor ons

Dat is maar al te waar. Zoals wanneer de meesten onder ons er niet bij kunnen dat er dingen zouden kunnen rondvliegen die niet passen in onze tijd.

harriechristus · 10 augustus 2018, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoeveel publicaties in wetenschappelijke tijdschriften heb je eigenlijk al Harry ?

Geen enkele, want de wetenschappers zijn veel te dom om er ook maar iets van te willen begrijpen.

Citaat:

Ik vraag dat omdat ik niet direct iets van jouw hand kan terugvinden, behalve uiteraard de verwijzingen naar Matthijs van Boxsel met wie je het niet eens bent. https://www.bol.com/nl/p/morosofie/666879072/

Matthijs geeft ook geen enkele reden waarom mijn atoomtheorie zo dom is, dit omdat hij zelf erg dom is.

Citaat:

Heb je eigenlijk 1 solide publicatie ? Of ben je volledig in de hobby sfeer blijven hangen ?

Ik ben verscheidene keren op de teevee geweest en op de radio en in diverse bladen is mijn atoomtheorie gepubliceerd.

Op mijn website kan je dat vinden bij Media.

Maar mijn atoomtheorie is zo enorm revolutionair dat de mensen er helaas niks van willen weten.
Ze zijn bereid allerlei onzin te geloven, maar de waarheid willen ze niet weten, omdat het ver boven hun verstand uit gaat.

6 augustus 2018, 21:48	#361
TV-verslaafde Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 maart 2014 Berichten: 17.049	Je hebt de natuurwetenschappen die de geordende materiële wereld verklaren. Je hebt mensen die in chaos leven. En je hebt religies die het onveranderlijke beschrijven, het immateriële. Het ene is objectief en het andere subjectief dus gooi je maar alles door elkaar. Chaos. Maar we houden ons wel vast aan dat beestenrijk, dat is duidelijk. Het andere is allemaal nogal wazig, mistig en gevaarlijk dus opteren we voor de schemerzone aka chaos. __________________ https://www.youtube.com/watch?v=fPuf...etallica-Topic

8 augustus 2018, 08:23	#367
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 27.776	37 - God als eeuwige beweger. Maar bij Schilfgaarde vind ik tenlotte de beste oplossing, namelijk dat God de eeuwige beweger is, de eeuwige onbewogen beweger, dus niet met een begin of een einde, maar altijd. En het heelal is ook van een eeuwige orde. Kortom: God is dan ook voortdurende bezig de beweging in stand te houden en het is dan ook niet zo, zoals het wel spottend voor wordt gesteld dat God als onbewogen beweger te lui zou zijn om wat te doen, zoals de adel eveneens, en alleen wat aan het begin wat zou hebben gedaan. Neen, God is wel in eeuwige rust, maar ook constant doende, dus als rustige creatieve spontaneïteit, die de innerlijke rust in het zelfbewustzijn eeuwig te zijn, niet verstoort. In God zijn de eeuwigheid en de eindeloze tijd harmonisch met elkaar verenigd. __________________ Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

9 augustus 2018, 13:26	#374
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 27.776	38 - Het rekenen met de oneindigheid. Nu is hier mee voorlopig wel genoeg gezegd over de tegenstrijdigheid van de eindeloosheid en de oneindigheid, en het de hoogste tijd wordt even naar een iets ander onderwerp over te stappen, namelijk het rekenen met de oneindigheid. Dat schijnt namelijk een zinloze bezigheid te zijn, als we bijvoorbeeld de oneindigheid met een ander getal willen vermenigvuldigen, want bijvoorbeeld 5 x oneindig = oneindig. Dus daar schieten we weinig mee op. Maar met het getal 0 is dat hetzelfde, want 5 x 0 = 0, dus dat heeft ook weinig zin. Nochtans bestaat 5 x oneindig wel, want als ik een lijn heb, die oneindig is, dan kan ik me ook 5 oneindige lijnen naast elkaar voorstellen, zodat ik ook mag zeggen: 5 x oneindig is meer dan alleen maar 1 x oneindig. Ook met 0 is dat het geval, want als 5 mannen geen geld bezitten, dan is dat ellendiger dan dat slechts 1 man geen geld zou bezitten, zodat 5 x 0 toch meer is (meer ellende) dan slechts 1 x 0. Je ziet hier in beide gevallen dat het vermenigvuldigen met oneindig niet minder absurd is dan het vermenigvuldigen met 0, en dat bovendien beide ook zinvol kunnen zijn als je het in een concreet geval toe kan passen. __________________ Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.