"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De R.U.G. heeft overschot van gelijk dat ze die extreem-rechtse schavuiten proberen te weren. Zoveel is zeker.

Ik vind dat ze alle schavuiten moet weren die niet correct denken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister Geertje

Dit is typisch rechts, anderen aanspreken in de verkleinvorm. Het is natuurlijk ook ongelooflijk kinderachtig.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

als je nu denkt dat ik je in je rijkgevulde maar totaal van de pot gerukte fantasieen ga volgen...
Of ben je een linkiewinkie die denkt dat hij gelijk heeft en de waarheid in pacht,

Ik weet echt niet of ik de waarheid in pacht heb. Ik merk alleen dat gij immuun zijt aan de belgicistische indoctrinatie.

Dit is wat gij schreef op mijn post dat ik niet in een Belgicistisch complot geloof inzake Leo II:

Complot??? Neen pro francofone Belgische indoctrinatie, punt.

Ik ben toch volgens u het slachtoffer van indoctrinatie. Ja toch? Wel, help mij mijzelf te verweren tegen die indoctrinatie. leg mij uit wat uw geheim is.
waarom verzwijgt ge dat voor mij?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

enkel en alleen omdat hij het denkt en zegt...
En zich dan bovendien het recht toeëigent om andere mensen valselijk te beschuldigen

Ge bedoelt uw sympathieke vraag of ik een autist ben?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

en aan te vallen o.w.v. zijn eigen leugens aan de Dat Weet dat al wat je hier zegt veel meer over jezelf vertelt dan je zogenaamde beschuldigingen aan het adres van de anderen...

Wartaal ... wederom wartaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Aalst in 1651 door J. Blaeu.

Bemerk ook de ZWARTE klauwen en ZWARTE tong van de toenmalige Vlaamse Leeuw (links bovenaan)

Wat laat, is het niet? En toen was de zwarte leeuw nog niet bezoedeld door de collaboratie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ze alle schavuiten moet weren die niet correct denken.

Wel, als dat de keuze is van het UGent-bestuur dan is dat toch zo?
Zij moeten grenzen stellen en dat is hier dan ook gebeurd. Tough luck voor Driesje.

Openlijk racisme en hate-speech is sinds 2008 in het reglement opgenomen als reden voor tuchtmaatregelen en die worden nu toegepast?

Wie het niet aanstaat moet maar naar een andere unief gaan he, waar bruinhemden wel worden toegelaten vanuit de goede oude katholieke vergevensgezindheid en hypocrisie die we zo goed kennen van alle schandalen van de laatste 20 jaar uit kerkelijke middens.

En DVL moet maar zijn gelijk proberen halen via de rechtbank.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ze alle schavuiten moet weren die niet correct denken.

O, maar voor mij mogen ze gerust fascisten weren: zowel de linkse als de rechtse fascisten. Gewoon buitenstampen. Wees maar zeker dat de fascisten de democraten zouden buitenstampen. Zowel de linkse de als de rechtse democraten. Daar heeft de geschiedenis ons een duchtig voorproefje van gegeven.

En wie verdraagzaam is tegenover de onverdraagzamen, is een oen. En so wie so uiteindelijk de pineut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mis, dat kan JOU niets schelen, maar het kan velen WEL schelen.
En Adolf H en zijn groepje duitse nationalistische hansworsten in hun bierkelder, dat waren in het begin ook kinderachtige dingen he, die men laten doen heeft.

Als het klein begint, en het slaat aan, dan is dat omdat het succes heeft, ttz, dat het ergens een antwoord is op een verlangen bij de mensen. Wat er in de jaren 30 gebeurd is, was niet de "fout van A. Hitler". Hij was gewoon de vonk, maar de wens was er. Had hij daar niet geweest, een andere zou het gedaan hebben. De tweede wereldoorlog is gewoon een gevolg geweest van wat men op het einde van WOI met het Duitse volk heeft gedaan, door hen financieel en economisch willen te wurgen. En aangezien in gans Europa de Joden en grootkapitaal altijd samen vernoemd werden, hebben zij een overdreven deel van de haat over hun gekregen, die de rest van Europa in Duitsland veroorzaakt had. Maar uiteindelijk is het zelfs in hun voordeel geweest.
De soviet unie is ontstaan omdat de situatie van velen ook onhoudbaar was. Lenin was, net als A. Hitler, de vonk, maar als hij het niet ware geweest, dan zou een andere het gedaan hebben.

Een "gevaarlijke ideologie bekampen" is een foute manier van doen. Oftewel heeft die gevaarlijke ideologie geen voedingsbodem, en dan is ze niet gevaarlijk. Ofwel is de situatie zo dat die "gevaarlijke ideologie" een antwoord is op de situatie. En dan moogt ge ze bekampen zoveel ge wilt, ge gaat ze niet tegenhouden.

Je kan geen ideeën bevechten. Hoe meer je dat wil doen, hoe meer je ze promoot. Als ze aanslaan, dan wil dat zeggen dat de diepe wens er is dat ze aanslaan, en dan kan je daar niks tegen doen. Je had iets moeten doen tegen de oorzaak waarom ze aanslaan, niet tegen de ideeën zelf. De echte schuldigen van WO II en zijn holocaust zijn de idioten die Duitsland financieel hebben willen wurgen, niet van A. Hitler. En het algemene anti-semitisme dat in Europa heerste destijds was versterkt door de financiele problemen van Duitsland en de associatie Jood-grootkapitaal. Maw, het meer benzine lag daar, elke vonk zou het aangestoken hebben.

Als je dus bang bent voor de "uitslaande brand" dan is het al te laat. Als het gedachtengoed van S&V gemakkelijk zou aanslaan, dan is het al te laat. En als het niet zou aanslaan, dan is er geen gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O voor mij mogen ze gerust fascisten weren: zowel de linkse als de rechtse fascisten.

Ik denk eerder dat ze incoherente gematigden zouden moeten weren, en enkel maar extreem logische en coherente mensen aannemen. Iedereen die bereid is tot een compromis in zijn ideeen zou moeten geweerd worden. Wat denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Openlijk racisme en hate-speech is sinds 2008 in het reglement opgenomen als reden voor tuchtmaatregelen en die worden nu toegepast?

Oei. Ook buiten de universiteit, op een prive chat box ? Is dat reglement wel wettelijk ?

Zou ik mogen, als bedrijfsleider, stellen dat ik iedereen die ooit op een prive chatbox is betrapt met uitspraken die, zeg maar, iets goeds zeggen over Donald Trump, op staande voet ontsla als "zware fout" ? Gaat dat pakken ? Mag ik dat in mijn intern reglement schrijven ?

Ik zou dat misschien mogen eisen van mijn werknemers tijdens de werkuren, in de lokalen van mijn bedrijf (en dan nog). Maar mag ik zomaar een oordeel vellen over wat mensen buiten het bedrijf doen en laten (als dat niet direct laster is of het vrijgeven van confidentiele bedrijfsinformatie of zo). ?

Zou ik mogen, als universiteit, in mijn intern reglement schrijven dat er tuchtmaatregelen komen op mensen die handbal spelen ?

Het intern reglement dat openlijk racisme en hate speech vernoemt, doet inherent verwijzen naar het wettelijke kader daarrond. Maar daar moet nu net de rechtbank over oordelen. Je zou kunnen stellen dat iemand die door de rechtbank veroordeeld is voor hatespeech en openlijk racisme (racisme zijn DADEN he) ook een tuchtmaatregel krijgt.

Maar in uw intern reglement dingen schrijven over het prive gedrag van uw studenten buiten de universiteit is er wel over.

Hoe zou je het vinden mochten ze in Leuven schrijven "studenten die zich te buiten gaan aan homoseksuele betrekkingen zullen tuchtmaatregelen ondervinden" ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei. Ook buiten de universiteit, op een prive chat box ? Is dat reglement wel wettelijk ?

Zou ik mogen, als bedrijfsleider, stellen dat ik iedereen die ooit op een prive chatbox is betrapt met uitspraken die, zeg maar, iets goeds zegt over Donald Trump, op staande voet ontsla als "zware fout" ? Gaat dat pakken ? Mag ik dat in mijn intern reglement schrijven ?

Ik zou dat misschien mogen eisen van mijn werknemers tijdens de werkuren, in de lokalen van mijn bedrijf (en dan nog). Maar mag ik zomaar een oordeel vellen over wat mensen buiten het bedrijf doen en laten (als dat niet direct laster is of het vrijgeven van confidentiele bedrijfsinformatie of zo). ?

Zou ik mogen, als universiteit, in mijn intern reglement schrijven dat er tuchtmaatregelen komen op mensen die handbal spelen ?

Zijn racistisch gedrag en uitspraken en hate speech niet wettelijk geregeld?
Ik denk het wel he. Vandaar natuurlijk ook de gerechtelijke vervolging die ingesteld is tegen DVL.

En de Universiteit volgt de wet. Hoe zot he?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zijn racistisch gedrag en uitspraken en hate speech niet wettelijk geregeld?
Ik denk het wel he. Vandaar natuurlijk ook de gerechtelijke vervolging die ingesteld is tegen DVL.

En de Universiteit volgt de wet. Hoe zot he?

Je moet dan wachten op de uitspraak van de rechter he. Want wat gaat ge doen als hij vrijgesproken wordt ? Schadevergoeding betalen ?

Niemand heeft de wet overtreden tot een rechtbank daar zo over oordeelt he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dus bang bent voor de "uitslaande brand" dan is het al te laat. Als het gedachtengoed van S&V gemakkelijk zou aanslaan, dan is het al te laat. En als het niet zou aanslaan, dan is er geen gevaar.

Het is net in situaties waar elk vuurtje een oncontroleerbaar en uitslaand effect kan hebben van het grootste belang om de kleinste vonk direct uit te stampen in afwachting dat het weer omslaat.
Dat is het gedrag van een goede huisvader. Je kan de condities niet controleren maar wel elke vonk.

Dat moet dus gebeuren.
Pech voor Driesje, hoewel hij wel het stampen meer dan waard is. Soms wordt een noodzaak ook een beetje plezier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet dan wachten op de uitspraak van de rechter he. Want wat gaat ge doen als hij vrijgesproken wordt ? Schadevergoeding betalen ?

Niemand heeft de wet overtreden tot een rechtbank daar zo over oordeelt he.

Daarom is hij ook geschorst in afwachting van het onderzoek.
Risico-bestrijding, hoeden van onschuldige linkse en centrum-schaapjes tegen de bruine wolven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is net in situaties waar elk vuurtje een oncontroleerbaar en uitslaand effect kan hebben van het grootste belang om de kleinste vonk direct uit te stampen in afwachting dat het weer omslaat.

Dat kunt ge niet. Als het gedachtengoed leeft onder de bevolking, dan zal elk effet om het te doven het juist aanwakkeren. Dat is altijd zo geweest, als de gevestigde orde de zaak niet meer meester is en de gedachtenpolitie wil gaan uithangen.

De rekker van het politiek correcte multiculturele denken is tot het uiterste gespannen en is de voedingsbodem van het fascistische gedachtengoed. En wat jullie doen om het tegen te gaan, is nog wat extra mest uitsmeren over die voedingsbodem.

Dat is het gedrag van een goede huisvader. Je kan de condities niet controleren maar wel elke vonk.

Dat is een hopeloze zaak. Als de rekker op springen staat, is de oplossing niet van hem nog harder aan te spannen.

Pech voor Driesje, hoewel hij wel het stampen meer dan waard is. Soms wordt een noodzaak ook een beetje plezier.

Maar jullie hebben van een onbenullig knulleke een held gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarom is hij ook geschorst in afwachting van het onderzoek.
Risico-bestrijding, hoeden van onschuldige linkse en centrum-schaapjes tegen de bruine wolven.

A. Hitler wilde ook gewoon maar Duitse Arische onschuldige schaapjes beschermen tegen Joodse wolven he. Lees Mein Kampf, hij legt het er (op een nogal saaie manier) goed in uit.

Het is EXACT hetzelfde wat gij zegt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerder dat ze incoherente gematigden zouden moeten weren, en enkel maar extreem logische en coherente mensen aannemen. Iedereen die bereid is tot een compromis in zijn ideeen zou moeten geweerd worden. Wat denk je ?

Pas maar op dat u zich niet verslikt in uw eigen logica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Pas maar op dat u zich niet verslikt in uw eigen logica.

Dat is een van de weinige zekerheden in dit universum: dat kan niet gebeuren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

250?

Ruim 600 schat, en minstens 10 keer zoveel supporters die wel les volgden of moesten werken.

600 betogers op zo'n 40.000 studenten die de Gentse Univ telt. Niet echt een overrompeling, dus.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het klein begint, en het slaat aan, dan is dat omdat het succes heeft, ttz, dat het ergens een antwoord is op een verlangen bij de mensen. Wat er in de jaren 30 gebeurd is, was niet de "fout van A. Hitler". Hij was gewoon de vonk, maar de wens was er. Had hij daar niet geweest, een andere zou het gedaan hebben. .

Dit is weer een voorbeeld van de religieuze ondertoon in uw betoog. Er is voor u een doel in de geschiedenis. Een individu kan de geschiedenis niet veranderen. Als Hitler er niet geweest, de geschiedenis had hetzelfde geweest. Het is 'voorbestemd'. Het staat in de sterren geschreven....

Ik vind dat priet praat. Er is geen doel, er is geen voorbestemdheid, als Mozart niet had bestaan, dan was er geen kleine nachtmusic, had beethoven niet bestaan, dan was er geen mondschein sonate, en als Hitler niet had bestaan, dan was er geen nazisme, en geen 2e WO.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is weer een voorbeeld van de religieuze ondertoon in uw betoog. Er is voor u een doel in de geschiedenis. Een individu kan de geschiedenis niet veranderen. Als Hitler er niet geweest, de geschiedenis had hetzelfde geweest. Het is 'voorbestemd'. Het staat in de sterren geschreven....

Geert, die dingen zijn te moeilijk voor jou. Je hanteert concepten die meer dan 5 zinnen nodig hebben. Je zal er nooit geraken.

Ik vind dat priet praat. Er is geen doel, er is geen voorbestemdheid, als Mozart niet had bestaan, dan was er geen kleine nachtmusic, had beethoven niet bestaan, dan was er geen mondschein sonate, en als Hitler niet had bestaan, dan was er geen nazisme, en geen 2e WO.

Had Newton niet bestaan, we zouden nooit de wetten van de mechanica gekend hebben, had Maxwell er niet geweest, de Maxwell vergelijkingen zouden voor eeuwig aan de mensheid ontsnapt zijn en ga zo maar door. Dat is ook verkeerd. Had Maxwell er niet geweest, we zouden ze wel gehad hebben, maar ze zouden anders heten, de vergelijkingen van Maxwell.

Het is dom van mij van het U willen uit te leggen. Ik ga meer dan 5 zinnen nodig hebben. Maar misschien lezen anderen het ook.

Het is een kwestie van systeemdynamica. Indien het systeem perfect chaotisch is, dan kan een kleine oorzaak de uitkomst helemaal veranderen. Maar dan kan een TWEEDE kleine oorzaak het systeem WEER helemaal veranderen.
Indien het systeem enige vorm van determinisme heeft, daarentegen, dan gaan kleine oorzaken geen groot gevolg hebben. En dan ligt de evolutie dus vast. Het is meestal zo dat complexe dynamische systemen chaotische en niet-chaotische delen hebben in hun toestandsruimte.

Maar indien het systeem in een chaotisch deel is, dan kan je geen precieze oorzaak aanwijzen. Elk klein detail telt. Je kan dus niet zeggen dat het A. Hitler was die aan de oorzaak lag van dit of dat, want in een chaotisch systeem gaat het ook afhangen van wat exact de kuisvrouw doet. Elke klein effect op het systeem gaat de uitkomst radicaal wijzigen.
Aan de andere kant, indien het systeem zich NIET in een chaotisch regime bevindt, dan gaan kleine oorzaken ook maar kleine effecten hebben. En dan is het ook weer A. Hitler niet die de hele oorzaak is van dit of dat: er zou iets gelijkaardigs gebeurd zijn.

Maar de stelling: het hing af van die ene, dat was de absolute oorzaak, en zonder hem zou het HELEMAAL ANDERS geweest zijn, is eigenlijk niet echt houdbaar. Ja, het zou anders geweest zijn in de details. Maar in grote lijnen zou het hetzelfde geweest zijn. Want het systeem zat in een min of meer deterministisch gebied. En indien het mogelijk ware dat het zonder hem helemaal anders was, dan waren er nog DUIZENDEN ANDERE even belangrijke oorzaken dan juist "die gast". Dan was hij evenmin de aanwijsbare oorzaak als al die andere details. Want het systeem was chaotisch.

Maar je kan niet "een enkele kleine oorzaak" hebben die alles heeft bepaald.

Systeemdynamica is niet "religieus". Uw "redenering" dat omdat systemen soms zo zijn dat zelfs als je kleine oorzaken verandert, de grote lijnen niet wijzigen, men "religieus" is, hangt, zoals gewoonlijk, niet aaneen. Redeneren is uw ding niet. Laat het. Beperk U tot "ik vind".

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeg eens concreet wat die "uitslaande brand" zou zijn, en wie die slachtoffers zouden geweest zijn, had de brandblus installatie niet gewerkt, en DVL nog altijd student was van de UGent (enfin, echte student die binnen mag, niet enkel op de website).

Welke is die grote ramp die door de moedige beslissing van schorsen, op het nippertje vermeden werd ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is toch simpel : open en gewelddadig conflict tussen S&V-militanten en potentiele targets.
We hebben al kunnen vaststellen dat S&V niet vies was van wat vandalenstreken en schade aan goederen, de volgende stap was natuurlijk : slagen en verwondingen. Dat was de brand die er zat aan te komen.

Je reactie kan tellen: