Gele hesjes

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De opiniepeilingen zijn inherent contradictorisch, want als je kijkt, vindt slechts ongeveer 50% de toespraak van Macron geslaagd, maar is tussen de 70% en de 85% van de ondervraagden heel erg tevreden met de aangekondigde maatregelen. Men is gewoon wrevelig tegenover zijn persoon. Hij was gedaald tot een populariteit van iets van 17% ; het is dus al enorm dat 50% van de mensen zijn toespraak 'eerder geslaagd' vonden.

"kruimels" kan je dat niet noemen, Frankrijk gaat met die "kruimels" al over de limiet van de 3% begrotingstekort voor de EU. Maw, Macron heeft al meer uitgedeeld dan hij eigenlijk heeft.

Het echte misbruik zit hem elders, in de verzorgingsstaat, en de misbruiken in de (hoge) ambtenarij. Daar vloeit de hoorn des overvloeds, en dat moet ergens vandaan komen.

Dat is nu al 30 jaar of zo dat men zich altijd maar bezig houdt met de "minst bedeelden", en de "armen", en de "kansarmen", en de "gedefavoriseerden", en dergelijke. Gratis verzorging, gratis vervoer, gratis logies, gratis school, gratis kinderoppas, gratis sport, gratis ditte en datte als je een "sukkelaar" bent.

En nu is het de laag daarboven, de lagere middenklasse, die nu beseft dat zij hun kas mogen afdraaien, en niet meer of soms zelfs minder hebben dan die "sukkelaars". Maar ondertussen kost het al zoveel om die sukkelaars van vanalles te voorzien, dat er in de bovenlagen niet veel meer uit te persen is om die "gele hesjes laag" OOK van vanalles te voorzien.

Maw, gele hesjes vragen zich af waarom zij ook geen recht hebben op "sukkelaar" statuut en "meer dan kruimels" zouden krijgen, en waarom zij hun kas zouden afdraaien. Maar als je die OOK vanalles gaat geven, dan ga je hetzelfde probleem hebben met de laag DAARBOVEN, die zich afvraagt waarom zij moeite zouden doen om "meerwaarde arbeid" te leveren als ze toch maar "geel hesje" worden en uitgeperst om de sukkelaars, en de gele hesjes van vanalles te voorzien.

En zo kruipt die kanker van de verzorgingsstaat omhoog, tot op de hoogte waar men niet meer gaat protesteren, maar gewoon zijn valies pakt. Omdat dat mensen zijn die zodanig veel meerwaarde kunnen produceren, dat ze ook elders aan de bak kunnen en meer verdienen voor hun meerwaarde, dan een gans deel van de maatschappij op hun kosten laten te leven.

En dan heb je een afgeknotte piramide van allemaal "mensen die meer dan kruimels" verwachtten van de laag erboven, die het afgebold is.

Oei.

2

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het punt is dat het machtsvacuum dat zal ontstaan, ingevuld zal worden door een andere geweldmonopolist. Dat zou wel eens een Amazon leger kunnen zijn, of een Chinees leger of zo. Denken dat het een "rechtvaardig gele hesjes maatschappijtje" zal zijn is naief. Als er een machtsvacuum ontstaat, gaat de sterkste de plaats in pakken. Mij niet gelaten, hoor. Maar denken dat het gele hesjes proletariaat het voor het zeggen zal hebben (Mélanchon's natte droom), is bijzonder, bijzonder naief.

waar haal je het dat ik voor het gele hesjes proletaritaat zou zijn?

ik ben alleen genoeg gedegouteerd van de politieke klasse van de laatste 50 jaar die Europa en de individuele staten compleet verkwanseld hebben voor eigen financieel gewin. dus laat ons daar maar allereerst eens grondig afscheid van nemen. in die zin zijn de doodsbedreigingen aan iedereen die zich wil opwerpen als spreekbuis van de gele hesjes ook goed te begrijpen. geen politieke recuperatie.
wel ja, laat Alibaba de boel maar eens over nemen. wie kan beweren dat die dat slechter gaan doen dan de politici nu?

grootste probleem in FR (en de rest van Europa) is dat de middenklasse compleet erodeert en er slechts een toplaag superrijken en een complete onderlaag overblijft.

politici gaan merken dat wanneer je door hard werk geen deftig luxueus leven meer kan opbouwen ... er ook geen middenklasse is om de boel rustig te houden die te veel te verliezen heeft voor veel amok. alors nous sommes tous casseurs.

maw die gele hesjes zijn er niet door gebrek aan verzorgingsstaat, maar door het teveel daaraan en het leegzuigen van de werkenden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de maatregelen van Macron zijn vakbondsmaatregelen voor de absolute onderklasse...
daar gaan we d'r niet mee komen hé

Nee, dat is niet waar. Macron zijn maatregelen zijn voor WERKENDEN. Dat is niet de onderklasse waar we al 30 jaar voor dokken. De gele hesjes zijn meestal werkenden (of gepensioneerden). Dat is niet de aandachtslaag van links sinds decennia. Het zijn de mensen die altijd vergeten werden door uitdeelcampagnes. Normaal ging het om "die kansarmen die thuis voor hun home cinema zitten" omdat ze niet kunnen lezen, noch schrijven, en in vele gevallen zelfs geen Frans spreken, die we moeten voorzien van meer middelen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verschilt van geel hesje tot geel hesje. En het is zelfs totaal tegengesteld van geel hesje tot geel hesje. Aangezien er geen organisatie achter zit, en gele hesjes geen vertegenwoordigers willen (de kwiebussen die dat op zich wilden nemen, kregen doodsbedreigingen), kan je niet van een eisenpakket spreken. En dat vinden de gele hesjes perfect, want diep in hun binnenste weten ze dat ze onderling alles behalve akkoord zijn. Blootleggen wat ze nu eigenlijk willen zou de "beweging" totaal doen uiteenspatten, dus moet de beweging, om aan de gang te blijven, totaal flou zijn over wat ze eisen. Eigenlijk eisen ze gewoon "meer voor zichzelf" en soms "minder voor de rijken". Mélanchon interpreteert dat als de Marxistische revolutie van het proletariaat, en zijn partij is een drijvende kracht erachter, zonder daarvoor openlijk uit te komen, want waarschijnlijk zijn meer dan de helft van de gele hesjes niet met hem akkoord, maar ze dienen wel zijn agenda zonder het te beseffen.

Het kan een strategische overweging zijn om opzettelijk vaag te blijven maar ze gaan zich daarmee wel in hun eigen voet schieten. Het brede publiek zal hen uiteindelijk beschouwen als onredelijk en hen dus alle legitimiteit afnemen. Wat eigenlijk jammer is omdat bepaalde thema's wel legitieme klachten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het kan een strategische overweging zijn om opzettelijk vaag te blijven maar ze gaan zich daarmee wel in hun eigen voet schieten. Het brede publiek zal hen uiteindelijk beschouwen als onredelijk en hen dus alle legitimiteit afnemen. Wat eigenlijk jammer is omdat bepaalde thema's wel legitieme klachten zijn.

Eerlijk gezegd, ik zou denken dat Macron tot het uiterste gegaan is op korte termijn wat die legitieme klachten betreft: het afschaffen van dwaze ecolo kosten en het werken wat lonender maken. De rest zijn HEEL structurele veranderingen, die je niet op 1-2-3 kan wijzigen, vooral als er heel sterk conservatieve krachten zoals links aan het werk zijn. Als je Macron's programma bekijkt, vooral met de aanpassingen die hij heeft aangekondigd, is het net precies DAT. Maar ik geef U op een blaadje dat het hem niet gaat lukken, ten eerste omdat hij verkeerd begonnen is, ten tweede omdat hij niet de juiste attitude heeft, en ten derde omdat links bijzonder aanwezig is in Frankrijk.

Normaal gezien zouden "legitieme klachten" niet via minoriteitsdemonstraties en geweld dienen te gebeuren, maar via democratische kanalen waar een meerderheidsbeslissing aanvaard wordt. De verticaliteit van de Franse republiek maakt dat moeilijk, maar het is een probleem in alle representatieve democratieen waar men niet meer gelooft in de representatie, zonder een alternatief voor te stellen.

Directe democratie lijkt mij een betere manier dan infrastructuur van uw land aan stukken slaan en uiteindelijk uzelf veel economische schade berokkenen. Want het spreekt vanzelf dat de economische schade uiteindelijk in de eerste plaats op het hoofd van diezelfde gele hesjes zal vallen. Ok, de hogere lagen zullen ook betalen, maar daar zal het minder pijn doen.

De boetiek kapot kloppen omdat ge vindt dat ge arm zijt, is niet de beste strategie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maw die gele hesjes zijn er niet door gebrek aan verzorgingsstaat, maar door het teveel daaraan en het leegzuigen van de werkenden.

Daar ben ik het 100% mee eens. Maar ga maar eens in dat vet snijden. Dan krijg je meer dan "gele hesjes" op straat.

Destijds was mijn voorstel dat de verzorgingsstaat zich diende te beperken tot het ter beschikking stellen van verwarmde hangaars met matrassen en uitdelen van brood en water, die vrij toegankelijk zijn voor wie arm is. Maar ik kan dat enkel maar op dit forum zeggen he. Als ik dat in 't echte leven zeg, word ik gelynched.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik zou denken dat Macron tot het uiterste gegaan is op korte termijn wat die legitieme klachten betreft: het afschaffen van dwaze ecolo kosten en het werken wat lonender maken. De rest zijn HEEL structurele veranderingen, die je niet op 1-2-3 kan wijzigen, vooral als er heel sterk conservatieve krachten zoals links aan het werk zijn. Als je Macron's programma bekijkt, vooral met de aanpassingen die hij heeft aangekondigd, is het net precies DAT. Maar ik geef U op een blaadje dat het hem niet gaat lukken, ten eerste omdat hij verkeerd begonnen is, ten tweede omdat hij niet de juiste attitude heeft, en ten derde omdat links bijzonder aanwezig is in Frankrijk.

Normaal gezien zouden "legitieme klachten" niet via minoriteitsdemonstraties en geweld dienen te gebeuren, maar via democratische kanalen waar een meerderheidsbeslissing aanvaard wordt. De verticaliteit van de Franse republiek maakt dat moeilijk, maar het is een probleem in alle representatieve democratieen waar men niet meer gelooft in de representatie, zonder een alternatief voor te stellen.

Directe democratie lijkt mij een betere manier dan infrastructuur van uw land aan stukken slaan en uiteindelijk uzelf veel economische schade berokkenen. Want het spreekt vanzelf dat de economische schade uiteindelijk in de eerste plaats op het hoofd van diezelfde gele hesjes zal vallen. Ok, de hogere lagen zullen ook betalen, maar daar zal het minder pijn doen.

De boetiek kapot kloppen omdat ge vindt dat ge arm zijt, is niet de beste strategie.

Die hogere lagen moeten geen vermogensbelasting betalen: is dat op hun huidig vermogen of op erfenissen ?

[patrickve]

Ik ben eens gaan opzoeken wat precies de "middle class" is, en tot mijn verbazing zijn er grote verschillen tussen Belgie en Frankrijk en is Duitsland nog erger:

https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_class

In Belgie is 62% van de bevolking "middle class" en staat daarbij aan de top in de wereld. Belgie heeft 25% armoezaaiers.

In Frankrijk is dat respectievelijk 49% en 38%

En in Duitsland 42% en 50% ! Dicht bij Zweden en de USA.

Belgie zit in de top groep van middenklassers, samen met landen zoals Australie, de UK en Japan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die hogere lagen moeten geen vermogensbelasting betalen: is dat op hun huidig vermogen of op erfenissen ?

Frankrijk heeft vermogenbelasting, wat denk ik niet bestaat in Belgie. Vanaf een zeker vermogen moet je een (klein) percentage PER JAAR van dat vermogen afgeven. Ik dacht dat het begon vanaf 700 000 Euro (alles inbegrepen behalve de geschatte marktwaarde van uw domicilie tot aan een zekere grens) en je dan 0.5% of zo moest betalen daarop (dus 3500 Euro per jaar). Als je meer had, moest je wat meer betalen, tussen de 0.5% en 1.5%.

Macron heeft toegelaten om alle financiële investeringen in Franse bedrijven hieruit te mogen schrappen. Als je dus voor 10 miljoen aandelen van een Frans bedrijf bezit, moet je die niet meetellen. Vroeger moest je daar 150 000 Euro of zo per jaar voor afdokken, gewoon omdat je dat bezit had.

Wat dus in de praktijk overblijft, zijn immobilienbezittingen, anders dan uw eigen woonst, als dat geheel meer waard is dan 700 000 Euro.

Veel mensen krijgen problemen met de fiscus, omdat je zelf het initiatief moet nemen om het aan te geven. Soms hebben mensen een tweede verblijf of zo, en als, samen met hun spaargeld, de marktwaarde van dat huis boven de 700 000 Euro gaat, en ze geven dat niet aan (omdat ze de markt niet volgen), bim, een belastingsinspecteur op hun dak. Een aantal politici zijn zo met pek en veren als fraudeur bestempeld omdat ze in dat geval waren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik zou denken dat Macron tot het uiterste gegaan is op korte termijn wat die legitieme klachten betreft: het afschaffen van dwaze ecolo kosten en het werken wat lonender maken. De rest zijn HEEL structurele veranderingen, die je niet op 1-2-3 kan wijzigen, vooral als er heel sterk conservatieve krachten zoals links aan het werk zijn. Als je Macron's programma bekijkt, vooral met de aanpassingen die hij heeft aangekondigd, is het net precies DAT. Maar ik geef U op een blaadje dat het hem niet gaat lukken, ten eerste omdat hij verkeerd begonnen is, ten tweede omdat hij niet de juiste attitude heeft, en ten derde omdat links bijzonder aanwezig is in Frankrijk.

Normaal gezien zouden "legitieme klachten" niet via minoriteitsdemonstraties en geweld dienen te gebeuren, maar via democratische kanalen waar een meerderheidsbeslissing aanvaard wordt. De verticaliteit van de Franse republiek maakt dat moeilijk, maar het is een probleem in alle representatieve democratieen waar men niet meer gelooft in de representatie, zonder een alternatief voor te stellen.

Directe democratie lijkt mij een betere manier dan infrastructuur van uw land aan stukken slaan en uiteindelijk uzelf veel economische schade berokkenen. Want het spreekt vanzelf dat de economische schade uiteindelijk in de eerste plaats op het hoofd van diezelfde gele hesjes zal vallen. Ok, de hogere lagen zullen ook betalen, maar daar zal het minder pijn doen.
De boetiek kapot kloppen omdat ge vindt dat ge arm zijt, is niet de beste strategie.

Alleen al het feit dat dit voor 'de straat' blijkbaar simpelweg te ingewikkeld is, maakt dat ieder normaal persoon zwaar zou moeten nadenken omtrent de mentale capaciteit van 'de straat'.
Mijn gedacht.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Alleen al het feit dat dit voor 'de straat' blijkbaar simpelweg te ingewikkeld is, maakt dat ieder normaal persoon zwaar zou moeten nadenken omtrent de mentale capaciteit van 'de straat'.
Mijn gedacht.

90% van 'de straat' is gatachterlijk.

wat niet wil zeggen dat ze geen doelstellingen kunnen dienen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Frankrijk heeft vermogenbelasting, wat denk ik niet bestaat in Belgie. Vanaf een zeker vermogen moet je een (klein) percentage PER JAAR van dat vermogen afgeven. Ik dacht dat het begon vanaf 700 000 Euro (alles inbegrepen behalve de geschatte marktwaarde van uw domicilie tot aan een zekere grens) en je dan 0.5% of zo moest betalen daarop (dus 3500 Euro per jaar). Als je meer had, moest je wat meer betalen, tussen de 0.5% en 1.5%.

Macron heeft toegelaten om alle financiële investeringen in Franse bedrijven hieruit te mogen schrappen. Als je dus voor 10 miljoen aandelen van een Frans bedrijf bezit, moet je die niet meetellen. Vroeger moest je daar 150 000 Euro of zo per jaar voor afdokken, gewoon omdat je dat bezit had.

Wat dus in de praktijk overblijft, zijn immobilienbezittingen, anders dan uw eigen woonst, als dat geheel meer waard is dan 700 000 Euro.

Veel mensen krijgen problemen met de fiscus, omdat je zelf het initiatief moet nemen om het aan te geven. Soms hebben mensen een tweede verblijf of zo, en als, samen met hun spaargeld, de marktwaarde van dat huis boven de 700 000 Euro gaat, en ze geven dat niet aan (omdat ze de markt niet volgen), bim, een belastingsinspecteur op hun dak. Een aantal politici zijn zo met pek en veren als fraudeur bestempeld omdat ze in dat geval waren.

Dankjewel !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

90% van 'de straat' is gatachterlijk.

wat niet wil zeggen dat ze geen doelstellingen kunnen dienen.

Macron heeft zij queueueue ingetrokken.
Leuk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Macron heeft zij queueueue ingetrokken.
Leuk.

Hij heeft eindelijk begrepen dat ecolo maatregelen geen draagvlak vinden bij de bevolking als die in het vel snijden, en dat er een groot verschil is tussen het daadwerkelijke draagvlak voor die ideeen bij de bevolking, en bij de "vertegenwoordigende klasse". Hij heeft ook heel voorzichtig laten verstaan, voor de eerste keer, dat de "nationale identiteit" en het "migratie vraagstuk" waar hij niet over wilde praten tot hier toe, WEL belangrijke aspecten zijn.

En hij heeft begrepen, maar durft het nog niet zeggen, dat "goed leven zonder te werken" onaanvaardbaar is voor de werkende mensen.

Maar dat is allemaal zijn schuld niet. Dat is het resultaat van decennia pamperen en weldenkend zijn. Het ontploft gewoon in zijn gezicht, maar het is een erfenis van decennia.

Het grappige is dat de originele beweging die dus tegen een ecolo taks was, nu gerecupereerd is door een Marxistische zot die voor het totale pamperen en het totale immigreren is en die als ideale staatsstructuur het stedelijk geweld heeft.

[Anna List]

Ook in een herverdelende welvaartsstaat zijn er verliezers
Door de stille erosie van de welvaart ontstaat een groep die vreest dat de sociale elastiek vroeg of laat zal springen
Bart Eeckhout

https://www.demorgen.be/opinie/ook-i...zers-b53f40ad/


Vanwaar komt toch die plotselinge woede van de zogenaamde gele hesjes? Het is de drukst besproken vraag van dit moment in dit deel van de wereld. Ook nu het gele straatprotest wat afneemt, en vrijdag plaats ruimt voor het reguliere, gesyndiceerde verzet blijft de vaststelling dat het onderliggende ongenoegen n?*ét weg is.
Alle politieke partijen hebben inmiddels gepoogd het ongeregelde geluid in de eigen ideologische matrijs te duwen. De gele hesjes zijn fiscale revolutionairen volgens blauw, slachtoffers van het regeringsbeleid volgens rood, strijders tegen het klimaatwanbeleid volgens groen of beducht voor migratie volgens geel-zwart. Ook sociologen laten elk al hun eigen theorie los op het fenomeen.
Wat is het probleem?
Er is ook kritiek. De opstandige middenklasse, zo luidt het, heeft eigenlijk niet te mopperen. In ons land betalen middenklassers ruim hun deel van de belastingen. Daar krijgen ze dan ook heel wat voor terug via op maat gesneden beleid onder de vorm van pakweg een gunstige kinderbijslag of woonbonus. Bovendien is de koopkracht de voorbije jaren juist gestegen. Wat is dan het probleem?
Wel, het probleem is dat die gemiddelde cijfers maar de helft van het verhaal vertellen. Dat valt te leren uit een nieuw onderzoek van de Waalse econoom (en oud-Ecolo-politicus) Philippe Defeyt.

Juist de prijzen van belangrijke dagelijkse producten – energie, water, brandstof – zijn enorm gestegen, en alleszins veel sneller dan de inkomens


Defeyt bekijkt de evolutie van inkomens en prijzen over de langere termijn van twintig jaar. En jawel, koopkracht en beschikbaar inkomen zijn flink gestegen. Maar daar hoort een cruciale nuance bij. Juist de prijzen van belangrijke dagelijkse producten – energie, water, brandstof – zijn enorm gestegen, en alleszins veel sneller dan de inkomens. Die wegen natuurlijk veel zwaarder door bij de lagere middenklasse, waar die levensnoodzakelijke dagelijkse producten een stevige hap uit het gezinsbudget nemen.
Laat dat nu juist de bevolkingsgroep zijn die zich door de gele hesjes vertegenwoordigd voelt. Misschien hebben die mensen dus toch een punt?
Het onderzoek van professor Defeyt heeft minstens twee verdiensten. Het brengt een nuance aan bij eerdere analyses over de gemiddelde stijging van de koopkracht. En het neemt het brede perspectief van een tendens over twintig jaar. Daarmee wordt de waan van de dag, die ‘schuld’ zoekt bij deze of gene regering, overstegen.
De waarheid is dat alle regeringen, van centrumlinks tot centrumrechts, een beleid voeren dat grosso modo binnen dezelfde bandbreedte blijft. Het is een beleid dat de middenklasse beschermt, maar dat pijnlijker wordt naarmate je de ladder afdaalt.
Dat door die stille erosie van de welvaart een groep ontstaat die vreest dat de sociale elastiek vroeg of laat gaat springen, is niet verwonderlijk. De globalisering maakt wel degelijk verliezers, ook in een herverdelende welvaartsstaat. Het is geen excuus voor straatgeweld, maar dat perspectief is wel een verrijking voor het maatschappelijke debat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Macron heeft zij queueueue ingetrokken.
Leuk.

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

< tekst Eekhout>

Goeie analyse, maar een open deur, he.

De Malthusiaanse grens komt dichterbij, dat is altijd zo, onvermijdelijk, meer is daar niet aan. Het is de smoes van de welvaartsstaat die gewoon niet werkt. Er moet altijd een brede laag mensen zijn, die crepeert van de honger en ontbering. Dat is namelijk het ijkpunt van de rest van de samenleving, het motief om daar proberen (meestal tevergeefs) aan te ontsnappen.
En inderdaad, het zijn precies in die "levensnoodzakelijke" producten dat het mes gaat snijden. Denken dat dat 'gratis' is, terwijl het het essentiële is, is dwaas.

Het (Engelstalige) artikel op Wikipedia over de "middenklasse" geeft duidelijk aan dat we de pedalen verloren zijn. De traditionele economische indeling was sinds mensheugenis:
- elite
- middenklasse
- werkende klasse

Wij denken nu dat "middenklasse" de "geschoolde werkmens" is, maar dat is niet waar. De "middenklasse" is altijd de kleinere zakenlui geweest ; kleinere werkgevers. Mensen die voor een loon moeten werken, behoren daar normaal niet toe (op enkele liberale beroepen na en hoge ambtenaren). Zij waren normaal de "armen" van de maatschappij, zij die hun arbeid nodig hebben om van te leven, en naargelang het geval, dicht bij de armoegrens, of een beetje daarboven, leefden.

Hoe komt het dat "werkenden" opgeklommen zijn tot middenklasse ? Omdat er een laag ONDER gebouwd werd: steuntrekkers.

Wij hebben nu:
-elite
-middenklasse + werkende klasse
-steuntrekkers

In de klassieke economische context sinds jaren was dat de Malthusiaanse laag die "net teveel had om dood te gaan", en dus het ijkpunt van de economische schaal. De weldenkendheid dacht dat ze dat ijkpunt kon wegnemen. Blijkt dat zoiets niet werkt. Arbeid is om U net iets te verheffen boven het Malthusiaanse ijkpunt. En dat komt terug. Maar nu merkt de werkende klasse, die zich als middenklasser beschouwde, en dus beschermd van levensbedreigende armoede, dat zij EIGENLIJK op hetzelfde niveau zit als steuntrekkers. Dat arbeid U niet meer verheft, dan steuntrekker zijn. Dat "tot de middenklasse behoren omdat je werkt" een illusie was.

De illusie dat men bescheiden maar behoorlijk kan leven op steun, en goed kan leven op arbeid, is hiermee doorprikt. De lemen poten van de welvaartsstaat zakken als pudding ineen en de vleesmolen onderaan komt in werking.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goeie analyse, maar een open deur, he.

De Malthusiaanse grens komt dichterbij, dat is altijd zo, onvermijdelijk, meer is daar niet aan. Het is de smoes van de welvaartsstaat die gewoon niet werkt. Er moet altijd een brede laag mensen zijn, die crepeert van de honger en ontbering. Dat is namelijk het ijkpunt van de rest van de samenleving, het motief om daar proberen (meestal tevergeefs) aan te ontsnappen.
En inderdaad, het zijn precies in die "levensnoodzakelijke" producten dat het mes gaat snijden. Denken dat dat 'gratis' is, terwijl het het essentiële is, is dwaas.

Het (Engelstalige) artikel op Wikipedia over de "middenklasse" geeft duidelijk aan dat we de pedalen verloren zijn. De traditionele economische indeling was sinds mensheugenis:
- elite
- middenklasse
- werkende klasse

Wij denken nu dat "middenklasse" de "geschoolde werkmens" is, maar dat is niet waar. De "middenklasse" is altijd de kleinere zakenlui geweest ; kleinere werkgevers. Mensen die voor een loon moeten werken, behoren daar normaal niet toe (op enkele liberale beroepen na en hoge ambtenaren). Zij waren normaal de "armen" van de maatschappij, zij die hun arbeid nodig hebben om van te leven, en naargelang het geval, dicht bij de armoegrens, of een beetje daarboven, leefden.

Hoe komt het dat "werkenden" opgeklommen zijn tot middenklasse ? Omdat er een laag ONDER gebouwd werd: steuntrekkers.

Wij hebben nu:
-elite
-middenklasse + werkende klasse
-steuntrekkers

In de klassieke economische context sinds jaren was dat de Malthusiaanse laag die "net teveel had om dood te gaan", en dus het ijkpunt van de economische schaal. De weldenkendheid dacht dat ze dat ijkpunt kon wegnemen. Blijkt dat zoiets niet werkt. Arbeid is om U net iets te verheffen boven het Malthusiaanse ijkpunt. En dat komt terug. Maar nu merkt de werkende klasse, die zich als middenklasser beschouwde, en dus beschermd van levensbedreigende armoede, dat zij EIGENLIJK op hetzelfde niveau zit als steuntrekkers. Dat arbeid U niet meer verheft, dan steuntrekker zijn. Dat "tot de middenklasse behoren omdat je werkt" een illusie was.

De illusie dat men bescheiden maar behoorlijk kan leven op steun, en goed kan leven op arbeid, is hiermee doorprikt. De lemen poten van de welvaartsstaat zakken als pudding ineen en de vleesmolen onderaan komt in werking.

open deur, maar voor mij de eerste keer dat ik de rake analyse in de msm lees, in DM dan nog.

niet eens met uw analyse dat werkenden geen middenklasse waren of horen te zijn (en al zeker niet nu twee inkomens nodig zijn om deftig rond te komen) dat is een systeemfout.
met één inkomen uit voltijds arbeid hoor je deftig rond te komen met een gezin, met twee inkomens hoor je gewoon vet in luxe te kunnen leven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

open deur, maar voor mij de eerste keer dat ik de rake analyse in de msm lees, in DM dan nog.

niet eens met uw analyse dat werkenden geen middenklasse waren of horen te zijn (en al zeker niet nu twee inkomens nodig zijn om deftig rond te komen) dat is een systeemfout.
met één inkomen uit voltijds arbeid hoor je deftig rond te komen met een gezin, met twee inkomens hoor je gewoon vet in luxe te kunnen leven.

U heeft gelijk hoor, maar op dit vlak is alles betrekkelijk. De mensen die onze kleding naaien, hoe horen die te leven? Bijvoorbeeld.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
In de klassieke economische context sinds jaren was dat de Malthusiaanse laag die "net teveel had om dood te gaan", en dus het ijkpunt van de economische schaal. De weldenkendheid dacht dat ze dat ijkpunt kon wegnemen. Blijkt dat zoiets niet werkt. Arbeid is om U net iets te verheffen boven het Malthusiaanse ijkpunt. En dat komt terug. Maar nu merkt de werkende klasse, die zich als middenklasser beschouwde, en dus beschermd van levensbedreigende armoede, dat zij EIGENLIJK op hetzelfde niveau zit als steuntrekkers. Dat arbeid U niet meer verheft, dan steuntrekker zijn. Dat "tot de middenklasse behoren omdat je werkt" een illusie was.

De illusie dat men bescheiden maar behoorlijk kan leven op steun, en goed kan leven op arbeid, is hiermee doorprikt. De lemen poten van de welvaartsstaat zakken als pudding ineen en de vleesmolen onderaan komt in werking.

Bij deze vergelijking mag nog worden vermeld dat de laagste klasse toch beter gehuisvest is en betere gezondheidszorg krijgt dan die van voor 's-mensenheugenis. Dat is niet probleemloos, omdat er zoveel verplichte betalingen zijn en deze mensen eenvoudig schulden kunnen opbouwen. Omdat ze gebruik MOETEN maken van een bankrekening.* Dan zitten ze echt onder de armoedegrens. Daarnaast zijn er nu voedselbanken en kringloopwinkels om de paupers in leven te houden. Dat is een geaccepteerde situatie. Bepaalde mensen maken daar al jaren gebruik van.

*) Bepaalde koninklijke welgestelden menen dat mensen in ontwikkelingslanden ook bankrekeningen moeten hebben zodat ze schulden kinnen maken om zakelijk te kunnen slagen.