Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout.

Het niet over gevoelens, maar over cijfers. U beweert iets. Als u die bewering niet met cijfermateriaal kunt hardmaken, dan kunt u hier hoogstens stellen dat er dit of dat "volgens uw aanvoelen" voorkomt.

Als conclusie moet ik echter vaststellen:

a. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te tonen hoe verbreid het fenomeen is in de RKK (aantal criminele geestelijken versus de totaliteit geestelijken);
b. U kan geen vergelijkend cijfermateriaal aanbrengen om aan te geven dat het fenomeen sterker voorkomt in de RKK dan erbuiten (aantal gevallen bij geestelijken versus bij niet-geestelijken).

U wil dus geen objectivering. Misschien omdat u beseft dat u uw inzichten dan misschien zou moeten bijstellen.

Ongelofelijk wat u weer stelt en beweert.
Bij mijn weten heeft de kerk nooit zelf onderzoek gedaan naar seksueel misbruik binnen eigen gelederen en indien wel, werden die cijfers nooit openbaar gemaakt. De discussie gijzelen met een eis over cijfers is dan ook belachelijk als stellingname, niemand heeft dit, u ook niet trouwens.

Maar toch weten we dat dit probleem zich stelt, gezien de berichtgeving in media, dus is het zeker een relevante discussie, ook al weten we niet hoeveel geestelijken in totaliteit zich schuldig maakten aan misbruik.

Bovendien, het boeit niemand een hol of er nu meer of minder daders zijn buiten de kerk. Dat is totaal niet relevant in de discussie die u maar weer eens probeert te gijzelen. De discussie gaat over seksueel misbruik binnen de kerk, en in welke mate de kerk daar verantwoordelijkheid voor draagt.


Heeft u daar niets over te zeggen? Prima maar val dan niet iedereen lastig met dat gemanipuleer van discussies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tussen haakjes, ik post hier niet meer om u te overtuigen maar opdat u blijft zulke enormiteiten posten zodat het publiek er nota van kan nemen.

Welke "enormiteiten" zouden dat dan wel zijn als ik vraag naar de onderbouw van jullie beweringen?

Blijkbaar mogen we verder drijven in de wereld van de gevoelens, maar schrikt u terug voor de cijfermatige objectivering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beweer niets.

Ik vraag jullie je beweringen te onderbouwen.

Heeft u nog een mening over het onderwerp, namelijk de mate van verantwoordelijkheid van de kerk inzake seksueel misbruik door daders die de kerk vertegenwoordigen? Nee zeker?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "enormiteiten" zouden dat dan wel zijn als ik vraag naar de onderbouw van jullie beweringen?

Blijkbaar mogen we verder drijven in de wereld van de gevoelens, maar schrikt u terug voor de cijfermatige objectivering.

En maar doordrammen!
Blijf je ooit nog eens bij het onderwerp? Heb jij cijfers? Nee, omdat die er niet zijn!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ongelofelijk wat u weer stelt en beweert.
Bij mijn weten heeft de kerk nooit zelf onderzoek gedaan naar seksueel misbruik binnen eigen gelederen en indien wel, werden die cijfers nooit openbaar gemaakt. De discussie gijzelen met een eis over cijfers is dan ook belachelijk als stellingname, niemand heeft dit, u ook niet trouwens.

Bij uw weten... Dat zegt weer alles.

Jawel, er is weldegelijk onderzoek naar gedaan in de VS. Ook op vraag van de Amerikaanse Kerk.

In 2002, the United States Conference of Catholic Bishops (USCCB) established a charter of procedures to deal with accused child sex abusers in the clergy, including a “zero tolerance” policy for accused abusers. Two years later, the USCCB commissioned a report from the John Jay College of Criminal Justice in New York, digging into the extent of abuse over the past five decades.

The report concluded that between 1950 and 2002, a staggering 4,392 priests had been accused of child molestation by 10,667 individuals throughout the US. Given the reluctance of victims to come forward, that figure is probably an underestimate. This represented about 4.3 percent of active American Catholic clergy during that time.

https://www.vox.com/2018/8/15/176899...ylvania-report

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u nog een mening over het onderwerp, namelijk de mate van verantwoordelijkheid van de kerk inzake seksueel misbruik door daders die de kerk vertegenwoordigen? Nee zeker?

U hebt toch echt wel moeite om te lezen wat er staat, niet?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan heeft nooit het tegendeel gesteld, wel integendeel. Samen met Alexandra Colen was ik vele tientallen jaren een van de mensen die voor het aartsbisschoppelijk paleis stond om gehoor te krijgen bij Danneels. Hij heeft ons toen niet binnengelaten. En dat had ik altijd als een uiting gezien van zijn zwak kerkbestuur.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "enormiteiten" zouden dat dan wel zijn als ik vraag naar de onderbouw van jullie beweringen?

Blijkbaar mogen we verder drijven in de wereld van de gevoelens, maar schrikt u terug voor de cijfermatige objectivering.

De enormiteit dat u 17000 klachten afwijst als een marginaal, irrelevant gegeven. En die 17000, dat is geen aanvoelen he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De enormiteit dat u 17000 klachten afwijst als een marginal, irrelevant gegeven. En die 17000, dat is geen aanvoelen he.

Citeer mij en toon aldus aan wat ik dat zou beweren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar doordrammen!
Blijf je ooit nog eens bij het onderwerp? Heb jij cijfers? Nee, omdat die er niet zijn!

Maar Jan geeft zelf een cijfer.

Het cijfer één. 1 geval van kindermisbruik is al teveel voor Jan. Maar een paar 100 voor pedofilie veroordeelde katholieke priesters zijn niet relevant voor hem, zolang hij maar gelijk krijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar Jan geeft zelf een cijfer.

Het cijfer één. 1 geval van kindermisbruik is al teveel voor Jan. Maar een paar 100 voor pedofilie veroordeelde katholieke priesters zijn niet relevant voor hem, zolang hij maar gelijk krijgt.

Die zijn zeker relevant, maar dan in het licht van het aantal veroordeelde niet-geestelijken. Dan kunnen we nagaan of jullie dubbele bewering al dan niet juist is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar Jan geeft zelf een cijfer.

Het cijfer één. 1 geval van kindermisbruik is al teveel voor Jan. Maar een paar 100 voor pedofilie veroordeelde katholieke priesters zijn niet relevant voor hem, zolang hij maar gelijk krijgt.

Wat hij dus niet heeft he? Dat gemanipuleer doodt met de regelmaat van de klok iedere discussie, tijd om daar gewoon niet meer in mee te gaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die zijn zeker relevant, maar dan in het licht van het aantal veroordeelde niet-geestelijken. Dan kunnen we nagaan of jullie dubbele bewering al dan niet juist is.

Met andere woorden, uw getal één is zeer relevant. En al de rest maakt niet meer uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die zijn zeker relevant, maar dan in het licht van het aantal veroordeelde niet-geestelijken. Dan kunnen we nagaan of jullie dubbele bewering al dan niet juist is.

En blijven gaan alsof niemand al heeft weerlegt, mensen toch...van trollen gesproken!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citeer mij en toon aldus aan wat ik dat zou beweren.

Dus die 17000 klachten wijzen op een structureel probleem dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En blijven gaan alsof niemand al heeft weerlegt, mensen toch...van trollen gesproken!

Ik ga mezelf herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We moeten Jan maar 1 ding ontzeggen, en dat maakt het leven voor ons allen iets interessanter. En neen, ik bedoel niet zuurstof. (alhoewel dat ook prima werkt)

Waarom zouden ongelovige honden een moskee moeten bezoeken en er knielen of tapijtkoppen, of schoenen uitdoen?

En ik ga er nog iets aan toevoegen. Waarom zouden kinderen verplicht moeten worden om een krankzinnigengesticht te bezoeken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus die 17000 klachten wijzen op een structureel probleem dan?

Die "dus" kan pas in de mond worden genomen als die klachten eerst worden getoetst en er vervolgens wordt nagegaan hoeveel daders hierbij betrokken waren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "dus" kan pas in de mond worden genomen als die klachten eerst worden getoetst en er vervolgens wordt nagegaan hoeveel daders hierbij betrokken waren.

Was 1 geval al niet teveel?
Je moet niet veel moeite doen om de krantenartikels terug te vinden van veroordeelde katholieke pedopastoors.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij uw weten... Dat zegt weer alles.

Jawel, er is weldegelijk onderzoek naar gedaan in de VS. Ook op vraag van de Amerikaanse Kerk.



https://www.vox.com/2018/8/15/176899...ylvania-report

Mooi, dus meer dan eentje blijkbaar, kan het dan nu over het inhoudelijk luik gaan? In welke zin ziet u verantwoordelijkheid van de kerk? Is dit " helemaal niet " of iets anders?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "dus" kan pas in de mond worden genomen als die klachten eerst worden getoetst en er vervolgens wordt nagegaan hoeveel daders hierbij betrokken waren.

hahaha...de klachten op zich betekenen dus niets?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt toch echt wel moeite om te lezen wat er staat, niet?!

En wat dacht u bij Daneels te doen; aankaarten welke verantwoordelijkheid de kerk draagt? Nee toch?