Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De hogere dimensie is die van het innerlijke bewustzijn in denken en voelen en waarnemen.

100% akkoord.

Deze is metafysisch, meer dan alleen maar de wereld van de uiterlijke dingen.

Dit vind ik te zwak uitgedrukt... Ik zou eerder zeggen
deze is metafysisch, voorbij de wereld van de uiterlijke dingen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

100% akkoord.

Mooi.

Dit vind ik te zwak uitgedrukt... Ik zou eerder zeggen
deze is metafysisch, voorbij de wereld van de uiterlijke dingen...

Niet voorbij, want de wereld van de uiterlijke dingen bestaat ook in ons bewustzijn als deel daarvan.
We kunnen de uiterlijke wereld der dingen immers waarnemen en ook denken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi.Niet voorbij, want de wereld van de uiterlijke dingen bestaat ook in ons bewustzijn als deel daarvan.
We kunnen de uiterlijke wereld der dingen immers waarnemen en ook denken.

Ik zie de uiterlijke wereld der dingen eerder als een trap om hoger op te komen... en inderdaad maakt hij deel uit van het geheel, maar de trapval is dat men erin blijft vastzitten en dus erin verdwaald...
Vandaar dat ik zeg dat men hem moet overstijgen, dat men het uiterlijke van die wereld moet doorzien en moet doordringen tot de innerlijkheid van die uiterlijke wereld...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zie de uiterlijke wereld der dingen eerder als een trap om hoger op te komen... en inderdaad maakt hij deel uit van het geheel, maar de trapval is dat men erin blijft vastzitten en dus erin verdwaald...

Nu, daarvoor is dan de filosofie van mijn atoomtheorie.

Vandaar dat ik zeg dat men hem moet overstijgen, dat men het uiterlijke van die wereld moet doorzien en moet doordringen tot de innerlijkheid van die uiterlijke wereld...

Zo is het, maar de waarheid is de eenheid van het innerlijke en uiterlijke, allebei dus, en niet het innerlijke alleen.
Zo is het uiterlijke de tijd en het innerlijke de eeuwigheid.
Maar beide behoren bij elkaar, want de tijd beweegt zich in de eeuwigheid.
En alles wat in de tijd is, is ook eeuwig.
Dat is de idee ervan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, daarvoor is dan de filosofie van mijn atoomtheorie.
Zo is het, maar de waarheid is de eenheid van het innerlijke en uiterlijke, allebei dus, en niet het innerlijke alleen.
Zo is het uiterlijke de tijd en het innerlijke de eeuwigheid.
Maar beide behoren bij elkaar, want de tijd beweegt zich in de eeuwigheid.
En alles wat in de tijd is, is ook eeuwig.
Dat is de idee ervan.

Akkoord.
Mooi voorbeeld om aan te tonen dat de meeste mensen verstrikt blijven in de tijd en de eeuwigheid erachter niet meer zien, laat staan waarnemen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Akkoord.
Mooi voorbeeld om aan te tonen dat de meeste mensen verstrikt blijven in de tijd en de eeuwigheid erachter niet meer zien, laat staan waarnemen...

Waarnemen kun je de eeuwigheid niet, wel denken, en ook voelen, beleven in een gevoel van eeuwigheid.
Maar waarnemen als zien, dat kan niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarnemen kun je de eeuwigheid niet, wel denken, en ook voelen, beleven in een gevoel van eeuwigheid.
Maar waarnemen als zien, dat kan niet.

Waarnemen is voor mij denken, voelen, zien, beleven... Zich overgeven aan het geheel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarnemen is voor mij denken, voelen, zien, beleven... Zich overgeven aan het geheel.

Oké. Ik maak hier een onderscheid dat met waarnemen in de eerste plaats de zintuiglijke waarneming wordt bedoeld.
Zo van: "Kun je ook waarnemen?"
Dus: "Kun je het ook zien!"

[harriechristus]

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard. En daar was men van mening dat er vroeger al ruimtevaartculturen in het heelal waren die hun misdadigers op verlaten planeten dumpten. En één van die planeten was onze aarde, dus wij zijn van een mooi stelletje afkomstig.
Maar wat me daarin ook aantrok was dat het als het ware tegen de evolutie-gedachte inging, volgens welke de ontwikkeling zich had voltrokken van laag naar hoog.*

*Hoewel dat eigenlijk wel met de evolutie te rijmen valt als we bedenken dat er natuurlijk best beschavingen in het heelal kunnen zijn die verder zijn dan wij. Ook in de New Age beweging bestaat de idee dat er vroeger al hogere beschavingen zijn geweest op aarde en dat wij eigenlijk een soort degeneratie daarvan zouden zijn. Maar daaraan dacht ik niet: ik had er gewoon een raar gevoel bij, misschien al door een voorgevoel van de mogelijkheid tot omkering van de evolutie.

[harriechristus]

11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, en die van de mini-microwezens, enzovoort.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, en die van de mini-microwezens, enzovoort.

Het is dwaas om te denken dat ons weten, ons geheugen alleen in onze hersenpan opgeslagen zit.
Zo lang het verstand dit denkt, zo lang zal het verstand aan de marge blijven prutsen... en zo lang zal het verstand jaloers zijn op God zonder te weten dat het zelf deel uitmaakt van God... en zo lang zullen de mensen die zogenaamde Godsfiguur misbruiken om andere mensen aan hun eigen gebreken ondergeschikt te maken...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is dwaas om te denken dat ons weten, ons geheugen alleen in onze hersenpan opgeslagen zit.

Alleen in onze hersenen, dat zegt Hubbard niet.
Zelfs voor zover het geheugen ook metafysisch is (de tijd is namelijk metafysisch), dan nog zijn de hersenen toch nodig als middel voor het geheugen, bijvoorbeeld om beelden op te slaan.

Zo lang het verstand dit denkt, zo lang zal het verstand aan de marge blijven prutsen... en zo lang zal het verstand jaloers zijn op God zonder te weten dat het zelf deel uitmaakt van God... en zo lang zullen de mensen die zogenaamde Godsfiguur misbruiken om andere mensen aan hun eigen gebreken ondergeschikt te maken...

Toch heeft God onze hersenen en ons verstand geschapen en dat zal hij echt niet voor niks hebben gedaan, ik denk als middel voor ons geheugen.
Dus om al onze kennis op te slaan.
Alleen al wat betreft het aantal beelden, alles wat we ooit hebben gezien, hoeveel is dat wel niet?
En waar zijn al die beelden opgeslagen?
En voor zover het dan als een computerprogrammering zou kunnen worden opgeslagen, dan nog is de vraag waar dan dan zit en ook wie het dan bedient.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alleen in onze hersenen, dat zegt Hubbard niet.
Zelfs voor zover het geheugen ook metafysisch is (de tijd is namelijk metafysisch), dan nog zijn de hersenen toch nodig als middel voor het geheugen, bijvoorbeeld om beelden op te slaan.
Toch heeft God onze hersenen en ons verstand geschapen en dat zal hij echt niet voor niks hebben gedaan, ik denk als middel voor ons geheugen.
Dus om al onze kennis op te slaan.
Alleen al wat betreft het aantal beelden, alles wat we ooit hebben gezien, hoeveel is dat wel niet?
En waar zijn al die beelden opgeslagen?
En voor zover het dan als een computerprogrammering zou kunnen worden opgeslagen, dan nog is de vraag waar dan dan zit en ook wie het dan bedient.

Ik zou je aanraden om eens wat meer met mentaal gehandicapten en zogenaamde simpele mensen om te gaan...
Het is wetenschappelijk bewezen dat hun verstandelijke vermogens miniem zijn en toch weten zulke mensen dikwijls dingen waarvan je je afvraagt hoe ze dat, met hun beperkte verstandelijke vermogens, kunnen weten...

Het verstand zien als een verzameling van opgeslagen beelden...
Nooit zal het verstand ons dan verder brengen dan een paar straatjes om...

Voor mij dient het verstand als evolutie-element slechts voor één zaak, nl. de mens bewust te doen worden van wat is..., zodat de mens in volle bewustzijn kan deelnemen aan het eeuwige scheppingsverhaal... maar het zal niet het verstand zijn dat dat scheppingsverhaal zal leiden... Dat is de zonde van de hoogmoed van de engelen en van de mensen...
Wij zijn allemaal deel en in dat deelnemen bestaat er geen hierarchie... en dus ook geen atoomastronauten die alles in goede banen moeten leiden...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is dwaas om te denken dat ons weten, ons geheugen alleen in onze hersenpan opgeslagen zit.
Zo lang het verstand dit denkt, zo lang zal het verstand aan de marge blijven prutsen... en zo lang zal het verstand jaloers zijn op God zonder te weten dat het zelf deel uitmaakt van God... en zo lang zullen de mensen die zogenaamde Godsfiguur misbruiken om andere mensen aan hun eigen gebreken ondergeschikt te maken...

Klopt Marie.
'n Mooi vb is dat van deze gehuwde man met 2 kinderen en 'n job heeft als ambtenaar:

"Zonder hersenen geen bewegingen, geen geheugen en geen emoties. En toch leidt een 44-jarige Fransman die 90 procent van zijn hersenen mist een perfect normaal leven. Wetenschappers staan voor een raadsel."

https://www.demorgen.be/wetenschap/d...even-bed0e7a4/

Informatie en herinneringen kunnen zich mogelijks bevinden in het energetisch veld dat wezens/mensen omringt en dat de hersenen 'n soort van 'relais' zijn, om de nodige uitwisseling ervan tot stand te brengen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zou je aanraden om eens wat meer met mentaal gehandicapten en zogenaamde simpele mensen om te gaan...
Het is wetenschappelijk bewezen dat hun verstandelijke vermogens miniem zijn en toch weten zulke mensen dikwijls dingen waarvan je je afvraagt hoe ze dat, met hun beperkte verstandelijke vermogens, kunnen weten...

Al hun hersenen zitten er nog gewoon in.
Functioneert alleen niet zo goed.

Het verstand zien als een verzameling van opgeslagen beelden...
Nooit zal het verstand ons dan verder brengen dan een paar straatjes om...

Behalve de beelden kan de mens ook denken en voelen, en behalve de uiterlijke hersenen heeft hij ook een innerlijk, een ziel en een geest.
Ik heb die beelden alleen maar als eenvoudig voorbeeld genoemd.
En juist Hubbard is van mening dat de mens ook een geest heeft omdat de hersenen niet alles kunnen bevatten.

Voor mij dient het verstand als evolutie-element slechts voor één zaak, nl. de mens bewust te doen worden van wat is..., zodat de mens in volle bewustzijn kan deelnemen aan het eeuwige scheppingsverhaal... maar het zal niet het verstand zijn dat dat scheppingsverhaal zal leiden... Dat is de zonde van de hoogmoed van de engelen en van de mensen...

Het verstand is het hoogste wat de mens bezit aan weten en denken en begrijpen en wat wordt bewezen in de filosofie van Hegel, samen met de wetenschap en mijn atoomtheorie.
Al kan ook het gevoelsleven, met name in de kunst en liefde somwijlen tot zeer grote hoogte komen van gelukzaligheid.

Wij zijn allemaal deel en in dat deelnemen bestaat er geen hierarchie... en dus ook geen atoomastronauten die alles in goede banen moeten leiden...

Er bestaat wel degelijk een hiërarchie in het leven van levenloze dingen naar planten en dieren en dan naar de mensen en nog veel en veel hoger zijn de microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Informatie en herinneringen kunnen zich mogelijks bevinden in het energetisch veld dat wezens/mensen omringt en dat de hersenen 'n soort van 'relais' zijn, om de nodige uitwisseling ervan tot stand te brengen.

Een energetisch veld is ook iets uiterlijks net als de hersenen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Al hun hersenen zitten er nog gewoon in.
Functioneert alleen niet zo goed.
Behalve de beelden kan de mens ook denken en voelen, en behalve de uiterlijke hersenen heeft hij ook een innerlijk, een ziel en een geest.
Ik heb die beelden alleen maar als eenvoudig voorbeeld genoemd.
En juist Hubbard is van mening dat de mens ook een geest heeft omdat de hersenen niet alles kunnen bevatten.
Het verstand is het hoogste wat de mens bezit aan weten en denken en begrijpen en wat wordt bewezen in de filosofie van Hegel, samen met de wetenschap en mijn atoomtheorie.
Al kan ook het gevoelsleven, met name in de kunst en liefde somwijlen tot zeer grote hoogte komen van gelukzaligheid.
Er bestaat wel degelijk een hiërarchie in het leven van levenloze dingen naar planten en dieren en dan naar de mensen en nog veel en veel hoger zijn de microwezentjes.

En de minste van hen zal de grootste zijn...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een energetisch veld is ook iets uiterlijks net als de hersenen.

Ik snap niet goed wat je wil zeggen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt Marie.
'n Mooi vb is dat van deze gehuwde man met 2 kinderen en 'n job heeft als ambtenaar:

"Zonder hersenen geen bewegingen, geen geheugen en geen emoties. En toch leidt een 44-jarige Fransman die 90 procent van zijn hersenen mist een perfect normaal leven. Wetenschappers staan voor een raadsel."

https://www.demorgen.be/wetenschap/d...even-bed0e7a4/

Informatie en herinneringen kunnen zich mogelijks bevinden in het energetisch veld dat wezens/mensen omringt en dat de hersenen 'n soort van 'relais' zijn, om de nodige uitwisseling ervan tot stand te brengen.

De vraag is dan of dat genetisch veld bestaat onafhankelijk van het eigen bestaan of dat een 'ik' dat genetisch veld oproept en dat het dan gezien kan worden als een verlengde van het 'ik'...
Ik zelf opteer voor een algemeen bestaand genetisch veld, waar, afhankelijk van de evolutie van het 'ik', mensen al of niet volledig bewust mee verbonden zijn en/of erin opgaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De vraag is dan of dat genetisch veld bestaat onafhankelijk van het eigen bestaan of dat een 'ik' dat genetisch veld oproept en dat het dan gezien kan worden als een verlengde van het 'ik'...
Ik zelf opteer voor een algemeen bestaand genetisch veld, waar, afhankelijk van de evolutie van het 'ik', mensen al of niet volledig bewust mee verbonden zijn en/of erin opgaan.

Op subtielere niveaus’s is er tussen het individuele ‘ik’ en de collectiviteit van soorten en levensvormen weinig verschil.
Elk afzonderlijk individu – of het nu gaat om een cel of een mens – is afhankelijk van de omgeving waarin het vertoeft en is tegelijk een bouwsteen van die omgeving.
Rupert Sheldrake heeft dit thema redelijk diep uitgespit en kwam tot de volgende conclusie:

“Voor we bij andere typen van morfische velden stilstaan, is het de moeite waard precies na te gaan wat een morfisch veld wordt verondersteld te zijn. Sheldrake beschrijft ze als ‘velden van informatie’, en zegt dat ze noch een soort materie, noch een soort energie zijn en alleen kunnen worden vastgesteld door hun uitwerking op stoffelijke systemen. Als morfische velden echter volledig onstoffelijk waren zou dat betekenen dat ze zuiver ‘niets’ zijn, en het is moeilijk in te zien hoe velden van ‘niets’ enige uitwerking op de stoffelijke wereld zouden kunnen hebben!

In een gesprek met David Bohm geeft Sheldrake in feite toe dat morfische velden misschien een subtiele energie hebben, maar niet in enige ‘normale’ (fysieke) betekenis van het woord, omdat morfische velden zich door ruimte en tijd kunnen verspreiden en over een afstand niet merkbaar vervagen. In deze betekenis zouden morfische velden een subtielere vorm van energiesubstantie zijn, te etherisch om via wetenschappelijke instrumenten te kunnen worden waargenomen.

Sheldrake suggereert tevens dat morfische velden zeer nauw verbonden kunnen zijn met de quantummaterie velden. Volgens de wetenschap vormt het universele quantumveld de grondslag van de fysieke wereld en pulseert het van energie en vitaliteit; het komt neer op de wederopleving van het begrip ether, een medium van subtiele materie die de hele ruimte doordringt.”

http://www.theosofie.net/sunrise/sun...heldrake1.html

Kortom, het universum manifesteert zijn inherente organisatorische mogelijkheden in elk wezen.