De maagdelijke geboorte van Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar weet je het weer zelf niet te vertellen.
Dus je weet het niet.
Daar heb ik je al eerder op gewezen.

De betekenis kan maar toegelicht worden als u bereid bent een tekst te lezen zoals hij werd geschreven: in zijn geheel. Niet één zinnetje dat u uit de context licht en er uw eigen verhaal bij maakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De betekenis kan maar toegelicht worden als u bereid bent een tekst te lezen zoals hij werd geschreven: in zijn geheel. Niet één zinnetje dat u uit de context licht en er uw eigen verhaal bij maakt.

Als jij mij niet kunt vertellen hoe de context iets anders vertelt, dan weet je het blijkbaar zelf niet.

En als jij denkt dat die ene zin iets anders bedoelt, dan weet je dat blijkbaar ook niet te vertellen.

Ach, ach, wat jammer toch.....

[harriechristus]

Genesis 4:1
En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kaïn, en zeide: Ik heb een man van den HEERE verkregen!

Opmerkelijk dat reeds Eva van mening was haar kind eigenlijk van God te hebben gekregen.
Een stap verder en Maria was Jozef helemaal vergeten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als jij mij niet kunt vertellen hoe de context iets anders vertelt, dan weet je het blijkbaar zelf niet.

En als jij denkt dat die ene zin iets anders bedoelt, dan weet je dat blijkbaar ook niet te vertellen.

Ach, ach, wat jammer toch.....

U kunt beginnen met iets te doen wat u tot nu toe weigerde: de hele passage lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt beginnen met iets te doen wat u tot nu toe weigerde: de hele passage lezen.

Dus je weet weer geen inhoudelijk antwoord.
Ach wat jammer toch....

En in de gehele passage staat telkens iets anders dan in de enkele zin....

Maar wat jij tot nu toe hebt geweigerd te doen, dat is mijn nieuwe Bijbel lezen, waarin zulke onzin als in de oude bijbel staat geschreven, niet meer voorkomt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je weet weer geen inhoudelijk antwoord.
Ach wat jammer toch....

En in de gehele passage staat telkens iets anders dan in de enkele zin....

U bevestigt weer eens geen zin te hebben om alles te lezen. Dat is nochtans de voorwaarde om tot een discussie erover te komen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt weer eens geen zin te hebben om alles te lezen. Dat is nochtans de voorwaarde om tot een discussie erover te komen.

Ik denk wel dat jij de laatste bent om zo iets te mogen zeggen zelfs....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt weer eens geen zin te hebben om alles te lezen. Dat is nochtans de voorwaarde om tot een discussie erover te komen.

Je bedoelt dat je zelf geen antwoord weet op wat ik geschreven heb.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat je zelf geen antwoord weet op wat ik geschreven heb.

Trek het je niet aan. Met Jan kan je gewoonweg niet op een 'eerlijke' manier in discussie gaan....
In-triestig aan het worden, ... of blijven....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Trek het je niet aan. Met Jan kan je gewoonweg niet op een 'eerlijke' manier in discussie gaan....
In-triestig aan het worden, ... of blijven....

Telkens verwijst hij mij naar de context zonder daarbij te zeggen wat daar dan staat wat in strijd zou zijn met wat ik zeg.
Ik zou zeggen: commandeer je hondje en blaf zelf....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Telkens verwijst hij mij naar de context zonder daarbij te zeggen wat daar dan staat wat in strijd zou zijn met wat ik zeg.

Natuurlijk is dat in strijd. Daarom citeert u slechts één zin en weigert om het geheel te bekijken waarbinnen die zin staat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De betekenis kan maar toegelicht worden als u bereid bent een tekst te lezen zoals hij werd geschreven: in zijn geheel. Niet één zinnetje dat u uit de context licht en er uw eigen verhaal bij maakt.

Zegt de man die van knippen en plakken een hobby heeft gemaakt...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat in strijd. Daarom citeert u slechts één zin en weigert om het geheel te bekijken waarbinnen die zin staat.

U weigert zelf even te zeggen waarmede het precies in strijd zou zijn.

En zelfs al ware dat zo zijn, dan zou dat bewijzen dat de Bijbel tegenstrijdig is dat de enkele zin niet klopt met de context waarin het staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

U weigert zelf even te zeggen waarmede het precies in strijd zou zijn.

Dat heb ik heel duidelijk aangegeven: één zin uit de context lichten, leidt hoe dan tot een interpretatie die grote kans maakt fout te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik heel duidelijk aangegeven: één zin uit de context lichten, leidt hoe dan tot een interpretatie die grote kans maakt fout te zijn.

Dan moet jij zelf zeggen wat er dan fout is aan die enkele zin.
Niet ik, maar jij moet dat doen.
Dat is discussiëren zelf je mond open te doen en niet mij jouw klus te moeten klaren.

Bovendien is dat wel heel raar dat enkele zinnen van de bijbel niet zouden kloppen met de context waarin het staat geschreven.
Dan blijft er uiteindelijk niks van de Bijbel over......

En inderdaad: de bijbel hangt van tegenstrijdigheid aan elkaar.
Vandaar dat ik zeg: ga mijn nieuwe bijbel eens lezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik heel duidelijk aangegeven: één zin uit de context lichten, leidt hoe dan tot een interpretatie die grote kans maakt fout te zijn.

Kunt u eens uitleggen wat eigenlijk het belang is van die maagdelijkheid?
De menselijke opvatting dat de verwekker de vader is?

Kan jezus niet gewoon verwekt zijn door een man, maar door zijn bedrevenheid als " zoon van God " worden gezien?

Want dat hele idee is toch belachelijk, geen enkele mens werd ooit geboren uit een maagd!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u eens uitleggen wat eigenlijk het belang is van die maagdelijkheid?
De menselijke opvatting dat de verwekker de vader is?

Kan jezus niet gewoon verwekt zijn door een man, maar door zijn bedrevenheid als " zoon van God " worden gezien?

Want dat hele idee is toch belachelijk, geen enkele mens werd ooit geboren uit een maagd!

Dat hangt ervan, iemand die kunstmatig geïnsemineerd is kan toch maagd zijn en toch zwanger zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet jij zelf zeggen wat er dan fout is aan die enkele zin.

Er is niets fout aan die enkele zin (iets wat ik trouwens niet stelde). Wel dat je één zin alleen kunt interpreteren als je eerst de moeite neemt om de zin in de context te lezen waarbinnen ze ontstaan is. Dat weigert u.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets fout aan die enkele zin (iets wat ik trouwens niet stelde).

Nu, wat zeur je dan?

Wel dat je één zin alleen kunt interpreteren als je eerst de moeite neemt om de zin in de context te lezen waarbinnen ze ontstaan is. Dat weigert u.

Als een zin goed is, waarom moet er dan nog geïnterpreteerd worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat hangt ervan, iemand die kunstmatig geïnsemineerd is kan toch maagd zijn en toch zwanger zijn?

Ik zou denken van niet. Insemineren is een seks daad. De seks daad is ultiem "bevruchten", toch biologisch gezien. Seks wil biologisch niet enkel zeggen: de liefde bedrijven op een of andere lichamelijke manier, maar ook wel "bevruchten".

Als men inderdaad onder "maagdelijkheid" enkel maar verstaat van op geen enkele lichamelijke wijze de liefde bedreven te hebben, dan zou men wel van een geslaagde bevruchting zonder die daden kunnen stellen dat die de maagdelijkheid behoudt. Maar van de slag wordt "maagdelijkheid" een flou begrip. Immers, als men masturbeert, verliest men dan zijn maagdelijkheid, bijvoorbeeld ? Is maagdelijkheid verliezen gewoon het "penetreren van het vaginaal kanaal" ? Maar waarmee ? Met een vinger ? Een mannelijk geslachtsorgaan ? Een inseminatie spuit ?

Maar in het kader van de maagdelijke ontvangenis moet men zelfs niet eens dat semantische probleem oplossen:
Men aannemen dat in die tijd, de enige manier om tot bevruchting te komen, wel degelijk via penetratie gebeurde. Het idee dat een vrouw in die periode dus zonder vaginale penetratie aan seksuele voortplanting kon doen, is gewoon idioot.