De maagdelijke geboorte van Jezus. - Pagina 13

Aton · 11 februari 2019, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken van niet. Insemineren is een seks daad. De seks daad is ultiem "bevruchten", toch biologisch gezien. Seks wil biologisch niet enkel zeggen: de liefde bedrijven op een of andere lichamelijke manier, maar ook wel "bevruchten".

Als men inderdaad onder "maagdelijkheid" enkel maar verstaat van op geen enkele lichamelijke wijze de liefde bedreven te hebben, dan zou men wel van een geslaagde bevruchting zonder die daden kunnen stellen dat die de maagdelijkheid behoudt. Maar van de slag wordt "maagdelijkheid" een flou begrip. Immers, als men masturbeert, verliest men dan zijn maagdelijkheid, bijvoorbeeld ? Is maagdelijkheid verliezen gewoon het "penetreren van het vaginaal kanaal" ? Maar waarmee ? Met een vinger ? Een mannelijk geslachtsorgaan ? Een inseminatie spuit ?

Maar in het kader van de maagdelijke ontvangenis moet men zelfs niet eens dat semantische probleem oplossen:
Men aannemen dat in die tijd, de enige manier om tot bevruchting te komen, wel degelijk via penetratie gebeurde. Het idee dat een vrouw in die periode dus zonder vaginale penetratie aan seksuele voortplanting kon doen, is gewoon idioot.

Tjonge, is die misvatting nog steeds niet de deur uit ? Dat is hier ook al honderd keer ter sprake gekomen. Een maagd die zwanger is... hallooooo !

patrickve · 11 februari 2019, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een maagd die zwanger is... hallooooo !

Inderdaad.

Het is trouwens eigenaardig dat Jezus uit een vrouw geboren moest worden. Als het god de vader is die die vrouw kon zwanger maken zonder inseminatie en dus "ploef, zwanger", waarom ging god de vader niet direct voor de "ploef, Jezus is daar" op dezelfde manier dat hij "ploef, daar staat een koppel olifanten" pleegde te doen ?

Waarom "ploef daar is een foetus in die buik" eerder dan "ploef, daar staat Jezus" ?

JimmyB · 11 februari 2019, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Het is trouwens eigenaardig dat Jezus uit een vrouw geboren moest worden. Als het god de vader is die die vrouw kon zwanger maken zonder inseminatie en dus "ploef, zwanger", waarom ging god de vader niet direct voor de "ploef, Jezus is daar" op dezelfde manier dat hij "ploef, daar staat een koppel olifanten" pleegde te doen ?

Waarom "ploef daar is een foetus in die buik" eerder dan "ploef, daar staat Jezus" ?

Tja, als je enig vorm van logica in de bijbel wil vinden wens ik je veel geluk.

Ik wou echter reageren op de stelling van Alice:

geen enkele mens werd ooit geboren uit een maagd!

Als we een maagd beschouwen als iemand die nog geen seksuele betrekking gehad heeft en als we kunstmatige inseminatie niet beschouwen als seksuele betrekking dan zou ik het toch niet uitsluiten dat er iemand geboren is uit een maagd.

Niet dat ik wil pretenderen dat ze toen die techniek al beheersten maar als je vandaag die stelling poneert zou ze wel eens fout kunnen zijn.

patrickve · 11 februari 2019, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als we een maagd beschouwen als iemand die nog geen seksuele betrekking gehad heeft en als we kunstmatige inseminatie niet beschouwen als seksuele betrekking dan zou ik het toch niet uitsluiten dat er iemand geboren is uit een maagd.

Laat ons zeggen dat kunstmatige inseminatie de notie van maagd in moeilijkheden heeft gebracht

JeeBee · 11 februari 2019, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, als je enig vorm van logica in de bijbel wil vinden wens ik je veel geluk.

Ik wou echter reageren op de stelling van Alice:

geen enkele mens werd ooit geboren uit een maagd!

Als we een maagd beschouwen als iemand die nog geen seksuele betrekking gehad heeft en als we kunstmatige inseminatie niet beschouwen als seksuele betrekking dan zou ik het toch niet uitsluiten dat er iemand geboren is uit een maagd.

Niet dat ik wil pretenderen dat ze toen die techniek al beheersten maar als je vandaag die stelling poneert zou ze wel eens fout kunnen zijn.

Ik heb in de godsdienstles einde jaren 50 nog vernomen dat maagdelijke geboortes uitzonderlijk kunnen voorkomen.

Vooral nonnen werden door god uitverkoren om deze blijde boodschap te mogen ontvangen.

Blijkt nu, na de recente fulminatie van de paus, dat niet een duif de boodschap kwam brengen maar dat god de besten onder de zijnen met deze boodschap belastte, mijnheer pastoor.

patrickve · 11 februari 2019, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb in de godsdienstles einde jaren 50 nog vernomen dat maagdelijke geboortes uitzonderlijk kunnen voorkomen.

Vooral nonnen werden door god uitverkoren om deze blijde boodschap te mogen ontvangen.

Die had ik nog niet gehoord !

Pandareus · 11 februari 2019, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Het is trouwens eigenaardig dat Jezus uit een vrouw geboren moest worden. Als het god de vader is die die vrouw kon zwanger maken zonder inseminatie en dus "ploef, zwanger", waarom ging god de vader niet direct voor de "ploef, Jezus is daar" op dezelfde manier dat hij "ploef, daar staat een koppel olifanten" pleegde te doen ?

Waarom "ploef daar is een foetus in die buik" eerder dan "ploef, daar staat Jezus" ?

Die zever is het gevolg van slechte vertalingen uit het grieks, + de rijkelijke fantasie van de eindredacteurs van het NT tijdens de eerste eeuwen NC.
En dat is hier in dit subforum toch echt al wel meerdere keren, met voorbeelden, aan bod gekomen hee patrick.

patrickve · 11 februari 2019, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die zever is het gevolg van slechte vertalingen uit het grieks, + de rijkelijke fantasie van de eindredacteurs van het NT tijdens de eerste eeuwen NC.
En dat is hier in dit subforum toch echt al wel meerdere keren, met voorbeelden, aan bod gekomen hee patrick.

Ah, ik ga meestal de meer theologische draden niet lezen, het is enkel als ik toevallig op een draadje stuit met een toevallige flagrante zichtbare onzinnigheid dat ik het plezant vind van te reageren.

Ik ken dus de theologische redenen niet waarom het niet waar is dat Jezus uit een maagd geboren is, ik dacht dat dat deel uitmaakte van het christelijke geloof. In elk geval heb ik dat toch zo geleerd in de godsdienstles destijds (dat van die nonnen heb ik nooit gehoord, daarentegen...), en ik zou denken dat de geloofsdoctrine dat toch eeuwen heeft volgehouden.

Hetgeen ons altijd terug brengt tot hetzelfde punt: als men na meer dan 15 eeuwen of zo te denken dat een geloofsopenbaring op zus en geen punt FOUT blijkt te zijn, en men dat dan moet aanpassen in het officiele "geloof", welk geloof kan men dan nog hechten aan al de rest die voorlopig nog "behouden" is door de officiele doctrine ?

Want als IETS van de heilige openbaring zoals die begrepen werd, zeg maar, 500 jaar geleden, VERKEERD WAS, welke aanwijzing hebben we dan dat AL DE REST ook niet verkeerd is, alleen hebben de officiele gidsen van de doctrine dat nog niet door, zoals hun illustere voorgangers 500 jaar geleden op die andere punten ?

Maw, als Maria nu ook al geen maagd meer is, wie zegt er dan dat Jezus tenslotte uit de doden is opgestaan ? En dat hij de zoon was van God ? En dat die God zelfs maar de schepper is van wat dan ook ? En dat al die mirakels ook niet waar zijn ? En dat men helemaal niet moet leven zoals God dat in zijn geboden voorzag, vermits die geboden ook niet echt zijn ? En ga zo maar door ?

Een geloof dat van zichzelf zegt dat het "vroeger op dit punt verkeerd was", daarmee is het toch afgelopen ?

Aton · 11 februari 2019, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Het is trouwens eigenaardig dat Jezus uit een vrouw geboren moest worden. Als het god de vader is die die vrouw kon zwanger maken zonder inseminatie en dus "ploef, zwanger", waarom ging god de vader niet direct voor de "ploef, Jezus is daar" op dezelfde manier dat hij "ploef, daar staat een koppel olifanten" pleegde te doen ?

Waarom "ploef daar is een foetus in die buik" eerder dan "ploef, daar staat Jezus" ?

Ja maar, zo schrijf je de drie wijzen uit het script.

Aton · 11 februari 2019, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die zever is het gevolg van slechte vertalingen uit het grieks, + de rijkelijke fantasie van de eindredacteurs van het NT tijdens de eerste eeuwen NC.
En dat is hier in dit subforum toch echt al wel meerdere keren, met voorbeelden, aan bod gekomen hee patrick.

Eindelijk toch nog iemand die bij de les is.

Aton · 11 februari 2019, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik ga meestal de meer theologische draden niet lezen, het is enkel als ik toevallig op een draadje stuit met een toevallige flagrante zichtbare onzinnigheid dat ik het plezant vind van te reageren.

Ik ken dus de theologische redenen niet waarom het niet waar is dat Jezus uit een maagd geboren is, ik dacht dat dat deel uitmaakte van het christelijke geloof. In elk geval heb ik dat toch zo geleerd in de godsdienstles destijds (dat van die nonnen heb ik nooit gehoord, daarentegen...), en ik zou denken dat de geloofsdoctrine dat toch eeuwen heeft volgehouden.

Hetgeen ons altijd terug brengt tot hetzelfde punt: als men na meer dan 15 eeuwen of zo te denken dat een geloofsopenbaring op zus en geen punt FOUT blijkt te zijn, en men dat dan moet aanpassen in het officiele "geloof", welk geloof kan men dan nog hechten aan al de rest die voorlopig nog "behouden" is door de officiele doctrine ?

Want als IETS van de heilige openbaring zoals die begrepen werd, zeg maar, 500 jaar geleden, VERKEERD WAS, welke aanwijzing hebben we dan dat AL DE REST ook niet verkeerd is, alleen hebben de officiele gidsen van de doctrine dat nog niet door, zoals hun illustere voorgangers 500 jaar geleden op die andere punten ?

Maw, als Maria nu ook al geen maagd meer is, wie zegt er dan dat Jezus tenslotte uit de doden is opgestaan ? En dat hij de zoon was van God ? En dat die God zelfs maar de schepper is van wat dan ook ? En dat al die mirakels ook niet waar zijn ? En dat men helemaal niet moet leven zoals God dat in zijn geboden voorzag, vermits die geboden ook niet echt zijn ? En ga zo maar door ?

Een geloof dat van zichzelf zegt dat het "vroeger op dit punt verkeerd was", daarmee is het toch afgelopen ?

Enkel nog in stand gehouden door analfabeten. Mensen houden nu eenmaal van de truken van de foor.

JimmyB · 11 februari 2019, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja maar, zo schrijf je de drie wijzen uit het script.

En kerstmis.

patrickve · 11 februari 2019, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En kerstmis.

Verdorie, ja. Niet aan gedacht. Gelukkig maar dat het "ploef, die is zwanger" was, anders hadden wij geen kerstboom om cadeautjes onder te leggen...

Leve de onbevlekte ontvangenis. Alles bij elkaar een goed idee, achteraf bekeken.

Aton · 11 februari 2019, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verdorie, ja. Niet aan gedacht. Gelukkig maar dat het "ploef, die is zwanger" was, anders hadden wij geen kerstboom om cadeautjes onder te leggen...

Leve de onbevlekte ontvangenis. Alles bij elkaar een goed idee, achteraf bekeken.

Poeh, dat is niks vergeleken met de kerstman... miljoenen kinderen speelgoed en snoep brengen, allemaal op ééééén nacht !! He, onbevlekte seut, ga daar maar eens naast staan.

Het Oosten · 13 februari 2019, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verdorie, ja. Niet aan gedacht. Gelukkig maar dat het "ploef, die is zwanger" was, anders hadden wij geen kerstboom om cadeautjes onder te leggen...

Leve de onbevlekte ontvangenis. Alles bij elkaar een goed idee, achteraf bekeken.

Voor zover u het nog niet wist. De zgn. onbevlekte ontvangenis heeft wel niets te maken met het ‘ontvangen’ van Jezus. Het was Maria die bij haar verwekking onbevlekt werd ontvangen. Immers de toekomstige moeder van God moest een vrouw zijn die vrij was van smetten.

Aton · 13 februari 2019, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor zover u het nog niet wist. De zgn. onbevlekte ontvangenis heeft wel niets te maken met het ‘ontvangen’ van Jezus. Het was Maria die bij haar verwekking onbevlekt werd ontvangen. Immers de toekomstige moeder van God moest een vrouw zijn die vrij was van smetten.

Wat the fuck is er nu besmettelijk aan je eigen vrouw te bevruchten ? Wie heeft deze ziekelijke gedachte ooit de wereld ingezonden. Zeker die psychopathische kerkvaders van toen.

Elio di Supo · 14 februari 2019, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verdorie, ja. Niet aan gedacht. Gelukkig maar dat het "ploef, die is zwanger" was, anders hadden wij geen kerstboom om cadeautjes onder te leggen...

Leve de onbevlekte ontvangenis. Alles bij elkaar een goed idee, achteraf bekeken.

De winterzonnewende is anders ook wel het vieren waard. En is tenminste iets dat effectief waarneembaar is en waarover niet theologisch gezeverd dient te worden.

Het Verzet · 14 februari 2019, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik ga meestal de meer theologische draden niet lezen, het is enkel als ik toevallig op een draadje stuit met een toevallige flagrante zichtbare onzinnigheid dat ik het plezant vind van te reageren.

Ik ken dus de theologische redenen niet waarom het niet waar is dat Jezus uit een maagd geboren is, ik dacht dat dat deel uitmaakte van het christelijke geloof. In elk geval heb ik dat toch zo geleerd in de godsdienstles destijds (dat van die nonnen heb ik nooit gehoord, daarentegen...), en ik zou denken dat de geloofsdoctrine dat toch eeuwen heeft volgehouden.

Hetgeen ons altijd terug brengt tot hetzelfde punt: als men na meer dan 15 eeuwen of zo te denken dat een geloofsopenbaring op zus en geen punt FOUT blijkt te zijn, en men dat dan moet aanpassen in het officiele "geloof", welk geloof kan men dan nog hechten aan al de rest die voorlopig nog "behouden" is door de officiele doctrine ?

Want als IETS van de heilige openbaring zoals die begrepen werd, zeg maar, 500 jaar geleden, VERKEERD WAS, welke aanwijzing hebben we dan dat AL DE REST ook niet verkeerd is, alleen hebben de officiele gidsen van de doctrine dat nog niet door, zoals hun illustere voorgangers 500 jaar geleden op die andere punten ?

Maw, als Maria nu ook al geen maagd meer is, wie zegt er dan dat Jezus tenslotte uit de doden is opgestaan ? En dat hij de zoon was van God ? En dat die God zelfs maar de schepper is van wat dan ook ? En dat al die mirakels ook niet waar zijn ? En dat men helemaal niet moet leven zoals God dat in zijn geboden voorzag, vermits die geboden ook niet echt zijn ? En ga zo maar door ?

Een geloof dat van zichzelf zegt dat het "vroeger op dit punt verkeerd was", daarmee is het toch afgelopen ?

Gewoon een kleine bugfix, meer niet.

Piero · 14 februari 2019, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ...

Hetgeen ons altijd terug brengt tot hetzelfde punt: als men na meer dan 15 eeuwen of zo te denken dat een geloofsopenbaring op zus en geen punt FOUT blijkt te zijn, en men dat dan moet aanpassen in het officiele "geloof", welk geloof kan men dan nog hechten aan al de rest die voorlopig nog "behouden" is door de officiele doctrine ?

Want als IETS van de heilige openbaring zoals die begrepen werd, zeg maar, 500 jaar geleden, VERKEERD WAS, welke aanwijzing hebben we dan dat AL DE REST ook niet verkeerd is, alleen hebben de officiele gidsen van de doctrine dat nog niet door, zoals hun illustere voorgangers 500 jaar geleden op die andere punten ?

De kerk past de leer aan zowel door geloofsartikelen toe te voegen als door ze te schrappen. Zo is het christendom ontstaan en zo is de kerk talloze malen gescheurd. Het dogma van de onbevlekte ontvangenis van Maria door haar moeder Anna (niet van Jezus) werd al voorzien door Origenes (185-254). Het is een logische consequentie van een ander dogma, namelijk van de drieeenheid, dat Jezus God was, wat in 325 in Nicea leidde tot een scheuring met de Arianen voor wie Jezus mens was en geen God. In 1854 pas werd de onbevlekte ontvangenis tot dogma verklaard, en wel door Paus Pius IX. De protestantse kerk heeft nu wel een probleem. Hoe verklaart die dat God is geboren een zondige vrouw? De kerk verklaart de eerste leugen met een tweede en die weer met een derde en zo voort.

Aton · 14 februari 2019, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kerk past de leer aan zowel door geloofsartikelen toe te voegen als door ze te schrappen. Zo is het christendom ontstaan en zo is de kerk talloze malen gescheurd. Het dogma van de onbevlekte ontvangenis van Maria door haar moeder Anna (niet van Jezus) werd al voorzien door Origenes (185-254). Het is een logische consequentie van een ander dogma, namelijk van de drieeenheid, dat Jezus God was, wat in 325 in Nicea leidde tot een scheuring met de Arianen voor wie Jezus mens was en geen God. In 1854 pas werd de onbevlekte ontvangenis tot dogma verklaard, en wel door Paus Pius IX. De protestantse kerk heeft nu wel een probleem. Hoe verklaart die dat God is geboren een zondige vrouw? De kerk verklaart de eerste leugen met een tweede en die weer met een derde en zo voort.

Een zondige vrouw ? Verklaar je nader.